Проверка письменных работ

Правильно проверить, объективно оценить работы важно не только для учащихся, но и для учителя. В день письменного экзамена, лучше после продолжительного перерыва и отдыха, или на следующий день с утра комиссия приступает к проверке работ (важно все их проверить к следующему экзамену).

Работы проверяются в отдельном помещении (зале, учебном кабинете и т. п.) в присутствии всех членов комиссии. Главное лицо здесь, конечно, экзаменатор, учитель. Он не спеша, внимательно читает каждую работу, при необходимости возвращается к отдельным из них.

Члены комиссии, являясь специалистами этого или родственного предмета, читают все работы учащихся, составляют свое собственное мнение об их достоинствах и недостатках. Все это помогает при обсуждении работ и объективной оценке их.

Однако на практике бывает не всегда так. Математики зачастую делят между собой объекты проверки: один из членов комиссии проверяет алгебраическую часть работы, другой — геометрическую, чертежи, сообща обсуждая наиболее спорные и важные вопросы.

Учителя литературы проверяют работу полностью. Членам комиссии порой трудно проверить все работы из-за их объема и количества, причем одновременно с экзаменами проходят и консультации, которые требуют времени и внимания.

Нам представляется обязательным, чтобы учитель-экзаменатор (математики и литературы) обязательно проверил каждую работу, а члены комиссии — выборочно: по своему усмотрению, наиболее спорные работы по просьбе экзаменатора и работы, которые экзаменатор считает нужным оценить оценкой «5» и ниже «3».

Председатель комиссии (директор или его заместитель по учебно-воспитательной работе) должен по возможности присутствовать во время проверки письменных работ.

Но из-за не прекращающихся даже в период экзаменов многочисленных обязанностей он не всегда имеет возможность присутствовать при проверке каждой работы. Но тогда он должен хотя бы выборочно прочитать их, чтобы иметь собственное мнение об уровне знаний и умений учащихся, убедиться, нет ли субъективизма в проверке и оценке письменных работ, нарушения установленных правил.

Особенно внимательно следует относиться к письменным работам соискателей на золотую медаль. Все члены комиссии должны быть убеждены в безупречности оценки «5». Строго проверить, нет ли в содержании работы не только ошибок, но и погрешностей, даже описок.

Плохо для коллектива преподавателей, когда работу возвращают из роно (гороно) или облоно из-за пропущенных или «незамеченных» в школе ошибок.

Инструкция требует от комиссии, чтобы на сочинение и письменную работу по математике, оцененную баллом «5» или «2», давалась рецензия. Обычно написание рецензии вызывает немалые трудности, особенно у молодых учителей. В качестве примерного образца мы приведем рецензию на работу по литературе, оцененную баллом «5».

— Сочинение Ирины Ч. «Мечты о героическом и прекрасном в ранних произведениях А. М. Горького» написано по правильно составленному плану, соответствует теме.

В своей работе ученица показала глубокое знание Ранних произведений Горького и умело использовала их для раскрытия темы. Она убедительно показала связь романтизма Горького с революционным движением в России.

В сочинении показано влияние образов Горького на воспитание героического и прекрасного в людях-борцах. Лаконично и верно выпускница объяснила философское понимание героического и прекрасного. Работа завершается зрелым рассуждением о связи современной жизни и литературы. Сочинение написано правильным литературным языком, с использованием богатой лексики и разнообразных синтаксических конструкций.

А вот примерная рецензия на сочинение, оцененное баллом «2».

— Работа ученика С. написана не по теме. Вместо раскрытия темы «Гуманизм героев Н. Г. Чернышевского в романе «Что делать?» С. сделал лишь попытку рассказать о Рахметове, но и в этом он исказил содержание романа: путает Рахметова с Лопуховым и Кирсановым, что свидетельствует о его незнании текста произведения.

Ученик не обнаружил умения мыслить логически, рассуждать. Не выдержан и объем экзаменационной работы. На двух листах пересказа ученик допустил ряд грубых стилистических ошибок.

План сочинения составлен неумело: формулировки громоздки, они не раскрывают сути вопроса. Работа написана не по плану.

Работа свидетельствует, что С. плохо знает литературу. У него нет умения письменно излагать материал, проявлена литературная и грамматическая незрелость выпускника.

В качестве примера приведем рецензию на отличную работу по математике.

— Задачи по геометрии выполнены согласно требованиям школьной программы: дано краткое и четкое описание чертежа, решение задачи логически обосновано. Решение дано в частном и общем виде. Чертежи соответствуют правилам проектирования, доказательство проведено логично, умело использована символика в записях.

Выполненные задания по алгебре свидетельствуют о глубоком и прочном знании теоретического материала, правильном его использовании при решении задач.

Вся работа выполнена аккуратно и свидетельствует о глубоких и прочных знаниях ученицы по математике.

Не приводя рецензии на письменную работу но математике, за которую учитель выставил неудовлетворительную оценку, хотелось обратить внимание на следующее:

Оценка «2» по математике (алгебре) может быть выставлена, если:
- в работе отсутствуют вычислительные умения и навыки, допущены грубые ошибки;
- отсутствуют навыки в выполнении тождественных преобразований алгебраических выражений;
- отсутствуют навыки и умение в составлении уравнений и неравенств;
- отсутствуют умение и навыки в исследовании элементарных функций при помощи производной и пр.

Что касается геометрической части работы, то основанием для отрицательной оценки является:
- отсутствие элементарных графических навыков как следствие незнания определений, фигур или правил изображения их в пространстве;
- незнание свойств изученных фигур, выражающееся в безосновательных ошибочных утверждениях;
- незнание метрических соотношений между элементами фигур, предусмотренных программой, и другие.

Оценки за письменные работы на экзаменах выставляются в соответствии с существующими нормами. И не это зачастую вызывает затруднение у экзаменаторов. Труднее выставлять итоговые оценки. Об оценках «5» и «2» специально сказано в инструкции, поэтому нет необходимости здесь что-либо разъяснять. Не вызывают осложнения и те случаи, когда оценка по экзаменационной письменной работе совпадает с годовой.

А как быть, если ученик написал экзаменационную работу на «3», а годовая оценка у него была «4», или наоборот?

Отдельные учителя, выставляя итоговые оценки, рассуждают примерно так: «Вот написали Валентина, Катя, Игорь письменную работу на «4», хотя годовая оценка у них была «3». Но в одной из четвертей стояла у них «4» да и среди текущих оценок были четверки, поставлю такому ученику итоговую «4».

Имеет место и иной ход рассуждений: экзаменационная работа написана на «4», но ни в одной четверти ученик четверок не имел, и текущие «4» были большой редкостью. Учитель хорошо убежден в знаниях ученика на протяжении ряда лет и твердо знает, что итоговую «4» ему ставить в этом случае нельзя, и ставит «3».

Нам кажется, в этих рассуждениях есть свой резон, руководствоваться приходится только тем, что написано. В сомнительных случаях в качестве дополнительного, но важного аргумента, особенно при повышении оценки по литературе, следует учитывать сложность темы, оригинальные мысли и рассуждения экзаменующегося, свидетельствующие о глубине знания им материала, о самостоятельности.

По математике повлиять на повышение оценки также может нестандартное решение задачи, хорошо составленный чертеж к ней и т. д.

В спорных случаях при разногласии в оценке работ надо поступать строго по инструкции: «В случае разногласий между членами экзаменационной комиссии в оценке письменной работы (или устного ответа) ученика вопрос решается большинством голосов с обязательной записью в протоколе особого мнения членов комиссии, не согласных с решением большинства. При несогласии председателя комиссии с мнением большинства ее членов вопрос решается районным (городским) отделом народного образования».