Отношение к методам в археологии

В археологии проблема уровней методологического анализа пока что совершенно не исследованная. Одно несомненно, что уже с момента зарождения науки вырабатывались свои специфические методы, хотя чаще всего приспосабливались методы, заимствованные из других наук.

Им посвящена немалая литература как в дореволюционной археологии, так и в период становления советской археологии и последующих десятилетий. Так как полевые археологические работы относятся к начальному этапу исследования, когда в основном употребляются методы операционального характера эмпирического уровня познания, в данной работе эти методы не будут затрагиваться.

К сожалению, далеко не все археологи, не только во времена становления советской археологии, но и до настоящего времени осознают достаточно ясно, что область разработки методов исследования охватывает не только полевые работы, но и весь исследовательский процесс на всех этапах его осуществления. Именно поэтому до сих пор большинство методов археологии остаются не описанными, не унифицированными и фактически не разработанными. Подобное отношение к методам можно отметить уже у достаточно маститых представителей классической археологии, пришедших в советскую науку 20-х годов.

Так, С. А. Жебелев писал: «По своему основному характеру археология относится столько же к числу наук филологических, сколько и наук исторических. Поэтому тот метод, которым пользуются при археологических занятиях, покрывается, строго говоря, методом, применяемым при занятиях как теми, так и другими науками. Во всяком случае, какой-либо особый археологический метод вряд ли есть нужда придумывать, равно как и не приходится говорить о каком-то особом «подходе» при занятиях археологией».

Отношение к методологии представителей классической археологии характеризуют некоторые наглядные примеры. С. А. Жебелев вспоминал, что когда один из исследователей начала XX в.— А. В. Никитский написал о методологии эпиграфики, то по этому поводу их общий учитель Ф. Ф. Соколов сделал «глубоко верное замечание» о том, «что никаких особых хитростей или технических приемов метода г. Никитский не представляет. Она не что иное, как самое внимательное изучение надписи».

Сознавая, однако, что существуют различные и определенные приемы исследования археологических источников, представители классической археологии редко формулировали их в какие-то законченные правила. Так, К. Э. Гриневич в специальной работе о методах исследования выделяет три раздела: методы предварительных разысканий, которые в основном сводятся к различным приемам изучения письменных источников и топографии для выявления археологических памятников; методы расковочного процесса; методы научной интерпретации памятников.

Но все изложение методологии у этого автора сводится к иллюстрирующим описаниям того, как был выполнен тот или иной прием при исследовании какого-нибудь классического памятника — Трои, Олимпии, Ольвии и т. д.

Проблема методов исследования в археологии была впервые поставлена представителями эволюционного направления, которые придавали методическим разработкам операционального уровня особенно большое значение. Именно здесь зародилась идея типологического метода, как средства упорядочения археологического материала, и были разработаны принципы применения его в хронологических построениях.

В дореволюционной и советской археологии впервые серьезное внимание на разработку методов исследования обратил В. А. Городцов. Уже в дореволюционном издании курса лекций по археологии он кратко описывает основные методы исследования, применяемые археологами. В дальнейшем он значительно расширяет этот раздел, пытаясь не только показать общенаучную значимость методов исследования, но и теоретически обосновать специфические археологические методы. «Метод есть путь исследования изучаемых явлений,— писал В. А. Городцов.

Целью научных методов является выяснение закономерности развития явлений и раскрытие их истинного смысла. Кроме того, методическая работа приучает ум к правильной дисциплине, ограждая его от разного рода увлечений и поспешных выводов. Многие исследователи страдают предвзятостью идей, вредно отражающейся на качестве труда; методы указывают им на необходимость постоянно анализировать руководящие в труде идеи и проверять не только собственным здравым рассудком, здравым смыслом, но и выводами других лиц, работающих в. той же области, и в случаях разноречия стараться отыскать, в чем кроется причина такого розноречия и, заметив ошибки, удалить их».

В ходе дискуссии начала 30-х годов поднимались различные аспекты методов исследования в археологии, причем одни получили более обстоятельное освещение, другие менее. Сравнительно с позднейшим временем сам термин «методология» применялся обычно в тех случаях, когда акцентировалось внимание на освещении частно-научных методов, зачастую даже специфически археологических.

Более широкое употребление этого понятия встречается еще редко. В отношении общего подхода к формированию частно-научной методологии мнения были противоречивы. В. И. Равдоникас считал, что применение принципов диалектического материализма определяет частную методологию истории материальной культуры , в то время как И. И. Смирнов с неизмеримо более жестких позиций утверждал, что «сама постановка вопроса о создании нового метода для любой марксистской науки является антимарксистской.

Для всякого марксиста вопрос о методе решен раз и навсегда. Метод диалектического материализма является универсальным методом для всех наук. И не выдумыванием «новых методов» надо заниматься, а разрабатывать вопрос о конкретизации метода диалектического материализма для данной науки».

Но даже столь категорическое заявление заканчивается фактически признанием той же истины, что каждая отдельная наука требует своих методов, которые, конечно, должны базироваться на всеобщем методе, каким для нас является диалектический материализм. Но в те годы большинство ученых понимали задачи в разработке методов науки в стиле высказывания И. И. Смирнова. Это объясняется тем, что проблема метода, как особой категории научного познания, была в нашей науковедческой литературе еще не разработана.