Основные научные направления Советской археологии 20-х годов

Общие замечания о научных направлениях. Проблема выделения отдельных разделов или направлений в науке — одна из наиболее сложных, ибо такая дифференциация научного знания должна основываться на всем комплексе теорий и методов, определяющих стиль научного исследования и мировоззрение ученого.

А. А. Формозов в очерках по истории русской археологии выделяет для XIX в. четыре основных раздела — первобытной, античной, восточной и славяно-русской археологии. Такое членение вполне правомерно и может быть названо тематическим, поскольку оно отражает как тематику исследования, так и специфику памятников и, главное, конкретно-историческое содержание каждого раздела. Формирование отдельных разделов было обусловлено историческими путями развития русской археологии как науки, что довольно подробно попытался показать в своей книге А. А. Формозов.

А. Л. Монгайт, касаясь вопросов истории развития археологии, придерживается обычно принципа биографических справок об отдельных археологах, в которых преобладают сведения о конкретно-научных исследованиях и почти полностью отсутствуют данные об их теоретико-методологических позициях . Такой прием не нов и широко практиковался еще С. А. Жебелевым, М. Г. Худяковым и другими авторами.

Краткие характеристики отдельных теоретико-методологических проблем, преимущественно на западноевропейских материалах, дал в ряде работ А. Л. Монгайт. Им приводятся краткие характеристики развития проблем хронологии археологических памятников, формально-типологической классификации (Г. Мортилье, X. Обермайер, А. Брейль, Ж. Дешелетт), разработок типологического метода (Д'Риверс, О. Монтелиус), общих идей эволюционизма в этнологии (Э. Тейлор, Л. Морган), идей выделения археологических культур и их этнической интерпретации (Г. Коссинна), концепций венской культурноисторической школы (Ф. Гребнер), диффузионизма (С. Мюллер, Г. Чайлд), географического детерминизма (О. Кроуфорд, и К. Фокс) и, наконец, концепций американской археологии. В этом же стиле, но гораздо более подробно изложена история развития западноевропейской археологии.

При всей ценности приведенных в этих работах сведений, нельзя не отметить, что выделение отдельных разделов и тем произведено по совершенно разным принципам. И хотя подобный обзор отражает общую картину состояния науки, он не дает необходимого представления о специфике определенных научных направлений, которые характеризуются своеобразием теоретических и методологических принципов, преобладающих в исследовании. С этой точки зрения история археологии пока не рассматривалась в нашей литературе.

Специфика отдельных направлений в науке обусловлена тем, что зарождаются и развиваются они в различные периоды ее развития, когда господствуют те или иные общенаучные концепции, под воздействием которых и формируются конкретно-научные направления. Поскольку научные направления чаще всего зарождаются и развиваются во временной последовательности, что не препятствует, однако, их длительному сосуществованию, научные направления обнаруживают известную преемственность.

В позднейших направлениях более ранние теории и методы обычно включаются в качестве частных проявлений новой концепции, более обширной и глубокой. Поэтому в научных направлениях отражаются не только различные теоретико-методологические принципы и концепции, но и история развития самой науки.

В дореволюционной русской археологии можно выделить три основных направления: — классическое, эволюционное и палеоэтнологическое. Традиции этих направлении достаточно хорошо обнаруживаются в первое десятилетие советской археологии, хотя в это время существует немало и новых тенденций.

Анализируя состояние основных научных направлений советской археологии 20-х годов, следует иметь в виду, что здесь не только продолжали господствовать традиции дореволюционной русской археологии, но и созревали объективные условия для утверждения нового стиля научных исследований, нового стиля научного мышления. (См. подробнее: гл. III. 1, IV. 1).