Замечание о генезисе научных направлений в археологии

Три основных научных направления археологии, описанные в предыдущих разделах, отражают три исторических (генетических) этапа развития археологии, в каждом из которых было свое специфическое понимание объекта и предмета науки, своя концепция общественного развития, своя постановка основных задач и методов исследования.

В классическом направлении археология понималась как одна из частных дисциплин в широком спектре наук, изучающих историческое прошлое древних обществ. Главной задачей археологии считалось изучение произведений искусства.

Идеалистическая концепция культуры, причем в первую очередь духовной культуры, как движущего стержня в жизни общества и оценка уровня общественного развития с точки зрения понятий этой концепции — были главными идеями классической археологии. Эмпиризм и связанные с ним наблюдения и описания объектов изучения составляли основу методов классической археологии.

Эволюционное направление зародилось в археологии как необходимость решения проблем, поставленных перед ней естественными науками. Это касалось прежде всего проблемы происхождения человека и древнейших этапов его развития. Тут взаимодействовали, по представлению ученых, биологические и социальные факторы, хотя роль последних и не осознавалась достаточно ясно. В качестве материалов, раскрывающих социальное развитие, предполагалось использование археологических источников.

Толкование этих источников должно было осуществляться в русле общих концепций естествознания, а здесь во второй половине XIX в. господствовал эволюционизм, идеи которого сводились к утверждению единства развития органического мира и признания закономерности развития от низших форм к высшим.

Перенося эти идеи на концепцию общественного развития, археологи-эволюционисты признали всеобщее единство процесса исторического развития человечества и тем самым возможности конвергентного, независимого возникновения и дальнейшего развития отдельных явлений культуры в процессе движения от ее простых форм к сложным. Большинство схем этого развития отличались, однако, большим упрощением и прямолинейностью, как, например, схема развития хозяйственной деятельности: собирательство—охота—скотоводство—земледелие.

Идеи эволюционизма распространились прежде всего в археологии, изучавшей остатки наиболее древних обществ, для которых отсутствовали письменные исторические источники, поэтому данный раздел выделялся как доисторическая или первобытная археология, в противовес классической или исторической археологии.

В эволюционном направлении расширяется понимание объекта и предмета археологии, в него включается вся древняя история человечества, в том числе и те разделы, которые изучались классической археологией. Историческая археология, в которой объединяли наряду с бытовой археологией археографию, палеографию, нумизматику, сфрагистику, метрологию и т. д., сохранила, таким образом, недифференцированный подход к определению объекта познания, характерный для классического направления.

Эволюционное направление ставило задачу широкого исследования истории человечества как компонента естественного мира и его истории. Отсюда следовала, с одной стороны, теснейшая связь археологии с естественными науками, в той или иной мере изучающими человека или его окружение — антропологией, геологией, географией, палеозоологией, палеоботаникой и т. п. и, с другой — заимствование в археологии методов исследования естественных наук (типологическая классификация, систематика, стратиграфия, планиграфия и т. д.).

Все это предполагало комплексный подход к изучению человека, что рассматривалось зачастую только с биологической естественной точки зрения, хотя большинство представителей эволюционного направления в археологии по своему научному мировоззрению стояли на стихийно-материалистических позициях. Рассматривая историю человечества, эволюционисты не учитывали, что вместе с человеком в природе появляется совершенно новое качество — социальная форма существования, которая определяет облик человеческой жизни и закономерности ее развития.

Палеоэтнологическое направление в археологии, как и в этнологии, явилось реакцией на слишком прямолинейные и строго детерминированные концепции эволюционизма о единстве и конвергентности развития культурных явлений, которые не могли объяснить многие факты, открытые наукой. Поэтому главным в концепции палеоэтнологического направления стала идея многообразия развития древних обществ, их тесное взаимодействие и взаимосвязь (теории диффузии, культурных кругов миграций, заимствований и т. п.).

Но эти теории оказались настолько абсолютизированы, а исторический процесс, который пытались при их помощи объяснить, настолько односторонне гипертрофирован и искажен, что проявилась их полная несостоятельность. Главный недостаток концепции палеоэтнологии заключался в том, что многообразие существования культуры допускалось во всем, г. е. и здесь идея абсолютизировалась, в то время как это многообразие должно было быть отнесено только к конкретным проявлениям ее форм и других явлений — диффузии, миграции, заимствований и т. п.

Палеоэтнологи, выдвинув концепцию многообразия культур древних обществ, не придали большого значения идеям эволюционистов о единстве, конвергентности развития культур. Таким образом, наиболее рациональное материалистическое звено эволюционистской концепции о единстве исторического процесса было в палеоэтнологии утрачено.

Палеоэтнология также ставила задачу широкого комплексного изучения человека, но теперь уже не только в системе природы — эта идея была сужена до изучения окружающих природных условий, оказывающих влияние на жизнь человека, а в плане взаимодействия отдельных конкретных обществ между собой. Последнее настолько превалировало в палеоэтнологических концепциях, что общая этнокультурная направленность стала определяющей, а отсюда археологии вещей была противопоставлена палеоэтнология народов.

Концентрация внимания на изучении человечества как самостоятельного феномена была выдвинута в противовес всеобщему единству эволюционистов и могла быть осуществлена лишь при переносе основного внимания на конкретные формы, которые этнологи видели в народах — это казалось наиболее очевидным, так как могло быть наблюдаемо, «лежало на поверхности» социальной жизни. В признании народов движущей силой исторического процесса проявилась идеалистическая сущность этнологической концепции.

Сосредоточение внимания на изучении отдельных народов древности потребовало введения в палеоэтнологии понятия, которое бы отражало эту категорию в археологических источниках. Такой категорией стали культурная провинция, культурный комплекс, а чаще всего археологическая культура как отражение локальных особенностей отдельных народов. Стремление к строгому выделению отдельных народов в виде остатков одной археологической культуры повлекло необходимость для палеоэтнологов применять в исследованиях много новых методов, которые бы способствовали решению этой задачи.

Палеоэтнологи впервые обратили серьезное внимание на массовые рядовые археологические остатки — керамику, погребения, украшения и т. и. Для обработки этих категорий применялись методы формализации, корреляции, математической статистики, картографирования и т. д.

Основные научные направления археологии в своем развитии, несомненно, отражают движение науки к более глубокому, всестороннему познанию археологических источников как остатков культуры прошлых обществ. Каждое новое направление было новой, более высокой ступенью в познании прошлого. Однако ни одно из них, поскольку это были направления буржуазной науки, не сумело приблизиться к пониманию необходимости исследования процесса исторического развития общества с точки зрения развития его общественно-экономической структуры, как определяющего феномена общественного прогресса.

Эта идея была сформулирована лишь в марксовом учении о материальных условиях, как определяющем факторе человеческого существования, в материалистическом понимании исторического процесса, которое нашло свое выражение в учении об общественно-экономических формациях, как закономерном естественно-историческом процессе.

Забегая несколько вперед, отметим, что социологическое направление, сложившееся в советской археологии в 30-х годах (см. гл. VI. 1), включило в свои концепции из арсенала эволюционного направления идеи единства исторического процесса развития человечества, но рассматривало это единство не в биологическом плане, а в приложении к главному — развитию общественно-экономической структуры. Это единство исторического процесса воплощалось в объективной реальности в многообразных конкретных формах, в том числе и многообразии форм культуры, что нашло свое отражение в идеях палеоэтнологического направления.

Социологическое направление стало следующей более высокой ступенью археологического познания, включившей некоторые идеи предшествовавших направлений в соответствии со своей общей концепцией исторического развития общества.