Подготовка научных кадров археологов в 20-х годах

На первом этапе развития советской археологии был проведен ряд мероприятий по перестройке центральных археологических учреждений страны, но исследовательская работа в них, особенно теоретико-методологические основы научного поиска и тематика, мало изменились и оставались в основном в русле дореволюционных традиций. Встал вопрос о подготовке кадров.

В 1924 г. была организована Российская Ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), в состав которой вошли все гуманитарные институты, в том числе созданный в Москве Институт археологии и искусствознания. Перед РАНИОН была поставлена задача организации научных исследований в различных областях общественных наук, изучения с точки зрения науки вопросов, вызываемых государственными потребностями, подготовка кадров научных работников.

Особая роль в подготовке научных кадров отводилась специально введенному в 1925 г. институту аспирантуры -с трехлетним сроком обучения, причем главное внимание здесь уделялось изучению марксистской теории.

В Институте археологии и искусствознания РАНИОН в Москве в эти годы в аспирантуре обучалась большая группа археологов, ставших в 30—60-е годы ведущими специалистами советской археологии: А. В. Арциховский, А. Я. Брюсов, В. Д. Блаватский, Б. Н. Граков, П. А. Дмитриев, А. Ф. Дубынин, С. В. Киселев, М. М. Кобылина, С. Г. Матвеев, А. П. Смирнов. В Ленинграде в 1925—1926 гг. в аспирантуре ГАИМК занимались А. А. Иесен, М. Г. Худяков, В. И. Громов, С. Н. Замятнин, М. И. Артамонов, П. Н. Шульц, В. А. Богусевич, Е. Ф. Лагодовская и др.

Большинство аспирантов-археологов ГАИМК были выпускниками Московского и Ленинградского университетов, в которых уже с начала 20-х годов на факультетах общественных наук большое внимание уделялось изучению марксистской литературы, теории диалектического и исторического материализма (см. гл. I. 3).

Это способствовало формированию у молодого поколения археологов диалектико-материалистического мировоззрения, заставившего подойти с совершенно новых позиций к задачам археологии — с точки зрения того, что археологические материалы являются источниками для изучения исторического прошлого людей.

В поисках методов исследования исторического процесса необходимо было овладеть марксистской наукой об обществе, учением об общественно-экономических формациях. Теория Маркса, писал В. И. Ленин, создала возможность научной социологии, доказавшей, «что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом».

К концу 20-х годов марксистской теорией начинают овладевать широкие слои научной общественности, в том числе и археологов, хотя этот процесс оказался нелегким. «Нет никакого сомнения,— писал А. Я. Брюсов,— что воспитанные в старых традициях и приемах археологического исследования, мы еще долго будем ими связаны. ...Введение социально-экономического фактора, как главного искомого и одновременно как критерия при изучении культур ... вызовет в первое время много ошибок. Но не надо забывать, что прежние приемы исследования также нередко вели и ведут к многочисленным ошибкам, но не давали и не дают наряду с этим много ценного, что должно быть использовано в полной мере».

Понимание новых задач археологии оформляется раньше всего в кругах, стоявших близко к В. А. Городцову, который и в 20-х годах был наиболее крупным ученым и возглавлял группу археологов в РАНИОН. На общем фоне вещеведческих традиций старой археологии, продолжавших господствовать и в советское время вплоть до 1930 г., конечно, концепции В. А. Городцова были наиболее передовыми, хотя они не были до конца ни материалистическими, ни тем более марксистскими.

Для того, чтобы перейти к марксистскому пониманию исторического процесса, необходимы были хотя бы исходные материалистические позиции. Сам В. А. Городцов сделать этот решительный шаг в сторону марксизма так и не смог, однако тем, кто работал с ним, занятия у В. А. Городцова во многом помогли преодолеть этот рубеж.

Но решающую роль сыграло то обстоятельство, что в РАНИОН при Институте археологии и искусствознания в 1925 г. была организована специальная социологическая секция (в дальнейшем — секция теории и методологии), которую возглавлял В. М. Фриче.

В этой секции аспиранты проходили не только общетеоретическую марксистскую подготовку, но и обязаны были представлять два доклада по своим научным темам с социологическими разработками. Работа над докладами проходила в двух направлениях. Во-первых, по «теоретическим вопросам в плане приложения метода исторического материализма к принципиальным проблемам искусствознания и археологии» и, во-вторых, предпринималось «социологическое истолкование отдельных исторических явлений в области искусства и материальной культуры».

Для решения второго вопросе каждый автор выбирал близкий ему археологический материал, на котором и демонстрировал «социологическое истолкование отдельных исторических явлений», а первая часть, общеисторическая, мировоззренческая, формировалась, по-видимому, в результате устных дискуссий в некую общую «платформу», общий подход.

Уже в 1924/25 учебном году на секции был заслушан доклад А. Я. Брюсова «Социологическая история жилища», а в следующем 1925/26 году доклады А. В. Арциховского «Социологическое значение эволюции земледельческих орудий», С. Г. Матвеева «Социологический очерк Боспорского государства по данным археологии» и М. М. Кобылиной «Греческий город».

В последующие годы круг докладчиков значительно расширился. В 1926—1927 гг. на секции выступали П. А. Дмитриев («Археология и социология») и А. Ф. Дубынин («Социальные основы Владимиро-Суздальского зодчества»). Три, по-видимому, наиболее значительных доклада А. Я. Брюсова, С. В. Киселева и А. П. Смирнова, содержавших теоретико-методологические разработки, были опубликованы в сборнике, издаваемом секцией. Публикация докладов молодых аспирантов, несомненно, была признанием их достижений в разработке методологии археологии на новой основе.

Характерно, что в сборниках секции археологии , выходивших в то время под редакцией В. А. Городцова, публиковались сугубо археологические статьи, написанные в традиционном вещеведческом стиле, и только в статьях А. В. Арциховского и А. Я. Брюсова к публикациям материалов из конкретных памятников были сделаны небольшие экскурсы в область освещения состояния хозяйства и социальной структуры древнего населения. Лишь в V сборнике секции археологии РАНИОН была подборка статей, посвященных вопросам развития техники в различных хозяйственных сферах древнего общества.