Глава 12. Особенности концепций замкнутых культур

В XX в. весьма распространено объяснение процессов и феноменов культуры, при котором она представляет собой лишь зеркало социальных и социоэкономических процессов. Это зеркало в принципе не может быть адекватным, оно всегда криво, коль скоро связано с узкокорыстными или политико-идеологическими интересами, под влиянием чего и сами общественные процессы, которые интересуют социологическое мышление, получают неадекватное отражение. Можно сказать, что социологический подход лишен воображения — для него феномены культуры не содержат какого-либо собственного смысла и какой-либо автономности. Им изначально и принципиально отказано быть автономным миром смыслов, нерастворимых и неразложимых в иных процессах — жизнедеятельности личности, экономических, социальных, социоэкономических и т.д.

Для социологического и социоэкономического подходов концепции культуры оказываются не формой постижения ее специфического мира, а сколком социальных процессов, вариантом идеологического сознания. Культуре, иначе говоря, принципиально отказано в собственном бытии. Сам факт существования культуры и ее многомерности выявляет пределы такого одномерного подхода. Примененный к анализу истории концепций культуры, он также демонстрирует свою ущербность. Концепции культуры оказываются вплетенными лишь в контекст социально-политической борьбы и социальной жизни.

Интересующие нас в данной главе концепции культурно-исторических типов интерпретировались еще совсем недавно и в отечественной, и в зарубежной литературе как выражение кризиса буржуазного общества, как свидетельство краха его фундаментальной ценностной

установки — установки на прогресс. Однако сразу же заметим, что в истории концепций культуры всегда сосуществовали две альтернативные ориентации, одна из которых исходит из идеи роста, прогрессирующего развития, а другая — из идеи круговорота, постоянного возвращения. Это два принципиально различных основания для осмысления культуры, поскольку каждое из них коренится в различном переживании времени. Интерпретация культуры в терминах прогресса, эволюции, роста, развития не отделена от иного истолкования культуры, в котором отстаиваются идеи расцвета и умирания. Они сосуществуют и полемизируют друг с другом, выявляют слабые места в своих построениях, строят гипотезы ad hoc, модифицируются, обретая новые возможности и сталкиваясь с новыми трудностями. Концепции культурно-исторических типов сосуществовали с прогрессистско-эволюционными концепциями культуры, подобно тому как в биологии сосуществовали морфологические типологии Гёте, Кювье и Э. Жоффруа Сент-Илера наряду с эволюционным подходом Ж. Б. Ла-марка, концепция смены геологических формаций — наряду с эволюционистским подходом, характерным для актуализма в геологии (Ч. Лайель). Противостояние двух подходов — морфологической типологии и эволюционизма — обострилось в биологии после возникновения учения Ч. Дарвина. И в наши дни эволюционизм отнюдь не единственная парадигма, наряду с ней существует типологический способ мысли в биологии, основанный на иных принципах и использующий иные методы исследования. Эти способы мысли присущи не только биологии, но и концепциям культуры. Культуры также можно представить либо типологически, либо эволюционно.

Мышление человека не столь одномерно, как его нередко пытаются представить. Оно базируется на определенных смыслообразах, как говорил Я.Э. Голосовкер. Исследование культуры всегда предполагает не только мышление, но и продуктивную способность воображения. Мышление человека — и научное, и художественное, и осмысляющее культуру — всегда многомерно. И если мы обращаемся к анализу того или иного периода в истории человеческого мышления, то необходимо фиксировать и выявлять многомерность внутри каждого из исследуемых нами периодов, а не редуцировать мысль того или иного периода к одной из его составляющих — будь то идея прогресса или альтернативная ей идея типа.

Культурно-историческая типология возникла вместе с утверждением идеи прогресса в философских концепциях культуры. Если концепции культуры, основанные на идее прогресса, исходили из установки, согласно которой история человеческого общества и его

культуры движется к одной — единой — форме, то концепции типов культуры отвергали саму возможность движения в одном направлении, подчеркивая многообразие культур и цивилизаций, их несводимость друг к другу и замкнутость относительно друг друга.

Эти концепции, возникшие в XIX и XX вв. и представленные в учениях таких мыслителей, как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, сформировались как антитеза эволюционизму в интерпретации культуры. Если эволюционизм (от Г. Спенсера и Д. Дрепера до Л. Уайта) исходит из утверждения единой культуры, из существования последовательных стадий в ее эволюции, из аккумуляции изменений в культуре, то типологический подход с самого начала отвергает идею одной-единственной культуры, подчеркивает множественность культур и их несводимость друг к другу, принципиальное различие в их основаниях (сами эти основания, конечно, трактуются по-разному). Можно напомнить, что Н.Я. Данилевский, один из наиболее ярких представителей типологического способа мысли в интерпретации культуры, был одновременно и первым критиком дарвинизма в России, указавшим на ряд контрфактов, не объясненных в дарвинистской теории естественного отбора и ставших основанием для формирования номогенетической теории эволюции. Биологическая теория морфологических типов противостояла теории естественного отбора Дарвина подобно тому, как морфологическая теория культурных типов противостояла эволюционистским теориям культуры. Типологический подход смог не только указать эволюционизму на контрфакты, но и дать отличную от него интерпретацию культуры.

Надо сказать, что типологический подход отнюдь не отвергает идею изменения культур. Для него эти изменения есть метаморфозы некоего типа. Они трактуются как структурные превращения некоего типа, как его превращенные формы, обладающие своим «гешталь-том», т.е. целостной внешней и внутренней организацией. Типологический способ мысли объединяет в себе две установки — поиск устойчивых структур и одновременно их преобразований: нельзя выявить устойчивый тип, не анализируя его преобразований, и нельзя понять преобразований, не выявляя инвариантную структуру. В этом объединении альтернативных установок — одно из величайших достижений типологического способа мысли. Если же говорить об ограниченности типологического способа мысли, то следует отметить прежде всего то, что тип нередко трактовался и трактуется наивно-реалистически как реально существовавший прафеномен (например, цветковых растений у Гёте или структуры скелета млекопитающих у Кювье), а все многообразие изменений (или преобразований) было сведено и до

сих пор сводится лишь к метаморфозам типа, которые оказываются единственной формой изменений для этого способа мысли.

В интерпретации культуры типологический подход не может избежать допущения существования единого типа культуры, который выдвигается в качестве чего-то должного и в конечном счете утверждается в качестве эталона при исследованиях всего многообразия. Таким «эталонным» культурным типом для Данилевского оказывается культура православной России, для Тойнби — западная христианская культура. Но в таком допущении таится, как мы увидим, существенная опасность односторонности, которую изначально предполагалось избежать.

Эволюционистский подход, отвергая само существование некоего устойчивого типа, исходит из приоритета изменений и представляет собой один из вариантов стохастического способа мысли, для которого изначальны случайные изменения, поиск их распределений и трактовка законов как тенденций в противовес идее динамических законов.

Следует сказать, что можно интерпретировать эволюционизм как подход, обращающийся к изменениям внутри одного типа (так, Дарвин говорит о разновидностях и вариациях). Правда, сразу же оговоримся, что допущение этого типа осуществляется неявно, коль скоро речь идет о случайных изменениях и не объясняется, разновидностями и вариациями чего являются эти изменения.

Таким образом, эволюционистские концепции основаны на неявном допущении некоего типа, а типологические концепции неявно предполагают выдвижение некоего «эталонного» образца, оказывающегося системой отсчета, весьма существенной для исследования многообразия форм, в том числе и форм культур. Эти два способа мысли являются не только альтернативными друг другу, но и взаимодополняющими.

Еще раз обратим внимание на то, что эти два способа мысли основаны на принципиально различном переживании времени: эволюционизм — на переживании времени, устремленном в будущее (ему важно понять изменения, влекущие за собой изменения вида), а ти-пологизм — на более многомерном переживании времени, которое включает в себя его разную направленность в различных культурах: на прошлое, коль скоро он выделяет метаморфозы типа, и на настоящее, коль скоро он обращает внимание на метаморфозы типа, и на будущее, коль скоро неявно допускается существование некоего «эталонного» типа. Структуры переживания времени лежат в основании понимания культуры в различных ее теоретических концепциях.

Уже в конце XIX в. возникают первые варианты концепций типов культуры. Они связаны с именами немецкого историка Г. Рюккерта и

русского ученого Н.Я. Данилевского. В XX в. подобные учения развивают О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Нортроп. В наши дни эти теории весьма модны. Это связано с рядом обстоятельств, и прежде всего с осознанием своеобразия различных культур, их несводимости друг к другу и тем более их неподвластности любой универсальной схеме всемирно-исторического развития или схеме, претендующей на такую универсальность. Неприятие любых универсалистских, глобальных схем — гегельянской философии истории, выдвигающей в качестве масштаба истории идеал корпоративного устройства Германии, марксистского учения о формациях, где масштабом оказывается бесклассовое общество, — вот чем движимы любые варианты концепций культурных типов.

Вопрос о единстве культур или вообще снимается и считается ненаучным, метафизическим, или же отодвигается. Главное — понять многоликость культур и каждую культуру в ее неповторимом своеобразии, в ее уникальности, выделить в каждой культуре совокупность черт, кардинально отличающих или противопоставляющих ее другим. Поэтому различные варианты типологических теорий являются описательными, а их методология — методологией описательного естествознания. Теоретики культурных типов непосредственно обращались к морфологии как к пути и средству построения теории, ориентирующейся на описание многоликости культур. Так, и Рюккерт, и Данилевский, и Шпенглер отождествляли типологию культур с морфологией, а свои учения называли морфологией культур или морфологией истории. Тем самым они противопоставляли описательную культурологию объяснительной, которая ищет причины исторических процессов, событий.

Вопросы для самопроверки

1. В чем особенности концепции замкнутых культур?

2. Каковы истоки типологического подхода к культуре?

3. Каковы особенности эволюционистского подхода в культурологии?

4. Как понимается время в этих двух подходах к культуре?

Темы для рефератов

1. Особенности типологизма в исследовании культур.

2. Основные черты эволюционизма в изучении культур.

3. Альтернативность эволюционизма и концепции замкнутых культур.

Рекомендуемая литература

Фейблман, Д. Типы культуры // Антология исследований культуры. СПб., 1997. С. 203-225.

Боас, Ф. Эволюция или диффузия // Антология исследований культуры. СПб., 1997. С. 343-348.

Уайт, Л. Концепция эколюции в культурной антропологии//Антология исследований культуры. СПб., 1997. С. 536—559.