Глава 15. Евразийство и типология культур

Представители евразийства, идейного движения русских эмигрантов в Европе 1920-х гг., с самого начала отвергали европоцентристские установки в исследовании культур и не допускали построения ценностной иерархии между культурами. Для них характерен релятивизм в изучении культур, принципиальная равноценность всех культур и отказ от оппозиции «культура — варварство».

Возникшее в среде русской эмиграции, это идейное движение стремилось прежде всего понять своеобразие истории и культуры России как континента, объединяющего Европу и Азию. Вместе с тем оно предложило новые пути исследования различных культур и переосмыслило само понятие «культура».

----------------------------------------------

¹ См.: Шпенглер, О. Закат Европы. Т. 1. С. 120,

Среди основателей этого движения филолог и философ Н.С. Трубецкой, философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, географ П.Н. Савицкий, юрист Н.Н. Алексеев. Не рассматривая всего комплекса идей, развитых евразийством (в последние годы появились исследования отечественных историков и философов, раскрывающих различные аспекты идеологии евразийства¹, остановимся лишь на их представлениях о культуре. Эти представления о культуре и ее типах были положены в основание философии истории прежде всего Н.С. Трубецким и Л.П. Карсавиным.

Н.С. Трубецкой (1890—1938) — один из основателей евразийского движения, автор ряда работ («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения». София, 1921; «На путях. Утверждение евразийцев». Берлин, 1922; «Россия и латинство». Берлин, 1923; «Евразийский временник». Берлин, Париж, 1923—1927, и др.). Уже в книге «Европа и человечество», вышедшей в Софии в 1920 г., Трубецкой развертывает критику таких идолов, как эволюционизм, европоцентризм и эгоцентризм, в интерпретации исторических форм культуры. Европоцентризм является для Трубецкого выражением не только национального эгоцентризма, но и методологии эволюционизма в трактовке исторических форм культуры. Европейский космополитизм полагает, что европейская культура совпадает с культурой человечества, что она представляет собой высшую форму в эволюции социальных и культурных форм. «В основе космополитизма, этой религии общечеловеческой, оказывается антикультурное начало — эгоцентризм»², т.е. бессознательный предрассудок, умаляющий другие культуры и возвеличивающий европейскую, а точнее рома-но-германскую, культуру.

Такого рода эгоцентрический предрассудок коренится не только в шовинизме, но и в представлениях об «эволюционной лестнице», о «ступенях развития», которые в конечном счете приводят к утверждению идеи прогресса в развитии человеческого рода и к утверждению одной из культур в качестве высшего этапа в этом прогрессе. Эволюционный подход не может основываться, по словам Трубецкого, и на введении различных уровней сложности в организации обществ и культур, поскольку «эволюция так же часто идет в сторону упрощения, как и в сторону усложнения. Поэтому степень сложности

--------------------------------------------------------

¹ См.: Соболев, А. А. Полюса евразийства//Новый мир. 1991. № 1; Мир России — Евразия. Антология / сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская М., 1995; Половинкин, С. С. Евразийство и русская эмиграция // Трубецкой, Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995; Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

² Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. С. 62.

никак не может служить мерилом прогресса»¹. Вместо эволюционной лестницы Трубецкой предлагает иной подход к многообразию культур: «Вместо принципа градации народов и культур по степеням совершенства — новый принцип равноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов земного шара. Момент оценки должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры... ибо оценка всегда основана на эгоцентризме. Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие»².

Трубецкой выделяет в жизни культуры два процесса — открытие или создание человеком новых ценностей и их распространение, нередко сопровождаемое борьбой за признание. Он особо подчеркивает важность культурных традиций в передаче культуры другим поколениям. Внутри каждой культуры Трубецкой выделяет «обособленные культурные единицы», представленные классами, сословиями и профессиональными слоями.

В книге «Европа и человечество» Трубецкой, критикуя европоцентризм и методологию эволюционизма, тем самым расчистил поле для дальнейших исторических и историко-культурных исследований. Поворот к евразийству ощущается уже в работе «К проблеме русского самопознания», где культура связывается с личностью, а сама личность трактуется весьма расширительно: «евразийство значительно углубляет и расширяет понятие личности, оперируя не только с «частночеловеческой», но и с «многочеловеческой», «симфонической», личностью. Так, личностью с евразийской точки зрения является не только отдельный человек, но и народ. Мало того, даже целая группа народов, создавших, создающих или могущих создать особую культуру, рассматривается как личность: ибо культура как совокупность и система культурных ценностей предполагает целесообразное творчество, а такое творчество предполагает личность, немыслимо без личности»³. Помимо «частночеловеческой» личности Трубецкой вводит понятия «многочеловеческой личности» (народа и нации), статической иерархии личностей и динамической системы «разновременных индивидуаций». Так усложненно выглядит понятие культурной единицы, отождествляемой с разными типами личности — от индивидуальной личности до личности, включающей в себя множество лиц и даже народов и этносов.

Изучение многообразия культур составляет центральный пункт идей евразийства. Как утверждал Трубецкой, «для евразийства самым

-----------------------------------------------------

¹ Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. С. 80.

² Там же. С. 81.

³ Там же. С. 105.

важным является именно изменение культуры; изменение же политического строя или политических идей без изменения культуры евразийством отметается как несущественное и нецелесообразное»¹.

Изучение культур может быть осуществлено как самопознание личности, причем личности, взятой во всем многообразии ее форм. Самопознание индивидуальной личности достигается в деятельности не одного мышления, а благодаря всему духовному опыту личности. Реализуется это самопознание «не в одних научных или иных рассудочных построениях и утверждениях, но и во всяком творчестве данной личности — художественном, организационном и техническом»².

Если таким субъектом-личностью оказывается народ, то самопознание достигается в самобытной национальной культуре: «Народ познал самого себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре и эта культура вполне гармонична, т.е. отдельные ее части не противоречат друг другу»³. В национальной культуре наиболее ярко выражается своеобразие народа — его этническая и национальная психология, его обычаи и традиции, духовные потребности и предрасположения, эстетические вкусы и нравственные устремления.

Общечеловеческая культура невозможна. Стремление построить общечеловеческую культуру означает, что отдается приоритет логике, рационалистической науке и материальной технике при умалении роли религии, этики и эстетики: «однородная общечеловеческая культура неизбежно становится безбожной, богоборческой, столпотворенческой»⁴. Стремление построить унифицированную, однородную культуру характерно для европейской культуры, которая насаждает формы быта, покоящиеся на материально-утилитарных и рационалистических основаниях, подавляет национальное своеобразие иных культур.

Культуры, близкие друг другу, характеризуются рядом сходных черт, образуют культурно-исторические зоны, границы которых взаимно перекрещиваются. Культура, понятая евразийцами как плод деятельности определенных этнических единиц — нации или группы наций, включает в себя культуру масс («низов») и культуру элиты

--------------------------------------------------------------------

¹ Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. С. 352.

² Там же. С. 111.

³ Там же. С. 117.

⁴ Там же. С. 330.

(«верхов»), между которыми всегда существует обмен и взаимодействие¹. Она включает в себя прежде всего нововведения, сформированные на базе собственных традиций культуры, и заимствования извне. Иными словами, национальные культуры проницаемы для других культур, органически перерабатывают заимствования из других культур, создавая новое единое целое. Под этим углом зрения Трубецкой в статьях «Наследие Чингисхана», «О туранском элементе в русской культуре» и рассматривает историю русской культуры, которая наряду со славянскими элементами удержала в себе многие элементы заимствований из культуры «туранских», или «урало-алтайских», этносов, восприняла принципы государственной организации, осуществленные Чингисханом и др.

Эти идеи Трубецкого о положительном значении ценностей культур Азии вызвали полемику и острую критику. А. Кизеветтер писал о пренебрежении евразийцев к подлинным фактам, когда они «рисуют перед нами фантастически идиллическую картину духовного родства Руси и татарщины»². Своеобразие русской культуры Трубецкой и все евразийцы усматривают прежде всего в православии, которое пронизывает быт русского народа, становится ведущей ценностью и слилось с национальной психикой. Христианство оценивается Трубецким как «фермент, привносимый в самые разнообразные культуры» — от Абиссинии до России³.

По словам Трубецкого, «великие культуры всегда религиозны, безрелигиозные культуры — упадочны»⁴. Новая национальная русская культура может быть создана тогда, когда православие не только войдет в быт русского народа, став «бытовым исповедничеством», но и станет центром жизни всей культуры.

Н.А. Бердяев вполне обоснованно отмечал утопический этатизм евразийцев, усматривая истоки евразийского соблазна в натуралистическом монизме и оптимизме⁵.

Другой теоретик евразийства — Л.П. Карсавин (1882—1952) опубликовал более 20 статей в изданиях евразийцев, а его философско-ис-торическая концепция была положена в основание философских размышлений о судьбах культуры в истории человечества. В центре его

-----------------------------------------------------

¹ См.: Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. С. 126.

² Мир России — Евразия. Антология/сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.; 1995. С. 328.

³ См.: Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. С. 336.

⁴ Там же. С. 294.

⁵ См.: Бердяев, Н. А. Утопический этатизм евразийцев // Н.А. Бердяев.о русской философии. Свердловск, 1991.

исследований смысла истории — понятие «души», понимаемой как момент всеединства высшего субъекта. Психологическая интерпретация того, что ныне называют ментальностью, приводит Карсавина к введению в историю многообразия форм исторического субъекта — от индивидуальной личности до коллективной. Понятие коллективной личности, которое Г.В. Флоровский назвал «суемудрием», Карсавин кладет в основание осмысления культуры.

Для Карсавина культура, с одной стороны, высшая личность, а с другой — «система качествований той либо иной индивидуальности»¹ — народа, сословия, высшего всеединого субъекта (например, европейских народов). Поскольку всякая культура — «индивидуализация человечества», постольку «культуры друг для друга абсолютно недоступны»². Если Трубецкой отрицает возможность существования однородной общеевропейской культуры, то Карсавин наряду с национальными культурами допускает возможность существования «всеедино-стяженной» европейской культуры. Он анализирует различные формы взаимоотношений между культурами — их смену, одновременность, разложение, вытеснение одной из них другой культурой и пр.

Каждая культура неповторима и своеобразна в своих проявлениях — в языке, этнических признаках, географическом ландшафте. Ее единство представлено в идее культуры, которая определяется через отношение к абсолютной истине, к абсолютному благу, бытию, красе, к Богу³. Отношение национальных культур к Богу, к абсолютному выражено в идее культуры. Поэтому высшие культуры — это религиозные культуры, имеющие отношение к всеединому. Исходный пункт философии истории Карсавина — идея всеединства, из которого путем эманации, а не творения из ничего, происходит тварный мир. Философия всеединства, примененная к исследованию культуры, при всех своих притязаниях на религиозно-христианское содержание, на деле была скорее гностицизмом, чем христианством.

Религиозные культуры классифицируются Карсавиным на 1) пантеистические (культуры Передней Азии и ранней Индии), 2) теистические (Китай, Древняя Греция, Иудея), 3) христианские культуры. Метафизика истории, согласно Карсавину, возможна только как анализ религиозности различных культур. Высшим выражением христианской религиозности, по его мнению, является православная русская церковь. Культура того или иного народа интерпретируется им

-------------------------------------------------------------

¹ Карсавин, Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 160.

² Там же. С. 161.

³ См.: Там же. С. 167.

как индивидуализация религиозно понятой идеи культуры, как актуальное существование всевременности культуры.

Нередко в истории культуры того или иного народа происходит смена ее субъектов в пределах одного народа. Карсавин не ставит перед собой цель — дать полную классификацию исторических индивидуальностей — субъектов культуры, а лишь показать, «чем является и как познается всеединый исторический субъект»¹. Допущение коллективной индивидуальности, симфонической личности, соборной личности позволяет Карсавину указать на субъект культуры нации и народа и одновременно возможность взаимодействия различных национальных культур. Но в конечном счете именно национальное государство оказывается высшей формой субъекта культуры в истории и именно в государственной жизни достигается единство культурной жизни. Государство — тот симфонический субъект культуры, в котором получает действительную индивидуализирующую жизнь и культура нации, и культура составляющих его групп и лиц. Сам Карсавин (и многие евразийцы) оставляет не проясненным, что же считать субъектом культуры — православную Церковь или же государство, основанное на православии? Он предполагает, что соборная вселенская Церковь — выразитель всеединства и соборной личности. Вместе с тем для него в государстве получает свое воплощение симфоническая личность, коллективная индивидуальность.

Культ государственного начала, то, что называют «этатистскими иллюзиями», наиболее полно отразились в статье Карсавина «Государство и кризис демократии» (1934), хотя весь его предыдущий анализ идеократии — того слоя, который придет к власти в будущем, — коренится в оптимистической оценке роли государства в становлении и развитии национальных культур².

Идеи, развитые Н.С. Трубецким и Л.П. Карсавиным, были восприняты и продолжены другими представителями евразийства. Так, в программном изложении евразийства, автором которого возможно был П.Н. Савицкий, подчеркивалось: «Культура — органическое и специфическое единство, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта, особую симфоническую личность. И этот субъект культуры (культуро-субъект), как всякая личность, рождается, развивается, умирает»³. Подход к культуре как организму, объединяющий евразийство с концепциями куль-

--------------------------------------------------------

¹ Карсавин, Л. П. Философия истории. С. 177.

² См.: Карсавин, Л. П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1.

³ Там же. С. 157.

турно-исторических типов и настаивающий на единстве и целостности культуры, здесь очевиден.

В этой программе евразийства также подчеркивается религиозный характер культуры, которая «должна сознательно обосновывать себя на ценностях религиозных»¹. Православная культура оценивалась в этой программе как наиболее адекватная универсальной и абсолютной культуре. Тем самым здесь допускается то, что ряд идеологов евразийства отрицали — существование некоей универсальной культуры.

Подводя итоги, можно утверждать, что философия культуры евразийцев коренилась в философско-исторической концепции, проводящей теократические идеи. Типы культур вычленялись евразийцами в соответствии с типами субъектов культурного творчества — индивидуальной личностью и коллективной личностью. При этом поскольку исходной точкой философии культуры было всеединство, постольку человек не является творцом культуры, он лишь ее выразитель, «орган соборной личности». Русский философ И.О. Лосский был совершенно прав, когда отметил, что в учении Л.П. Карсавина любая из личностей «является одним и тем же всеединством» и что «у него нет концепции истинной вечной индивидуальной уникальности как абсолютной ценности»². Это замечание Лосского можно отнести и ко всем евразийцам.

Если Н.С. Трубецкой и Л.П. Карсавин обратили преимущественное внимание на такие элементы национальной культуры, как религия и язык, то П.Н. Савицкий (1895—1965) и П.П. Сувчинский (1892—1985) — на экономические и эколого-географические условия жизни этносов и нации.

Необходимо отметить и то, что существовавшие в самых истоках евразийства натуралистические моменты в интерпретации культуры усиливаются по мере развития евразийства, изменяется его отношение к эволюционизму и даже типология культур. Если Н.С. Трубецкой негативно оценивал эволюционизм, отождествляя его с европо-центризмом, то П.Н. Савицкий уже исходит из эволюционистских принципов в своей типологии культур. Он подчеркнул значение эко-лого-географической среды в способах землепользования, в образе жизни тех или иных этносов и наций (степь, оседлость, кочевничест-во и др.), в формах социальной организации и культуры. В статье «Миграция культуры» (1921) он замечает, что «эволюцию культуры можно, между прочим, рассматривать с точки зрения географическо-

-------------------------------------------------

' Карсавин, Л. П. Государство и кризис демократии. С. 279.

Лосский, Н. О. История русской философии. М., 1954. С. 317.

го перемещения ее центров, т.е. сосредоточий культурной жизни тех народов, которые в ту или иную эпоху оказывали наибольшее влияние на окружающую среду»¹. Савицкий обращает внимание на географическое перемещение культурных центров и отмечает, что в истории человечества сменяют друг друга культура переднеазиатская, средиземноморская и западноевропейская. Преемницей западноевропейской культуры предстанет североамериканская культура, с одной стороны, и евразийская — с другой. Миграция культуры связана, по мнению Савицкого, с миграцией этносов и народов в регионы с более суровым климатом. Он предпочитает говорить о культурно-географической и культурно-этнографической эволюции, которая находит свое выражение и в изменении содержания культуры. Он даже формулирует закон: «Более поздние культуры рождаются в более холодных странах».

Евразийство сочетало в себе противоречивым образом обращение как к ядру культуры к христианской религии, с одной стороны, и к эколого-географической среде — с другой. Это противоречивое сочетание спиритуалистических и натуралистических элементов с самого начала составляло особенность евразийства, которая нашла свое выражение и в философии истории, и в философии культуры: идея культуры связывалась с православным христианством и вместе с тем ее основания искались в эколого-географической среде.

Этот противоречивый комплекс идей позволял одним из теоретиков евразийства (Н.С. Трубецкому, Л.П. Карсавину) делать акцент на спиритуалистических моментах, а другим (П.Н. Савицкому, П.П. Сувчинскому) на природно-экологических моментах. Натуралистический подход к феномену и процессам культуры, постепенно возобладавший в идеологии евразийства, позволил его теоретикам осмыслить единство культуры и природы, преодолеть разрыв между гуманитарными и естественнонаучными дисциплинами, учесть в типологии культур специфику отношения к природе тех или иных социальных групп. Такого рода подход, пытающийся преодолеть разрыв между культурой и природой, оказался весьма перспективным и нашел свое продолжение в культурной и социальной антропологии 1960—1970-х гг. Она стремится осмыслить своеобразие культур в той или иной экологической среде и построить типологию обществ и их культур на основе принципов социальной экологии. Ж. Делёз и Ф. Гваттари, развивая этот подход, выдвинули новую версию связи философии с географией — геофилософию, а Л.Н. Гу-

-------------------------------------

¹ Мир России — Евразия. Антология. С. 371.

милев, восприняв идеи евразийства, соединил их с концепцией А. Тойнби.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы критерии типологии культур евразийцев?

2. Как понималось влияние азиатских культур евразийцами?

3. Каково понимание идеократии евразийцами и ее роли в культуре?

Темы для рефератов

1. Критика европоцентризма евразийцами;

2. Типология культур евразийцев.

3. Понимание евразийцами идеократии.

Рекомендуемая литература

Бердяев, Н. А. Утопический этатизм евразийцев // Н. А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991.

Гумилев, Л. Н. Историко-философские труды князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) // Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

Мир России — Евразия. Антология. М., 1995.

Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995