Развитие патологической анатомии в XVIII-XIX веках: вклад Морганьи, Биша и Пинеля

Развитие медицины в эпоху после Альбрехта фон Галлера не было единым движением к определённой цели, оставаясь ареной борьбы мнений. Философские спекуляции, ярко проявленные натурфилософской школой, конкурировали со стремлением учёных заменить их трезвым естественно-историческим мышлением. Идеи, выдвинутые на первый план как незыблемые, вскоре отвергались, чтобы позже вернуться в изменённом виде. Этот период характеризовался напряжённым поиском объективных основ медицинского знания.

Идеи Кристиана Бареца (упомянутые ранее) нашли последователя в лице Филиппа Пинеля (1745–1826), который их развил и модифицировал. Его стремлением было разложить симптомы болезни на основные составляющие и связать их с анатомическим субстратом. Опираясь на анатомические знания, Пинель предполагал, что определённому строению соответствуют конкретные жизненные явления. Таким образом, он стремился найти анатомическую локализацию болезненных проявлений и построить на этом естественную нозологическую систему, что было значительным шагом к систематизации патологии.

Прогресс в понимании анатомических основ болезней связан, прежде всего, с именем Джованни Баттиста Морганьи (1682–1771), который утвердил патологическую анатомию как самостоятельную науку. Выходец из школы Марчелло Мальпиги и ученик Антонио Вальсальвы, Морганьи начал с нормальной анатомии, постепенно перейдя к систематическому изучению патологических изменений. Свой огромный опыт он обобщил в фундаментальном труде «De sedibus et causis morborum per anatomiam indagatis» (1761).

Этот труд выходил за рамки простого описания, стремясь создать надёжную основу для диагностики и терапии. Морганьи стремился установить прочную связь между нормальной анатомией, физиологией и патологией. Хотя некоторые его выводы, например, рассмотрение продуктов болезни как её причины, были обусловлены уровнем знаний эпохи, его работа стала небывалым фундаментом для развития дисциплины. Труд Морганьи был позже дополнен работами Жозефа Льето (1703–1780) и Джона Гантера.

Подобно Морганьи, Мари Франсуа Ксавье Биша (1771–1802) широко опирался на труды предшественников. Ученик Пьера Дезо, он после смерти учителя сосредоточился на анатомии и физиологии. Несмотря на раннюю смерть от туберкулёза, его главные работы «Anatomie générale appliquée à la physiologie et la médecine» и «Recherches physiologiques sur la vie et la mort» (обе – 1801 г.) оказали революционное влияние.

Биша, считающийся первым представителем «новейшей» медицины, отличался известной односторонностью, отодвигая химические и физические аспекты на задний план в пользу анатомического мировоззрения. Он утверждал, что, кроме некоторых лихорадок и нервных страданий, всё остальное принадлежит патологической анатомии. Он развил учение о «простых тканях», вернувшись к идее, намеченной ещё Галеном.

Биша предложил рассматривать организм как совокупность «общих тканевых систем» (например, клетчатка, нервная ткань) и «особых тканевых систем» (мышечная, костная и др.). Это позволило ему локализовать болезни не только в органах, но и в конкретных тканях. Его ключевыми выводами были: однородность структуры и функций каждой ткани во всём организме и возможность избирательного поражения отдельных тканей в органе. Эти идеи стали плодотворными, отвлекая учение о болезнях от спекуляций.

С другой стороны, Биша был приверженцем виталистического мировоззрения. Он рассматривал болезнь как нарушение «жизненных свойств» – «чувствительности» и «сократительности», которые делил на органическую (бессознательную) и анимальную (сознательную). По его мнению, каждая ткань обладала своим видом этих свойств. Таким образом, он выступал как представитель солидарной (тканевой) патологии, но, избегая крайностей, также признавал роль гуморальных факторов (соков организма), говоря об особой «витальности соков».

В целом, взгляды Биша демонстрируют работу мысли выдающегося учёного, стремившегося к объективным основам медицины, но всё ещё связанного с прошлым. Он искал выход не в чистом естествознании, а в спекулятивных построениях, которые сам же отчасти отрицал, что отражает переходный характер эпохи.

Сведения об авторах и источниках:

Авторы: Т. Мейер-Штейнег, К. Зудгоф.

Источник: История медицины.

Данные публикации будут полезны студентам-историкам медицины, исследователям античной науки и культуры, практикующим врачам, интересующимся историей своей профессии, а также всем, кто увлекается развитием научной мысли в классическую эпоху.