Археология. Метод восхождения

Наконец, необходимо рассмотреть так называемый метод восхождения, который, по мнению группы «нового археологического направления», должен был обеспечить выполнение социологических обобщений — главной задачи, поставленной перед археологами.

Прежде всего, сам термин «метод восхождения» был, по-видимому, заимствован из работ К. Маркса, который, говоря о путях нашего познания, писал: «...метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное».

«Метод восхождения», выдвинутый группой «нового археологического направления», не был методом в узком понимании, а скорее являлся общенаучным принципом исследования археологического материала с позиций исторического материализма. Как известно, группа считала главной задачей .археологии социологические обобщения и реконструкции общественно-экономических формаций обществ прошлого.

Это можно было, по мнению сторонников «нового археологического направления», осуществить методами восхождения от орудий производства к производственным отношениям и от производственных отношений к гражданскому быту.

Так сторонники «нового археологического направления» понимали следующие слова К. Маркса: «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений».

Орудия труда, сохранившиеся в археологических материалах, сторонники «нового направления» воспринимали как производительные силы (об ошибочности такого толкования см. выше), от которых можно было «восходить к системе производственных отношений». Это должно было дополняться анализом другого археологического материала, относящегося непосредственно к производственным отношениям.

Сюда относятся, например, типы поселений (т. е. рефугиум, город, деревня, усадьба, заимка, промысловая стоянка, лагерь), типы жилищ (жилища так называемых малых и больших семей, родовые жилища, жилища-мастерские, дворцы, места общественных собраний), типы погребений (индивидуальные, семейные, родовые, княжеские, купеческие, военные и т. д.). Затем привлекаются данные сравнения инвентаря отдельных жилищ, отдельных погребений и т. д.

Нетрудно заметить, что, оперируя понятием восхождения от производительных сил (или орудий труда) к производственным отношениям, авторы «метода восхождения» практически не дают никаких указаний на то, каким способом должно совершаться это «восхождение». А когда речь заходит о дополняющих археологических материалах, то в большинстве случаев перечисляется опять- таки уже готовая социологическая интерпретация археологических источников, типа — родовое жилище, княжеское погребение и т. д. Но ведь задача как раз и состояла в том, чтобы указать методы социологической интерпретации археологических материалов, а их у авторов «метода восхождения» и не оказалось.

Общенаучный принцип подхода к анализу археологических источников, который был назван «методом восхождения», кроме уже перечисленного движения от производительных сил к производственным отношениям, предусматривал следующие конкретные установки.

За основу в исследовании необходимо было брать технику достаточно широких общественных групп, а не технику одного или нескольких совершенно однородных пунктов, часто неправильно определяемых термином «культура». В современной терминологии это означает, что в основу исследования технологии следует положить не памятники одной археологической культуры, а большой культурно-хозяйственной зоны. Место развития техники такой зоны следует определять в общем ряду развития техники всего человечества.

Необходимо обращать особое внимание на изучение «своеобразия окружающей среды, поскольку конечно на эту сферу человек может воздействовать при данном уровне производительных сил» . Культуры должны изучаться не изолированно, а во взаимодействии, что даст возможность их хронологизации и синхронизации.

Несомненно, что в качестве общей стратегии подхода к исследованию археологического материала с точки зрения материалистического понимания исторического процесса большинство установок «метода восхождения» были вполне приемлемы, но они были не всегда четко сформулированы, и настолько общи, что почти ничего не давали для обработки археологических источников на начальной ступени их исследования, а это было одной из наиболее актуальных проблем.