Некоторые теоретические концепции «нового археологического направления»

Основные теоретические принципы, на которые опирались сторонники «нового археологического направления», можно свести к следующему: согласно марксистской диалектике все явления объективного мира взаимосвязаны и взаимообусловлены, в том числе и явления социальной жизни; основной движущей силой исторического прогресса являются производительные силы общества; отсюда следует, что эволюция производительных сил обусловливает все остальные стороны общественной жизни.

Исходя из этих посылок, сторонники «нового археологического направления» и выдвигают исследовательские тезисы — от базиса к надстройке, от орудий производства к производственным отношениям. Они считали, что рассмотрение «всякого общественного строя необходимо начинать с его основы, с его экономики» . Изучение эволюции производительных сил «является основным для материалистического анализа общественных форм».

Общесоциологическая посылка концепции сторонников «нового археологического направления» была в принципе совершенно верной — экономика, производительные силы, несомненно, образуют тот фундамент, базис, на котором развивается все здание общественной жизни. Но когда исследователи шли дальше по пути раскрытия, конкретизации общесоциологических категорий, то совершали ряд ошибок, основная из которых состояла в том, что категории «экономика» и «производительные силы» сводили в основном к орудиям труда.

На формировании конкретно-научных концепций сторонников «нового археологического направления» сказались идеи В. А. Городцова. Приведем в качестве примера тезис В. А. Городцова, сыгравший не последнюю роль в формировании всей концепции участников платформы. «Одну из видных ролей в развитии человеческой культуры всегда играли орудия труда. Совершенство их сначала способствует увеличению материальных средств, а затем и развитию духовных сил».

Или еще один пространный тезис: «Орудия труда являются настоящими рычагами, посредством которых человек двигает культуру вперед, к большему совершенству. Чем разумнее соображены рычаги, тем выше поднимается культура. Отсюда можно сделать вывод, что улучшение форм орудий труда позднего времени является положительным признаком улучшения всего быта, улучшения в приготовлении жилищ, одежды и пищи, а все это вместе связывается с усовершенствованием разума и культивированием всей духовной деятельности вообще».

Исходя из этого положения, сторонники «нового археологического направления» стали утверждать, что археология как наука уже давно базируется не только на материализме, но уже и на марксизме! «Археолог, имея все время дело с орудиями производства прежних культур, сознательно или бессознательно делается материалистом»,— утверждает А. В. Арциховский.

«Археология была и есть по существу и методам марксистской наукой. Почти все археологи невольно были принуждены исходить в конечном счете из производительных сил, от орудий труда»,— вторит ему А. Я. Брюсов, идя еще дальше в оценке всей современной археологии: «От базиса к надстройке — всегда было бессознательным лозунгом археологов» .

Эти декларативные утверждения получили достаточно резкую критическую отповедь, когда совершенно правильно было отмечено, что на данном этапе развития задача состоит в том, чтобы дать углубленный критический разбор всех концепций старой археологии, а не заниматься ее оправданием. А что касается орудий труда,— считал В. И. Равдоникас, то «старая археология изучала орудия не преимущественно, а лишь постольку, поскольку они входят в состав вещей вообще. Правильнее сказать: старая археология изучала вещи, а не орудия труда... как раз менее всего изучены, даже формально, именно орудия труда. Мы много знаем о скифском золоте, но что мы знаем о производстве скифов, о скифских орудиях труда?».

На сторонников «нового археологического направления» оказали большое влияние бухаринские идеи о том, что «орудия являются основными и определяющими производительными силами», что в общественной структуре «первичным элементом являются средства производства». Эти взгляды привели «к непосредственному перескакиванию от орудий труда к производственным отношениям, минуя работающих людей», общей переоценке возможностей анализа только орудий труда без привлечения других факторов общественного развития.

Здесь сторонники «нового археологического направления» находились под сильным влиянием механицистов, которые сводили производительные силы к совокупности средств производства, а иногда просто к технике.

Такая позиция достаточно хорошо проявляется в высказываниях самих участников «нового археологического направления»: А. П. Смирнова, когда он утверждает, что экономика «определяется в конечном счете орудиями труда» или А. Я. Брюсова в тезисе: «Восхождение от орудий труда и вообще от материальных памятников к общественно-экономическим формациям». В. И. Равдоникас писал по поводу построений А. В. Арциховского: «производственные отношения прямо и непосредственно выводятся даже не из уровня развития техники, а из орудий труда».

Такое понимание роли орудий труда и в связи с этим слишком упрощенное толкование категории «общественная формация» и оказались наиболее слабым местом в концепции сторонников «нового археологического направления», которая подверглась критике.

В своей практической деятельности сторонники «нового археологического направления» попытались не только определить конкретные задачи, которые необходимо выяснить в археологическом материале для реконструкции общественно-экономической формации , но и построить по этому принципу свои конкретные исследования.

Среди этих задач первостепенное значение отводилось анализу характера поселений — постоянные или временные, жилищам и их конструктивно-планировочному решению, характеру состава и соотношения орудий труда, их распределению по функциональным категориям, выделению «инородных» вещей, определению степени влияния географических факторов на развитие экономики и даже таким показателям как характер гибели поселения: в результате пожара или постепенно заброшено. Все это позволяло выйти на реконструкцию социальной организации древних обществ.