МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ТЕОРИИ В CОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Основные понятия: Общенаучная методология. Общесоциологическая методология. Стратегии познания. Познавательная деятельность. Система знания. Учение о методе. Полипарадигмальность. Многоуровневость методологии. Устройство и функционирование общества. Функции науки. «Этажи» методологии. «Ядро» и «периферия» понятия. Валидность.

Институционализация социологии, специфика ее объекта и предмета обусловили и специфику методологии этой науки. Будучи составной частью обществознания, социология опирается на все богатcтво современного парадигмального разнообразия гуманитарного, естественно-научного и собственно социологического знания. Необходимым методологическим и теоретическим основанием познавательной деятельности в социологии является философия, социальная философия, логика, математика, статистика.

В общенаучном смысле, методология это учение о методе (методах), как совокупности теоретических положений о происхождении и содержании научной теории, сферы и пределов ее применения. Теории, формирующие методологию, это своеобразные, интеллектуальные инструменты, разработанные для понимания, изучения и объяснения социальной реальности, всего того, что происходит в мире, именно это и отражает значение древнегреческого термина methodos — пути исследования, познания и logos — слово.

В структуре научного знания методология выступает как общая стратегия познания, роль которой необычайно важна, поскольку именно она задает те ориентиры и горизонты, которые в науке обычно определяются термином «парадигма». Можно сказать, что история науки – это история возникновения и смены парадигм. С этой точки зрения социология, за свое не так уж длительное существование, неоднократно меняла и меняет парадигмы и, более того, характеризуется полипарадигмальностью, т.е. одновременным наличием разнообразия теоретических представлений о стратегиях познания, об объекте и предмете социологии, об исходных принципах научного построения социологического знания и о способах его достижения. Особенно ярко это проявляется в российской социологии в наше время, после отхода от тотальности коммунистической идеологии. И сейчас мы являемся свидетелями прямого проявления полипарадигмальности в российской социологии, как множественности путей научного познания, не имеющего идеологических или теоретических шор.

В самом широком понимании, в качестве методологии выступают общенаучные, общетеоретические средства познания. Поскольку теория отражает сущность явлений действительности и их связей, устанавливает закономерности, отражающие объективную реальность, она выступает средством не только их объяснения, но и изучения еще не познанных явлений и процессов, т. е. указывает общее направление поиска, выступая именно, как методология - путь познания. Методологическая специфика социологии как науки состоит в ее связи с другими науками об обществе и ее многоуровневости. Прежде всего, отметим, что она в своей теоретической части тесно переплетается с философией. Это определяется тем, что существуют, как некоторые общие принципы соотношения общенаучного и философского знания, так и общие принципы, определяющие взаимосвязь философии и социологии. Эта связь бывает как прямая, так и опосредованная. Одним из важных разделов философии выступает социальная философия, которая не только выступает таким звеном, но и сама имеет значительную социологическую окраску.

Исходя из объективного понимания теории, как иерархически структурируемой системы знания, на вполне допустимых основаниях, эта иерархия может быть представлена следующим образом. Социальная философия выступает высшим теоретическим уровнем обобщенного социологического знания. Она конструирует общие принципы социального бытия, законы его функционирования и развития, которые составляют логический строй социологии, перенося в нее общие принципы познания (гносеология, методика, логика) и общие принципы бытия (онтология). Таким образом, философия, посредством своей ветви – социальной философии воздействует, обогащает социологию, делая ее частью общефилософской теоретической парадигмы.

В этом процессе познания, философия и социология оказываются родственными дисциплинами имеющие сходные объекты исследования: общество, человек, группа, труд, власть, ценности, мотивы, бытие человека и т.п. Обе они изучают общество с позиции его устройства, развития и функционирования, но каждая схватывает лишь свой ракурс. Философия раскрывает общие законы устройства; развития и функционирования общества; а социология конкретизирует сформулированные общие законы в структуре «ставшего» общества. Учитывая тот факт, что социально-философские идеи пронизывают всю структуру теоретической социологии, то между ними трудно провести какую-либо разграничительную линию. Поэтому методологические разделы теоретического знания в социологии вполне сопоставимы с философскими реконструкциями. Так, например, при анализе вышеуказанных понятий социологии, а также таких понятий, как "общество", "общность", "культура", "цивилизация", "эволюция", "революция", "прогресс", "регресс", "политическая система", "разделение труда", "класс", «страта», "война", «благосостояние» и другие, очень трудно провести границу между социально-философским и социологическим аспектами исследования. В сущности, философские интерпретации этих понятий полностью входят в разряд той части социологического теоретического знания, в которой анализируются основные социологические законы, категории и теоретические понятия. Для последних существуют даже специальные социологические словари. То же самое можно сказать и о других гуманитарных науках – истории, политологии, социальной психологии, археологии и т.д., чей понятийный аппарат активно используется в социологических исследованиях.

Любая теоретическая система знания (методология) имеет смысл лишь постольку, поскольку она не только объясняет и описывает некоторую предметную область, но одновременно является инструментом поиска нового знания. Теория не только формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир в ее предметной области и устанавливает закономерности в сущности явлений действительности и их связи. Теория является и методом дальнейшего проникновения в еще не изученные сферы действительности, или вновь обострившиеся проблемы, на базе имеющегося знания, проверенного практикой, реализуя, таким образом, свою базовую эвристическую (познавательную) функцию предметной области данной науки. Раскрытие содержательной стороны методологии происходит по мере того, как в ней реализуется и другие основные функции исследования. Помимо эвристической, принято выделять следующие методологическиефункции теории: ориентирующую, предсказательную и классифицирующую. Ориентирующая - направляет усилия исследователя в отборе и фильтрации данных и фактов. Предсказательная - работает на установление каузальных, причинных зависимостей в некоторой специальной области. Классифицирующая и типологизирующая - помогает обобщать и систематизировать факты путем выявленияих существенных свойств и связей. В качестве самостоятельной отрасли знания социологии свойственны и такие функции как описательная, прогностическая, мировоззренческая, просветительская и практически-преобразовательная. Представляется, что последняя, из упомянутых, является принципиально значимой для общества находящегося в условиях трансформации, поскольку только на основании точного знания возможно эволюционное развитие общества. Как нам представляется, на такое же понимание методологии указала в своей книге Г.Г. Татарова[1]

Таким образом, социология —это наука об эволюции (становлении, развитии, устойчивости, изменчивости и трансформации), и функционировании социальных общностей, о формах и способах их самоорганизации. Это область анализа социальных трансформаций, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях массовых социальных действий.

Социология тесно взаимосвязана не только с общенаучным знанием и теоретической (парадигмальной) социологией, основные элементы которых мы рассмотрим далее. Парадигмы[2] - это знание о знании т.е. собственно методология, которая не связана с конкретными социологическими проблемами. Методологическое знание включает мировоззренческие и методологические принципы; учение о предмете и объекте социологии; знание о методах, их разработке и применении; учение о социологическом знании, его формах, типах и уровнях; знание о процессе социологического исследования, его структуре и функциях. Являясь разветвленной наукой, социология, помимо общетеоретического осмысления своего предмета, включает в себя развитие частносоциологических теорий, предмет которых — изучение особых состояний и форм бытия социальных общностей: социальной структуры, культуры, социальных институтов и организаций, групп и процессов социализации индивидов в социальных общностях.

Другой уровень методологии социологии — это разнообразные методы, разрабатываемые и воплощаемые в конкретных социологических исследованиях. Определяемая в своей совокупности также термином методология она представляет собой совокупность положений, представляющих инструментальную основу научного социологического знания, принципы его организации и отбора валидных процедур и техники для сбора точной информации. Следовательно, методология – это также учение о методе или о методах, как компонентах исследовательской деятельности: разработки программы исследования, определения конкретных методик сообразно природе объекта и предмета исследования, формирования гипотез, их верификации, концептуализации и операционализации понятий, формировании и отборе выборочной совокупности, логике,технике и процедурах анализа данныхлюбого социологического исследования. Именно в таком понимании методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием научного знания об обществе. С этой точки зрения, методология предстает логической системой имеющей дело с операциями и процедурами, при помощи которых конструируется знание. Поэтому на профессиональном языке, термином "методология" (метода) среди социологов, принято обозначать совокупность исследовательских методов, техник и процедур, включая приемы сбора, анализа и обработки данных. Именно это значение методологии особенно подчеркивал Пол Ф. Лазарсфельд, указывая, что методология это прежде всего деятельность, связанная с критическим анализом и выбором методов и процедур социологического исследования, выявлением эмпирического смысла и содержания теоретических понятий и, следовательно, научного значения социологических теорий, через реализацию принципа верификации.

Таким образом, в зависимости от уровня теории (мета, макро, микро) можно говорить о методологии социологии как таковой, о методологии изучения отдельных сфер общественных явлений и о методологии исследования малых социальных групп и индивидов. Эта разноуровневость методологии социологии может быть отражена схематически, в виде своеобразной (Схема 1) пирамиды. [3]

Схема 1

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА НАУКИ СОЦИОЛОГИИ

Уровни методологии :

1. Общенаучная - относится к социологии в целом.

2. Частнонаучная - относится к отдельным разделам социологии.

Отдельные разделы методологии

1. Мировоззренческие и методологические принципы.

2. Учение о предмете социологии.

3. Знание о методах.

4. Знание о социологическом знании.

5. Знание о процессе социологического исследования

6. История социологии и др.

II. ЗНАНИЕ 0 ПРЕДМЕТЕ.

Уровни социологического знания

1. Теоретическое знание: социологические теории; гипотезы; типологии и другие формы теоретического знания.

2. Эмпирическое знание: статистические данные; факты; классификации и другие формы эмпирического знания.

III. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИИ

По масштабу применения

1. Общенаучные (например, статистичесикие, математические методы).

2. Частнонаучные (например, методы опроса).

По уровню знания

1. Теоретические (аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод и др.).

2. Эмпирические (наблюдение, опрос, анализ документов и др.).

По этапам исследования

1. Методы сбора. 2 Методы обработки 3. Методы анализа.

IV. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Типы и уровни исследования

По характеру знания

1. Методологические.

2. Неметодологические

По уровню знания

1. Теоретические. 2. Эмпирические.

По ориентации исследования

1. Фундаментальные. 2. Прикладные.

По предмету исследования

1. Социологические.

2. Междисциплинарные. 3. Комплексные (социально-экономические, социально-политические, социально-психологические, маркетинговые и др.).

Стадии исследования

1. Методологическая 2. Эмпирическая. 3. Теоретическая.

Направления исследований (по предмету и объекту исследования)

1. Социальные группы.

2. Социальные институты.

3. Социальные организации.

4. Социальные ценности, нормы, традиции

5. Отраслевые (социология труда, социология образования …и т.д.)

Указанные "этажи" методологической пирамиды дают общее систематизированное представление о взаимосвязи методологии различных областей и уровней социологического знания. Здесь мы обнаруживаем и конкретные социологического исследования, в которых реализуется эвристическая функция общесоциологической теории и что составляет сердцевину данного курса.

Мы уже говорили о значении полипарадигмальности для социологии, как теоретической науки, когда возможно сосуществование различных представлений и о предмете социологии, и об исходных принципах построения социального знания, равно как и о способах его достижения. Рассмотрим кратко основные парадигмы – макросоциологические теории, являющиеся как итогом, так и действующим инструментом теоретического познания социальной действительности: структурный функционализм; неоэволюционизм; теория социальных изменений; теория социального конфликта; теория социальных систем; структурализм; генетический метод; сравнительно-исторический метод.

Первый среди равных,это структурный функционализм.Наиболее полно основы функционализма, развивавшегося со времен О. Конта, сформулировал Толкот Парсонс (1902 — 1979). Он стремился обосновать центральную идею своей макротеории – идею «социального порядка»[4], в котором над конфликтом доминирует согласие (консенсус). В центре его концептуальной схемы находится процесс взаимодействия социальных систем, качество которых определяется личностными характеристиками и ограниченных культурой общества.

Неоэволюционизм.Неоэволюционистские теории в большинстве своем пытаются совместить характерную для структурного функционализма идею системности с идеей развития. Одним из первых, в ответ на критику структурного функционализма, такую попытку предпринял сам основатель теории Т. Парсонс. В книгах[5], написанных совместно с Эдвардом выдвинуто положение о том, что все действующие системы, если им удается выжить, сталкиваются с четырьмя важными проблемами. Первая - обеспечение получение ресурсов из окружающей среды и их распределение внутри системы. Этот процесс Парсонс и Шилз назвали «адаптацией». Вторая - системы должны быть способными мобилизовать ресурсы для достижения определенных целей и установить иерархию целей. Это — процесс «целедостижения». Третья - отношения внутри системы должны координироваться, регулироваться и, следовательно, иметь налаженный механизм «интеграции». Наконец, четвертая проблема – нахождение для индивидов, формирующих систему, такой мотивации, которая обеспечивала бы соответствие их деятельности целям системы, снимая, таким образом, существующие эмоциональные напряжения удовлетворения потребностей у членов общества и создавая, таким образом, механизм «поддержания ценностного стандарта» личности.

Парсонс предпринял еще одну попытку совместить идею эволюционизма со своей социологической схемой. Он обратился к проблеме человека и попытался объяснить процесс усложнения социальных систем через всевозрастающую дифференциацию функций, выполняемых индивидами в системе. Он утверждал, что процесс все возрастающей дифференциации ролевых функций оказал воздействие на эволюцию человеческих обществ и конкретных социальных систем. На ранних этапах человеческой эволюции, отмечал Парсонс, различные ролевые функции выполнялись одним лицом. В современном мире произошла дифференциация ролевых функций, которые стали выполняться различными лицами. Таким образом, он делал вывод о том, что современные общества эволюционировали в высоко дифференцированные структуры, способные осуществлять эффективный контроль над окружением. Тем самым они достигли не только экономической, но и культурной продуктивности, притом в такой степени, о которой на ранних стадиях не имели никакого представления. И здесь Парсонс сумел подняться над функционализмом, приспособив его к требованиям развивающегося эволюционного подхода. Однако тогда эволюционизм лишился присущего ему духа развития и прогресса. Содержание социальной эволюции свелось у Парсонса, к усложнению системы и необходимости увеличения ее адаптивной способности.

Теория социальных изменений.Теория социальных изменений в социологии существует в нескольких модификациях. Роберт Мертон (р. 1910 - 2002), находящившийся под сильным влиянием идей П. Сорокина и Т. Парсонса, разрабатывал модель «социального изменения» в традициях структурно-функционального анализа. Основываясь на методологических принципах этой парадигмы Мертон заявил об отказе от создания общей социологической теории. В своей книге[6] он предложил систему множественных моделей функционального анализа на уровне конкретных социальных систем и общностей. Пытаясь преодолеть метафизичность структурно-функционального подхода Парсонса, Мертон наряду с понятием функции ввел понятие «дисфункция», т.е. заявил овозможности отклонения системы от принятой нормативной модели, что, в свою очередь, должно повлечь за собой или новый этап в приспособлении системы к существующему порядку, или определенное изменение системы норм. Таким путем Мертон пытался ввести в функционализм идею изменения. Но он ограничил изменение «средним» уровнем — уровнем конкретной социальной системы, связав его с проблематикой «разлада» системы — с понятием аномии.

Кроме разработанной Мертоном «структурно-дисфункциональной» моделисоциального изменения, существует целый ряд других — однофакторных и многофакторных — моделей. Общее, что характеризует все модели, — это попытка выяснить причины становления и развития тех или иных социальных явлений, т.е. попытка дать им причинно-следственное объяснение.

На протяжении длительной истории развития социологической мысли, причинами социальных изменений назывались самые разные факторы: естественный отбор (Г. Спенсер); географическая среда (К. Маркс); климат (Р. Бокль); народонаселение (Р. Мальтус); раса (А. Гобино); выдающиеся личности (Ф. Ницше); война (А. Тойнби); технология (У. Огборн); разделение труда и кооперация (Э. Дюркгейм); экономика (У. Ростоу); идеология (М. Вебер) и др. В этих ториях социальных изменений, структурно-функциональному подходу была противопоставлена «причинно-следственная» аналитическая модель. То есть, в качестве альтернативы нормативному детерминизму было выдвинуто несколько видов детерминизма (причинной обусловленности) — от биологического до технологического и экономического. Однако общая точка зрения на социальные изменения в рамках данного подхода так и не сложилось. Отметим, что сейчас этой проблематикой активно занимается социальная синергетика.[7]

Теории социального конфликта.Теории социального конфликта создавались на основе критики метафизических элементов структурного функционализма Парсонса, которого обвиняли в чрезмерном акцентировании внимания на комфортности, в забвении социального конфликта, в отказе материальным интересам центрального места в человеческой деятельности, в неоправданном оптимизме, в подчеркивании значения интеграции и согласия и умаления радикальности изменений и нестабильности. У истоков теории «социального конфликта» стоял американский социолог Ч.Р. Миллс. Опираясь на идеи К. Маркса, Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето и Г. Моска, Миллс утверждал, что любой макросоциологический анализ чего-то стоит лишь в том случае, если он связан с проблемами борьбы за власть между конфликтующими социальными группами.[8]

Более четкую формулировку теория «социального конфликта» получила в работах германского социолога Р. Дарендорфа, английского — Т. Боттомора, американского — Л. Козера и других западных социологов. Обосновывая главные положения теории социального конфликта, Ральф Дарендорф (р. 1929) утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти. Что люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета крайне ограничены, и поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.

Таким образом, согласно Дарендорфу, в основе конфликтов человеческих интересов лежат не экономические причины, а стремление людей к перераспределению власти – причины политические. Источником конфликтов становится так называемый homo politicus («политический человек»), а поскольку одно перераспределение власти влечет за собой очередь другое, социальные конфликты имманентно присущи любому обществу. Их неизбежность и постоянство служат источником удовлетворения интересов, смягчения проявлений различных человеческих страстей. «Все отношения индивидов, построены на несовместимых целях, и...являются отношениями социального конфликта»[9]

Теории социальных систем.Своеобразным синтезом структурно-функциональной модели равновесия и модели социального конфликта стала общая теория социальных систем, обычно формулируемая в терминах функционального подхода. Развитие данного направления продолжает традиционно натуралистическую, позитивистскую ветвь, когда объект социологии — социальные отношения и структуры — трактуется в понятиях, близких кестественнонаучному подходу. Эти отношения и структуры рассматриваются как абсолютно не зависящие от воли людей, от их намерений и стремлений. И тогда, поведение людей определяется «императивами системы», обусловливающими направленность их действий и диктующими типы принимаемых решений. Сторонники этого подхода ищут условия, обеспечивающие позитивные для системы последствия, причем часто эффективность «работы» системы оценивается независимо от анализа возможных негативных последствий тех или иных решений для людей. Сведение характеристики человека к какому-то одному качеству, например к потребностям, мотивациям или установкам, действительно делает теоретические модели более простыми, но они (модели) перестают соответствовать реальности анализируемых при их посредстве социальных процессов.

Это становилось все более очевидным при попытке эмпирически проверить теоретические положения, выдвигавшиеся в русле такого подхода. В итоге, в рамках системного подхода, оказалось невозможным уйти от вопроса о качественной специфике объекта социологического исследования. Для критической оценки данной проблемы чрезвычайно важное влияние оказали работы Ж. Гурвича, Т. Адорно, Х. Сельски, М. Поланьи, других социологов и представителей философии науки. Они вынуждены были искать причины тех неудач, которые постигли как эмпирическую социологию, так и макротеории общества, основанные на допущениях, свойственных естественным наукам. Такими причинами были, в первую очередь, игнорирование сознательной творческой деятельности индивида в созидании и развитии социального процесса. приданию идеям и методам естественнонаучного знания отнюдь не свойственных им широких мировоззренческих функций.

Структурализм.Во Франции роль структурно-функционального подхода к социальной реальности сыграл структурализм— влиятельное направление, представленное такими видными социальными философами и сциологами, как М. Фуко, К. Леви-Стросс и другие. Сверхзадачей структурализма являются поиск путей построения новой социальной реальности. Исходной моделью для нее явился язык, как изначально и прозрачно структурированное образование. Структуралисты Франции - последователи французских лингвистических школ первой четверти ХХ века. В основе методологии структурализма находятся такие теоретические языковые дисциплины, как структурная лингвистика, семиотика, а также концепции точных и естественных наук. Такой «гиперрационалистский» подход к социальной реальности состоит в акцентировании наличия во всех человеческих проявлениях — общественных институтах, культурном творчестве и т.д.— некой общей субстанции — «коллективного бессознательного».

Клод Леви-Стросс, один из крупнейших культур-антропологов ХХ века, изучая структуру мышления и быта первобытных народов, делает вывод, что исторический подход («диахронный разрез» общества) лишь облегчает понимание того, как возникают те или иные социальные институты. Главная же цель научного исследования общества — «синхронный разрез», прослеживание того, каким образом коллективное бессознательное формирует символические структуры данного общества — его ритуалы, культурные традиции, речевые формы. Изучение исторических и этнических фактов — лишь шаг к постижению коллективного бес- сознательного.

Социоисторические исследования различных культур прошлого МишеляФуко (1926 — 1984), (которые он именует «дискурсами») - эпохи средневековья, раннего и позднего Возрождения, классицизма, посвящены наиболее слабо изученным, к тому времени, сферам и областям человеческого бытия. Среди них (коллективное бессознательное) болезни, девиантное поведение, сексуальность. Фуко выводит на этой основе «дискурсивные» (моментальные) структуры, подразумевая под этими обозначениями структуру знания и нормативные системы действовавшие в различные периоды истории, восходя, таким образом, к структуре социальных институтов. По мнению Фуко, истинно научным, объективным исследованием является, возможно более строгое и детальное изучение каждой данной ментальной структуры, как структуры коллективного бессознательного в ее соотношении со структурой власти.

Наряду с указанными макротеориями сложился и ряд макросоциологических подходов. Среди них генетический метод, сравнительно-исторический метод и другие. Генетический метод (от греч. genesis — происхождение) — способ исследования социальных явлений и процессов, основанный на анализе их зарождения и развития. Он предполагает сведение многообразия явлений к фундаментальным, исходным элементам или состояниям и выведение из них исследуемого явления. Наибольшее распространение генетический метод получил в общественных науках в XIX в. Русский ученый М. М. Ковалевский (1851 — 1916) выдвинул идею построения генетической социологии, которая занималась бы вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов. С помощью генетического метода социология должна, по его мнению, объяснить взаимодействие различных сторон общественной жизни в прошлом, возникновение социальных институтов, религиозных верований. В XX в. генетический метод противопоставляется структурно-функциональному подходу. Отечественная социология уделяет большое внимание анализу социальных процессов с помощью генетического метода, исследованию возникновения социальных институтов, классов, социальных систем.

Сравнительно-исторический метод — разновидность исторического метода, с помощью которого выявляется общее и особенное в социальных явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений. Объединение сравнительного и исторического методов позволяет получить и сопоставить различные временные срезы в развитии социального явления, выявить происшедшие в нем изменения, реконструировать тенденции развития. Уже Аристотель широко использовал данный метод при анализе различных государств в античности. Возникновение социологии как науки было связано с использованием сравнительно-исторического метода. О. Конт, Г. Спенсер видели в нем основной научный метод социологии. С использованием сравнительно-исторического метода связаны первые успехи в этнографии, культурной и социальной антропологии. Широко использовали этот метод русский социолог М. М. Ковалевский, особенно при изучении ранних форм цивилизации, французский социолог Э. Дюркгейм, усматривающий в сравнительной социологии самое ее существо, поскольку она стремится перестать быть описательной и найти способы объяснения социальных фактов. Данный метод широко использовал в исследовании различных культур и религий немецкий социолог М. Beбер. В современной западной социологии осознана необходимость переосмысления и модификации сравнительно-исторического метода. Он используется в культурной морфологии А. Тойнби, П. Сорокина, продолжавших традиции сравнительного изучения различных цивилизаций, разных типов культурных ценностей и социальных систем, в сравнительном исследовании социальных институтов — например, семьи (М. Мид, Р. Бенедикт). В наши дни сравнительно-исторический метод используется в теории модернизации. В отечественной социологии различаются три формы сравнительно-исторического метода:

1) историко-типологическое сравнение, которое объясняет сходство генетически не связанных между собой явлений как результат одинаковых условий общественного развития;

2) историко-генетическое сравнение, которое рассматривает сходство явлений как результат их родства по происхождению;

3) сравнение, которое фиксирует исторические взаимовлияния, например, развитие культур как результат исторической близости социаль-ных общностей. На основе данного метода отечественные социологи исследуют актуальные проблемы государства, социальных движений и др.

Вместе с тем, оставаясь в рамках науки, социология должна исходить и из общенаучных принципов исследовательского поиска, каковые, впрочем, также не остаются неизменными. Особенно яркий пример - это переход от традиционной классической (механистической), детерминистской картины мира к теоретическим концепциям самоорганизации[10]. В них обращается внимание на активное влияние на получаемый результат используемых приборов, концептуального аппарата, методики исследования, самого исследователя.. Отсюда вводится принцип учета влияния исследователя на объект исследования, принципы коррекции, дополнительности, конкретности истины, учета в казуальных связях опосредованности, обязательности фиксации начальных (исходных) значений явлений и другие.

Общесоциологические принципы разрабатываются в рамках логики и методологии научного поиска в социологии, и являются, таким образом, следствием парадигмального сдвига в науке. Один из общенаучных принципов требует выявления устойчивости и инвариантности в многообразных связях и изменениях. Применение этого принципа на практике может быть рассмотрено на следующем примере. В исследовании структуры мотивов трудовой деятельности принципиально важно выделять некоторое устойчивое мотивационное "ядро" и своего рода "периферию" мотивационной структуры. Для каждой исторической эпохи и даже ее отдельных периодов характерно свое, специфическое ядро мотивов трудовой деятельности, ценностных ориентаций. Достаточно только вспомнить школы развития менеджмента и основные концепции мотивации, привнесенные в него американскими исследователями - от Маслоу до Герцберга и Адамса. По одной из возможных классификаций, можно выделить четыре основных типа стимулов: прямое принуждение, экономическое стимулирование, моральное стимулирование, справедливость вознаграждения. Различные варианты этих типов стимулов, в каждую данную эпоху и в особых стратах (например, по уровню квалификации), будут составлять основное мотивационное ядро трудовой деятельности. В качестве образного примера можно также упомянуть историческое развитие мотивационной структуры трудовой деятельности работника и в советскую эпоху: от «бригад коммунистического труда» – до теории «обогащения потребностей «человеческого фактора» на этапе «развитого социализма» в восьмидесятые годы ХХ века.

Общий методологический принцип, о котором идет речь, предписывает такой порядок действия, при котором в исследовании должны быть предусмотрены процедуры, позволяющие рассмотреть общую структуру мотивов труда в многообразии ее проявлений, особенно в возрастном срезе: школьники, молодые рабочие, работники со стажем. Сопоставляя данные, мы обнаруживаем, что некоторые мотивы трудовой деятельности постоянно присутствуют во всех трех пунктах шкалы (престиж профессии, содержание труда, размер заработка, возможности продвижения по работе). Другие — специфичны только для одной или нескольких возрастных страт. Первая группа, по-видимому, и составляет мотивационное ядро - устойчивое сочетание, характеризующее отношение к труду в различных его состояниях и связях в данных социальных условиях.

Реализация другого методологического принципа - процессуального подхода, в этой же области, требует проведения повторных исследований спустя определенное время. Только с их помощью можно обнаружить изменения в ценностных или мотивационных структурах разных поколений, либо одного поколения, но в другое историческое время. (Например, переход от оценки работниками значимости морального стимулирования к доминированию материально-экономических поощрений, слабой выраженности морально-нравственных стимулов в мотивационных мерах организаций, что определяется современным переходным, бифуркационным – т.е. хаотичным, неустойчивым состоянием общества). Этот пример показывает, как в правилах процедуры реализуются общетеоретические принципы: рассматривать явления и процессы в многообразии их связей и в динамике, таким образом, выявляяих устойчивые и изменчивые свойства.

Подведем некоторые итоги. Понятие "методология" - многозначимый термин, включающий различные содержательные аспекты. Общенаучная методология включает универсальные принципы развития научного знания (например, логического анализа, осуществления научного эксперимента и т.д.). Общесоциологическая методология (теория социологии), функцию которой выполняет макро социологические теории, дает указания относительно принципиальных основ разработки частных социологических теорий в соотношении с их предметной стороной (социология труда, социология семьи и брака, социология молодежи и т.д.). Последние же в свою очередь, содержат особые методологические и методические функции, выступая в качестве прикладной логики исследования конкретной предметной области.

Понятие "методология" употребляется и специфично, в значении валидности[11] системы приемов исследования, например, для измерения социальных характеристик, соблюдения последовательности и точности их воплощения. Основная проблема, которая здесь ставится, — вопрос о соотношении между теорией и эмпирическими данными и уровнями научного обобщения: возможности научного исследования сложнейших явлений об