Положение в либеральном движении

Третьеиюньский государственный переворот и «новый курс» Столыпина привел к организационному кризису всех политических сил страны. Революционная эйфория закончилась, партийные ряды стали таять. Либералы оказались в довольно сложном положении. Кадеты еще во Второй думе подчеркивали свою приверженность интересам государства и голосовали за увеличение расходов на тюрьмы. Октябристы вообще поддержали действия правительства 3 июня 1907 года и объявили о союзе со Столыпиным, но союз оказался непрочным, т.к. Гучков постоянно критиковал придворные круги и самого премьера. В этих условиях либералы занялись поиском новой общенациональной идеологии, которая должна была сменить «уваровскую трехчленку».

1909 г. – выход сборника «Вехи»- сборник статей философов С. Булгакова, Н. Бердяева, С. Франка, экономиста П. Струве, историка М. Гершензона и др.:

- общая идея: глубокая и искренняя любовь к России, ее истории, потрясение хаосом 1905 г., стремление предотвратить его в будущем;

- страна вступила на буржуазный путь развития, который при ответственном поведении самой буржуазии, может стать плодотворным для России;

- государство должно быть надклассовым, правовым и историческим, способным не допустить социального взрыва;

- большинство интеллигенции заражено утопическими идеями социального равенства, не признающими права как такового. Идолопоклонство заменило служение истине. Обвинение во всех бедах в адрес правительства – позиция самая удобная, но и самая опасная, т.к. провоцирует низы на борьбу с ним, в ходе которой сгинет и сама интеллигенция;

- власть охраняет интеллигенцию от «ярости народной», поэтому порядки надо сохранять. Революционный путь развития губителен.

Это был духовный манифест российского либерального консерватизма, имевший скандальный успех и множество откликов как справа так и слева.

Милюков, Ковалевский и др. («контрвеховцы») издали сборник «Интеллигенция России»: интеллигенция – достойнейшая часть русского общества, способная осуществлять власть и обеспечить ее единство с народом.

Д. Мережковский предсказывал торжество «грядущего хама» и сравнивал интеллигенцию с рабочей лошадью, а «веховцев» с мужиком, забивающим ее насмерть.

Эсеры в статье «Вехи», как знамение времени» обличали существующую власть, обвиняли «веховцев» в предательстве народного дела.

В.И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «ведром помоев, вылитых на голову революции».

Никто не хотел замечать, что эта полемика никак не пресекалась властью, что само по себе разрушало стереотип ее жестокости.

К «веховцам» примыкали приверженцы философско-религиозного и нравственного учения Л.Н. Толстого, т.н. «этического христианского анархизма». Идеи толстовствасформулированы в религиозно-философских сочинениях Л.Н. Толстого «Церковь и государство»(1879), «Исследование догматического богословия»(1880) и др.

Главные черты толстовства:

- опора на принципы Евангелия (или по Толстому на «чистое учение Христа») – 5 основных заповедей: не гневись, не блуди, не клянись, не противься злому, не воюй;

- отрицание всякого насилия;

- разумное отношение к идее Бога.

Высшим законом для человечества Толстой и его последователи считали любовь, а основной заповедью «непротивление злу насилием». Толстовцы отрицали право, государство, собственность. Единственный путь преобразования общества – религиозно-нравственное усовершенствование: «Люди, познавшие истину, должны убедить возможно большее число других людей в том, как необходимо образование; путем отказа в повиновении (отказа от несения военной службы, от присяги, от участия в суде присяжных и т.д.) будут уничтожены право, государство, собственность, и установлен новый порядок вещей». Толстовство стало определенной альтернативой революционным теориям6 революционеры борются с правительством, а толстовцы не борются, а изнутри разрушают его основы. Толстовцы предприняли попытку распространения своих идей в рабочей среде, но безуспешно. Слабость этой идеологии в том, что это, по выражению Н. Бердяева, «призыв в никуда». Слабостью и «веховцев» и толстовцев было отсутствие позитивной программы, за что их критиковали и правые и левые.