Информационное общество

Ниже приводится cжатое изложение содержания удачной работы вед.н.с. ИФ РАН И.Ю. Алексеевой [3], где приведены и ссылки на соответствующие литературные источники.

В 1973г. американский социолог Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» выдвинул концепцию перехода западного общества, характеризуемого как «индустриальное общество», в постиндустриальную стадию, получившую название постиндустриального общества (ПИО). Однако он не раскрыл суть этого термина, отразив лишь хронологию.

В 1972г. японцы заявили о необходимости сделать своё общество информационным. Это была реакция на увеличения роли информации в обществе. Но вместе с работой Д. Белла это создало концепт «информационное общество» (ИО), который определяет суть постиндустриального общества как общества, в котором определяющую роль играет не индустрия, а информация. «Это общество, продуктивность которого определяется информационным сектором в большей мере, чем производственным сектором, и сферой услуг».

Здесь уместно сделать акцент на то, что термин информация здесь имеет двойной контекст. Это в основном носители информации (сигналы, данные, документы, сообщения и т.п.), с одной стороны (и это некорректно!), и собственно информацию как потенциал отражения объектов, с другой [1].

Дж. Несбит назвал переход к ИО одной из десяти важнейших тенденций трансформации Запада, а в дальнейшем и мира в целом. М. Кассель в работе «Информационное общество. Экономика, общество, культура» рассмотрел суть 5-й информационной революции (п. 1.1).

В настоящее время выделено также значение слова «знания» в общественном устройстве. «Это привело к распространению терминов «общество знания», «экономика знания». В соответствии с этими изменениями Запад как ПИО сконцентрировался на производстве моделей продуктов, а их материальное воплощение во многом переместилось в не западные индустриальные страны, многие из которых пытаются освоить высокие технологии, включающие информационные и технологии применения знаний. Однако при этом они остаются индустриальными обществами» [3].

В 1983г. И. Масуда, один из авторов «Плана информационного общества», разработанного в Японии, стал родоначальником книг по трактовке ИО, предложенной японцами. Автором термина ИО считают профессора Токийского технологического института Ю. Хаяши. Контуры ИО обрисованы в докладах, представленных японскому правительству на пороге 60-70-е гг. такими организациями, как Агентство экономического планирования, Институт разработки и использования компьютеров, Совет по структуре промышленности Японии: «Японское ИО: темы и подходы» (1969), «План ИО» (1971), «Контуры политики содействия информатизации японского общества» (1969). ИО здесь определено как общество, гдепроцесс компьютеризации даёт людям доступ к надежным источникам информации, избавляет их от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства(Определение 1). При этом продукция производства станет более «информационно емкой», что означает увеличение доли инноваций, проектно-конструкторских работ и маркетинга в их стоимости. «Производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества».

Следует заметить, что еще в 40-х гг. 20-го в. австралийский экономист А. Кларк писал о перспективе общества информации и услуг, а в 50-х американский экономист Ф. Махлуп говорил о наступлении информационной экономики. Д. Белл представил вариант конвергенции идей постиндустриализма и ИО в книге «Социальные рамки ИО» (1980г.). У Белла – это новое название для ПИО, подчеркивающее теперь не его положение в последовательности ступеней общественного развития – после индустриального общества, а основу определения его социальной структуры – информацию. ИО в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества: экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность на будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии. Однако если в «Грядущем постиндустриальном обществе» ЭВТ рассматривалась как одна из наукоемких отраслей и как необходимое средство решения сложных задач (с применением системного анализа и теории игр), то в «Социальных рамках ИО» большое значение придается конвергенции ЭВТ с техникой средств связи (ТСС), обеспечивающей телекоммуникации.

При всём разнообразии акцентов ИО рассматривалось в 60-е гг. как обладающее, по крайней мере, следующими характеристиками.

· Высокий уровень развития компьютерной техники, информационных и телекоммуникационных технологий.

· Наличие мощной информационно-вычислительной инфраструктуры (ИВИ).

· Увеличение возможностей доступа к информации (через её носители – В.А.Ш.) для всё более широкого круга людей.

· Информация (точнее её носители – В.А.Ш.) и знания становятся в информационную эпоху стратегическим ресурсом общества, сопоставимым по значению с ресурсами природными, людскими и финансовыми.

Целесообразно подобрать измеримые величины, отображающие степень развитости этих свойств (см. п. 2.6).

В 70-х гг. обозначились различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или иных сторонах существующих в обществе отношений к информации и технико-технологическим средствам её передачи, хранения и переработки. При этом рассматриваются различные социальные перспективы: возможные, желательные или негативные.

В книге С. Нора и А. Минка «Компьютеризация общества. Доклад Президенту Франции» ИО характеризуется как сложное общество, в культуре которого возникают серьезные проблемы. Авторы уверены, что понять эти проблемы в русле постиндустриального подхода Белла невозможно. Такой подход, утверждают они, позволяет увидеть в будущем только «транквилизованное» ПИО, где изобилие и сближение жизненных стандартов позволят объединить нацию вокруг огромного культурно гомогенного среднего класса и преодолеть социальные противоречия.

Постиндустриальный подход продуктивен, когда речь идет об информации, управляющей поведением производителей и покупателей, но бесполезен при столкновении с проблемами, выходящими за сферу коммерческой деятельности и зависящими от культурной модели. Название одной из глав книги С. Нора и А. Минка – «Будет ли компьютеризованное общество обществом культурных конфликтов?». Полагая, что ИО будет менее четко социально структурировано и более полиморфно, чем ПИО, авторы прогнозируют, что одним из факторов полиморфизма явится отношение различных групп к тенденции упрощения языка, связанной, не в последнюю очередь, с экономичностью баз данных и различных форм электронно-опосредованной коммуникации. ИО, – предсказывали они, – будет обществом борьбы за язык между разными группами.

Наиболее влиятельные социологические концепции, выдвинутые в начальный период формирования идеологии ИО, подчеркивали ценность научного, теоретического знания и/или достоверной информации, прогнозировали возрастание их роли в обществе с развитием компьютерных и телекоммуникационных технологий.

Впоследствии усиливаются тенденции, подчеркивающие значение ненаучной информации и связывающие перспективы формирования ИО с «утратой научным дискурсом его привилегированного статуса». С точки зрения американского социолога М. Постера:

- адекватная социология электронно-опосредованных коммуникаций возможна только в том случае, если наука рассматривается как один из видов дискурса наравне с другими;

- неправильно трактовать информацию как экономическую сущность и подводить теоретическую базу под распространение товарных отношений на информационную сферу;

- легкость копирования и распространения информации разрушает правовую систему, устои которой сформированы для защиты частной собственности на материальные вещи;

- в эпоху конвергенции ЭВТ и ТСС невозможно адекватно понять социальные отношения, если не принимать во внимание изменения в структуре коммуникационного опыта.

В 90-00гг. новые культурные феномены, порождаемые стремительным развитием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), стали объектом внимания многих авторов.