Курортна інфраструктура господарства Автономної Республіки Крим

Кримський рекреаційний район — головний рекреаційний район міжнародного значення в Україні. Він має унікальні, компактно розміщені рекреаційні ресурси, що забезпечують розвиток як природничоорієнтованих (лікувально-оздоровчий, спортивний, екологічний тощо.),так і соціокультурних (пізнавальний, етнографічний, науковий та ін.)видів туризму. Район займає площу, яка становить 4,5% території України, але при цьому є дуже не однорідним за специфікою рекреації та освоєністю рекреаційних ресурсів. Регіон характеризується наявністю:

- найбільших в Україні експлуатаційних запасів мінеральних вод(20,8 тис.м.куб./доба, сульфідні, без специфічних компонентів, термальні, що використовуються лише на 5%);

-26,4% розвіданих запасів мулових органо-мінеральних сульфідних грязей(використовуються лише 3 родовища, в яких зосереджено близько 1/3 запасів),єдиного в Україні Булганацького родовища сопкових грязей;

- унікальних (навіть у межах Чорноморського басейну)кліматичних умов ПБК, а також природних можливостей для організації гірськолижного відпочинку ;

- поєднання в межах компактної території унікальних ландшафтів, об’єктів природно-заповідного фонду і багатовікової культурно-історичної спадщини.

Санаторно-курортна мережа розосереджена по території регіону надзвичайно нерівномірно, в залежності від розміщення природних лікувальних ресурсів. Малорзвиненою вона залишається на північному сході, у степовій частині півострова, при наявності сформованих курортних зон у районі Судака ,Євпаторії, Феодосії, Алушти, Ялти, розташованих на південному і західному узбережжі з піщаними і гальковими пляжами. На Крим припадає 27,1% місць в установах організованої рекреації, хоча величина і якість фонду розміщення досі є серйозною проблемою для рекреаційного господарства України.

Наведемо коротко основні дані, що характеризують рекреаційний потенціал Криму.

Здравниці Криму

• На території Криму (окрім Севастополя) розташовані

628 санаторно-курортних установ, в яких одночасно можуть відпочивати і лікуватися 80,6 тис. люд. щорічно, а в пік курортного сезону — при максимальному розгарі — більше 130,1 тис. Отже, місткість санаторно-

курортного комплексу складає 1 370 200—2 211 700 місць (залежно від завантаження і з урахуванням тривалості перебування в здравницях). З урахуванням сезонності, найбільш реалістично оцінити максимальну ємкість в 1 568 200 місць (розрахунок заснований на 17 «змінах» в рік по 3 тижні перебування в санаторно-курортній установі, де 4 «зміни» — з максимальним завантаженням, що приходяться на літній сезон, і 13 — з регулярним завантаженням, для щорічних місць).

• Найбільша ємкість здравниць в Ялті: 26 % щорічних місць і 28 % сезонних; далі слідують Євпаторія —

21 % і 22 % відповідно, Алушта — 13 % і 14 %, Феодосія — 7 % і 7 %, Судак — 6 % і 4 %.

• Санаторно-курортні установи Криму дуже різноманітні. Серед них 150 санаторіїв і пансіонатів з лікуванням, 26 будинків відпочинку і творчості, 103 пансіонати, 265 баз відпочинку, дитячі оздоровчі заклади (табори) і інші. Для цілорічної роботи в Криму пристосовані тільки 252 санаторно-курортних і туристських установи, що складає близько 40 % від їх загальної кількості. В нових умовах частина установ практично не повинна враховуватися як частина рекреаційного комплексу Криму. Це торкається не тільки деяких застарілих здравниць, що вимагають капітального ремонту і існуючих лише за інерцією, але і деяких типів оздоровчих установ в цілому. Так, на півострові більше 180 піонерських таборів, які як і раніше враховуються як частина санаторно-курортного комплексу. Але ця форма відпочинку носила явно радянський характер і в сучасних умовах стала надзвичайно проблематичною. Фактично, з 180 піонерських таборів тільки деякі можуть вижити в нових умовах. Найвідоміший приклад — це «Артек». Він як і раніше залишається дитячим табором № 1.

«Артек» — виключення; це зразково-показовий табір. В якому стані перебуває нині решта дитячих таборів, сказати складно. Швидше, його можна оцінити як руйнування. Частина таборів, ймовірно, переорієнтується на інші форми відпочинку — як дитячого, так і дорослого. У будь-якому випадку потрібно відзначити, що більше 28 % санаторно-курортних установ Криму, пов'язаних з дитячим відпочинком і що залишилися в спадок від СРСР, знаходяться під тяжким сумнівом і перспектив розвитку практично не мають.

При оцінці ємкості приватного сектора потрібно виходити з наступних чинників: 1) вимоги до арендування для відпочинку житла змінилися. Так, обов'язковою умовою стала наявність окремої кімнати і зручностей. В реальності цим вимогам задовольняють тільки квартири в багатоповерхових будинках і незначна частина добре обладнаних приватних одно- або двоповерхових будинків, що упорядкували; 2) тільки Південний берег Криму і, частково, узбережжя Євпаторії зберегли привабливість для неорганізованих рекреантів. Раніше враховувалося все узбережжя Криму, і воно дійсно відносно рівномірно заповнювалося в літній час; 3) росте популярність Севастополя. Він, в основному, орієнтований на «споріднений регіональний відпочинок» / туризм.

На нашу думку, одноразова ємкість приватного сектора по Криму в цілому, з урахуванням поточних вимог до сервісу і переваг рекреантів, що змінилися, може бути оцінено в діапазоні 40—50 тис. місць,15—20 тис. з яких приходяться на Севастополь.

Різке зниження доступності Криму пов'язано з відносним подорожчанням транспортних тарифів, зниженням матеріального рівня значущої частки населення країн СНГ, погіршенням роботи транспорту і багатьма іншими причинами.

• Різнопрофільних санаторіїв в Криму — 124, тому числі:

АТ «Укрпрофздравніца» — 39, МОЗ України — 30, Міністерство оборони України — 15, Міністерство внутрішніх справ України — 5, Рада Міністрів Криму — 2

Верховна Рада АРК — 2, Міністерство охорони здоров'я АРК — 8, Мінсоцзахист АРК — 3, Міністерство

курортів і туризму АРК — 3.

• Санаторно-курортні установи є власністю не тільки різних відомств, але і держав. Власність розподіляється таким чином: 83 здравниці належать Росії, 4 — Білорусі, по 1 — Латвії, Молдові і Узбекистану. Велика кількість здравниць є загальнодержавною власністю України —

202. Крім державної приналежності, має місце приналежність санаторно-курортних закладів різним особистим підприємствам і установам. Наприклад, 202 здравниці України в Криму розподіляються по 121 відомству. Ці відомства розташовані в різних регіонах України і не мають між собою нічого спільний.

Здравниці Криму контролюють 6 держав, серед них головні — Україна і Росія. На них приходиться відповідно 202 і 83 здравниці.

Зараз на курортах Криму для досягнення оздоровчого ефекту значно зростає роль інфраструктури і, як це незвично, але за неї треба буде платити, а це з другого боку, вимагає докорінної зміни відношення до рекреантів в лікувально-рекреаційних установах. Якщо в минулі роки найважчим було «дістати» путівку, то зараз не менше складно вибрати об'єкт рекреації. І в цьому відношенні служба маркетингу і сервісу повинні керуватися, замість інтуїції і настрою, науковими підходами і методами . Є очевидним те, що в умовах конкуренції через відставання в інфраструктурі майбутнє Криму як курортно-туристичного регіону, навіть незважаючи на його унікальний рекреаційно-курортний потенціал, може бути дуже невизначеним.

Вихід може бути один — привернути зарубіжні інвестиції, завдяки яким треба, по можливості, в короткий термін ліквідовувати відставання. В наявності — виграш часу, перетворення не на словах, а на ділі рекреації в галузь спеціалізації. Щоб це відбулося, необхідно прийняти такі закони і нормативні акти, які б були визнані світовою спільнотою, захищали і створювали сприятливі умови для інвестора, організаторів відпочинку, рекреантів. Саме це дозволить Криму стати істинно міжнародним центром туризму і відпочинку, на цьому і повинна бути заснований майбутня концепція. Як свідчать публікації, в даний час Крим реалізує 1/3 туристичних послуг від загального об'єму їх надання в цілому по Україні, у тому числі приймає туристів з Німеччини, Туреччини, Угорщини, Словаччини, країн Перської затоки.

Державне регулювання формування і розвитку рекреаційної галузі, який має містити у собі:

• розробку рекреаційного законодавства, в якому будуть

визначені системи стандартів, рівень якості рекреаційного

обслуговування, питання ліцензування і сертифікації рекреаційної діяльності;

• проведення зонування з метою виявлення територій для різних видів рекреаційного використання;

• визначення екологічних норм в ув'язці з санітарно-гігієнічними вимогами для рекреації;

• створення служб вивчення попиту на рекреаційні послуги, а також

відповідної рекламної індустрії, системи підготовки кадрів і нарешті, створення кадастру рекреаційних ресурсів. В умовах ринкових відносин відсутність необхідної інфраструктури особливо негативно позначається на розвитку РТК, серйозним чином відображається на ефективності рекреації. Враховуючи це, а також те, що розвиток інфраструктури вимагає значних витрат при вкрай повільній їх оборотності, в майбутній концепції необхідно розробити спеціальну програму по вдосконаленню інфраструктури, привертаючи для цього всі можливі джерела фінансування на максимально пільгових умовах. Бо без рішення цієї проблеми досягти поставлених задач буде неможливо.

Розвиток міст-курортів, окремих курортних районів і зон має велике значення. Реалізовуючи цей принцип, можна було б розробити ієрархію позицій, що визначають можливості рекреаційного використання півострова в ув'язці з конкретними територіями, їх рекреаційними можливостями і потенціалом. Це дозволило б виділити «полюси розвитку» і «критичні зони» з переважанням тієї або іншої рекреаційної спеціалізації, певними взаємодіями з обслуговуючими галузями, наявною інфраструктурою — фондовою базою відповідної території.

Прогноз розвитку рекреаційної спеціалізації Криму :

1. Рекреаційна спеціалізація Криму збереже своє

значення для регіону. Вона може стати провідною спеціалізацією в Криму по зайнятості і грошовим надходженням і ніколи не втратить свого значення. Вона виконує значущі соціокультурні функції і важлива, перш за все цим.

2. Інвестиції в розвиток рекреаційної інфраструктури на довгий час припинені. Це зв'язано з геополітичною невизначеністю Криму і економічними проблемами України.

3.Значні ускладнення в розвитку і підтримці рекреації в Криму можуть бути пов'язаний з екологічними проблемами півострова. Це, перш за все, інтенсивне руйнування пляжів і обвальні процеси в прибережній зоні. Інтенсивне будівництво в радянський період може в даний час і в деякій перспективі привести до природних ефектів у вигляді активізації згаданих негативних природних процесів. Це призведе до подальшої втрати привабливості Криму і деградації рекреаційної інфраструктури.

6. Рекреація в Криму представників вищих соціальних і майнових шарів держави піде тільки по шляху використання існуючих привілейованих здравниць і державних дач. Інвестиції в цьому напрямку пов'язані також з напівлегальним будівництвом крупних будівель в малоосвоєних і престижних (раніше заповідних) місцях півострова.

7.Рекреація в Криму інтелігенції, відомих акторів митців і т. д., тобто людей, що не займаються державною діяльністю, має перспективи. Крим може бути престижним місцем відпочинку.

8.Туберкульозне лікування, безумовно, має добрі перспективи. Крим збереже свої ведучі позиції як центр туберкульозного лікування, обслуговуючий весь простір СНГ.

9. Грязелікування на Сакськом і Мойнакськом озерах збережеться на певному рівні. Грязелікування важливо і в стратегічному соціокультурному відношенні: воно підтримує стійкий потік приїжджають до Криму і створює велику кількість робочих місць для населення в західній частині півострова.

10. Профілактичне оздоровлення населення різних регіонів СНГ має стійкі перспективи. Вони зв'язані, перш за все, з відомчими здравницями, і тут немає підстав чекати чогось незвичайного. Швидше, збережуться сучасні кількісні показники. Вони визначаються місткістю існуючих здравниць і можливістю різних відомств надавати своїм працівникам пільгові путівки.

11. Спортивний туризм в Криму розвинутий . Але його інфраструктура вимагає серйозних інвестицій.

12. Масовий приморський літній туризм в Криму . Крим може відновити свій образ «всесоюзної здравниці». Щорічна кількість рекреантів, що прибувають до Криму для приморського літнього відпочинку, можна оцінити в 700—800 тис

13. «Споріднений регіональний туризм» має стійкі перспективи розвитку і гарантує Криму притоку вельми значущого числа рекреантів. Щорічний потік рекреантів в цьому напрямі можна оцінити в 250—300 тис.

Отже, для збільшення числа рекреантів в Криму потрібні додаткові інвестиції довготривалого характеру, направлені на формування нової рекреаційної інфраструктури і капітальну модернізацію існуючої. Украй значущою є робота із створення і реклами нового образу Криму в умовах, що змінилися. Без таких інвестицій Крим як рекреаційний район за інерцією ще довгий час може зберігати існуючі показники рекреаційної активності. Наявна інфраструктура і існуючий образ Криму як рекреаційного району цілком відповідають задачі їх підтримки.

В нинішніх умовах перспективними є організація рекреаційно-господарських структур на основі кооперації, створення різного роду консорціумів, розвиток асоціативних форм організації рекреаційної діяльності, коли на базі загальних інтересів об'єднуються фінансові, матеріальні і інтелектуальні зусилля для досягнення мети.

Цілком природно, що керування галузі неможливо без відповідного кадрового забезпечення. Програма розвитку РТК матиме успіх, якщо вона стане державною. В зв'язка з цей держава повинна узяти на себе розробку рекреаційного законодавства, відповідного ринковим відносинам. Для цього необхідно розробити і прийняти цілий ряд нормативних документів, а також своєрідний Рекреаційний кодекс, де б був визначений статус Криму як курортно-рекреаційного регіону. статус рекреаційної зони, пункту. На підставі них можна розробляти програми розвитку РТК окремих міст-курортів і зон на науковій основі, запобігши спробі стихійного рішення даного питання, як це намагаються зробити Ялта і Євпаторія. Необхідно узяти на озброєння наукові опрацьовування щодо структури, функціонування і управління приморськими інтегральними економічними регіонами (мікрорегіонами в нашій термінології) як особливого об'єкту дослідження соціально-економічної географії . Як передумови і умови формування таких мікрорегіонів називають спільність экономіко-географічного положення, єдність природних умов і ресурсної бази, внутрідержавну спеціалізацію по виробництву товарів і послуг, наявність розвинутої науково-технічної бази і системи підготовки кваліфікованих кадрів, що склалася, загальну сукупність економічних, екологічних і соціально-демографічних проблем.

Посилення впливу державного регулювання можливо також шляхом створення кадастру рекреаційних ресурсів і визначення на цій базі системи стандартів, санітарно-гігієнічних і екологічних норм, якості рекреаційного обслуговування, ліцензування і сертифікацій рекреаційної діяльності.

Дуже важливе значення має також розробка єдиної системи звітності і обліку статистичної інформації, створення служб по вивченню попиту і рекламі рекреаційних послуг, системи підготовки кадрів.

Концепція, що враховує вище названі і інші принципи . могла б стати реальною програмою по перебудові рекреаційної галузі, дозволила б їй стати опорним каркасом для майбутнього господарського комплексу Криму.

Висновки

Отже, в ході звітної роботи було детально розглянуто і проаналізовано розвиток і становлення Української держави і проведена її природничо-соціально-економічна характеристика.

В ході роботи було проаналізовано:

ü Географічне положення території України у природничому та соціально-економічному розрізі в усій сукупності взаємозв’язків та взаємо залежностей.

ü Природні компоненти, що зумовлюють природно-ресурсний потенціал країни, їх стан та взаємозв’язки.

ü Особливість природно-ресурсного потенціалу, рівень розвитку господарства та його спеціалізацію, що ним зумовлена.

ü Специфіку розміщення та рівень розвитку окремих галузей господарства.

ü З огляду на рівень розвитку та спеціалізацію окремих галузей господарства, було з’ясовано рівень антропогенного навантаження на природне середовище.

ü З огляду на існуючи гострі проблеми було запропоновано шляхи їх вирішення та оптимізації загальної ситуації.

Таким чином, було зроблено комплексну характеристику території України у розрізі її природничих особливостей та соціально-економічної складової, що на ній базується.

Список використаної літератури:

1. Гончаренко А.Г., Зайончковский Ю.В. География. — Х.: Парус, 2005. — 485с.

2. Экономическая и социальная география Украины / под ред. П.А. Масляка. — К.: Зодіак-Еко, 2006. — 280с.

3. Географія України / під ред. Ф.Д. Заставного. — Львів: Світ, 1994. — 472с.

4. Фізична географія України / під ред. О.М. Маринина, П.Г. Шищенка. — К.: Знання, 2006. — 513с.

5. Геоморфологія УССР. / К.М. Росло. — К.: Вища школа, 1990. — 286 с.

6. Физическая география СССР. / Под ред. Г.П. Тушинського. — М.: Просвещение, 1966. — 844с.

7. Физическая география УССР. / Под ред. Маринина А.М. — К.: Вища школа. — 208с.

8. Стафійчук В.І. Рекреалогія. Навч.пос. — К.: Амстерпрес, 2006. — 264с.

9. НИколаенко Д.В. РЕкреационная георафия: М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — 288с.

10. Петранівськи В.Л., Рутинський М.Й. Туристичне краєзнавство. — К.: Знання, 2006. — 397с.

11. Регіоні Украины: поиск стратегий оптимального развития / под ред. А.П. Голиков. — Харьков, 1994. — 305с.

12. Руденко В.П. Географія природно-ресурсного потенціалу України. — К.: Києво-Могилянська академія — Чернівці: Зелена Буковина, 1999. — 568с.

13. Багров Н.В. Региональная геополітика устойчивого развития. — К.: Либідь, 2002. — 256с.

14. Георафия Крыма. Багрова Л.А., Багров Н.В, Боков В.А. — К.: Лыбидь, 2001 — 302с.

15. Масляк, Петр Алексеевич География Украины : Проб.учебник для 8-9 кл.сред.шк. : / Петр Алексеевич Масляк и П.Г. Шищенко ; перевод М.П. Задорожный и Леонiд Максимович Стехун . - К. : Зодiак-Еко, 2001 . - 454 с.

16. Георафия УССР / под ред. Н.Д. Пистция и Е.И. Шиповича. — К.: Высшая школа, 1982. — 303с.

17. Маринич О.М., Шищенко П.Г. Фізична географія України. — К.: Товариство Знанія, КОО, 2006— 511с.

18. Заставний Ф.Д. Географія України в двох книгах. — Львів: Світ, 1994. — 472с.

19. Паламарчук, Михайло Миколайович География Украины. 9 класс : учебник для средней школы : перевод с : укр. / Михайло Миколайович Паламарчук . - 3-е изд., перераб. и доп.. - К. : Освiта, 1992 . - 161 с.

20. Физическая география Украины. 8 кл. : Пособие для учителя : / Галина Дмитрiвна Довгань, Н.Я. Круглая, М.Я. Пшеничная и Владимир Остапович Соловьев . - Х. : Ранок ; Веста, 2002 . - 287 с.

21. Заставный, Федор Дмитриевич Физическая география Украины: 8 кл. : Учебник для общеобразоват. учеб. заведений : перевод с : укр. / Федор Дмитриевич Заставный . - К. : БЛИЦ, 2004 . - 239 с.

22. Юхновський І.Р. Про структурну перебудову виробництва в Україні./Україна – незалежна держава: Виступи, аналітичні статті.- Львів: ЗНЦ АН України, 1994. — 82c.

23. Боков В.А., Лущик А.В. Основы экологической безопасности: Учебное пособие. – Симферополь: СОНАТ, 1998. –— 224с.

24. Медведєв Ж. Вплив Чорнобильської аварії на здоров`я населення СРСР: Ойкумена 4 \\Український екологічний вісник. — 1991. С.32-37