Тема 2.4. Культура и общество

Культура – динамичная структура, связанная с человеческим опытом и меняющаяся вместе с изменением этого опыта, параллельно тому, как одни значимые системы теряют свою актуальность, а другие становятся значимыми и актуальными.

В культурологическом контексте общество можно определить как социокультурный феномен, совокупность двух начал — куль­туры и социальной системы. Оно охватывает исторически сложив­шиеся формы и нормы жизнедеятельности людей. Поэтому куль­туру общества следует рассматривать только во взаимодействии и развитии социальных систем и личности, как систему норм чело­веческой деятельности.

Развитие культуры — органическая составная часть истории общества. Поэтому детерминацию движения культуры следует искать и вне ее самой, прежде всего в развитии основы общества, материального производства, а также и всех иных подсистем и сфер общественной жизни — социальной и социально-политической. Характерно, что при крайне низких темпах развития материального производства в эпоху феодализма столь же низкой была и динамика развития в области культуры. Специфическое место религии и церкви также в то время обусловливало религиозную окраску практически всех сторон и всех составляющих культуры этой эпохи. Однако нельзя не отметить, что в отдельные периоды могут наблюдаться активные всплески в культуротворческом процессе при отсутствии аналогичных сдвигов в экономической сфере. Это, в частности, характерно для литературы и искусства эпохи возрождения в Европе, России в XIX веке.

Развитие культуры связано и с другими внешними детерминантами. Развитие стран и народов практически с первых шагов цивилизации утрачивает изолированный, замкнутый на себя характер. История с течением времени все больше выступает в качестве всемирной истории, а вместе с тем становится реальностью мировая культура, аккумулирующая лучшие достижения всех стран и народов. В этих условиях все большее значение для развития культуры каждой страны, каждого народа приобретает расширение культурных связей и духовных контактов с другими странами и народами.

Естественная изоляция или нарочитое самообособление народов ничего хорошего развитию культуры принести не могут. Фактор изоляции, например, одна из причин сохранения первобытных форм жизни у аборигенов Австралии. Китай на рубеже 1-го тысячелетия стоял в первых рядах стран по развитию культуры, а затем наступили столетия искусственной изоляции страны за китайской стеной, что привело к утрате былых позиций. Только покончив в 60-е годы XIX века с преградами на пути развития связей с остальным миром, Япония ускоренно пошла вперед.

Следует отметить, что на развитие культуры, как, впрочем, и на ее возникновение, сильнейшее воздействие оказали не только внешние, но внутренние факторы. Необходимость углубленного анализа внутренних причин развития культуры обнаруживается при рассмотрении влияния разделения труда на развитие культуры. Разделение труда разрушило присущее первобытности единство материального и духовного, а наряду с этим положило предел не только слитности материальной и духовной культуры, но и ее единству, поскольку един был ее субъект и носитель — первобытный коллектив.

В дальнейшем, с развитием общества, когда умственный труд стал все больше отделяться от физического, город — от деревни, когда общество разделилось на классы, профессиональные группировки различных уровней, на этнические образования, территориально-региональные общности, а также демографические страты — картина культуры в целом, как и картина ее исторического движения, усложняется.

Прежде всего, с возникновением сложной социальной структуры общества, возникшей в результате разделения труда, управление, умственная деятельность, духовное производство стали преимущественно сферой занятий определенного класса или социальной группы. Автономизация умственного труда, его отделение от физического дали мощный толчок развитию наук, прогрессу искусства и т.д. Она позволила сделать интеллектуальную деятельность профессией, которая органически соединяет в себе признаки материальной и духовно-практической деятельности человека. С каждым этапом развития общества и его фундаментальной основы — общественного производства, роль умственного труда, его практическая значимость в жизни общества все более возрастает.

Культура каждой эпохи неразрывно связана с потребностями и интересами различных классов, социальных слоев и групп. В этом суть механизма влияния различных классов и социальных слоев, групп на содержание культуры. Безусловно, это влияние в значительной мере определяет разницу в содержании и формах культурных пластов и уровней в общей структуре культуры общества. Однако абсолютизация господствовавшего до недавнего времени в отечественных обществоведческих науках классового подхода к анализу и классификации явлений культуры неизбежно заводит исследователя в логический тупик.

Во-первых, в культуре есть явления, к которым критерий классовости просто неприменим — это наука, техника, язык.

Во-вторых, культура включает группу явлений, которые несут в себе общечеловеческое содержание, хотя на них и распространяется влияние социально-классовых и групповых интересов — это искусство, мораль, философия и т.д.

В-третьих, отдельную группу составляют явления, связанные, в силу их природы, непосредственно с возникновением классов, например, область политической культуры, хотя даже здесь абсолютизация классового подхода была бы неправомерна. Наиболее отчетливо социально-классовое начало проявляется в культуре в форме идеологии, при посредстве которой каждый класс или социальная группа, ведущая борьбу за власть, направляет развитие культуры в своих интересах, в соответствии со своими социальными идеалами. При этом выход за пределы меры в воздействии идеологии на культуру может порой привести к деформации последней, к лишению предметов культуры их собственного содержания и их превращению в своего рода рупор для распространения идеологических установок. Это отчетливо просматривается в различного рода "культурных клише", назначение которых состоит в навязывании через культуру определенных идеологических стереотипов. На развитие культуры в современных условиях оказывает своевоздействие развертывающаяся и углубляющаяся НТР. Это воздействие многогранно и противоречиво. С одной стороны, НТР неизмеримо расширила возможности приобщения самых широких масс к духовным ценностям, в частности, через средства массовой информации, предъявила возросшие требования к образованности, к повышению интеллектуального потенциала общества. Одновременно благодаря развитию транспорта, средств связи НТР усилила подвижность населения, привела к

интенсификации процессов культурного обмена, к усилению интернационализации общественной жизни и культуры.

Национальные культуры являются специфическими культурными системами, обладающими относительной автономностью и автохтонностью (коренным происхождением). Различные культуры многочисленных народов и национальностей, имеют в своей основе единое общечеловеческое творческое начало. Они отличаются друг от друга по форме, которая определяется особенностями истории конкретных народов, различными условиями, в которых происходило формирование этих культур. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что подавляющее большинство народов не существует в изоляции, а активно взаимодействует с другими народами. Поэтому многие национальные культуры представляют собой результат взаимодействия нескольких проживающих (или проживавших ранее) рядом друг с другом народов. Развитие национальных культур — важное условие и предпосылка их взаимообогащения, но это не должно вести к их отделению друг от друга, а тем более к провозглашению их исключительности. Нельзя выстраивать национальные культуры по ранжиру, рассматривать культуру одной нации в качестве своеобразного эталона культуры. Националистическое высокомерие тормозит развитие любой национальной культуры. Это особенно важно, если учесть усиление процесса интернационализации общественной жизни, а, значит, и необходимости участия в этом процессе национальных культур, каждая из которых включает в себя как свое национальное, так и интернациональное содержание. Не умаляя ценности и уникальности существования и развития национальных культур, следует отметить, что каждая нация вносит свой исторический вклад в мировую культуру и в то же время черпает из кладовой мировой культуры. Магистральный путь развития мировой культуры пролегает отнюдь не через сведение всего ее богатства к некоторому единому образцу, а через аккумулирование всего лучшего в богатствах культуры всех народов, сохранение богатства многообразия культур не только в памяти, но и в культурной практике человечества.

Региональные особенности культуры проявляются не только в специфических чертах культуры отдельных народов. Имеются определенные существенные различия между городской культурой и культурой села, культуры крупного города и культуры мелких и средних городов. Есть основания говорить об особенностях культуры в больших регионах мира. Так Европа сделала упор на разум, рациональное освоение действительности и использование его успехов. Восток же до недавнего времени больший упор делал на чувственное восприятие окружающего мира, интуицию, самовнушение. Понятно, что все это больше относится к традиции. Сегодня граница между культурами Запада и Востока уже основательно размыты, обмен принципами, идеями и духовными ценностями идет со все большей интенсивностью. Подводя итог, можно сказать, что мировая культура - явление достаточно сложное и многогранное, куда входят формационные, региональные, национальные типы культур и огромное число субкультур, существующих в качестве подсистем в этих культурных типах.

Во внутренней организации культуры существуют также структурные уровни, которые подразделяют ее на массовую и элитарную культуры. Массовая культура сформировалась одновременно с обществом массового потребления. В работах западных философов и социологов данное понятие характеризуется как вид коммерческой культуры, потому что продукты данной культуры выступают в ней в качестве предметов потребления, способных при продаже приносить прибыль, если они учитывают вкусы и запросы массового потребителя. Реклама, ставшая обязательным атрибутом современного общества, является неотъемлемой частью массовой культуры.

Развитие культуры имеет свою внутреннюю логику и характеризуется относительной самостоятельностью и своеобразной внутренней детерминацией, которая реализуется не только в активном использовании новыми поколениями накопленного запаса ценностей культуры, но и в воздействии этого запаса на дальнейшее развитие культуры, его основные направления, его содержание и темп.

Постоянно развиваясь, культура всегда проявляет себя в конкретно-исторических формах. Особенно выпукло обнаруживают себя сдвиги в культуре в переломные периоды человеческой истории, например, при переходе от античности к средневековью, а затем от средних веков к эпохе Возрождения.

готовности к реализации рационального выбора линии поведения и ответственности за этот выбор, наконец, способности к трезвой оценке своего поведения и своих действий.

Задача формирования развитого самосознания чрезвычайно сложна, особенно если учесть, что надежным ядром самосознания может и должно быть мировоззрение как своеобразное общее ориентирующее начало, помогающее не только разбираться в различных конкретных ситуациях, но и планировать, моделировать свое будущее.

Конструирование содержательной и гибкой перспективы, представляющей собой набор важнейших ценностных ориентации, занимает особое место в самосознании личности, в ее самоопределении, а наряду с этим характеризует и уровень культуры личности. Неумение конструировать, вырабатывать такую перспективу чаще всего обусловлено размытостью самосознания личности, отсутствием в нем надежного мировоззренческого стержня.

Подобное неумение зачастую влечет за собой кризисные явления в развитии человека, находящие свое выражение в преступном поведении, в настроениях крайней безысходности, в различных формах дезадаптации.

Разрешение собственно человеческих проблем бытия на путях культурного развития и самосовершенствования требует выработки четких мировоззренческих установок. Это тем более важно, если учесть, что человек не только действующее, но и самоизменяющееся существо, одновременно и субъект, и результат своей деятельности.

В становлении личности важное место занимает образование, однако понятия образованности и культурности полностью не совпадают. Образованность чаще всего означает владение значительным запасом знаний, эрудицию человека. В то же время она не включает целый ряд таких важнейших характеристик личности, как нравственная, эстетическая, экологическая культура, культура общения и т.д. А без нравственных основ сама по себе образованность может оказаться просто опасной, а развитый образованием ум, не подкрепленный культурой чувств и волевой сферой, либо бесплодным, либо односторонним и даже ущербным в своих ориентациях.

Вот почему так важны слитность образования и воспитания, сочетание в образовании развития интеллекта и нравственных начал, усиление гуманитарной подготовки в системе всех учебных заведений от школы до академии.

Следующие ориентиры в становлении культуры личности — духовность и интеллигентность. Понятие духовности в нашей философии до недавнего времени рассматривалось как нечто неуместное, лишь в пределах идеализма и религии. Сейчас становится ясной однобокость и ущербность подобной трактовки понятия духовности и его роли в жизни каждого человека. Что же такое духовность? Основной смысл духовности — быть человеком, т.е. быть человечным по отношению к остальным людям. Правда и совесть, справедливость и свобода, нравственность и гуманизм — вот ядро духовности. Антиподом духовности человека являются цинизм, характеризующийся презрительным отношением к культуре общества, к его духовным, нравственным ценностям. Поскольку человек явление довольно сложное, в рамках интересующей нас проблемы можно выделить внутреннюю и внешнюю культуру. Опираясь на последнюю, человек обычно подает себя окружающим. Однако именно это впечатление может оказаться обманчивым. Иногда за внешне утонченными манерами может скрываться циничный, презирающий нормы человеческой морали индивид. В то же время не кичащийся своим культурным поведением человек может обладать богатым духовным миром и глубокой внутренней культурой.

Экономические трудности, переживаемые нашим обществом не могли не наложить отпечаток и на духовный мир человека. Конформизм, презрение к законам и нравственным ценностям, равнодушие и жестокость — все это плоды безразличия к нравственному фундаменту общества, приведшего к широкому распространению бездуховности.

Условия преодоления этих нравственных, духовных деформаций — в здоровой экономике, в демократической политической системе. Не меньшее значение в данном процессе имеет и широкое приобщение к мировой культуре, осмысление новых пластов отечественной художественной культуры, в том числе и русского зарубежья, понимание культуры как единого многоаспектного процесса духовной жизни общества.

Обратимся теперь к понятию "интеллигентность" , которое тесно связано с понятием духовности, хотя и не совпадает с ним. Сразу же оговоримся, что интеллигентность и интеллигенция - это разноплановые понятия. Первое включает в себе определенные социокультурные качества человека. Второе говорит о его социальном положении, полученном специальном образовании. На наш взгляд, интеллигентность предполагает высокий уровень общекультурного развития, нравственную надежность и культурность, честность и правдивость, бескорыстие, развитое чувство долга и ответственности, верность своему слову, высокоразвитое чувство такта и, наконец, тот сложный сплав свойств личности, который называют порядочностью. Этот набор характеристик, конечно же, не полон, но главные из них перечислены.

В становлении культуры личности большое место отводится культуре общения. Общение — одна из важнейших сфер жизнедеятельности человека. Коренные перемены в культуре наблюдаются с переходом общества от формации к формации. При этом в истории формирования культуры имеется ряд особенностей. Накопление культурных ценностей идет как бы по двум направлениям — по вертикали и по горизонтали. Важнейшей закономерностью развития культуры является преемственность, в которой реализуется единство противоположностей — традиции и творчества. История предметных результатов человеческой деятельности, воплощающих культурные ценности, идет рядом и в синхронном взаимодействии со сменяющими друг друга поколениями людей, в которых сохраняет себя преемственность истории человечества. При этом каждое ныне живущее поколение как бы стягивает к себе прошлое и будущее, как к центру, который с течением времени сдвигается к новым поколениям.

Наиболее устойчивой стороной культуры являются культурные традиции. Под ними понимаются элементы социального и культурного наследия, которые не просто передаются от поколения к поколению, но и сохраняются в течение длительного времени, на протяжении жизни многих поколений. Традиции подразумевают, что наследовать и как наследовать. Каждое поколение осуществляет отбор тех или иных традиций и в этом смысле выбирает не только будущее, но и прошлое. Современное поколение не может не опираться на созданные ранее ценности культуры, на традиции, так или иначе ему бы пришлось каждый раз все начинать на пустом месте, создавать все заново.

Однако культура — это не только традиции, процесс накопления и сохранения духовных ценностей предыдущих поколений. Формирование культуры предполагает и ее развитие, т.е. не только сохранение лучших образцов прошлого, но и создание нового культурного богатства в процессе творчества. Данное направление в культуре называется новаторством. Конечно, не всякое новаторство можно безоговорочно причислить к творчеству. Создание нового становится творчеством тогда, когда оно приобретает общественную значимость, получает признание других людей. Хотя данный критерий новаторских культурных ценностей не является абсолютным. Бывает и так, что произведения искусства или научные открытия не находят признания у современников. Тем не менее, если творец создает произведение или делает открытие, несущее подлинную духовную ценность, то их время рано или поздно приходит, и, последующие поколения воздают им должное. Творчество Ван Гога и Гогена, гениальных художников, непризнанных при жизни современниками, работы предтечи космических полетов человечества К. Циолковского — блестящее свидетельство этому.

В творчестве культуры общечеловеческое, всеобщее тесно связано с неповторимостью, уникальностью созданной духовной ценности. Тиражирование или репродуцирование не является творчеством, хотя и играет важную роль в распространении культуры. Но это именно распространение, а не создание культуры.

Новое поколение не только пассивно потребляет уже созданное культурное богатство, вместе с тем оно вносит и свой вклад в копилку мировой культуры в зависимости от того, что было унаследовано им от культуры прошлого. Таким образом, традиции и творчество в развитии культуры органично взаимосвязаны.

В целом подход к культурному наследию должен быть диалектическим: не нигилистическое отбрасывание, а сохранение всех ценностей, которые способны работать на прогресс, и отрицание всего отжившего, консервативного в культурной традиции.

Важное значение для понимания культуры имеет её соотнесение с обществом, в том числе, в плане выявления их детерминирующей роли. Су­ществует несколько вариантов мнений по этому вопросу. Некоторые учёные полагают, что культура и есть общество. Так, по существу, рассуждают сто­ронники антропологической интерпретации культуры, которые считают, что культура - это всё созданное людьми, всё что противостоит естественной природе. Другими словами говоря, она суть артефакты и общество. Для их совокупного обозначения больше подходит термин «социальная действи­тельность». Но культура и общество (или точнее социальная действитель­ность) не тождественны. Культура лишь та социальная действительность, ко­торая имеет совершенное исполнение, та часть общества, которая характери­зуется наивысшими достижениями людей. А это не все результаты деятель­ности людей и проявлений их жизни.

Многие разделяют определение культуры, согласно которому она есть «уровень развития общества, достигнутый им в своём историческом движении»³¹. Верное по существу в своём глобальном выражении оно мало продуктивно при рассмотрении жизнедеятельности людей на мезо- и микро­уровнях.

Среди учёных есть считающие, что культура и общество - ипостаси единого целого, в котором первая (культура) играет всё же определяющую роль по отношению ко второму. Таков смысл рассуждений о ней Э. Гидденса. Культура у него существует как некая данность, наряду с обществом. В его трактовке она оказывается такой силой, которой общество обязано своим возникновением и эволюцией. Но культура результат человеческой деятель­ности, творение ума и рук людей. Она «продукт деятельности общества». Это широко признаётся в науке.

Близкий к Э. Гидденсу взгляд на культуру высказывает Э. Орлова. Для неё культура - это то, каким содержанием наполняются социальные формы. Но культура не содержание социальной жизни, а её свойство, при­чём непостоянное (атрибутивное), и не вся она обладает им. Он присущ только той части социальной жизни, которая является результатом умелых действий и взаимодействий людей. По существу и К. Леви-Стросс, на сооб­ражения которого ссылается Э. Орлова, склонен видеть в культуре «селек­тивную область жизни», то есть результат отбора, избирательности.

Культуру часто относят только к одной сфере жизни общества - к его духовной жизни. «Культура - есть духовная жизнь всякого общества» или «качественный показатель духовной жизни общества»³⁶. Но она, как отмеча­лось, не представляет собой какую-либо отдельную форму общественной жизни, а является высшим достижением всех социальных действий.

Рассматривается культура и как одна из основных форм бытия наряду с природой, обществом и человеком. По нашему мнению, она не является таковой по той причине, что не представляет собой самостоятельно сущего, не является тем, что автономно «бытийствует». Она - свойство, признак предмета, а не сам он.

Подобно противопоставлению культуры природе проводится проти­вопоставление её обществу и человеку. Но, если культура, действительно противостоит природе, то с обществом (человеком) у неё такого противо­стояния нет, потому что культура их порождение . Культура находится с обществом и человеком в обоюдной зависимости: культура их продукт, а те испытывают влияние культуры. Культура выражает определённый уровень развития общества, а оно характеризуется чертами какой-то культуры,

Утверждается, что общество творит культуру, а та воздействует на общество. Это лапидарное выражение нуждается в пояснении. Общество создаёт стандарты культурной деятельности, то есть только основания, пред­посылки культуры людей. Это, во-первых, а, во-вторых, культурному воздей­ствию общество подвергается со стороны самого общества, точнее, той части его, которая владеет стандартизированной деятельностью, а также со сторо­ны созданных ею культурных артефактов.

Нам представляется, что в работах, посвященных культуре, часто вы­ясняется специфика не её, а человеческой деятельности и они рассматрива­ются в них как тождественные феномены. При этом понятия, имеющие раз­ное содержание, используются как равнозначные. То, что требуется научное постижение сущности человеческой деятельности не вызывает сомнения. Но зачем же это делать путём умножения понятий?

Какая наука должна заниматься познанием человеческой деятельно­сти не ясно. Возможно, антропология или какая-то другая. Целью же культу­рологического изучения является выяснение особенностей самых общих стандартов социальных действий, поскольку с использованием их связаны специфика культуры и её метаморфозы в том или ином обществе в разное время.

При этом ясно, что одно дело познать сущность человеческой дея­тельности, другое - особенности её стандартных проявлений, то есть осуще­ствление её в строгом соответствии с предписаниями того, как она должна выполняться в той или иной сфере жизнедеятельности людей. Это две совсем разные познавательные задачи, упускать их различие - значит исказить изу­чение культуры, подменить её исследованием другого феномена. Но будет ли это способствовать изучению культуры? Человеческая деятельность является способом существования людей. Но осуществляют они её по-разному - либо в соответствии с требованиями того, как надо действовать, либо не считаясь с ними, нарушая их. Последнее весьма распространено и характеризует прак­тическую деятельность едва ли не большинства людей.

Культура охватывает все стороны общественной жизни, влия­ет на формирование мировоззрения и общественного сознания членов общества. Категории Истины, Добра и Красоты всегда и во все времена были предметом особого внимания. Не только че­рез познание материальной жизни, но и через нравственные цен­ности формировались мироощущение и мировоззрение человека, Между культурой и мировоззрением существует тесная связь, под­черкивал А. Швейцер. «Культура является продуктом оптимисти­чески-этического мировоззрения. Лишь в той мере, в какой дей­ственно миро- и жизнеутверждающее, и одновременно этическое мировоззрение, идеалы культуры выкристаллизовываются и зами­нают доминирующее положение во взглядах индивида и обще­ства».

Взаимосвязь культуры и мировоззрения представляет одну из объективных закономерностей историко-культурного развития че­ловечества. Понятие «мировоззрение» появилось в конце XVIII в. В предельно сжатой форме оно означает представление об окружающем мире. При этом не сами по себе знания — теоретические, практические и др. о мире и человеке составляют особенность ми­ровоззрения, а их обращенность на человека, на его проблемы, воз­можность ответить благодаря этим знаниям на насущные вопросы о смысле, месте, назначении и перспективах Человека в мире.

Мировоззрение личности неповторимо, как неповторим каж­дый человек. Оно формируется прежде всего под воздействием ок­ружающей культурной среды, личного опыта, образования, вос­питания, особенностей его характера. Но в разных индивидуаль­ных мировоззрениях наряду с серьезными различиями есть и нечто общее, иначе люди просто не понимали бы друг друга. И если общество принимает определенную концепцию устройства и ви­дения мира, то мировоззрение становится достоянием больших общественных групп, основой их мировосприятия и последующего социального поведения.

В культурологическом контексте общество можно определить как социокультурный феномен, совокупность двух начал – культуры и социальной системы. Оно охватывает исторически сложившиеся формы и нормы жизнедеятельности людей. Поэтому культуру общества следует рассматривать только во взаимодействии и развитии социальных систем и личности, как систему норм человеческой деятельности.

Общество в целом и объединяющую его культуру характеризует не только традиция, но и новая (способ обновления знания). Тип культуры характеризуется тем способом обновления и накопления опыта, который принят в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламентация, определяющая место человека в обществе, связывает получение знания от единого и достоверного источника, которым и освещается данный порядок. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образования, на науке, при этом всеобщий (знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспроизводится как чье-то личное изобретение.

Если культура – это традиции, нормы и обычаи, которые переносятся на предметный мир из духовной жизни общества и тем самым организуют социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно культуру рассматривают как часть общества на ряду с производством, политикой и т. п. Но раз культура – это система, обеспечиваемая способом перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определённого типа проявляется в политике, экономике, искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом.

Таким образом, общество в своем воздействии на человека – это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них прежде всего следует указать на законы и правовую сторону в целом, систему образования и воспитания и т.д. Результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей – слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся к несоциальному, а к индивидуальному (культурному) миру человека, то мы обнаруживаем, что достигаемые им результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигаемое им материальное положение – это внутренние физические и духовные качества человека, характеризующие его способ отношения к миру, т.е. его культуру.

И все же, мотивируя собственное поведение, опираясь на избранную им культурную традицию, осознанно или нет, человек ориентируется на свои потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют жизнедеятельность человека (еда, питьё, жилище), позволяют поддерживать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства существует в человеческом обществе, находящемся на определённой стадии развития, которая предполагает потребности в общении, досуге и т.д. Здесь важно отметить, что природные потребности человека опосредованы культурой. Скажем, по способу утоления голода мы без труда установим культурный уровень развития общества (собиратели, охотники, скотоводы) и индивида по способу приготовления и употребления им пищи. Ещё в большей степени о культуре народа и отдельно человека говорит жилище. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба – это разные жилища и в то же время разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степени в одном случае, заснеженной тундры – в другом и могучих русских лесов – в третьем.

Культура охватывает все стороны общественной жизни, влияет на формирование мировоззрения и общественного сознания членов общества. Не только через познание материальной жизни, но и через нравственные ценности формировались мироощущение и мировоззрение человека.

Взаимосвязь культуры и мировоззрения представляет одну из объективных закономерностей историко-культурного развития человечества. Мировоззрение личности неповторимо, как неповторим каждый человек. Оно формируется, прежде всего, под воздействием окружающей культурной среды, личного опыта, образования, воспитания, особенностей его характера. Но в разных индивидуальных мировоззрениях наряду с серьезными различиями есть и нечто общее, иначе люди просто не понимали бы друг друга. И если общество принимает определенную концепцию устройства и видения мира, то мировоззрение становится достоянием больших общественных групп, основой их мировосприятия и последующего социального поведения.

Культура охватывает все стороны общественной жизни, влия­ет на формирование мировоззрения и общественного сознания членов общества. Категории Истины, Добра и Красоты всегда и во все времена были предметом особого внимания. Не только че­рез познание материальной жизни, но и через нравственные цен­ности формировались мироощущение и мировоззрение человека, Между культурой и мировоззрением существует тесная связь, под­черкивал А. Швейцер. «Культура является продуктом оптимисти­чески-этического мировоззрения. Лишь в той мере, в какой дей­ственно миро- и жизнеутверждающее, и одновременно этическое мировоззрение, идеалы культуры выкристаллизовываются и зами­нают доминирующее положение во взглядах индивида и обще­ства».

Взаимосвязь культуры и мировоззрения представляет одну из объективных закономерностей историко-культурного развития че­ловечества. Понятие «мировоззрение» появилось в конце XVIII в. В предельно сжатой форме оно означает представление об окружающем мире. При этом не сами по себе знания — теоретические, практические и др. о мире и человеке составляют особенность ми­ровоззрения, а их обращенность на человека, на его проблемы, воз­можность ответить благодаря этим знаниям на насущные вопросы о смысле, месте, назначении и перспективах Человека в мире.

Мировоззрение личности неповторимо, как неповторим каж­дый человек. Оно формируется прежде всего под воздействием ок­ружающей культурной среды, личного опыта, образования, вос­питания, особенностей его характера. Но в разных индивидуаль­ных мировоззрениях наряду с серьезными различиями есть и нечто общее, иначе люди просто не понимали бы друг друга. И если общество принимает определенную концепцию устройства и ви­дения мира, то мировоззрение становится достоянием больших общественных групп, основой их мировосприятия и последующего социального поведения.

Трагично для общества, если ему насильно внедряют то или иное мировоззрение. Примеров тому в истории немало, но два из них наиболее характерны: засилье идеологии реакционно-воинствую­щего католицизма в эпоху средневековья и внедрение идей марксизма-ленинизма в СССР и бывших странах народной демокра­тии. Естественно, что мировоззрение, державшееся на насилии, рассыпалось.

Современная цивилизация в центр мировоззренческих идей выдвигает Человека как высшую ценность и главное богатство об­щества. Актуален не только вопрос «Какой человек нужен обще­ству?», но и «Какое общество нужно человеку?». Общечеловеческий разум ищет ответ на этот вопрос. Но он уже поставлен: сам _Л человек нуждается в защите не меньше, чем среда.

Мировоззренческая идея ценности человека, его жизни заставля­ет сегодня выделять в культуре, традиционно понимаемой как вме­стилище общечеловеческих ценностей, ценности нравственные как важнейшие, обусловливающие в современной ситуации саму воз­можность его существования на Земле. И в этом направлении планетарный разум делает первые шаги от идеи нравственной ответственности науки к идее соединения политики и нравственности.

В основе нравственности всегда лежит несовпадение, порой трагическое, двух начал — стремления к собственному благу и сознания ответственности перед другими людьми. Регулирующая роль нравственности нацелена на соединение воли каждого человека с волей бесчисленного количества других людей. Во всяком обществе (точнее, во всякой культуре) существует некое согласие, своеобразный консенсус относительно того, что считать моралью. Например, в рамках христианской традиции образ морали задавался Нагорной проповедью Иисуса Христа. Новое время выработало идеал, в котором моральная личность предстает в качестве свободного гражданина.

Этический консенсус общества может меняться или видоизме­няться. Но есть устоявшиеся и всеми признающиеся понятия. Какие же нравственные ценности можно считать общечеловеческими? Те, которые должны действовать в любом обществе: доб­рота, милосердие, готовность помочь попавшему в беду, совесть, мужество, справедливость, достоинство. Этот перечень можно продолжить. Но главным стержнем в нем должна проходить идея гуманизма и уважения личности.

В противовес коммунистическому лозунгу «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» академик Д.С. Лихачев вы<