ТЕМА 4. ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

1. Понятие нравственной ценности. Истина, добро, красота – исходные ценности человечества

2. Человек как высшая нравственная ценность. Проблема насилия

3. Добро и зло. Долг и совесть – важнейшие элементы моральной ориентации человека.

4. Понятие нравственной свободы. Счастье и смысл жизни

5. Честь и достоинство как выражение ценности и значимости личности. Нравственный идеал

1. Понятие нравственной ценности. Истина, добро, красота – исходные ценности человечества

Ценность — философское понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта для субъекта, во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону феноменов человеческого сознания. В первом случае мы имеем дело с так называемыми предметными, «объектными» ценностями. Во втором — с ценностями «субъектными», к которым, в частности, относятся иморальные ценности — общественные установки, императивы, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека, о его идеалах и принципах.

Наши представления о ценностях, заключающие в себе деятельностно-заинтересованное отношение человека к миру, во-первых, позволяют обосновать нормативные моральные требования. Во-вторых, они служат нормативной формой моральной ориентации человека в мире, воплощая и реализуя ее в виде конкретных и зачастую «готовых» регулятивов. В-третьих, в наших представлениях о ценностях одновременно содержится оценка явлений действительности и поступков людей с точки зрения их моральной значимости. Поступки людей имеют определенную моральную значимость потому, что они оказывают воздействие на общественную жизнь, затрагивают интересы людей, укрепляют или подрывают устои существующего общества, способствуют или противодействуют социальному прогрессу.

Учитывая это социальное значение индивидуальных поступков, общество регулирует поведение людей посредством нравственных отношений, предъявляет к ним моральные требования, ставит пред ними определенные цели. Благодаря этому поступки приобретают моральную ценность, действие, отвечающее нравственным требованиям, представляет собой добро; противоречащее им — зло.

Проблемы ценностей изучаются аксиологией — философским учением о природе, структуре и месте ценностей в реальном мире. Как учение аксиология формируется лишь к началу XX века, но первоосновой ее можно считать знаменитый вопрос Сократа: «Что есть благо?», который и стал основным вопросом теории ценностей: ответы на него породили различные подходы к природе ценностей. Так, натуралистический и субъективно-идеалистический подходы (Дж. Дьюи, К. Льюис) предполагают источник ценностей в «человеческой природе», в естественном стремлении людей к наслаждению, в индивидуальных или стандартизированных представлениях о «личном интересе» и «полезности». Объективно-идеалистический (М. Шелер, Н. Гартман) рассматривает ценности как бытие идеальной нормы, зависящей не от человеческих желаний и потребностей» а от божественной или космической воли или разума. Этот подход иногда называют аксиологическим реализмом, т.к. он представляет ценности в виде самостоятельных сущностей. Культурно-исторический подход признает множественность равноправных ценностных систем, придающих определенное «лицо» той или иной культуре (В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин). В социологическом подходе М. Вебера ценность интерпретируется как норма, способ бытия которой определяется ее значимостью, проявляющейся в форме социальных действий субъекта.

Отношение к ценностям, выявление меры их значимости для людей содержится в понятии «оценка». Нравственная оценка моральных и внеморальных ценностей создает иерархию ценностей, обосновывает их неравенство и соподчинение. Отсюда деление ценностей: а) на общечеловеческие, групповые и индивидуальные — по степени распространенности их значимости (для человечества в целом; для различных групп людей — наций, классов, объединений; для отдельного человека); б) на альтернативные и комплементарные — по способу их взаимосвязи друг с другом: альтернативные ценности обладают ярко выраженной тенденцией взаимоисключения и борьбы (например, добро и зло), комплементарные — взаимодополняют друг друга (например, страдание и сострадание); в) на высшие моральные ценности — по их месту в иерархии ценностей. Конечно же, деление это весьма условно. Во-первых, оно носит субъективный характер, так как каждый человек (а тем более группа людей) на основе собственных предпочтений и интересов может объявлять одни ценности высшими и общезначимыми, другие — принижать или даже отрицать.

Так, на протяжении почти двух тысячелетий существования христианства библейские заповеди считались выражением высших человеческих моральных ценностей. Коммунистический режим «отменяет» их и заменяет другими: вместо «не укради» — «экспроприация экспроприаторов» («грабь награбленное»); вместо веры в Бога — вера в идеалы коммунизма; вместо любви к Богу — ненависть к классовому врагу. Еще более произвольно поступает человек с индивидуальными моральными ценностями, зачастую меняя их статус в зависимости от ситуации.

Иерархия ценностей носит относительный характер, так как зависит от конкретных исторических условий. Поэтому отдельные культуры и цивилизации отличаются разными системами ценностей, выступающими в качестве критериев формирования конкретных норм поведения и жизнедеятельности людей. Эти критерии гласно (конвенционально, путем договоренности) или негласно разрабатываются и признаются обществом или отдельной социальной группой. Последующее их усвоение на индивидуальном уровне составляет основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в обществе.

Так складывается система ценностных ориентации, представляющая собой устойчивые отношения личности к различным феноменам действительности и самим ценностям. При этом, опять же, субъективная ориентация личности не всегда совпадает с общепринятой ценностной ориентацией, и происходить это может как в форме осознанного противостояния, так и на неосознаваемом уровне смутного неприятия.

Однако, независимо от отношения личности, сами моральные ценности, особенно в авторитарной этике, носят характер морального долженствования. Это значит, что многообразные явления реальной действительности отображаются ими в плане одноплоскостной оценки — как положительное или отрицательное, предпочтительное или нежелательное. Отсюда и стремление к однозначно принудительному определению добра, счастья или смысла жизни в авторитарной этике.

В гуманистической этике дело обстоит по-другому. Объявляя высшей ценностью не нормы, принципы и идеалы, а самого Человека, его жизнь, права и свободы, его уникальность и неповторимость, гуманистическая этика полагается на разум, волю и свободный выбор человека, предоставляя ему самому выстраивать значимую для него систему ценностных ориентаций. Гуманистическая этика полагает, что свободная ориентация человека в системе ценностей и его самоопределение обязательно основываются на их знании. И поэтому не отрицание объективного содержания ценностей, но изучение различных моделей их понимания с целью предоставления личности возможности предпочтительного выбора их в качестве жизненного ориентира — задача гуманистической этики. Иными словами, гуманистическая этика не навязывает человеку однозначного видения, скажем, того, в чем заключается счастье или любовь — каждый человек вправе по своему усмотрению наполнить эти понятия индивидуальным содержанием, но анализ того, что такое счастье и любовь, она дает, помогая человеку сделать компетентный выбор.

Кроме того, оставаясь верной своему основному принципу — Человек как высшая ценность, — гуманистическая этика рассматривает в качестве моральных ценностей не только самостоятельно существующие феномены, но и некоторые нравственные черты и достоинства самой личности.

Но без знания, как следует поступать с пользой для другого, доброта может причинить зло. Однако желание добра и даже умение его делать ни к чему не приведут, если в нас не будет твердой воли исполнить задуманное. Бесхарактерный человек слишком зависит от чужого мнения и слишком много думает о своем удобстве и безопасности, поэтому никогда не доведет благого намерения до конца.

Доброта или доброжелательность порождают: сострадание при виде горя ближних; благотворительность, спешащую оказать помощь нуждающимся; честность и справедливость, которые учат нас уважать чужие права; благодарность и дружбу, заставляющие нас ценить чужие интересы наравне со своими; учтивость, делающую нас приятными в обществе.

Из знания или мудрости проистекают: благоразумие — умение верно избирать средства деятельности» предвидеть и предупреждать препятствия; снисходительность, приучающая нас смотреть на чужие ошибки как на несчастья и поэтому жалеть и извинять людей; великодушие — стремление к истинному достоинству; знание человеческого сердца, избавляющее нас от слишком строгого суждения о других; умеренность, помогающая избегать излишеств и уменьшать нужду; простота обращения, благородство души, предпочитающие добрую славу материальным выгодам; терпимость, основанная на чувстве необходимости считаться с другими людьми.

Просвещенная настойчивая твердость духа помотает умению владеть своими страстями. Из нее же проистекают: прямота в достижении цели — противоположность криводушию; бескорыстие — противоположность низости; откровенность, не боящаяся говорить необходимые истины; деятельность, способная удвоить плоды наших трудов; постоянство, служащее для достижения целей; терпение, приучающее переносить то, чего нельзя устранить; предприимчивость, находящая выход из трудностей; патриотизм, заставляющий заботиться о благе отечества и, наконец, героизм — готовность привести себя в жертву этому благу.

Если лучшие человеческие качества можно отнести к личностным ценностям, то не менее значимыми для человека могут быть и некоторые социальные ценности, такие как отношение к родине или семье.

Отношение к родине как к моральной ценности выдержало проверку временем. Если без родины человек не может жить, тоскует и мучается вдали от нее, если за ее свободу и честь он готов отдать собственную жизнь, значит, это действительно ценность очень высокого ранга. Конечно, существует и иная точка зрения. «Где хорошо, там и родина» — этот латинский афоризм стал жизненным правилом некоторых людей. И все же моральная ценность отечества для большинства людей остается неприкосновенной. «Где родина, там хорошо» — вот правило, которым руководствуются миллионы людей на Земле.

Существует еще одна моральная ценность, значимость которой для человека сложно переоценить, — семья. В ней мы рождаемся, в ней умираем, и никогда не будет счастлив тот, кто не умеет жить в ладу с нею. Горе, болезни и старость находят в ней лучшее утешение. Семья — это огромный источник радости, покоя, счастья. И чем больше человек ценит и поддерживает семью, тем сильнее и здоровее становится само общество.

Особое место в системе моральных ценностей занимают такие нравственные феномены, как Добро и Зло, Свобода и Ответственность, Долг и Совесть, Честь и Достоинство, Смысл жизни. Счастье и Любовь. Их роль в системе морали столь велика, что они по праву могут быть отнесены к высшим моральным ценностям, ибо от их правильного понимания во многом зависит наша нравственность: шипи поступки, взгляды, оценки. Поэтому так важно разобраться в сущности этих ценностей.

2. Человек как высшая нравственная ценность. Проблема насилия (по книге А.А. Гусейнова)

Так как моральные требования претендуют на абсолютность, безусловную обязательность, то единственно возможное позитивное моральное требование есть требование быть моральным. Что это значит? Мы определили, что с морали начинаются человек и человеческие (общественные) отношения, что мораль задает внутреннюю смысловую границу собственно человеческого способа существования и в этом значении она тождественна человечности. Отсюда следует, что быть моральным, означает признать безусловную ценность, святость человека. Человеческая личность — больше того, что она делает. Она исходно самоценна. Собственно, определяя человеческую личность как нравственно ответственное существо, мы определяем ее как существо, имеющее самоценное значение и достойное уважения. Ничем не обусловленное уважительное отношение к человеку, т.е. такое отношение, в ходе которого данная конкретная личность утверждается до и независимо от каких бы то ни было ее конкретных качеств и действий, есть исходное и основополагающее отношение, открывающее пространство собственно человеческого существования. Идея, согласно которой безусловная обязательность требований морали обнаруживается в требовании, утверждающем самоценность человеческой личности, в истории культуры расшифровывалась по-разному: как любовь к ближнему, братство людей, человеческая солидарность, благоговение перед жизнью и т.д. Однако наиболее строгой и адекватной ее формой является категорический запрет на насилие, прежде всего и главным образом на убийство человека.

Насилие есть узурпация свободной воли, такое отношение между людьми, в ходе которого одни силой, внешним принуждением навязывают свою волю другим. Человек совершает насилие тогда, когда он лишает другого возможности действовать по собственной воле, уничтожая его или низводя до положения раба. Под насилие не попадают такие формы принуждения, когда одна воля господствует над другой с ее согласия, как, например, в отношениях: учитель — ученики, законодатели — граждане и т.п. Насилие прямо противоположно морали: действовать морально — значит действовать с согласия тех, кого эти действия касаются; совершать насилие — значит совершать действия, которые не приемлемы для тех, против кого они направлены. Ненасилие — принципиальное воздержание от того, чтобы ставить свою волю выше воли другого (за принудительным навязыванием своей воли воле другого всегда стоит убеждение, что она выше, лучше последней). Оно есть признание за волей другого такой же способности к свободным, разумным, нравственно ответственным решениям, какой обладаю я сам. Ненасилие означает категорический отказ от того» чтобы ставить себя в человеческом отношении выше другого, быть ему судьей. Это есть действительное признание того, что каждый человек ценен сам по себе. Особо следует подчеркнуть: ненасилие не означает отказ от оценки действий другого человека. Здесь речь идет только о праве человека на нравственно-ответственное существование. Принцип ненасилия категорически запрещает покушаться именно и единственно на это право, исходя из святости, самоценности человека. Он тем самым открывает перспективу равнодостойного сотрудничества людей.

Запрет на насилие — первый и основной моральный запрет. Самыми известными его формулировками являются «не убий» Моисея, непротивление злу Иисуса Христа, ахимса (буквально — ненасилие, повреждение) древнеиндийской культуры (в особенности религии и философии джайнизма); новую жизнь принцип ненасилия обрел в XX в. благодаря духовным и практическим усилиям Л.Н. Толстого, М. Ганди, М.-Л. Кинга. Требование ненасилия, по сути дела, есть запрет на то, что очевидным образом противостоит морали, добру. Именно в этом содержании оно имеет безусловный, категорический смысл. Словом, в той мере, в какой мораль абсолютна, мы не можем конкретно сказать, что оно такое; соответственно не может быть позитивных требований, имеющих абсолютный статус. Мы можем сказать определенно только о том, что не является моралью. Принцип ненасилия и есть как раз запрет на то, что противоположно морали — запрет на насилие. Только он может претендовать на безусловную обязательность, абсолютность. Требование ненасилия представляет собой конкретизацию золотого правила нравственности. Золотое правило — это формула, с помощью которой человек может вычислять, являются ли его поступки нравственными или нет, подобно тому, например, как скорость определяют путем деления расстояния на время. А есть ли такие человеческие поступки, которые являются нравственными сами по себе всегда, без какой-либо проверки, и которые в этом смысле можно считать индикатором ответственного отношения человека к золотому правилу? Есть ли, продолжая аналогию, в морали нечто похожее на скорость света? Да, есть. Это — отказ от насилия. Золотое правило требует поступать так, как человек хотел бы, чтобы по отношению к нему поступали другие. Но человек не может хотеть (водить) по отношению к себе насилие, потому что насилие отрицает за ним само это право хотеть (волить) чего бы то ни было.

Насилие — не вообще принуждение, не вообще ущерб жизни и собственности, а такое принуждение и такой ущерб, которые осуществляются вопреки воле того или тех, против кого они направлены. Насилие есть узурпация свободной воли. Оно есть посягательство на свободу человеческой воли. В понятии насилия существенно, важными являются два момента: а) то, что одна воля пресекает другую волю или подчиняет ее себе; б) то, что это осуществляется путем внешнеограничивающего воздействия, физического принуждения. Понятие насилия имеет достаточно конкретное и строгое содержание, его нельзя отождествлять с любой формой принуждения. Насилие как определенную форму общественного отношения следует отличать, с одной стороны, от инстинктивно-природных свойств человека, а с другой стороны, от других форм принуждения в обществе, в частности, патерналистского и правового.

3. Добро и зло. Долг и совесть – важнейшие элементы моральной ориентации человека.

Добро и зло,морально-этические понятия, в предельно обобщенной форме обозначающие, с одной стороны, нравственно положительное, а с другой — нравственно отрицательное в мотивах, поведении и отношениях людей, их моральных качествах, а также социальных явлениях. Добро по своему содержанию противоположно злу. Содержание понятия «добро» всегда соотносится с высшим благом, идеалом, это то, что приближает к идеалу, содействует гуманизации человеческих отношений, позволяет преодолевать разобщенность, отчуждение между людьми. В рамках морального сознания оно связывается с отношением к жизни как высшей ценности, утверждением самоценности личности. В идее добра отражается стремление человека к совершенству, устранению тех причин, которые противоречат гуманистической линии развития общества. Добро выступает и как высшая регулятивная идея, оказывая тем самым влияние на ценностные ориентации поведения людей. В этом случае оно воплощается в долженствовании, в системе социальных требований. В качестве морального понятия добрыми воспринимаются поступки, направленные на благо другого человека, на счастье и возвышение людей. Среди человеческих качеств — доброта, милосердие, любовь. Позитивно оцениваются гуманные идеи, благородные помыслы, движения души, но еще выше — деяние добра (добродетель). Существуют и общечеловеческие представления о добре: здоровье личности и общества, мир, благосостояние и обеспеченность людей, добрососедство, альтруизм и др. Содержание понятия «зло» в самом общем плане заключается в том, что препятствует гуманистической направленности развития общества и требует своего устранения. Зло деструктивно, враждебно, способствует низведению человека до уровня средства по отношению к другим. Формирование представлений индивида о добре и зле связано с его нравственным опытом. Каждый индивид по-своему переживает опыт освоения основных ценностей, поэтому любая из них может быть для него добром или злом. Противостояние этих категорий показывает несовершенство социального устройства, характеризует несовпадение между идеалом и действительностью, сущим и должным. Становление этих понятий одновременно означало становление самой морали. Добро чаще всего ассоциировалось с полезностью, практической целесообразностью, когда оно отождествлялось с благом. В таком синкретическом сознании Добро понималось и как материальные блага. В интерпретации добра и зла в истории этики выделяются следующие направления: натуралистическое, связывающее эти понятия с природой человека, удовлетворением его желаний и достижением удовольствий (гедонизм), со счастьем и несчастьем (эвдемонизм), стремлением к пользе и выгоде (утилитаризм), достижением практического успеха (прагматизм); метафизическое, которое находит внешний источник добра и зла, которым может быть Бог, космос, абсолютный дух и т.д., социальное, характеризующее эти понятия как результат противоречивой социальной практики.

Долг есть принятая личностью необходимость подчиняться общественной воле. Нравственный долг — это превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и добровольное его выполнение. Источником долга является общественный интерес. В долге он обретает повелительный характер, формируя нравственную обязанность индивида по отношению к другим людям и самому себе.

Долг не тождественен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг в этическом смысле слова. Понятие долга обогащает сухое понятие обязанностей глубокой личной заинтересованностью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости. Таким образом, долг — это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Поэтому общество ожидает от человека не просто точного и беспрекословного выполнения своих обязанностей, но и личностного отношения к ним. Осознание и переживание требований долга в связи со своими интересами и приводит к появлению у человека осознания своего долга и чувства долга.

Важнейшим «свойством» долга является его добровольность. Однако в зависимости от степени осознания необходимости, справедливости, важности долга и, следовательно, от отношения к нему, его требования могут осуществляться на разном уровне добровольности: от выполнения по принуждению или из боязни общественного мнения до следования долгу по внутренней потребности. Конечно, многое зависит от ситуации, но подлиню моральным долгом, безусловно, является свободное следование общественно необходимым требованиям или личным обязательствам, независимое от каких-либо внешних и внутренних принуждений.

Наряду с людьми, отрицающими любой долг или уклоняющимися от его выполнения, есть люди, напротив, испытывающие трудности от принятия и признания множественности долгов и необходимости выбирать, какой из них надлежит выполнить в первую очередь. Дело в том, что, будучи включенным в систему различных отношений, человек попадает в зависимость от многих людей, и как результат — оказывается «должен» всем. Поэтому существует настоящая «иерархия» долгов: долг перед обществом, перед коллективом, перед семьей, отдельно — перед женой, матерью, детьми, перед «ближними» — друзьями, наконец, перед самим собой.

Совестьвполне правомерно назвать другой стороной долга, еще более личностным и сильным «внутренним голосом» нравственного действия. Совесть — это способность к активному самосознанию, самооценке личного отношения к окружающему, к действующим в обществе нравственным нормам. Это чуткий индикатор, определяющий соответствие индивидуального поведения личности высшим моральным предписаниям — божественным и человеческим. Это сознание и чувство моральной ответственности человека за свое поведение, служащие ему руководством в выборе поступков и источником такой линии жизненного поведения, которая характеризуемся определенной цельностью и устойчивостью. Именно поэтому совесть и выполняет функцию внутреннего регулятора, свойственную морали в целом.

В качестве такого регулятора она действует, во-первых, как побудитель, направляя нас на соблюдение нравственных требований, создавая некоторую положительную психологическую установку; во- вторых, она может действовать как запрещающий, останавливающий фактор, заранее осуждая нас за предполагаемый выбор, за намечаемое поведение; в-третьих, совесть может говорить в нас во время действия, корректируя его; в-четвертых, она всегда несет в Себе моральную оценку наших поступков, вызывая соответствующие нравственные переживания.

Последнее обстоятельство особенно важно. Совесть формируется на основе моральных требований среды и отражает их объективный характер. Но она, прежде всего, личностная оценка фактов, выражение нашего субъективного отношения к морально оцениваемому явлению.

Взаимосвязь между совестью и долгом носит весьма сложный характер. С одной стороны, они образуют единый морально-психологический механизм регуляции поведения личности, в котором совесть выступает в качестве основания для выполнения долга. С другой стороны, между совестью и долгом могут возникать конфликты, порождающиеся, как правило, несовпадением целей и интересов личности и общества. Вопрос о правоте совести и долга зависит от обстоятельств, от правильного или неправильного понимания долга.

4. Понятие нравственной свободы. Счастье и смысл жизни

По А.А. Гусейнову, свобода человека выражается в свободе выбора. Но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию. Так, в тоталитарном обществе получение информации и изучение альтернатив может быть невозможным в силу того, что в процессе многолетней «промывки мозгов», манипуляции сознанием, контроля за цуркулирующей информацией люди понятия не имеют об альтернативах и даже о слове «альтернатива»; они могут не знать о существовании «спецхрана» — и счастливо не чувствовать своей несвободы. Так что свобода заключается не просто в отсутствии ограничений: строго говоря, в чистом виде такого состояния быть не может. Свобода — это характеристика действия, совершенного: (а) со знанием и учетом объективных ограничений, (б) по собственному произволению — не по принуждению и (в) в условиях выбора возможностей.

По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода — это «свобода от»: свобода как отсутствие зависимости от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Это свобода, отрицающая зависимость, и ее-то человек и считает подлинной свободой, за которую надо бороться и к которой следует стремиться. Но, достигнув такой свободы, он оказывается, по сути, предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время изолирует его, пробуждает в нем чувство одиночества, бессилия и тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы — «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, более того, требующей от личности этой реализации, свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Таким образом, считает Фромм, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном смысле) и, как следствие, одиночество, открываются два пути. Первый — дальнейшее движение к «новой», позитивной свободе» основными способами достижения которой Фромм считает любовь и творчество и к которой не каждый человек готов. Второй путь — «бегство» от этой подлинной свободы, которое имеет определенные психологические корни в самой природе человека и осуществляется в разных формах. В условиях тоталитарного общества — а) в виде авторитаризма, проявляющегося как в стремлении к подчинению, так и к власти (садомазохистский комплекс); б) в виде разрушительности, деструктивности, направленной на себя или вовне, которую Фромм оценивает как «результат непрожитой жизни». В демократическом обществе формой «бегства от свободы» обычно является конформизм — полное усвоение личностью общепринятых шаблонов и стереотипов поведения, в результате чего человек становится «как все», исчезает различие между собственным «я» и окружающим миром, но вместе с тем — и страх перед одиночеством и бессилием, появляется чувство «причастности». Однако за все это приходится платить утратой собственной личности и свободы.

Ответственность,философско-социологическое понятие, характеризующее социальный субъект с точки зрения выполнения им социальных, правовых или нравственных требований. Возможно выделение ответственности субъектов разной степени общности (индивидуальная, групповая, коллективная). Выделяют ответственность: моральную, политическую, юридическую, гражданскую, профессиональную и т.д. Среди более конкретных форм ответственности: родительская, административная, материальная, уголовная и т.д. Ответственность всегда предполагает ту инстанцию, перед которой субъект отвечает за свои действия (общество, социальные институты). Она осуществляет контроль над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения им принятых норм и требований, дает ей оценку и на основании ее осуществляет определенные санкции, связанные с одобрением или осуждением, определением вознаграждения или наказания. В зависимости от субъекта деятельности выделяют ответственность коллективную и индивидуальную, от степени осознания им общественных требований —- внешнюю и внутреннюю. Рассматривается также ответственность ретроспективная — за прошлое и перспективная — за будущее. Осознание ответственности возможно на двух уровнях: как принятие общественных требований — в этом случае она понимается как некая внешняя, отчужденная форма контроля, и как внутренняя форма саморегуляции. Во втором случае субъект сознательно принимает на себя обязательства по соблюдению социально-правовых норм и моральных принципов. Осознание и практическое применение ответственности выражается в чувстве долга. Субъект испытывает чувство ответственности, соизмеряя свою деятельность с требованиями долга. Существенной внутренней основой чувства ответственности и формирования мотивации ответственного поведения является совесть. Личность сознательно (добровольно) принимает на себя выполнение общественных требований, совершает свой выбор, предполагая достижение определенных результатов. От реальных последствий поступков формируется чувство вины, либо, напротив, признание своей правоты. Но даже если субъект не осознает степень своей ответственности, это не освобождает его от необходимости отвечать перед социальной инстанцией. Например, незнание закона не освобождает от ответственности. В зависимости от осознания своей ответственности индивид может быть либо простым агентом, исполнителем чужой воли, либо равноправным соучастником коллективной деятельности, либо ведущим субъектом действия.

Социальная активность личности, способы проявления ответственности, основные критерии ее оценки зависят не только от общей направленности личности, но и от возраста, конкретной сферы деятельности и других факторов. В социальной психологии отмечается, что существенным фактором, определяющим содержание ответственности, предстает ее локус контроля, который обозначает в данном контексте представления индивида о способах личного контроля, т.е. в какой степени, по его мнению, он сам определяет свою судьбу и соответственно — склонность винить самого себя или, напротив, внешние обстоятельства при неудачах. Существует психологическая предрасположенность индивида к определенной форме локуса контроля. Интернальность обозначает наличие у него внутреннего контроля, когда ответственность за события, происходящие в его жизни, человек в большей степени принимает на себя, объясняя их своей деятельностью, способностями, характером. Интерналы отличаются повышенным чувством социальной ответственности, они более четко представляют смысл и содержание своей жизни, более склонны к самоконтролю. Экстерналы, в свою очередь, более подозрительны, тревожны, у них более развито чувство конформности, авторитарность, беспринципность, агрессивность. Мера ответственности повышается с возрастанием масштабов и сложности решаемых проблем. Социальный статус личности значительно определяет уровень ответственности. Определив степень осознания личностью своей ответственности, можно характеризовать уровень ее развития, т.к. от нее зависит сама способность индивида правильно воспринимать общественные требования, возможность и способность их выполнять, согласуясь, либо, напротив, противостоя внешним обстоятельствам. Сюда же относится способность личности предвидеть последствия своей деятельности, Чем выше уровень внешнего контроля и чем чаще он осуществляется, тем уровень ответственности субъекта ниже. Ответственность теснейшим образом связана с проблемой свободы и возможностью выбора. В рамках традиционной культуры основные ценностные ориентиры индивиду задаются извне, свобода выбора ограничивается существующими традициями, ритуалами, стереотипами поведения. В данном случае свобода и, значит, мера ответственности ограничена этими рамками. Мерой свободы человека определяется и мера его ответственности. Она увеличивается соответственно развитию моральной автономии человека, его самодеятельности. В философии экзистенциализма отмечается, что человек ответственен за свой выбор, т.к. посредством выбора он сам постоянно создает проект своего Я и сам является автором ситуации, в которой оказывается. Таким образом, человек ответственен и за себя самого, и за всех, т.к. он, поступая определенным образом, утверждает идеальный образ человека, который он выбирает. Современный уровень общественного развития стимулирует возрастание чувства личной ответственности за происходящее в мире, т.к. в значительной степени возросли возможности воздействия человека как на окружающую среду, так и на других людей. Формирование высокой культуры личности невозможно без осознания ею личной ответственности.

5. Честь и достоинство как выражение ценности и значимости личности. Нравственный идеал

Категории «честь» и «достоинство» отражают моральную ценность личности, они представляют собой общественную и индивидуальную оценку нравственных качеств и поступков человека. Исполнение долга, следование велениям совести придают личности тот моральный статус, который и отражен в понятиях «достоинство» и «честь». Близкие по значению, они, между тем, имеют важные смысловые различия.

Честь как моральный феномен есть, в первую очередь, внешнее общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе. Поэтому чувство чести, внутренне присущее личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны окружающих, похвалы, известности. Достоинство же — это, прежде всего, внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения, проявляющиеся в сопротивлении всяким попыткам посягнуть на свою индивидуальность и определенную независимость. И только потом, во-вторых, достоинство человека должно получить общественное признание. Таким образом, механизм чести состоит в движении от внешнего признания к внутреннему желанию этого признания. Механизм функционирования достоинства основан на движении изнутри духовного мира к общественному признанию.

Общественное одобрение приходит к человеку со стороны его социального окружения, поэтому честь воздается ему локально, оценке здесь подлежат качества человека как представителя той или иной социальной группы (класса, нации, сословия, коллектива). Поэтому обычно речь ведется о воинской, женской, профессиональной и т.п. чести, то есть о каких-то специализированных нравственных качествах, присущих представителям данной среды. Понятие достоинства более универсально. Оно подчеркивает значимость личности как представи