Сравнительная оценка монопольного и конкурентного рынков.

Конкурентные фирмы имеют стимул использовать наиболее эффективную производственную технику, само их выживание зависит от эффективности. Но в то же время конкуренция склонна лишать фирмы экономической прибыли, важного средства и основного стимула, чтобы разрабатывать новую улучшенную производственную технику или новую продукцию. Прибыли от научно-технического прогресса могут быть недолговечными для осуществляющего нововведения конкурентного производителя. Внедряющая нововведения фирма конкурентной отрасли обнаружит, что многие её конкуренты будут вскоре дублировать или копировать любую техническую новинку, они будут разделять вознаграждения, но не затраты на удачное техническое исследование.

Монополист же может постоянно получать значительные экономические прибыли. Значит, чистый монополист будет иметь большие финансовые ресурсы для научно-технического прогресс, чем конкурентные фирмы. Но как насчёт стимулов монополистов к техническому прогрессу? Здесь картина затемняется.

Существует один впечатляющий довод, который указывает на то, что стимулы монополистов разрабатывать новую технику или продукцию будут слабыми: отсутствие конкурентов означает, что нет автоматического стимула к научно-техническому прогрессу на монополизированном рынке. Вследствие своего защищенного рыночного положения чистый монополист может позволить себе быть не эффективным и вялым. Острое соперничество конкурентного рынка наказывает не эффективных; не эффективный монополист не встречает этого наказания просто потому, что у него нет конкурентов.

У монополиста есть все основания быть удовлетворённым существующим положением, стать самодовольным. Новые и усовершенствованные техника и продукты могут быть скрыты монополистом, чтобы избежать любых потерь, вызванных неожиданным моральным износом уже действующих машин и оборудования. И даже когда усовершенствованная техника с опозданием внедряешься монополистами, сопровождающие этот процесс сокращения издержек будут доставаться монополистом как приросты прибылей только частично (если вообще будут) – потребителям в форме более низких цен и возросшего выпуска продукции. Сторонники этой очки зрения указывают, что в ряде отраслей, близких к монополии, на пример, аллюминевой, заинтересованность в научно-исследовательской работе была минимальной. А улучшения, которые все же были осуществлены, пришли в значительной степени извне или от более мелких фирм, которые составляют их «конкурентную окраину».

По существу есть, по крайней мере, два контр аргумента:

1. Научно-технический прогресс есть средство снижения издержек на единицу продукции и, таким образом, увеличения прибыли. Более низкие издержки приведут к максимизирующему прибыль положению, которое вызывает больший объём производства и более низкую цену, чем раньше. Любое увеличение прибыли не будет носить временного характера. Барьеры для вступления в отрасль защищают монополиста на посягательство на прибыль конкурентов. Таки образом, техничсе5кие усовершенствования выгодны монополисту, значит, они будут приняты.

2. Научно-исследовательская работа и технические нововведения могут быть одним из монополистических барьеров для вступления в отрасль, следовательно, монополист должен настойчиво продолжать и добиваться успеха в этой области или сделать жертвой новых конкурентов. Технический прогресс, как утверждается, является самым главным факторов для поддержания монополии. Итогом будет являться то, что в статистической экономике, где эффект от масштабов производства равнодоступен чисто конкретным и монополистическим фирмам, чистая конкуренция будет лучше чистой монополии тем, что чистая конкуренция заставляет использовать наилучшую из известных технологию и распределяет ресурсы в соответствии с потребностями общества. Но когда эффект от масштабов производства доступный монополисту, не достижим для небольших конкурирующих производителей или в динамической ситуации, в которой изменения в уровне технического прогресса должны быть учтены, неэффективность чистой монополии менее очевидна. (3, 104).