Выбор способа защиты прав, возникших из договора

Поскольку договор является одним из основных гражданско-правовых инструментов реализации гражданских прав, весьма важно иметь представление о том, как наиболее оптимально выбирать способы защиты прав, возникших из договора. Здесь важно иметь в виду следующее. Конечно, каждая глава части второй Гражданского кодекса РФ, посвященная какой-либо договорной конструкции, равно как и специальные законы, содержат определенные способы защиты прав, свойственные именно этому договорному типу. Например, право заказчика требовать повторно безвозмездно выполнить работу по договору подряда в случае обнаружения недостатков в ней (ст. 737 ГК РФ) или право покупателя на предоставление на период ремонта некачественного товара длительного пользования в пользование другого товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами (п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако этими мерами отнюдь не исчерпывается перечень возможных способов защиты договорных прав. Иногда более эффективны иные меры: как уже указывалось выше, для целей защиты от исков, основанных на договорах, могут использоваться требования, основанные на недействительности договора (часто заявляемые как встречные в том же самом судебном деле) либо на признании договора не порождающим прав и обязанностей как незаключенного вследствие несогласованности его существенных условий (это требование часто опирается на ст. 432 ГК РФ, притом, что оно вообще не перечислено в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав). Меры защиты могут быть найдены и в общих положениях об обязательствах, и в разделе, посвященном вещному праву, не говоря уже о ст. 10 ГК РФ, которая позволяет защищаться против злоупотреблений.

Если договоры заключались или исполнялись с привлечением представителей, способы защиты могут быть основаны на нормах о представительстве и доверенности (глава 10 ГК РФ, в особенности п. 1 ст. 183 ГК РФ, на основе которого при отсутствии четких полномочий сделка считается порождающей права и обязанности лично для представителя, но не для представляемого).

С другой стороны, важно также представлять сложности, сопряженные с реализацией тех или иных правовых норм. Скажем, нормы закона о взыскании убытков (такие, как ст. 15, 393 ГК РФ) на сегодняшний день практически парализованы (как минимум - существенно ограничены) складывающейся судебной практикой, в особенности арбитражной, которая кроме размера убытков и их связи с нарушением договора нередко требует именно от кредитора доказательств того, что он принял все разумные меры для их уменьшения (ст. 404 ГК РФ). С учетом этого завышенного судебной практикой бремени доказывания по искам о взыскании убытков выбор данного способа защиты вряд ли можно назвать простым и эффективным, и часто участники договоров ограничиваются взысканием неустоек за нарушение договоров. Правда, неустойки, в свою очередь, имеют неприятный "подводный камень" в виде уменьшения их размера судами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выбирать способ защиты целесообразно с учетом применяемого срока исковой давности, распределения бремени доказывания между сторонами спора, и даже таких процессуальных факторов, как подсудность (к примеру, по требованиям о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по месту жительства истца, а не ответчика, что может существенно сократить издержки на ведение дела).

Таким образом, для выбора наиболее эффективного способа защиты прав большое значение имеет системное знание гражданского права и взаимосвязь между его основными институтами, а также знание того, как правовые нормы применяются на практике.

Литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2000 (и последующие издания).

Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005.

Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М., 2007.