Интерпретация формальных показателей

Интерпретация формальных показателей проходит в четыре этапа.

1. Интерпретация процента внутриличностной конфликтности. По данным автора, этот показатель коррелирует с самооценкой личностной тревожности по Спилбергеру-Ханину. Абсолютная норма показателя = 35 %, и ниже этой цифры показатель опускается довольно редко. Повышение количества конфликтов отражает нарастание внутриличностной напряженности. 50% – граница, отделяющая норму от зоны внутриличностной дезадаптации. Граница в 50 % была установлена К. Г. Юнгом для результатов ассоциативного эксперимента. Более 50 % – признак внутриличностной дезадаптации.

2. Выявление проблемных сфер отношений. К проблемным сферам относятся:

q сферы, высота столбика нижней диаграммы в которых равна трем или четырем;

q сферы, высота столбика в которых равна двум при наличии «пика» по времени (верхняя диаграмма). Пиком» считается превышение среднего латентного периода более чем на одну секунду.

3. Определение типа проблемы. Следует различать привычные проблемы, скрываемые проблемы и проблемы – отражения автономного аффективного комплекса (ААК). Признаками различия служит соотношение Т- и К-конфликтов в нижней диаграмме. Преобладание К-конфликтов (две трети и более) говорит о привычности проблемы. Такие проблемы имеют давнюю историю возникновения и, как правило, лучше осознаются испытуемым и не скрываются от экспериментатора. Преобладание Т-конфликтов (две трети и более) может свидетельствовать о стремлении скрыть наличие проблемы (особенно, если это сочетается с маскирующими или малоинформативными завершениями).

Эта интерпретация основана на предположении, что латентный период увеличен за счет времени, ушедшего на мысленный подбор «беспроблемного» варианта. Пересечение К- и Т-конфликтов (не менее трех в данной сфере) может свидетельствовать о проявлении в этой сфере ААК, приводящего к ухудшению качества ответов и удлинению их латентных периодов.

Следует иметь в виду, что ААК не локализуется в единственной сфере. В результате этого этапа проблемные сферы классифицируются по указанным типам, а именно как привычные, скрываемые либо связанные с автономным аффективным комплексом.

4. Определение степени осознанности неблагополучия проблемных сфер. На этой фазе анализа используются данные субъективных ранжировок сфер по неблагополучию и значимости. Для удобства диапазон рангов (1-15) следует разбить на 3 отрезка. Ранги 1-5 свидетельствуют о субъективном неблагополучии и/или значимости сферы; ранги 11-15– о ее субъективном благополучии и/или незначимости. Средний диапазон рангов при интерпретации не учитывается и может быть удален из таблицы, как это сделано в одном из образцов заключений. Признаком осознания неблагополучия является сочетание субъективной значимости и неблагополучия (ранги 1-5) по сфере, выделенной по формальным критериям в разряд проблемных. Признак вытеснения – отнесение такой сферы к благополучным (ранги 11-15). Случаи, когда высокая оценка неблагополучия сочетается с низкой оценкой значимости, говорят в пользу частичного вытеснения проблемы, о попытке отодвинуть ее разрешение на «потом» при осознании ее неблагополучия.

При интерпретации в первую очередь следует обращать внимание на сферы, в которых признаки полного или частичного вытеснения сочетаются с признаками ААК. Есть основания считать, что содержание этой проблемы оказывает наиболее разрушительное влияние на психологическое состояние испытуемого.