Афинские суды против современных: риторика, демократия и эволюция правосудия

Афинские суды отличались от современных судов, которые ориентируются на принятые законы и прецеденты. В современном праве судебные дела часто представляют собой попытку интерпретировать законы, принятые правительством, чтобы определить, как их следует применять. Кроме того, прецеденты помогают сформировать понимание того, как закон применялся в прошлом.

В древних Афинах судебные процессы не фокусировались на принятых законах, которых было мало и которые часто не были связаны между собой, или на прецедентах, хотя они могли упоминаться, но не имели такого влияния на исход дела, как в современных судах. Вместо этого афинские суды больше внимания уделяли тому, как стороны представляли свои аргументы перед согражданами.

Еще одно отличие заключалось в роли судебных чиновников. В современных судах, особенно в уголовных делах, судья решает, какие доказательства допустимы, и следит за тем, чтобы обе стороны представляли релевантные материалы. Судья также контролирует, как задаются вопросы, можно ли представлять материалы, не относящиеся к делу, и определяет, можно ли использовать определенные прецеденты. Кроме того, решение принимается группой беспристрастных людей, обычно из двенадцати человек, называемых присяжными.

В современных делах обвиняемый может быть признан виновным только в случае единогласного решения присяжных; даже один голос против может привести к "зависшему" вердикту, что требует либо прекращения дела, либо повторного суда. В древних Афинах не было независимых судей, как в современности, и присяжные сами выступали в роли судей. Кроме того, количество присяжных было нечетным, чтобы избежать ничьих, и не требовалось единогласного решения; достаточно было простого большинства.

В современных делах, особенно в уголовных процессах, государство выступает в роли обвинителя. Идея заключается в том, что для защиты общества государство собирает доказательства и стремится добиться обвинительного приговора. В древних Афинах, за исключением случаев поджога и отцеубийства, дела не рассматривались государством; вместо этого обвинение выдвигали частные лица. Обычно семья или близкие друзья семьи выдвигали обвинение против ответчика.

Государство выдвигало обвинения в случаях поджога и отцеубийства, поскольку эти преступления считались преступлениями против государства, и обычный преступник не совершил бы таких действий. Другими словами, ответчик считался невменяемым, что в некотором смысле привело к современной идее о невменяемости. В современных судах процессы могут длиться недели или даже месяцы, тогда как в Афинах они ограничивались одним днем.

Наконец, в современных судах есть две стороны, представляющие свои аргументы, — одна за обвинение, другая за защиту. Адвокаты выступают перед судьей и присяжными, используя правовые прецеденты и доказательства. В Афинах каждая сторона представляла свою позицию через серию речей, иногда привлекая свидетелей для подтверждения своих аргументов, — адвокатов не было. В Афинах дела были личными и вращались вокруг того, насколько хорошо каждая сторона могла убедить присяжных в своей правоте.

Поскольку количество присяжных в деле было большим (не менее 201), был разработан сложный процесс их отбора. Основой афинской системы был выбор по жребию, или сортиция. Афиняне считали, что это обеспечит представительство всех слоев гражданского общества. В отличие от современных судебных систем, где присяжные не должны знать о деле или участниках, в Афинах такой политики не было. Действительно, большинству афинян было трудно не знать участников дела или даже обстоятельств, учитывая небольшое население города по сравнению с современными мегаполисами.

Афиняне начинали процесс отбора присяжных с регистрации 6000 граждан старше тридцати лет, что составляло почти одну пятую или одну седьмую часть гражданского населения. Эти люди могли служить в судах по мере необходимости в течение года. Если присяжный был выбран для участия в судебном процессе в определенный день, он получал плату в размере двух оболов, позже увеличенную до трех, что для поденщика составляло около половины или двух третей дневного заработка.

В дни, когда суды заседали (некоторые дни были зарезервированы для праздников или объявлялись нерабочими), присяжные прибывали и получали билет, чтобы определить, нужны ли они для судебного процесса. Использовалось устройство с цветными ручками, соответствующими залам суда, и черно-белыми шарами, чтобы определить, будет ли кандидат в присяжные выбран. Билет присяжного помещался в устройство, и если его выбирали, он отправлялся в один из трех судов; также его могли выбрать для выполнения задач, связанных с процессом, таких как выплата присяжным или контроль за водяными часами, чтобы следить за временем речей.

Тот факт, что этот процесс проводился по жребию, не только предотвращал подкуп присяжных, но и придавал процессу оттенок божественного выбора, поскольку считалось, что боги, а не городские чиновники, определяли случайность выбора. Это также придавало присяжным престиж, поскольку они могли утверждать, что процесс определялся только городом в целом и богами. Таким образом, процесс предотвращал попытки повлиять на состав присяжных или их выбор одной из сторон. Во многих отношениях это позволяло присяжным быть представителями всего населения и беспристрастными.

Это не означало, что процесс был спокойным или уважительным; напротив, поскольку не было судьи, как в современных судах, и магистраты не могли удалить шумного присяжного, было обычным делом, что присяжные прерывали и оскорбляли участников процесса. В некоторых сохранившихся речах участники часто умоляют присяжных не прерывать их и не кричать. Присяжные, возможно, также не стеснялись открыто обсуждать достоинства дела, что не принято в современных судах.

Суды не были местом, где любой мог выдвинуть обвинение перед афинским народом. Например, если человека атаковали на улице, не было полиции, которая бы вмешалась; вместо этого пострадавший или его друзья защищались сами, надеясь на помощь прохожих, и собирали имена свидетелей, чтобы начать процесс. Никто не арестовывался; вместо этого пострадавший вручал своему оппоненту вызов в суд. После того как пострадавший был обижен, он мог попытаться добиться справедливости своими силами или угрозами, что часто было рискованно. Обе стороны могли передать свои дела на обязательное частное арбитражное разбирательство или пойти в суд.

Существовало два типа судебных дел: частные (дикаи), включая дела об убийстве, и публичные (графы). Графы, по-видимому, касались преступлений или дел, затрагивающих все сообщество, таких как злоупотребление властью или нечестивость. Эти дела обычно получали более длительный процесс и более тяжелый штраф — 1000 драхм (1000 дней заработка), если обвинитель не добивался обвинительного приговора или хотя бы одной пятой голосов; штраф шел на покрытие судебных издержек, например, выплаты присяжным. Афиняне опасались, что кто-то может подать необоснованный иск в надежде вымогательства урегулирования (таких людей называли сикофантами), и в случае осуждения налагался крупный штраф.

Если дело доходило до суда, пострадавший составлял вызов и лично вручал его противоположной стороне, требуя явиться перед магистратом. Кроме того, он уведомлял свидетелей о необходимости явиться перед магистратом. В назначенный день пострадавший или обвинитель представлял свои обвинения магистрату, который собирал сборы и начинал предварительное слушание. Похоже, что на этом слушании каждая сторона представляла все документальные доказательства, такие как завещания, контракты, соответствующие законы и другие материалы, которые помещались в запечатанный сосуд. Таким образом, обе стороны знали, какие доказательства будут использованы.

Магистраты не решали, какие доказательства допустимы, или не определяли, должно ли дело продолжаться; вместо этого, не имея формальной подготовки, они, вероятно, следили за тем, чтобы обе стороны знали процесс и представляли необходимые материалы. Если сумма иска была небольшой, магистрат мог решить дело через публичный арбитраж; в частных делах публичный арбитраж был обязательным, хотя любая из сторон могла его отклонить. Этот необязательный арбитраж, тем не менее, вероятно, сокращал количество дел, поступающих в суды.

Если дело доходило до суда, и после отбора присяжных, стороны, выдвигающие обвинение или защиту, излагали свои аргументы. Хотя они не были ограничены правилами доказательств, как в современных делах, обвинители предоставляли детали, подтверждающие их обвинения. Хотя они могли использовать гиперболу и даже поднимать старые вопросы и обвинения, им нужно было убедить присяжных в серьезности дела.

Они были ограничены во времени, которое контролировалось водяными часами. Простое устройство, кувшин или амфора, имело отверстие внизу, и вода стекала в нижний сосуд. Когда вода заканчивалась, время выступления истекало. Выступающие могли судить о том, сколько времени у них осталось, по силе потока воды. После этого защита представляла свои аргументы, также ограниченные временем. Они могли поднимать вопросы, которые не были напрямую связаны с делом, такие как достоверность обвинителей или сам характер обвинения. После выступлений обеих сторон присяжные голосовали, опуская белый или черный камень в сосуд. Если обвиняемый признавался виновным, стороны переходили к этапу определения наказания.

Обвинение предлагало наказание, например штраф, изгнание или, в тяжелых случаях, смертную казнь. Затем ответчик предлагал свое наказание, возможно, меньший штраф вместо крупного или изгнание вместо смертной казни. Присяжные голосовали за предложение, которое они поддерживали, и решение принималось простым большинством. Если обвиняемый был оправдан, он освобождался, а в некоторых случаях обвинитель мог быть оштрафован.

Одним из самых известных дел в Афинах был процесс Сократа. Живя во время Пелопоннесской войны, знаменитый философ был обвинен в 399 году до н.э. Его обвиняли в развращении молодежи Афин и нечестивости, то есть в неверии в богов Афин. Первое обвинение было связано с его дружбой с Алкивиадом, племянником Перикла, который своими действиями неоднократно наносил ущерб Афинам. Одним из таких действий была катастрофическая Сицилийская экспедиция в 415 году до н.э.; другим было его предательство Спарты, куда он передал афинские планы. Алкивиад вернулся в Афины во главе демократической фракции, но был снова изгнан после битвы при Нотиуме у Эфеса в 406 году до н.э., когда афинский флот был уничтожен. В 404 году до н.э. он был убит.

Другое обвинение касалось связи Сократа с Тридцатью тиранами, группой олигархов, правивших Афинами в 404–403 годах до н.э. Хотя некоторые из них были учениками Сократа, большинство уже разошлись с ним, вероятно, потому что он не поддерживал их цели. Последнее обвинение заключалось в том, что он не верил в богов Афин. Он утверждал, что у него был личный дух, но не считал, что он всеобъемлющ. Его обвинителем был Мелет, и на суде было 501 присяжный, около 300 из которых проголосовали против него. Это был относительно небольшой перевес; если бы только 50 присяжных изменили свое мнение, он был бы оправдан.

На этапе определения наказания Мелет требовал смертной казни, а Сократ предложил, чтобы ему назначили пенсию или штраф в 100 драхм (одну пятую его состояния), хотя в итоге он увеличил сумму до 3000 драхм, которые его друзья согласились выплатить. Он был признан виновным и приговорен к смерти, причем голосование за наказание было еще более единодушным, чем за обвинение. Хотя ему советовали бежать, он отказался и покончил с собой, выпив яд — цикуту.

Во многих отношениях процесс Сократа был попыткой очистить город от последствий действий Алкивиада (таких как поражение на Сицилии или битва при Аргинусах), который не мог быть осужден, так как уже был мертв. Преследуя его учителя, лидеры хотели показать, что кто-то должен понести наказание за его преступления. Этот процесс показал Афины с их лучшей стороны (концепция демократических судов, открытых для всех) — и с худшей (мотивация прошлыми политическими проблемами и поиск козла отпущения). Тем не менее, афиняне не считали свою систему ограниченной или коррумпированной даже в этом случае.