Государственное управление и его социальная природа 44 глава

В-третьих, все еще существуют двойные стандарты. Любой закон, правило или инструкция эффективны и уважаемы лишь при условии, если они едины для всех без исключения, в том числе для чиновников. Водитель никогда не будет соблюдать правила дорожного движения, если на его глазах служащие МВД нарушают эти правила. Если чиновник-контролер занимается поборами по отношению к бизнесу, если правоохранительные органы берут под охрану только выгодные «точки», то бизнес обязательно уйдет в тень, а рэкетом займутся частные лица с преступными задатками.

В-четвертых, распространены безответственность и безнаказанность, которые стали в стране практически системными. Трудно привести пример, когда должностное лицо было наказано за издание нормативного акта, противоречащего Конституции страны или конституции (уставу) субъекта РФ. Так, например, член Совета Федерации привлекается к уголовной ответственности, а тот, кто его рекомендовал на этот пост, остается в тени. Государство несет огромные материальные и моральные убытки, а нерадивые руководители и коррупционеры не только не лишаются постов, а даже получают награды и служебные повышения. Мужья пишут доклады об усилении борьбы с коррупцией, а их жены и дети-подростки успешно обеспечивают многомиллиардные доходы «своих» банков, строительных компаний, консалтинговых фирм и т.п.

Отсутствие эффективного механизма ответственности должностных лиц за незаконно принимаемые решения существенно ослабляет результативность управленческой деятельности и необходимость в таком механизме очевидна. Жизнь требует разработки более эффективных правовых и организационных форм контроля деятельности государственных органов, в том числе со стороны гражданского общества.

В-пятых, велика правовая безграмотность. Известны ситуации, когда государственные служащие в своих конкретных действиях руководствовались законами и нормами, которые давно отменены. А ведь профессионал не может не понимать, что право — это не просто совокупность правил поведения (норм), выражающих волю и интересы народа, обеспеченных государственным принуждением. Это государством санкционированная система ценностей, ориентиров, принципов, норм и правил, объективно, с одной стороны, обусловленных сложившимися общественными отношениями, а с другой — регулирующих эти отношения в целях их развития в направлении установления должного общественного правопорядка.

Авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения. Социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса, и каждого рядового гражданина. Не случайно же Ф. Рузвельт, предлагая меры по выходу США из Великой депрессии, на первое место поставил задачу преодоления недальновидности и некомпетентности в управлении, объявил решительное «нет» корыстолюбцам. Счастье, говорил он, «заключается не просто в обладании деньгами, оно в радости свершений, в творческом волнении. Наше истинное предназначение не прислуживать кому-то, а служить самим себе и нашим собратьям».

РУЗВЕЛЬТ Франклин Делано (1882—1945)

Государственный и политический деятель, в 1932—1945 гг. (в годы Великой депрессии) после пяти лет губернаторства в штате Нью-Йорк — президент США. Избирался на высокий пост президента США четыре раза. По образованию юрист, учился в привилегированной частной школе, в Гарвардском и Колумбийском университетах. Автор концепции государственного антикризисного управления. Провел ряд кардинальных и достаточно эффективных преобразований, которые вошли в историю как «новый курс» Ф. Рузвельта по выводу страны из системного кризиса и превращения США в ведущую державу мира. Когда банковской системе страны угрожал крах, Ф. Рузвельт, огласил четырехдневные банковские каникулы, ввел «Чрезвычайный закон о банках». Система денежного и кредитного обращения США была спасена. Все мероприятия в этой области служили трем целям: радикальная реформа банковского дела, надзор и контроль торговли ценными бумагами и создание законных основ для инфляционной политики государства.

Реализовал ряд социальных программ, что сделало его очень популярным среди населения. Создал Временную чрезвычайную администрацию по оказанию помощи голодающим и безработным. Реформировал систему заработной платы и трудового законодательства. По его инициативе был приняты законы о рефинансировании фермерской задолженности и о восстановлении сельского хозяйства, которые предусматривали государственный контроль за объемом производства сельскохозяйственной продукции. Традиция общения с избирателями посредством радио (знаменитые «Беседы у камина») также восходит ко временам губернаторства Рузвельта. Его деятельность на посту президента помогла избежать тяжких социально-политических потрясений.

С его именем связана также одна из самых значительных страниц в истории внешней политики и дипломатии США, и в частности установление и нормализация дипломатических отношений с Советским Союзом, участие США в антигитлеровской коалиции. Ф. Рузвельт был принципиальным сторонником бескомпромиссной борьбы с фашизмом, внедрил программу ленд-лиза для поддержки военных союзников и подготовил Атлантическую хартию. Он придавал большое значение созданию ООН и послевоенному международному сотрудничеству. Внес значительный вклад в исторические решения Ялтинской конференции 1945 г. В отношениях со странами Латинской Америки была провозглашена политика «доброго соседа», способствовавшая созданию межамериканской системы коллективной безопасности.

Отличительная черта сегодняшней бюрократической ментальности — стереотипность мышления, безразличное отношение к праву, безответственность. В такой обстановке никакие призывы «быть законопослушным», «быть усердным и добросовестным», никакие заверения о «верности демократии» не действуют. Господствуют иные ценности: чинопочитание, зависть, карьеризм, подобострастное отношение к богатству и вышестоящей власти. Это превращает бюрократию в своеобразную корпорацию эгоистических интересов. Поэтому сейчас нет более сложной задачи для государства, чем обеспечить государственную службу кадрами новой правовой формации.

Дискуссия «Законность
в государственном управлении»

1. Законность в государственном управлении как принцип, метод и режим.

2. Механизмы и средства обеспечения законности в государственном управлении.

Дискуссия «Правовая культура
государственного служащего»

В процессе подготовки к дискуссии рекомендуется включить магистрантов в творческие коллективы по подготовке и проведению социологического исследования правового сознания работников различных сфер, например районных управ столицы, бизнеса, торговых работников. Большую пользу в профессиональной подготовке будущих управленцев может оказать их практическое участие в социологическом исследовании правового сознания студенческой молодежи.

Литература

1. Конституция РФ.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации».

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

5. Кодекс Российской Федерации об административно-правовых нарушениях, утвержденный Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 195‑ФЗ.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации, утвержденный Феде­ральным законом от 31 июня 1998 г. № 145-ФЗ.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

12. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации».

13. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

14. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», утвержденные Президентом Российской РФ 4 мая.

15. Алексеев, С. С. Теория права : монография / С. С. Алексеев. — М., 1994.

16. Атаманчук, Г. В. Государство, государственное управление, государственный аудит в Российской Федерации (сущность явлений и механизмы их реализации) / Г. В. Атаманчук, С. В. Степашин, С. М. Шахрай. — М., 2012.

17. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления : курс лекций / Г. В. Атаманчук. — М., 2004.

18. Атаманчук, Г. В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблем) / Г. В. Атаманчук. — М., 2009.

19. Барциц, И. Н. Система государственного и муниципального управления : учебный курс. Т. 2 / И. Н. Барциц. — М., 2011.

20. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Материалы Всероссийской научной конференции. 6 июня 2007 г. — М., 2007.

21. Государственное управление: основы теории и организации : учебник. В 2 т. — Т. 2 / под ред. В. А. Козбаненко. — М., 2002.

22. Граждан, В. Д. Теория управления : учебное пособие / В. Д. Граж­дан. — М., 2004.

23. Кадровый контроль в системе государственной службы / под ред. А. И. Турчинова. — М., 2002.

24. Козбаненко, В. И. Законность, целесообразность и дисциплина в государственном управлении. Проблемная лекция / В. И. Козбаненко. — М., 2002.

25. Контроллинг: опыт системного подхода : Реферативный бюллетень РАГС. — М., 1999. — № 4.

26. Малько, А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. — М., 2010.

27. Охотский, Е. В. Государственный служащий: статус, профессия, призвание / Е. В. Охотский. — М., 2011.

28. Путин В. В. Послание Президента Российской Федерации Феде­ральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г.

29. Рузвельт, Ф. Избранные речи и выступления / Ф. Рузвельт : пер. с англ. — М. : Институт общественного проектирования, 2007.

30. Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль : пер. с англ. — М., 1999.

31. Ясюкова, Л. А. Правовое сознание в структуре ментальности россиян / Л. А. Ясюкова. — СПб., 2008.

Глава 16
Управленческая
культура
служащего
государственного
аппарата

В результате изучения материалов данной главы обучающийся должен:

знать

• содержательную сторону управленческой культуры, в том числе проблемы профессионализации служебных отношений с выходом на вопросы служебной этики, административного этикета и дипломатического протокола;

уметь

• проводить детальный анализ содержательного наполнения понятия «управленческая культура служащего аппарата государственного управления»;

• представить ее основные составляющие, отличительные особенности и пути формирования;

владеть

• навыками конструктивного и высоконравственного служебного действия.

Ключевые понятия данной темы.

Управленческая культура — это совокупность принципов, способов, средств, форм и методов целенаправленного организующего, координирующего и контролирующего действия, которыми овладел и успешно использует служащий в своей профессиональной деятельности в процессе реализации должностных полномочий.

Деловитость — рационально организованная трудовая деятельность человека, базирующаяся на оптимальном сочетании личной заинтересованности и ответственного отношения к делу. Способность подходить к делу профессионально, конструктивно используя новейшие достижения науки, передовые технологии, рациональные правила и процедуры.

Служебное поведение — совокупность поступков и действий должностного лица или группы лиц, осуществляемых в пределах установленных законом полномочий, в процессе взаимодействия между собой и внешней средой по поводу выполнения ими должностных обязанностей.

Административный этикет — совокупность специфических правил, регламентирующих служебное поведение, внешние проявления взаимоотношений в процессе профессиональной деятельности и во всем многообразии форм служебного общения.

Дипломатический протокол — совокупность общепринятых правил, традиций и условностей, соблюдаемых правительствами, ведомствами иностранных дел, дипломатическими представительствами, дипломатическими работниками и другими официальными лицами в международном общении.

16.1. Понятие управленческой культуры

Базовым показателем профессионализма служащего государственного аппарата является его управленческая культура, целеустремленность, личная организованность, коммуникабельность, умение убедить других и повести их за собой. Профессиональная управленческая культура должна отвечать нескольким уровням требований: политико-профессиональным, организационно-управленческим и общекультурным. Только при соблюдении такого рода требований в комплексе можно говорить о государственном служащем как о государственном менеджере — высшем типе управленца, неважно, какую должность он замещает и какую роль исполняет в едином ансамбле государственного управления: руководителя, советника или младшего специалиста, аналитика или инспектора, замещает высшую, среднюю или младшую должность в аппарате государственного управления.

Каждый на своем месте в рамках своих полномочий формулирует цели (стратегические или тактические, глобальные или локальные), ставит задачи (перед собой и (или) подчиненными), организовывает их реализацию, вскрывает и диагностирует, планирует и координирует, контролирует, воодушевляет и поощряет, а если наделен достаточными полномочиями, то призывает к ответственности и наказывает. Вот почему так велика значимость управленческой подготовки, организаторских способностей, знаний особенностей корпоративной культуры и правил делового этикета.

Сразу оговоримся, что речь в данном случае идет не о корпоративной организационной культуре госаппарата как системы, а об управленческой культуре персонально служащего как важнейшей составляющей его профессиональной индивидуальности. Под управленческой культурой мы понимаем комплекс наиболее важных качеств и алгоритмов, задающих конкретные ориентиры в профессиональной деятельности. Определим эту культуру как органическую совокупность принципов, способов, средств, форм и методов целенаправленного организующего, координирующего и контролирующего действия, которыми овладел и пользуется государственный служащий в своей повседневной профессиональной деятельности.

Управленческая культура — мощный стратегический фактор, позволяющий ориентировать аппарат государственного управления и его работников на общие цели, мобилизовать инициативу, обеспечить нужную сплоченность на пути достижения поставленных целей. Она не приемлет авторитаризма и чрезмерной централизации, сверх жесткой иерархичности отношений, бездумного и беспрекословного повиновения. Ей больше присущи сознательная дисциплина и персональная ответственность, строгое следование принципам морали. В управленческой культуре заключено единство знаний, умений, навыков, воли и реальных действий в данной сфере трудовой деятельности. Это особая социальная среда, которая наполняет жизнь управленца особым внутренним содержанием, формирует неповторимый мир его действий, поступков, ощущений, взглядов и переживаний. Отсюда трудовая и общественная активность, результативность и качество. В этом суть профессиональной управленческой культуры.

Гражданин, решивший стать депутатом или мэром города, поступить на государственную или муниципальную службу, должен понимать, что вместе с получением должности он добровольно возлагает на себя обязанность самоотверженно служить коллективному интересу, нести свою частичку груза персональной ответственности за все то, что происходит в стране. Он не может не понимать, что его профессиональная служебная деятельность — это деятельность государственного масштаба. В его ведении и в поле его ответственности находится немалый перечень больших и малых социально значи­мых дел. В результате он становится своего рода связующим звеном между обществом и властью, гражданами и государством. А это звено должно быть прочным и надежным.

Поэтому любой желающий (хотя закон предоставляет всем гражданам право претендовать на государственную службу) не может стать профессиональным государственным служащим. Для этого нужны особые качества: воля, политические убеждения, соответствующая управленческая подготовка, организаторские навыки, нравственные устои. Плюс к этому готовность неукоснительно следовать законам и нормам этического кодекса государственного служащего. Именно на это ориентирована осуществляемая ныне в стране реформа государственной службы.

К сожалению, нынешний государственный аппарат и многие его сотрудники по указанным характеристикам далеки от идеала: с качествами руководителя и даже рядового аппаратного служащего люди не рождаются, ими становятся. Что не так уж и просто, тем более в условиях, когда в массовом сознании образ чиновника ассоциируется с административным диктатом, бюрократизмом, взяткой и даже правовым нигилизмом.

В чем-то такое суждение справедливо. Действительно, на должно­стях, нередко довольно высоких, восседают бюрократы, перестраховщики и казнокрады. Но не они, как говорится, определяют погоду. Они составляют лишь какую-то частич­ку. Поэтому вряд ли справедливо и право­мерно всех работников государственного аппарата мерить одним аршином. Абсолютное большинство служащих и других должностных лиц, занятых в системе государственного управления работает добросовестно, они ведут себя достойно, проявляя принципиальность, уважение к закону, ответственное отношение к порученному делу, имея при этом лишь одну привилегию — трудиться по 12—14 часов в сутки. Таких в первую очередь характеризуют не формальные статусно-квалификационные данные, а базовые сущностные отличия — деловитость, инновационность мышления, законопослушность, совестливость. Люди это видят и, пусть не всегда, но в целом оценивают по достоинству. Наверное, неслучайно каждый четвертый опрошенный россиянин (23,7%) считает, что работать государственные органы в последние годы стали лучше.

Хуже, когда сам работник старается предстать перед людьми в ореоле власти, человеком, обладающим неогра­ниченными возможностями, старается показать, что только от него зависит, скажем, финансирование стройки. Естественно, что это далеко не так. Многое ему не под силу, на что-то не хватает ни ума, ни знаний, что-то он просто обещал, но делать и не собирался. В результате в глазах одних чиновник это бюрократ, для других — борец с бюрократией. Многие убеждены, что работник государственного аппарата управления должен знать все тонкости профессий от учителя и врача, до строителя и бизнесмена. Но мало кому приходит в голову, что такая разносторонность практически недостижима, да и вряд ли в этом есть практическая необходимость. Отсюда огромный разброс суждений по поводу управленческих характеристик аппарата управления. Мнение россиян по этому поводу представлено в табл. 16.1.

Таблица 16.1. Управленческие характеристики аппарата управления,
в % к общему числу опрошенных россиян

Определенные позитивные подвижки по сравнению с девяностыми, как видим, налицо. О демократизации говорит каждый седьмой опрошенный, об отсутствии организованности и плохой правовой урегулированности служебных отношений в управлении, которые господствовали в прошлом десятилетии, теперь вспоминают лишь отдельные респонденты. Но параллельно заметно усиливается административный прессинг, стремление к единоличным решениям. В анкетах, как и прежде, присутствуют записи «не помогли и не разобрались», «не поддержали, не обеспечили», «не предоставили то, что мне положено по закону», «ведут себя грубо, вымогают, угрожают», «трудно было раньше, но и сейчас не легче». Каждый четвертый обращает внимание на то, что в аппарате господствуют равнодушие и безразличие.

Наши государственные ведомства и их работники всегда были склонны к бюрократическим методам. Нередко претендовали на «захват» полномочий из других ведомств, хотя и с собственными делами чаще всего справлялись не вполне удовлетворительно. Работа служащего всегда была насыщена огромным количеством документов, постоянными отвлечениями от основных обязанностей; высокой интенсивностью телефонных и личных контактов с посетителями, преобладанием речевого общения.

Удачно и емко сформулировал этот аппаратно-бюрократический феномен М. М. Сперанский. «Трудно, — писал он, — в России найти человека, который соединил бы в себе счастливые дарова­ния с приятностью и ловкостью в докладе, имел бы искусное перо, дар убеждения, личину скромности, угодливости и даже раболепия». А помните, какой неприглядный образ чиновника представил Ф. М. Достоевский: «Всякий знает, что такое русский чиновник. Это нечто сердитое и раздраженное, высокомерное и гордое. Особенно это наблюдается в самой мелкой букашке, вот из тех, которые сидят и дают публике справки, принимают от вас деньги... Вы добились, наконец, своей очереди, вы стоите, вы говорите — он вас не слу­шает, он не глядит на вас... и вдруг бьют часы и присутствие за­крывается... Делом русский чиновник занимается мало, но зато на каждом шагу грубость, пренебрежение, враждебность публике».

Почти таким же является бюрократ и сегодня: вместо плодо­творного труда — неудержимая потребность обсуждать, обличать, интриговать и искать виновного, возражать по поводу и без такового. В этом он видит смысл управления. Межличностную неприязнь и межведомственную конфликтность многие считают естественной атмосферой внутриаппаратных отношений, объясняют благими побуждениями обострить проблему и представить ситуацию во всех ее аспектах с тем, чтобы лучше подготовиться к решению проблемной задачи. При этом всегда забывают, что критиканство, брюзжание, волокита в определенный момент лишают задачу ее актуальности, а предлагаемые меры — всякого практического смысла. На поверку остаются лишь протоколы да неприятные воспоминания.

Примерно в таком ключе более 100 лет назад описывал управленческую культуру российской бюрократии С. И. Тимашев. В этом плане особо интересна его книга «Кабинет Столыпина: из записок министра торговли и промышленности». Читаешь и такое ощущение, что написано о нашем времени.

ТИМАШЕВ Сергей Иванович (1858—1920)

Известный российский финансист и ученый. Родился в дворянской семье. Окончил Александровский лицей, изучал экономику в университетах Германии и Австрии. Государственную службу начал в Сенате, затем был приглашен в министерство финансов, позже назначается товарищем управляющего Государственного банка с последующим выдвижением на должность главы банка. Завершил карьеру министром торговли и промышленности. Зарекомендовал себя талантливым организатором, всегда, как говорили современники, «умудрялся делать больше, чем позволяли те скудные средства, какими он обладал». Его отличали четкость, сжатость и точность формулировок, тактичность, сдержанность. И основа всего этого — высокий профессионализм организатора, глубокое знание не только финансов, но государственного механизма управления в целом.

Особое внимание обращал на делопроизводство и организацию аппаратной работы. Ведомственные трения и разногласия С. И. Тимашев считал ре­зультатом нашей русской, точнее, славянской, по-особому организованной натуры. «Наш ум, — как он не без оснований писал, — больше критический и разрушительный, чем творческий, созидательный. Каждый всех учит, почему не надо делать того, что они делают, но не указывает, что именно и как следует делать. Да и себя, как правило, в этой системе не видит».

Работать по-настоящему такие «учителя» как раз не желают и не умеют. Выуживание (хотя бы мелочных) де­фектов в чужой работе считается доказательством добросовестного и внимательного отношения к делу. Если при под­ходе к какому-либо вопросу чувствуется некоторое расхождение мнений, то не только не стараются найти общий язык, достигнуть примирительной формули­ровки, но как будто намеренно обостряют разногласия. Найти почву для возражений при обсуждении вопроса, кажущегося бесспорным, считается чуть не доблестью и доказательством тонкого пытливого ума. По этим качествам оценивалась работа, поэтому для многих они были серьезным стимулом «к охоте за чужими промахами».

Для устранения разногласий применялись два основных приема: 1) переписка и 2) образование комитетов и комиссий.

Первый способ — способ очень длительный и бюрократически малоэффективный: сношение вызывало возражение, на него следовало контрвозражение и т.д. в русле бесконечной бумажной и словесной перепалки. Не реагировать, а тем более не возражать было нельзя, это было требование «хорошего тона». В междуведомственной переписке виделось главное доказательство ответственного отношения к делу, заявление особого мнения и возражения — глубокого понимания существа возникшей проблемы. Решение задачи, таким образом, растягивалось на долгие годы, переписка и обсуждение — один из самых верных способов под благовидным предлогом отложить дело и тем самым хотя бы временно облегчить свою жизнь.

Другой способ — образование междуведомствен­ных комиссий. «Создание комиссий, рабочих групп и советов, — подмечает С. И. Тимашев, разговоры и обсуждения — наша неизлечимая болезнь. В каждой комиссии (а состав их обыкновенно бывает весьма многочисленный) всегда найдется несколько ораторов, которые говорят часто и много. Причем по каждому самому ничтожному поводу. Говорят, как правило, не по программе, постоянно уклоняясь в сторону, останавливаются на второстепенных вопросах, повторяют уже сказанное, возражают невпопад, спорят по второстепенным вопросам. Говорят, никого не слушая, не с целью убеждать, но даже тогда, когда все давно решено и никто не возражает. Такое впечатление, что оратор только то и делает, что пытается заявить о своем существовании.

Деятельность комиссий затягивается на годы, отвлекая множество работников от своих прямых обязанностей. Иногда глава ведом­ства тщетно ищет своих сотрудников для отдачи спешных распоряжений. В это время оказывается, что все они сидят по разным комиссиям в других ве­домствах, а собственное дело стоит без движения.

В результате существование комиссий затягивается на неопределенное время. Дело же не делается, а подменяется заседаниями, разговорами и переговорами, проволочкой и коллективной безответственностью. Сумма вреда, причиняемого нашей склонностью к “словесности” так велика, что если бы ее превратить в материальные ценности, то мы были бы самым богатым народом в мире».

Так было раньше, так нередко бывает и сейчас, несмотря на то, что голое администрирование и волевое единоначалие мало кого вдохновляет. Призывы «учиться работать эффективно», идти по пути «дебюрократизации и минимизации административного вмешательства в дела предприятий», «учиться пользоваться инструментами государства для обеспечения свободы: свободы личности, свободы предпринимательства, свободы институтов гражданского общества» по-прежнему повисают в воздухе. Удивительно ли после этого, что работа государственного механизма малопродуктивна? Умных и понятливых работников немало, а вот настоящих служащих — профессионалов найти очень трудно.

Чиновники слабо подготовлены не только и не столько с точки зрения чисто академических управленческих знаний, в этой части у нас дела обстоят более-менее благополучно, но и с позиции конкретных практических умений организовывать дело и персональной ответственности за полученные результаты. А значит, нет умения быть «в нужном месте и в нужный час», способности логично мыслить и своевременно принимать управленческие решения, грамотно организовывать их исполнение, умело работать в команде, эффективно контролировать, поощрять и взыскивать, создавая при этом открытые и уважительные отношения между сотрудниками.

Профессиональные служащие у нас, конечно, есть и их немало. Таланты не перевелись: многие у всех на виду, мы их знаем и уважаем. Их опыт не только впечатляет, но и подтверждает диалектическую связь между профессиональной компетентностью, деловитостью, организаторскими способностями и эффективностью профессиональной деятельности.