Государственное управление и его социальная природа 29 глава

7) взаимная ответственность и доверие государства и личности: государство создает необходимые правовые условия для честной жизни и плодотворного труда человека, человек же, в свою очередь, обязуется соблюдать законы, платить налоги, бережно относиться к памятникам истории и культуры, охранять природу, заботиться о детях и нетрудоспособных родителях, защищать Отечество. Тем самым и народ, и каждый человек становятся равноправными парт­нерами государства, получают реальную возможность предъявлять к государству требования, участвовать в управлении делами государства (народовластие). Государство же в своей управленческой деятельности должно руководствоваться волей народа. Отсюда — важность для государства доверия народа, значимость которого трудно переоценить.

Изложенные положения полностью соответствуют идеям основоположников теории правового государства (Г. Гегель, А. И. Герцен, Т. Гоббс, П. Гольбах, Д. Дидро, И. Кант, Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Б. Спиноза, Н. Г. Чернышевский, Б. Н. Чичерин, И. Фихте) и современным международным представлениям о ценностях и стандартах современного цивилизованного государства. Все они стремились обосновать ра­зумную меру власти, расширить права местного самоуправления, вскрыть историческую пагубность произвола государства. Н. М. Капустин связывал создание благоприятных условий для жизнедеятельности людей через реализацию принципов равенства и свободы. А. М. Горовцев доказывал, что право должно осуществляться независимо от сословного положения человека. П. И. Новгородцев считал, что для государства высшей целью должна быть защита человече­ской свободы.

Люди всегда были сторонниками повсеместного и неукоснительного соблюдения закона всеми без исключения субъектами общественной жизни. Причем, подчеркиваем, не только закона как такового, а закона, основанного на принципах социальной справедливости и гуманистических ценностей. Тем не менее, факт остается фактом — традиция скептицизма (правового нигилизма) и даже враждебности к праву в пользу политической целесообразности и бюрократического интереса сохраняется. Проблема законности в государственном управлении остается крайне актуальной и для современной, казалось бы, вполне респектабельной демократической России. Похоже, нам еще надо, с одной стороны, научиться создавать совершенные и перспективные законы, а с другой — строго руководствоваться ими в повседневной жизни. Привыкать, как говорил А. И. Солженицын, к свободе в условиях «юридической формы существования», т.е. формы, которая уже давно стала обыденным явлением на Западе.

Именно в духе идей правовой законности выстраивается современное цивилизованное общество, в котором человек — абсолютная ценность, никто не имеет права использовать его как орудие или средство для реализации собственных, даже самых благородных целей. Единственное, что может ограничить произвол, — это право и мораль. Квинтэссенцию изложенного можно представить известной формулой: «править в обществе должны законы, а не люди».

Хотя многие (более 45% россиян по социологическим замерам «Левада-Центра» середины 2000‑х гг.) этого до конца не понимают и считают, что России нужна какая‑то особая, собственная законность и демократия, учитывающая менталитет нашего многонационального народа и российские исторические традиции. Около 16% опрошенных убеждены, что для нашей страны наиболее приемлемыми являются принципы правления в духе советского режима. Наша же цель в идеале принципиально иная — построение государственной системы, важнейшие признаки которой — научность, господство закона во всех сферах общественной жизни, подчиненность законам всех органов власти, физических и юридических лиц, взаимная ответственность государства и граждан.

Процесс формирования такого государства, надо признать, протекает крайне сложно и противоречиво, между сущим и должным — «дистанция огромного размера». В обществе господствует правовой нигилизм; значительная часть принятых законов не работает; немалая доля населения не ощущает себя защищенной ни экономически, ни в правовом плане; принцип разделения власти действует в каком‑то искаженном варианте. Процветают бесконтрольность, безответственность, коррупция, клановость и землячество, наблюдается сращивание власти с преступными кланами.

Такая ситуация, конечно, объяснима. Становление правового государства — это длительный процесс укрепления правопорядка и декриминализации экономической жизни, преодоления националистических и фашистских проявлений, коррупции, бытовой и организованной преступности с их «мозговыми центрами», «крышами», «судами по понятиям», «подразделениями внутренней безопасности». Новое надо выстрадать. Но хорошо уже то, что мы уяснили, что демократия и правовое государство — это единственная альтернатива государственной диктатуре и бюрократизму, что только в правовом государстве с сильным гражданским обществом право и законы становятся обязательными для всех, политика становится правовой, а право максимально деполитизированным.

Россия — президентская республика. Президент в Российской Федерации — глава государства, его главная задача — определение основных направлений внутренней и внешней политики, государственная безопасность, гарантия прав и свобод человека и гражданина. Понятно, что президентская республика — это генеральное направление предстоящего исторического развития российской государственности. О президентской республике говорят, когда в лице президента сосредоточены большие, а иной раз и чрезвычайно большие полномочия, и практически вся полнота политико-управленческой власти. В нашей стране, которая относительно недавно стала на путь демократических преобразований, также сложилась президентская, а по мнению многих авторитетных юристов, даже суперпрезидентская форма правления. При этом сохранены существенные элементы парламентаризма и формальные признаки независимости судебной системы.

Президент обладает широкими полномочиями и может действовать по собственному усмотрению независимо от правительства и полностью контролировать его. Глава государства вправе, «исходя из собственного понимания своих обязанностей», само­стоятельно трактовать круг своих полномочий. Тем более, что «многие функции главы государства в Конституции Российской Федерации закреплены рамочно и не конкретизированы, а значит, требуют от президента самостоятельного, нередко достаточно решительного реагирования. Поэтому у главы государства всегда есть реальные возможности свободного действия, особенно в экстраординарных непредвиденных условиях».

Президент РФ определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, стоит на страже суверенитета и целостности страны, координирует взаимодействие органов различных ветвей власти. Глава государства утверждает структуру исполнительной власти, формирует правительство и контролирует его деятельность, по своему усмотрению отправляет его в отставку, самостоятельно назначает и освобождает министров, заслушивает отчеты правительства и федеральных министров. По своей инициативе он может проводить заседания правительства. Кроме того, Президент РФ непосредственно осуществляет руководство министерствами и службами силового блока, являясь при этом Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами РФ.

По представлению или при непосредственном участии Пре­зи­дента РФ решаются кадровые вопросы практически по всем высшим государственным должностям федерального уровня. Президент РФ инициирует назначение глав администраций субъектов РФ и отправляет их в отставку (в случае некачественного исполнения конституционных полномочий или потери доверия). Под его контролем находится работа с федеральным кадровым резервом.

Президент РФ обеспечивает единство государственной власти, по сути, исполняет роль генерального направляющего центра, высшей контролирующей инстанции и своего рода арбитражного управляющего в случае возникновения разногласий между органами государственной власти. При определенных обстоятельствах он принимает решение о роспуске Государственной Думы, лишения полномочий губернаторов и других высших должностных лиц. Его решения (указы и распоряжения) обязательны для всех властных структур и должностных лиц на всей территории страны.

Велика и номенклатура форм его политико-управленческой деятельности. Все более частыми становятся контрольные встречи с руководителями федеральных и региональных органов власти, интенсифицируются участие в заседаниях комиссий, консультации с лидерами парламентских фракций. В последнее время стали появляться статьи концептуального характера по актуальным проблемам государственного строительства. Конституция Рос­сийской Федерации предоставляет Президенту РФ право обращаться к парламенту с ежегодными посланиями о положении в стране и об основных направлениях ее внутренней и внешней политики. Серьезную роль играют бюджетные послания.

За относительно небольшой по историческим меркам период институт президентства в нашей стране приобрел огромное влияние и получил мощную правовую опору. Более того, процесс повышения роли президента, начало которому положил Б. Н. Ельцин, не прекращается. Появилась даже такая формула: «Президент как лидер нации». Вот уже несколько лет существует характерная только для нашей демократии форма государственного управления как политический тандем «Президент РФ — Председатель Правительства РФ». Поддержана президентская идея о создании «большого (открытого) правительства». Более того, в структуре федеральной исполнительной власти учреждена специальная правительственная комиссия по координации деятельности открытого правительства. Решение организационных вопросов деятельности такого правительства возложено на необычное для российской практики Министерство по связям с открытым правительством и лично его министра.

Значительную помощь Президенту РФ в политике и управлении отказывает такая форма политической активизации общества как общественный фронт. Его название сейчас — «Народный фронт — за Россию» (Общероссийский народный фронт — ОНФ). В рамках фронта функционирует 11 центров общественного мониторинга — здравоохранение, ЖКХ, дорожное строительство, мигранты, экология, культура, развитие бизнеса и предпринимательства, защита прав и свобод человека и др. Оперативное руководство осуществляет Центральный штаб под руководством трех сопредседателей — представителей «Единой России», «Родины» и «Патриотов России». На местах созданы отделения Фронта на непартийной основе. Их задачи: гражданский контроль деятельности органов исполнительной власти, реагирование на конфликтные ситуации, политико-идео­логическая работа, подготовка альтернативных решений по ключевым проблемам жизни страны.

Наличие ОНФ с прямым выходом на Президента РФ позволяет, минуя сложную бюрократическую цепочку, гибче претворять в жизнь и общественные, и президентские идеи. Успешность же практически гарантирована наличием харизматического лидера, возможностью свободно обсуждать, вырабатывать, принимать и в последующем реализовывать гибкую политическую стратегию. Качество работы обеспечивается практикой достаточно качественного учета сторонников и сочувствующих, позволяющих оперативно организовывать массовые политические акции, в том числе с помощью современных средств электронной коммуникации; возможностью гибкого сочетания федеральных и региональных политических программ, даже если они по своему содержательному наполнению и масштабности существенно отличаются друг от друга; возможностью скоординированного (через структуры Фронта) участия многих политических партий в выборах даже при отсутствии права на блоковое участие в выборах.

Все это вместе взятое существенно укрепляет президентскую вертикаль, создает большие возможности для обеспечения преемственности власти, ее устойчивости и единства. Но при этом следует иметь в виду, что в государствах с президентской формой правления президент, совмещая функции главы государства и руководителя исполнительной власти, очень часто вынужден ранжировать собственные предпочтения не на правовой, а на сугубо ситуационной основе. В результате многое зависит от правовой культуры, социально-психологических свойств и моральных качеств. Это вовсе не так безобидно, как может показаться на первый взгляд, и чрезвычайно дорого обходится обществу. Закон начинает ориентироваться на правящую элиту и аппарат, а не на интересы общества и страны, порождает недовольство людей, усиливает социальную напряженность.

Именно здесь спрятан источник многих ошибок и неопределенности некоторых стратегических решений Президента РФ как главы государства и оперативно-тактических — как главы исполнительной власти. Совмещение в одном лице роли суверена, обладающего высшей, не разделяемой ни с кем властью, и главы исполнительной власти как высшего субъекта государственного управления представляет собой потенциальный источник диктатуры и других негативных проявлений. Более того, это неизбежно произойдет, если в стране бесконтрольно господствуют беспринципность и коррупция, административный ресурс и политические манипуляции. Не в силах ничего изменить ни «органы народного волеизъявления», ни разделение власти. Формирование такой модели власти весьма вероятно на этапе формирования нового государства и в переходные, наиболее нестабильные (смутные) периоды развития.

На возможность такого сценария указывал в свое время еще Ж.‑Ж. Руссо, и история многократно доказывала справедливость его выводов. Статус суверена он понимал как статус правителя, уполномоченного народом, а наследственное единовластие с его честолюбием и стремлением к роскоши — как самую извращенную форму властвования и управления. Считал, что демократия хороша для малых государств, аристократия больше подходит для средних, а вот для крупных государств оптимальна монархия. Главным признаком эффективного управления считал «бережение и благоденствие народа», рост численности населения.

РУССО Жан-Жак (1712—1778)

Французский философ-просве­титель, писатель, по­литический аналитик. Автор многих известных в мире сочинений, среди которых на развитие науки политического управления наибольшее влияние оказали: «Рассуждение о науках и искусствах» (1750); «Рассуж­дение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762); «Проект конституции для Корсики» (1765). Осно­вы социально-политической доктрины Ж.‑Ж. Руссо — осо­бая концепция общественного договора, значимо повлиявшая на европейскую политическую теорию и практику; нетрадиционная для эпохи Просвещения песси­мистическая трактовка общественного прогресса; и наоборот, оптимистичес­кое понимание человека как такового; попытка доказать, что основная причина социального неравенства — частная собственность, имущественное неравенство, нравственная деградация. Имущественное неравенство порождает политическое, которое в итоге порождает «войны всех против всех». В своей теории происхождения государства истоки появления государственной организации он связывал с появлением частной собственности и договоренностями богатых с бедными по поводу государства и права.

Достаточно жестко критиковал идею разделения власти, разработал принцип неотчуждаемости и неделимости народного суверенитета. Деспотизм — это предел развития в государстве политического неравенства. В деспотии неравенство перерождается в равенство в бесправии перед деспотом, когда не остается ни законов, ни правителей. Народ в таких условиях впадает в подавленное состояние и представляет собой результат крайней нравственной деградации человеческого рода. Чтобы выйти из такого положения, философ допускал возможность использования диктаторских и даже революционных действий, однако предупреждал, что «не следует приостанавливать священную силу закона».

Демократия невозможна в обществе нравственно несовершенных людей. Ж.‑Ж. Руссо при этом считал, что спутником нравственности в большей степени являются наивная простота и даже невежество, нежели образованность и ученость. Ж.‑Ж. Руссо оставил немало наработок, каса­ющихся проблем формирования гражданского общества и правового государства. Многие его формулы были включены в Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.

Выход предлагается только один — юридическое признание народа (ассоциации равных и свободных индивидов) в качестве суверена, т.е. первоисточника и первоосновы власти в стране, а также реального носителя высших прав государства. Только так, выполняя надзорную роль «тысячи глаз», народ защищает закон и следит за его исполнением, избирает и поручает президенту (а значит, правительству и его полномочным представителям) и парламенту управлять делами государства, одновременно контролируя и корректируя их деятельность с помощью общественных органов, парламентских структур и судебной системы.

11.2. Национальный компонент

Так уж распорядилась история, что сегодня в мире практически не существует государств со строгим мононациональным составом населения. В каждой стране проживают представители разных наций и народностей, функционирует множество религиозных конфессий и культурно-просветительских организаций. Государство при этом может быть как унитарным, так и федеративным. Федеративное строительство, естественно, учитывает национально-культурное многообразие страны, но при этом не игнорируется и факт компактного проживания того или иного народа. Базовым является принцип: все народы — жители единого государства, все — равноправные граждане и только затем они представляют ту или иную нацию, расовую прослойку, религиозную общность или народность. Хотя есть государства, в которых практически не учитывается этнонацио­нальный фактор социальных отношений, но таких очень немного.

Напомним, что нация — это историческое единство людей, основанное на общности территории, исторических, экономических и политических связей, психологического склада, языка и менталитета народа, его культуры, религиозной традиции и других особенностей. Окончательное оформление наций связывается со становлением буржуазно-капиталистических производственных и социально-культурных отношений. Подавляющее большинство наций включают в себя несколько, а иногда и десятки этнических общностей, говорящих на разных диалектах, исповедующих разные религии. Нации отличаются общегражданским самосознанием (например, американцы, британцы, испанцы, китайцы, мексикан­цы), своим чувством общей исторической судьбы и еди­ного культурного наследия, а во многих случаях — общно­стью языка, экономического образа жизни и даже религии.

Россия изначально строилась как сложное многонациональное государство. Масштабы территории (географический фактор), экономические условия и политические обстоятельства во всей российской истории поддерживали ситуацию, при которой самобытность народов сохранялась и воспроизводилась, несмотря на проживание в одном большом государстве более 150 наций, народов и народностей. Особо важно, что ни один народ, даже самый малочисленный, не исчез, не ассимилировался. Наоборот, они постепенно укрепляли свой социально-правовой статус и свою национальную аутентичность, последовательно приумножали свою культуру и сохраняли свой особый менталитет.

Конечно, государственное строительство российской политико-управленческой системы и ее этнонациональное обустройство в пределах единой государственности — процесс непростой и противоречивый, но и исторически плодотворный для всех населяющих нашу страну народов. История России — это результат совместных усилий многих этносов и поколений, живущих на своей земле, даже несмотря на то, что исторический процесс часто прерывался революциями, войнами, полити­ческими катаклизмами и как следствие — дезинтеграционными проявлениями и межэтническими конфликтами. Диалектику этого процесса неплохо представил П. А. Сорокин: «Многие поколения, — писал он, — взаимодействовали друг с другом; взгляды, привычки, вкусы, обычаи, короче — поведение старших передавалось младшим, в силу традиции устанавливалось между ними большее или меньшее сходство: сходство языка, верова­ний, обычаев, уклада жизни». Люди осваивали одну территорию, владели одним языком общения, вместе жили и работали. В конечном счете ученый пришел к выводу, что термином «национальность» следует обозначать отдельные «кумулятивные группы определенного со­става, имеющие свои государства или стремящиеся создать их».

Межнациональное единство, постоянное взаимопроникновение, сотрудничество и смешение на бытовом уровне сформировали мощное чувство человеческой и национальной солидарности, которое как раз и было решающим фактором сопротивления татаро-монгольскому порабощению, помогло победить шведов в 1709 г., разгромить французскую армию в 1812 г., противостоять войскам Антанты в начале ХХ в. и фашистскому нашествию в годы Великой Отечественной войны. Тем самым еще раз была подтверждена истинность того, что нация формирует государство, а государство служит нации, вернее нациям и всем народам, населяющим страну.

После Октябрьской революции 1917 г. в национальной политике нашей страны доминировали принципы пролетарского интернационализма, подчинения национального вопроса решению проблем межклассовых отношений. Конституционно были закреплены принципы права наций на самоопределение, партийного руководства, демократического централизма, советского федерализма на добровольной основе, централизованной плановости хозяйственной жизни. Трудно переоценить консолидирующую значимость идей дружбы, взаимопомощи и равноправия народов, которые подкреплялись мощным властно-политическим и административным ресурсом. Казалось, что лучшей базы в условиях бесклассового общества для объединения народов и гармонизации их интересов нет и быть не может. Результат в целом был получен впечатляющий. Полиэтничность, скрепленная великой культурой русского народа, даже в самые трудные годы испытаний не только сохранилась, но и укрепилась. В стране были отменены национальные привилегии, удалось преодолеть взаимное недоверие народов, каждый человек сам лично решал вопросы своей национальной идентификации, религиозных и культурных предпочтений. Четко просматривались и здоровые процессы сближения культур и межнациональной ассимиляции.

Но при этом нельзя не признать, что стратегически прочной, долговечной и социально справедливой многонациональной федерации в форме Союза Советских Социалистических Республик и в лице единой общности советского народа создать не удалось. Испытания временем она не выдержала. Главный постулат марксистско-ленинской теории о том, что общность языка, территории, психологического склада и экономической жизни является базовым фактором консолидации национальной жизни, оказался справедливым далеко не во всем. Хотя в становлении советского государства, а тем более в победе над фашизмом данный постулат сыграл серьезную конструктивную роль, особенно в части упрочения общенациональных хозяйственно-экономических связей, объединения этнических территорий, формирования межнациональных коммуникаций и ликвидации социальной раздробленности. Но, тем не менее, не было обеспечено главное, на чем настаивал В. И. Ленин, — «демократическая организация государства».

Интернациональные связи оказались не настолько прочными и социально надежными, как казалось. Часто торжествовали формально-бюрократические подходы, все национальные проблемы рассматривались сквозь призму статусов конкретных территориальных образований и решались по отработанной еще в сталинские времена административной схеме: союзная республика — автономная республика — автономная область — автономный округ — город — район — населенный пункт — человек. За скобками оставались национальное самочувствие людей, культурно-психологические и ментальные особенности наций, отражающие не только материальные, но и субъективные ощущения народов. Тем самым попирались права человека, существенно ограничивалось этнокультурное информационное пространство жизни людей, сужалось, поглощая этническую индивидуальность, духовное пространство личности.

В таких условиях трудно было рассчитывать на лояльность к властям. Сложившаяся ситуация сначала раздражала, затем возмущала и, наконец, подтолкнула к активным протестным действиям. Вспомнилось не только хорошее, но плохое: раскулачивание, политический террор, голодомор, репрессии, нищета. Все это, естественно, расшатывало государственные устои и в итоге привело сначала к кризису, а затем и развалу советской государственности.

Не всегда признавалось и то, что нация — это единство исторических судеб народа, что осознание этой судьбы и есть национальное самосознание.

В рамках конституционного принципа права наций на само­определение признавалось, что всякая нация (большая и не очень) может выйти из состава союзного государства и образовать собственное государство. На самом же деле все обстояло принципиально по‑иному. Реализовать на практике право нации на самоопределение было практически невозможно, что порождало серьезные противоречия (чаще всего в скрытом виде), которые достаточно быстро проявились в годы демократических преобразований 1980—1990‑х гг. Верх всегда брали принципы партийности и политической целесообразности, пролетарский интернационализм действовал в основном идеологически.

Прав был Н. А. Бердяев, когда утверждал, что отсутствие своего государства, «своей самостоятельности и суверенности — великое несчастье, тяжелая болезнь, калечащая душу нации». Это и толкнуло сначала народы Прибалтики, а затем и других регионов СССР к выходу из состава Союза. Страна распалась, а народ потерял свою великую Родину.

БЕРДЯЕВ Николай Александрович (1874—1948)

Русский философ, социальный мыслитель и публицист. После первой русской революции выступает против российского радикализма, как «левого», так и правого толка. Философские и социальные взгляды Н. А. Бердяева изложены в книгах «Философия свободы» (1911) и «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» (1916). Позже опубликовал исследования «Судьба России» (1914—1916) и «Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии» (1923), где представлены глубокие размышления о миссии России, душе различных народов и их националь­ном характере, славянофильстве и славянской идее, психологии и смысле войны. Европейскую известность принесла ему работа «Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы» (1924). Другие наиболее значительные его труды: «Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства» (1927—1928); «Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX в.» (1946); «Истоки и смысл русского коммунизма» (1955). Общее число книг, статей и публикаций Бердяева дос­тегает 500, его труды переведены на 20 языков ми­ра. Научное творчество Н. А. Бердяева — широчайший спектр политических, социально-философских и социально-правовых идей о развитии человеческого общества, судьбах России и ее народов, религиозном сознании. Особо подчеркивал противоречивую сущность России. Глубоко исследовал проблемы личности и смысла ее существования, сущность государства представлял в духе религиозного экзистенционализма. К власти относился крайне скептически. До сих пор вызывает немало споров его знаменитый тезис: не человек — часть общества (клас­са, нации и т.п.), а общество (класс, нация) есть часть человека, поэтому классовая, на­циональная, партийная и тому подобная принадлежность суть «модусы» бытия человека. Отсюда следовали его идеи принципиальности и толерантности, т.е. разумного и терпимого отношения к интересам, убеждениям, привычкам, вере и этнокультуре других, выдержке и демократии в политике.

Перестроечный и постперестроечный периоды не только не сняли, но и породили немало новых проблем, в том числе наци­о­­­налистического и сепаратистского характера. Появились такие оскорбляющие человеческое достоинство слоганы, как «эта страна», «совдепия», «совок», «комуняки», «чемодан-вокзал-Россия». Кон­цен­трированным выражением огромной остроты и неразрешимости в рамках политики перестройки этнонациональных проблем стали события в Баку, Сумгаите, Вильнюсе, Нагорном Карабахе, Приднестровье, а позже — «первая» и «вторая» чеченские войны. Параллельно на бытовом уровне появились движения скинхедов с оружием в руках, «русские марши» с электрошокерами и травматикой, шествия с громкими великодержавными призывами к построению моноэтнического государства «Россия для русских» и «Русские, жестче взгляд!»

Реакция — ксенофобские выступления в Кандопоге, Сагре, Пугачеве, на Манежной площади Москвы. Более 40% опрошенных россиян, по данным социологов, фиксируют все возрастающую в стране межнациональную напряженность.

За всем этим — отсутствие на протяжении долгих лет государ­ственного программно-целевого подхода к решению проблем укрепления гражданского единства — только в августе 2013 г. Правительством РФ введена в действие Федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014—2020 годы)»; отсутствие раннего прогнозирования возможных межэтнических конфликтов; агрессивное стремление к власти одних, экономическая алчность других, политическая и моральная распущенность третьих. Не исключено, что всех экстремистов и «доброжелателей» объединяет скрытая мечта, что русские собственными руками уничтожат свою собственную родину, разрушат себя и российскую государственность как таковую. А дальше возможно и большее — новый мировой предел ее богатств.

Но дело не только в провокациях и неумелых политических действиях. Нельзя сбрасывать со счетов и не менее опасный бытовой уровень проблемы. При всем великодушии и доброжелательности россиян, в последнее время большинство местных жителей (иной раз до 45%) негативно воспринимают присутствие рядом представителей иных этнических групп. Каждый третий поддерживает шовинистические лозунги. В условиях такого психологического дискомфорта и социальной тревожности, безудержной коррупции, прогрессирующего имущественного расслоения и межрегиональных различий, провоцируемых в том числе гастарбайтерами с низкой оплатой труда, говорить о спокойной поликультурной и межнациональной интеграции очень трудно.