Каких именно социальных групп властвует госаппарат)?»

«С помощью каких средств властвует и есть ли пределы

У этих средств?»

В крайних своих значениях ответы на этот вопрос имеют несколько основных противоположных варианта (а это значит всегда есть какие-то промежуточные значения ответов, включая и указание на то, куда, к какому из основных вариантов правящий класс сознательно «смещает» госаппарат). Какие это варианты?

Нормальное, национально-ориентированное правовое государство (гуманистическое правовое).Во имя долгосрочного развития всей страны (абсолютного большинства социальных групп, самого госаппарата) власть, государство стремится:

(а) обеспечить гармонизацию текущих интересов государства и бизнеса, бизнеса и общества, социальных групп, координирует деятельность социальных групп во имя своих интересов, стремится обеспечить кооперацию социальных групп во имя их выживания и саморазвития;

(б) регулировать на основе правовых законов важные, значимые для развития страны взаимоотношения между обществом, бизнесом, государством и природой, между бизнесом и обществом, бизнесом и государством, обществом и государством.

Ограничения, пределы (по Конституции, иным нормативам) власти: сохранение природной среды, прав и свобод граждан (на жизнь и здоровье, образование и безопасность), прежде всего, помощь, а не уничтожение малого и среднего бизнеса. Словом, государство, совершенствуя «механизмы» политического управления, стремится добиться (и добивается!) доверия к себе со стороны бизнеса и граждан.

Понятно, что перед нами в этом случае национально-ориентированное государство. Государство, совершенствующее взаимоотношения «власть-общество», во имя выживания и развития собственного народа, нации, наций.

Инонационально-ориентированное государство. Государство, выстраивающее взаимоотношения с обществом во имя интересов каких-то зарубежных социальных групп, классов.

Тоталитарное государство. Это – западное понятие. Без всякой связи с национальной культурой и причинами, порождающими этот тип режима. Под этим понятием подразумевается жесткое управление страной во имя интересов монополистически-олигархической буржуазии, правящей номенклатуры-бюрократии, личных интересов какого-то вождя и его правящей группировки и т.п.

Всеобъемлющее, полное, сплошное репрессивно-административное и информационное вмешательство в частные интересы граждан (в их частные взаимоотношения в обществе, семье, с бизнесом) или в их отношения с государством с помощью специального госаппарата тотального контроля и принуждения, который находится вне контроля общества и попирает права и свободы людей.

Словом, этот режим имеет только те ограничения, которые есть в голове (в морали и интеллекте) правителя (правящей группировки).

Заметим, что тоталитаризм (весьма специфический характер взаимоотношений между госаппаратом и обществом и внутри госаппарата, обеспечивающих интересы монополистически-олигархической буржуазии, правящей номенклатуры, бюрократии с ее вождем) совсем не означает полное забвение жизненных интересов большинства граждан.

Этот режим, базирующийся на господствующем положении в обществе «силовых» госведомств, обеспечивающих тотальный (в той или иной степени) контроль за гражданами, так же как и любая госвласть, не может длительно существовать только на страхе и пропаганде.

Правящему классу, правящей группировке необходимо и доверие большей части граждан к вождю режима, его соратникам. Поэтому и вождь, и его соратники (правящая группировка) в той или иной степени обязаны удовлетворять те или иные важные жизненные интересы большинства граждан, «изымая» из общества (ликвидируя, лишая свободы, шельмуя и т.д.) недовольных, несогласных, инакомыслящих.

Тоталитарный режим предполагает всеобщее, всеохватывающее (тотальное), не имеющее всесторонне-разумного оправдания вмешательство государства в частную жизнь людей. Но и здесь мы видим, как под антитеррористическими предлогами тотально вмешиваются в частные интересы (которые должны регулироваться без госвмешательства) самые «демократиче­ские» режимы.

А как оценивать ситуации, когда большин­ством голосов парламенты «цитаделей демократии» запре­щают аборты и, одновременно, разрешают однополые «браки», ограничивают права меньшинств по этническим признакам и «демократически» бомбят Югославию «во имя демократии», вторгаются в Ирак, в Афганистан, в Ливию, страхуют американских солдат на предмет боевых действий в Черном море?

Применительно к России следовало бы говорить о деспотическом режиме Ивана Грозного, Петра или И.В.Сталина. Но Западу важно поставить на одни весы то, что имеет «разный вес» и причину: сталинизм и нацизм, приравнять Сталина к Гитлеру. Поэтому и введено понятие тоталитаризм как обязательное для российской политической мысли.

Человеку часто безразлично, вмешиваются ли в его частную жизнь по произволу вождя, фюрера, мо­нарха, или по результатам голосования многих в демократическом или либеральном парламенте. Это довольно старое сомнение независимых исследователей по поводу преимуществ западно-буржуазной либеральной демократии, которую можно было бы сегодня классифицировать как англо-саксонскую либерально-финансовую глобально-капиталистическуюмодель обустройства планеты.

Все в этом мире преходяще. Создаются и гибнут государства, возникают относительно новые или уже знакомые политико-правовые режимы, обещающие подлинную или иллюзорную свободу и демократию своим гражданам, стремясь добиться главного: доверия большинства общества установленному государственному строю, его лидерам…

Но, как сказал Алексис де Токвиль: "Свобода являла себя людям в разные времена и в разных формах; она не связана исключительно с какой-либо одной формой социального устройстваи встречается не только в демократических государствах. Поэтому она не может представлять собой отличительную черту демократической эпохи" [58].

Вот почему не следует однозначно в различных исторических обстоятельствах отдавать предпочтение только одним и осуждать другие режимы.

Для объективного исследователя важен вопрос: «При каком политико-правовом режиме в конкретных исторических условиях механизмы адаптации, интеграции, самосохранения и достижения целей (все вместе, как функции ПОЛИТИЧЕСКОГО управления обществом) работают более эффективно, позволяя обеспечивать физические и культурное выживание и развитие нации (наций), общества?»

Как важно и понимание того, что любое «сверхдемократическое государство» в условиях реальной угрозы его выжива­нию, фактическому существованию страны (голод, война, широкомасштабная природная катастрофа, крах экономики и пр.) либо перейдет на жестко-мобилизационные авторитарные (а то и диктаторские) формы управления, либо просто исчез­нет с лица Земли (как государство или даже как страна).

С учетом всего сказанного, политико-правовой режим в нынешней России можно определить, как: олигархическо-бюрократический компрадорский неофеодальный авторитаризм. Это один из самых слабых авторитарных режимов, в котором бюрократия и чиновничество начинают «шевелиться» только тогда, когда видят свой «сугубо личный интерес»…

Аналитиков часто интересует то, насколько та или иная доктрина, концепция соответствует высшему человеческому идеалу. Поэтому подробнее остановимся на характеристиках такого идеала, как его понимает автор этого пособия.