Глобальные проблемы и перспективы развития человечества

Для такого существа как человек, которое всю жизнь живет в некотором отрыве от непосредственной наличной действительности окружающей его внешней среды, мысль о будущем вполне естественна. Думая о своем будущем, большинство людей интуитивно надеется на лучшее. Последнее не только понятно, но и, можно сказать, полезно. Один только позитивный взгляд на то, чего пока еще нет, и что только ожидается в будущем, способен придать человеку определенные силы. Отсутствие такой установки – серьезная проблема. Если человек не видит для себя перспектив в чем-либо, если у него нет целей, то ему трудно найти и мобилизовать свои собственные силы и способности для той постоянной борьбы, которую он должен вести всю свою жизнь.

Следует, однако, заметить, что это относится к уровню индивидуально-психологической реальности конкретной человеческой жизни и поэтому оно не может быть непосредственно и прямо экстраполировано на всю историю человечества. В том числе, и на проблему его перспектив. Прежде чем размышлять о перспективах развития человечества, необходимо понимать, что тот, кто пытается это делать, сталкивается с рядом проблем теоретико-познавательного характера, на которые обязательно надо обратить внимание. В данном случае имеется в виду то, что, во-первых, любые человеческие представления имеют исторический характер, а, во-вторых, что те объекты, о перспективах которых идет речь, имеют чрезвычайно сложную природу.

Что касается первого момента, то важно не забывать, что те ценности и цели, которые существуют в культуре настоящего, таковыми были отнюдь не всегда и уже поэтому нельзя быть уверенным в том, что они будут сохраняться неопределенно долгий период времени. В частности, широко распространённое сейчас представление о «прогрессе» как поступательном и развивающимся движении человеческой истории от «худшего» к «лучшему» существовало отнюдь не всегда. Во всяком случае, в разные периоды истории представление о «желаемом» и «лучшем» было разным. Для этого, естественно, были свои причины, о которых, в частности, шла речь в связи с анализом моделей социальной реальности. В будущем, возможно, возникнут какие-либо принципиально иные проблемы, для решения которых будут сформулированы какие-то совершенно другие императивы. Возможно даже, что возникнет какая-то совершенно другая шкала ценностей и оценок, о существовании которой мы сейчас даже не подозреваем. Уже только поэтому следует понимать, что наше знание будущего достаточно ограничено и поэтому не следует пытаться прямо экстраполировать на будущее то, что чрезвычайно важно, актуально и поэтому самоочевидно для настоящего.

Это, конечно, не значит, что о более или менее отдаленном будущем вообще ничего не следует говорить. Можно, например, с уверенностью сказать, что проблемы самого общего характера, с которыми на протяжении всей своей истории сталкивалось человечество, оно будет встречать и в дальнейшем. Это, в первую очередь, такие проблемы, как проблема получения теми или иными способами соответствующих средств для своего существования как живого и задача обеспечения и сохранения тех или иных способов и форм эффективного взаимодействия между отдельными людьми и их сообществами. А вот какие именно это будут способы и какие именно появятся средства и формы – по поводу этого относительно отдаленного будущего сказать что-либо определенное очень сложно.

Одновременно следует заметить, что хотя в рамках тех моделей действительности, которые склонны к утопизму, все время постулируется возможность перехода человечества к какого-либо рода принципиальной «иной» реальности – будь то прыжок в «трансцендентное» в религиозно-мистических версиях будущего или такой же иррациональный прыжок в «царство свободы» в рамках, например, марксизма – однако с рационально-научной точки зрения все это представляется чем-то невероятным.

Теперь о втором моменте, который касается конкретных проблем прогнозирования. Как было замечено, сложность объектов – одна из принципиальных проблем, которую необходимо учитывать, если пытаться рационально подходить к проблеме расчета возможных сценариев развития событий в будущем. Когда в данном случае говорят о сложности, то обычно имеют в виду особенности организационного строения таких систем, как общество и природа, а также особый момент, связанный с взаимодействием последних.

О сложности и способах учета соответствующих факторов изменения и развития общества мы уже говорили ранее. Особая сложность в прогнозировании изменений общества связана с тем, что последнее состоит из живых людей, которые наделены сознанием. Те мысли и проекты реальности, которые возникают в головах людей и которые распространены в тот или иной период в виде соответствующих проектов, теорий и идеологий – очень важный фактор, без учета которого нельзя понять, что из себя представляет то или иное общество. Без принятия во внимание этого фактора – в том числе, как истории определенных идей – нельзя понять от чего и почему то или иное общество хочет уйти и к чему и почему оно может стремиться. Люди не вещи и общество не природа, в том смысле, что здесь субъективный фактор соответствующих представлений играет вполне определенную и очень важную роль. Собственно говоря, внимание к этому фактору во многом и предопределило то, что рассматривая проблему интерпретации социальной реальности, мы вынуждены были говорить лишь о разных подходах и моделях, но не могли однозначно и просто ответить на вопрос, что же именно более или менее однозначно определяет характер изменения соответствующих обществ.

Пытаясь понять логику изменения общества, важно учитывать, что в его лице мы сталкиваемся с особым классом систем. Таких, которые однозначно не детерминированы в процессе своих изменений. Периодически происходящие в истории стран, культур и цивилизаций глобальные потрясения – самые наглядными примерами которых являются социальные революции, образование одних государств и гибель других, возникновение и исчезновение целых культур и цивилизаций с соответствовавшим им образом жизни людей, их представлениями и ценностями – это социально значимые случаи того, что в рамках естественнонаучных представлений о закономерностях изменения динамических систем принято называть «бифуркацией».

Бифуркация, будучи качественным переструктурированием какой-либо сложной системы, приводит к тому, что эта система переходит в некоторое новое состояние, которое хотя и не является беспричинным, но которое, тем не менее, часто очень сложно предвидеть и, в особенности, сложно рассчитать то качество и то направления изменений, которые будут характеризовать систему, которая переживет соответствующие преобразования. Важность принятия во внимания фактора бифуркации как способа изменения сложных систем состоит в том, что с его учетом хорошо видна ограниченность и принципиальная погрешность такого метода прогнозирована, который основывается на идее прямой экстраполяции на будущее тех тенденций и состояний систем, которые были характерны для них как в относительно недалеком прошлом, так и существуют сейчас.

Одна из тем современности, в связи с которой в настоящее время принято говорить о бифуркации как механизме перестройки сложных систем, являются т.н. глобальные проблемы. Среди этих проблем можно выделить, во-первых, проблемы связанные с системой отношений между природой и человечеством (здесь, в первую очередь, говорят о т.н. демографическом взрыве и о загрязнение окружающей среды отходами). Во-вторых, это проблема т.н. энергетического кризиса.

Демографический взрыв – это резкое увеличение численности людей, одновременно живущих на планете. На протяжении большей части человеческой истории рост численности населения был почти неощутим. Понадобился 1 млн. лет, чтобы число жителей планеты Земля достигло 3 млрд. (в 1960 г.) и всего 30 лет, чтобы это число удвоилось. Это и дало повод говорить о демографическом «взрыве».

Загрязнение окружающей среды является, в первую очередь, результатом современной промышленной деятельности. Нарушение естественных природных ландшафтов в огромных масштабах и образование огромной массы отходов – это прямые следствия промышленной деятельности.

Что касается энергетического кризиса, смысл которого состоит в том, что углеводородные источники (нефть и газ), являющиеся основным источником энергии для современной цивилизации, не безграничны, то значение его в настоящее время оценивается по-разному. С одной стороны, приблизительно с 60-х годов XX века все время говорят о том, что запасы углеводородов могут в обозримом будущем кончиться. С другой стороны, до настоящего времен пока неясно, насколько же времени их действительно хватит. Теоретически, они, конечно, исчерпаемы. И те страны, экономика которых в значительной степени зависит от экспорта и импорта последних, в будущем испытают серьезные проблемы. Исчерпаемость этого вида ресурсов вполне может подтолкнуть и уже сейчас подталкивает экономики высокоразвитых стран к более интенсивной разработке способов получения альтернативных источников энергии.

При этом следует понимать, что переход на альтернативные источники энергии и возможная перспектива получения человечеством доступа к практически неограниченным запасам источников энергии вовсе не являются таким безусловным благом, как это может показаться на первый взгляд. По мнению многих современных исследователей, возможный энергетический кризис заключается скорее не в недостатке энергии, а в том, что растущий антропогенный вклад в энергетику биосферы грозит ее устойчивости, так как он может разрушить естественный биотический круговорот^[306].

Мощность первичной продукции растений, получаемой за счет использования лучистой энергии Солнца, равна 10¹⁴ Вт в год. В естественных экосистемах первичная продукция в основном перерабатывается гетеротрофными организмами, что обеспечивает замыкание биотического круговорота. Это является необходимым условием устойчивого функционирования биосферы. В экосистемах суши около 90% продукции растительности перерабатывается редуцентами – бактериями и грибами; около 10% продукции растительности потребляется червями, моллюсками и членистоногими. Позвоночные животные и человек потребляют не более 1% продукции растительности. При таком соотношении экосистемы устойчивы. Однако в современной биосфере в антропогенный канал, образуемый людьми и домашними животными, поступает около 25% всей первичной продукции растений.

Для поддержания современного уровня потребления людям необходимо сконструировать аналог естественных экосистем с мощностью порядка 10¹⁵ Вт. Дополнительное энергопотребление при наличии неограниченных запасов источников энергии (например, термоядерной энергии) разрушит стабильность климата на Земле^[307].

Современные экологические проблемы можно интерпретировать как вызов, который брошен природой человечеству и на который оно неизбежно должно дать соответствующий ответ. По мнению английского историка Арнольда Тойнби (1889 – 1975), локальные человеческие цивилизации в процессе своего существования регулярно сталкивались со специфическими вызовами, которые исходили из разных источников. В том числе, и из природы. От того ответа, который они могли дать, зависела их дальнейшая судьба. Те из них, которые не смогли дать достойного ответа природе, погибли или деградировали к более примитивному состоянию.

Современное человечество как целое неизбежно должно дать какой-либо ответ на вызов связанный с экологической проблематикой. Причем, независимо от того, хочет ли оно этого или нет. В частности, если посмотреть на эту проблему с натуралистической точки зрения, то можно заметить, что существование любых популяции живых организмов всегда зависит от тех естественных условий, которые есть в наличии. В частности, благоприятные условия ведут к быстрому их увеличению. Это, в свою очередь, ведет к росту потребления, который часто заканчивается истощением соответствующих источников питания. Ответом на это является естественное уменьшение численности популяции. Если же условия существования по какой-либо причине меняются кардинально (например, вследствие оледенения), то многие популяции и виды живых организмов просто исчезают с лица Земли.

Человек отличается от животных и поэтому вовсе не обязательно, что его род ждет та же судьба, что и другие виды живого. Однако если он не воспользуется своим разумом и не изменит стратегию своего сосуществования с природой, а вместо этого, действуя старыми способами, будет экстенсивно наращивать потребление, то нет никаких оснований для того, чтобы усомниться, что те закономерности существования, которые справедливы для всего остального мира живого, коснуться также и его.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Общие работы.

Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2001.

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

Антология мировой философии. В 4 т. М., 1969 – 1972.

Раздел 1.

Витгенштейн Л. Коричневая книга // Витгенштейн Л. Избранные работы. М., 2005.

Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1989.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М. – СПб., 1998.

Древнекитайская философия. Собрание текстов. В 2 т. М., 1972– 1973.

Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1961.

История философии: Запад – Россия – Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. В 4 т. М., 1995 – 1999.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. – СПб., 1998.

Платон. Федон // Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1993.

Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982.

Раздел 2.

Брентано Ф. О психических феноменах в целом // Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

Гейзенберг В. Законы природы и структура материи // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006.

Гейзенберг В. Исследование атома и закон причинности // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006.

Гольбах П.-А. Система природы // Антология мировой философии. В 4 т. Т. 2. М., 1970.

Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

Платон. Гиппий Больший // Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1990.

Пригожин И.Р., Николис Г. Познание сложного: Введение. М., 2003.

Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

Раздел 3.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1989.

Джемс У. Психология. М., 1991.

Дэвидсон Д. Материальное сознание // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

Ламетри Ж. Человек-машина // Ламетри Ж. Сочинения. М., 1976.

Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 2005.

Патнэм Х. Философия сознания. М., 1999.

Прист Ст. Теории сознания. М., 2000.

Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб., 2001.

Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? М., 1960.

Уотсон Д. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М., 1980.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск, 1998.

Раздел 4.

Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы. М., 1994.

Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Дильтей В. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1. М. 2000.

Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М., 2006.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. Сб. статей / Под общ. ред. И. П. Меркулова. М., 2000.

Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб., 2003.

Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., 2004.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб., 2004.

Раздел 5.

Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997.

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека // Зомбарт В. Сочинения. В 3 т. Т. 1. СПб., 2005.

Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М., 1990.

Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Плеснер Х. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология ХХ век. М., 1995.

Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000.

Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга I. Тбилиси, 1991.

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Раздел 6.

Аристотель.Большая этика // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.4. М., 1983.

Гартман Н. Этика. СПб., 2002.

История этических учений. / Под ред. Гусейнова А.А. М., 2003.

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.4, ч.1. М., 1965.

Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Сочинения. В 2 т. Т. 1. СПб., 1999.

Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Антология реалистической феноменологии. М., 2006.

Раздел 7.

Аристотель. Поэтика // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4. М., 1983.

Гартман Н. Эстетика. Киев, 2004.

Гегель Г. Лекции по эстетике. В 2 т. СПб., 2001.

Каган М. С. Эстетика как философская наука. СПб., 1997.

Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 5. М., 1966.

Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 4 т. Т.3. М., 1994.

Тэн И. Философия искусства. М., 1996.

Раздел 8.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, 1993. Вып. 1.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

Гегель Г. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

Гумилев Л.Н. О термине «этнос» // Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. М., 2007.

Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 2. М., 1996.

Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Лоренц К. Обратная сторона зеркала. М., 1998.

Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4.

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М., 1996.

Тишков В.А. Забыть о нации. Постнационалистическое понимание национализма // Вопросы философии. 1998. № 9.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS, 1993, Вып. 2.

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993.

Шюц А. Возвращающийся домой // Шюц А. Избранное: мир светящийся смыслом. М., 2004.

[1] Термин «философия» имеет древнегреческое происхождение. В частности, греч. термин φιλοσοφία – означает «любовь к мудрости», «любомудрие» и он образован от φιλέω – «люблю» и σοφία – «мудрость». Считается, что первым употребил термин «философия» Пифагор.

[2] В средневековый период европейской истории философия выступала, по существу, в качестве теологии и ее существование как самостоятельной области человеческого знания было в значительной мере ограничено.

[3] Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т 1. М., 1989. С. 309.

[4] Виндельбанд В. Что такое философия? // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. С. 34.

[5] Онтологию в современной философии также именуют «учением о бытии» и «метафизикой».

[6] Теорию познания также принято называть «гносеологией»

[7] Содержательный анализ основных разделов философского знания далее представлен в рамках соответствующих разделов и параграфов.

[8] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М. - СПб., 1998. С. 10.

[9] Впрочем, как правило, для выражения такой исторически обусловленной специфики какого-либо вида знания и используются несколько иные, хотя и схожие по смыслу термины – «парадигма» и «эпистема».

[10] Конфуций. Лунь-юй // Древнекитайская философия. В 2 т. Т. 1. М., 1972. С. 171.

[11] Лао-Цзы. Дао дэ цзин // Древнекитайская философия. В 2 т. Т. 1. М., 1972. С. 128.

[12] Там же.

[13] Там же. С. 126.

[14] Там же. С. 119.

[15] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 358.

[16] Там же. С. 358-359.

[17] Плотин. Эннеады // Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1, ч. 1. М., 1969. С. 549.

[18] Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. С. 203.

[19] Там же. С. 225.

[20] Ибн Сина (Авиценна). Избранные философские произведения. М., 1980. С. 60.

[21] Ибн Рушд. Опровержение опровержения // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1961. С. 489.

[22] Ибн Рушд. Рассуждение, вносящее решение относительно связи между религией и философией // Сагдеев А.В. Ибн Рушд (Аверроэс). М., 1961. С. 178.

[23] Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1, ч. 2. М., 1969. С. 827.

[24] Патристика – это ранний период в развитии средневековой мысли (I – VIII вв.), главной задачей которого было формирование отцами церкви стандартов и образцов теологической аргументации.

[25] Схоластика – это поздний период в развитии средневековой мысли (VIII – XV вв.), который отличался особым внимание к проблемам формально-логической аргументации.

[26] Субстанция – это то, что существует само по себе, как автономная целостность. Категорию «субстанция» принято соотносить с категорией «акциденция». Акциденция – это свойство чего-либо, которое само по себе, без какого-либо носителя, не существует. Например, стол и дом – это субстанции, а быть, допустим, «твердым» или «шероховатым» – это акциденции. Так потому, что «твердости» и «шероховатости» самих по себе, без каких-либо предметов, не существует.

[27] В этом смысл известного афоризма Канта о том, мысли без содержания пусты, а наглядные представления без понятия слепы.

[28] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.-СПб., 1998. С. 10.

[29] Соловьев В. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. Сочинения. В 2 т. Т.1. М., 1990. С. 704.

[30] Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989. С. 296

[31] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 217.

[32] Платон. Гиппий Больший // Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1990. С. 396.

[33] Брентано Ф. О психических феноменах в целом // Антология реалистической феноменологии. М., 2006. С. 78 – 79.

[34] Тождественно ли «психическое» «идеальному» – это отдельный вопрос, о котором будет сказано позднее. Сейчас, для простоты, примем, что это тождественные понятия. Но вообще феноменология (в частности, Брентано) – это не идеализм, а дескриптивная психология, т.к. здесь главное описание феноменов психической жизни. От формулировки онтологических суждений в феноменологии в соответствии с ее основополагающим принципом «эпохе» (феноменологическая редукция) принято воздерживаться.

[35] Там же. С. 81 – 82.

[36] Фалес // Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989. С. 109.

[37] Декарт Р. Начала философии // Антология мировой философии. М., 1970. Т. 2. С. 249-249

[38] Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Антология мировой философии. Указ. соч. С. 420

[39] Гейзенберг В. Законы природы и структура материи // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006. С. 60.

[40] Там же. С. 69.

[41] Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 4.

[42] Отдельные аспекты подхода Хайдеггера к бытию человека рассмотрены в разделе 5.3.4.

[43] Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т 3. М., 1981. С. 132.

[44] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989. С. 30.

[45] Там же.

[46] Августин Аврелий. Исповедь. М., 1992. С. 177.

[47] Согласно недавним заявлениям американских биологов им удалось повернуть время вспять относительно отдельных живых организмов. В частности, удалось достигнуть эффекта омоложения организмов мышей.

[48] Бергсон А. Длительность и одновременность. М., 2006. С. 43.

[49] Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 2005. С. 218 – 219.

[50] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 33.

[51] Гераклит // Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989. С. 177.

[52] Там же.

[53] Следует заметить, что элементы такого антропоморфного представления о движении просуществовали в науке до XIX в. В частности, согласно эволюционному учению Ж.-Б. Ламарка, одним из факторов эволюции является стремление организмов к совершенству.

[54] Гольбах П. А. Система природы // Антология мировой философии. В 4 т. Т. 2. М., 1970. С. 675.

[55] Таким образом, понятие «тепловой смерти» означает термодинамическое равновесие или одинаковость температуры во всех точках Вселенной. Если это произойдет, то никакие изменения, никакая работа окажутся невозможными, так как они существуют благодаря разности температур.

[56] Полезные ископаемые, например, нефть, газ, уголь, торф – это ныне мертвое органическое вещество, в котором аккумулирована энергия Солнца.

[57] Единственный вид энергии, которым пользуется человек и происхождение которой не связано с Солнцем, – это энергия атомного ядра.

[58] Эволюция живого, на первый взгляд, противоречит второму началу термодинамики, т.к. эволюция – это глобальная организация. В действительности между этими теориями нет противоречия, т.к. принцип второго начала термодинамики носит более общий характер и он описывает изменения в закрытых системах. Живое же – это открытые системы, которые зависят от окружающей среды. Поэтому, чем интенсивнее будет происходить биологическая эволюция, которая невозможна без отбора энергии из окружающей среды, тем скорее наступит термодинамическое равновесие (тепловая смерть).

[59] Открытые системы – это такие, которые обмениваются веществом и энергией с окружающей средой. Соответственно, замкнутые или закрытые системы такие, которые изолированы от внешней среды и не обмениваются с ней веществом и энергией. Согласно второму началу термодинамики, все закрытые системы стремятся к термодинамическому равновесию. С течением времени степень однородности или хаотичности (что одно и тоже) в этих системах всегда возрастает. Именно это имеют в виду, когда говорят, что энтропия (мера беспорядка) в закрытых системах возрастает. В открытых же системах может наблюдаться обратный процесс – рост упорядоченности или уменьшение энтропии. Примеры самоорганизующихся систем – биологическая эволюция, приводящая к появлению более сложных видов; возникновение упорядоченной Вселенной в результате Большого взрыва; образование упорядоченных галактик, планетных систем и отдельных планет в результате самоорганизации бесструктурных туманностей.

[60] Названы в честь французского физика, который открыл это явление.

[61] «Порядок из хаоса» – наименование самой известной книги И. Пригожина и И. Стенгерс, где излагается теория самоорганизации.

[62] Сенека. Письма к Луцилию // Антология мировой философии. В 4 т. Т 1. ч. 1. М., 1969. С. 506.

[63] Первый закон классической механики утверждает, что всякое тело в отсутствии действия на него сил или при взаимном уравновешивании последних находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Второй закон говорит о том, что ускорение тела пропорционально приложенной силе. Из этого следует, что скорость изменения скорости или ускорение зависит от величины прилагаемой к телу силы и его массы. Согласно третьему закону классической механики, при взаимодействии двух объектов они оба испытывают действия сил, причем эти силы равны по величине и противоположны по направлению. На основании этих законов можно сделать вывод, что все происходящее – это цепь однозначно предопределенных причинно-следственных связей, которую эти законы и описывают. Например в соответствии с этими законами, зная начальные условия (масса тела, величина прилагаемой к нему силы и величина сил сопротивления, угол наклона по отношению к поверхности Земли) можно произвести точный расчет будущей траектории движения какого-либо тела, например, пули, снаряда или ракеты.

[64] Лейбниц Г. О предопределенности // Лейбниц Г. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1982. С. 237.

[65] Там же. С. 238 – 239.

[66] Юм Д. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе» // Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 799 – 800.

[67] Индукция – это умозаключения от частного к общему. Индуктивное умозаключение только вероятно, но не достоверно, потому что оно получено на основании рассмотрения некоторых, но не всех случаев. Всегда можно предположить, что существуют такие случаи некоторого явления, на которые результат индуктивного обобщения не распространяется. Например, закон всемирного тяготения, тоже полученный индуктивным путем, теоретически может не выполняться в каких-либо частях Вселенной.

[68] Мир описываемый на основании динамических закономерностей – это и есть детерминированный мир.

[69] Согласно молекулярно-кинетической теории вещества все тела состоят из молекул и атомов, которые находятся в постоянном хаотическом движении и взаимодействуют друг с другом. Молекулярно-кинетическая теория описывает фазовые состояния вещества, в том числе условия перехода от твердого состояния к жидкому и газообразному.

[70] Гейзенберг В. Исследование атома и закон причинности // Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб., 2006. С. 78.

[71] Словарная статья «Сознание» // Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1970. Т. 5. С. 43.

[72] Эти 4 подхода не следует контрадикторно (по принципу «либо» – «либо») противопоставлять друг другу, предполагая, в частности, что только какой-либо один из них содержит абсолютную истину, а другие полностью ложны. Целесообразно, скорее, понимать их как разные варианты языковых игр, т.е. систем интерпретации, которые сложились в разные эпохи, в рамках различных культурных традиций и которые представляют собой разные способы описания и понимания некоторых исходных данных. В частности, крайне малопродуктивным и, к сожалению, часто встречающимся в учебной литературе школьного уровня является прямое противопоставление материализма и идеализма («материалисты все время говорят, что первична материя, а идеалисты, наоборот, что – дух и так они спорят вот уже 2 тысячи лет»). Такая интерпретация крайне наивна и совершенно неэвристична. Вместо этого в данном случае гораздо целесообразнее говорить о различных установках сознания соответствующих исследователей (философов), которые в силу этого придают разное значение разным фактам, строя на основании этого те или иные системы рассуждений. Уже одно то, что «идеализм» и «материализм» – это варианты монизма, а не дуализма, позволяет увидеть в этих доктринах гораздо больше общего, чем того, что, на первый взгляд, их разделяет.

[73] Как мы уже говорили Ф. Брентано определил положительный признак идеального через понятие об интенциональности. Идеальное положительно можно определить и немного по-другому: через категории «осмысленное» и «бессмысленное». Как нам представляется, такое определение идеального не противоречит подходу Брентано, а является, скорее, уточнением к нему. По словам Брентано, «в суждении нечто утверждается или отрицается». Вот это «утверждаемое» или «отрицаемое» и есть «смысл». Более строго, что такое «смысл» мы определим позднее.

[74] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 45.

[75] Там же. С. 47.

[76] Там же. С. 233.

[77] Ламетри Ж. Человек-машина // Ламетри Ж. Сочинения. М., 1976. С. 226.

[78] Hempel C. The Logical Analysis of Psychology // Readings in Philosophy of Psychology. Vol. 1. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1980. p. 18.

[79] В конце 40-х годов XX в. в США был проведен следующий эксперимент. Для того чтобы выяснить, возможно ли функционирование сознания в случае паралича тела, испытуемому ввели производное кураре, вещество которое парализует всю мускульную систему человека. Оказалось, что, несмотря на паралич мускулатуры (в частности, испытуемый был подключен к аппарату искусственного дыхания, так как самостоятельно дышать он не мог) способность к сознательной деятельности сохранилась. Испытуемый был в состоянии наблюдать за тем, что происходит вокруг него, понимал речь, запоминал события и размышлял о них. Из этого следует, что психическая деятельность может осуществляться и при отсутствии какой-либо мышечной активности.

[80] Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 2005. С. 49-50.

[81] Там же.

[82] Там же. С. 67.

[83] Там же. С. 83.

[84] Уотсон Д. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М., 1980. С. 84.

[85] Там же. С. 98.

[86] Толмен Э. Поведение как молярный феномен // Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М., 1980. С. 111.

[87] Феноменология – это не идеализм в классическом смысле этого понятия, в том числе потому, что исходная процедура феноменологического философствования – «эпохе» (феноменологическая редукция) запрещает выносить суждения об «объективной» действительности. Феноменология – это, скорее, основанная на методе интроспекции дескриптивная психология. Идеалистическая трактовка феноменологии связана с интерпретацией антипсихологической установки Гуссерля, смысл которой состоял в попытке обнаружения и описания априорных структур психики. Однако, априорное – это не обязательно идеальное. Последнее можно попытаться зафиксировать, описать, не вынося при этом предельных онтологических суждений об их т.н. «материальности» или «идеальности».

[88] С точки зрения ассоциативной психологии, элементарные ощущения подобны физическим атомам в том смысле, что они есть первичная и далее неразложимая данность, из которой и образуются более сложные психические феномены. В частности, как из атомов образуются тела посредством сцепления последних, так и восприятия возникают из ощущений посредством их сочленения на основе механизма ассоциаций. Например, одновременность или последовательность появления ощущений приводит к установлению соответствующих ассоциаций или психологически фиксируемых связей между ними типа «всегда вместе и одновременно в некотором пространстве» или «когда появилось одно, должно быть и другое».

[89] Понятие «имманентный» означает в данном случае то, что акт сознания и предмет сознания принадлежат именно ему, находятся как бы в нем, а не во внешнем мире. Предмет сознания, например воспринимаемый предмет, находится в сознании, а не во внешнем мире потому, что само восприятие – это уже результат определенной психической деятельности. Восприятие – это психический феномен, а не физический.

[90] В данной работе специфика феноменологического подхода применительно к определенным областям реальности рассматривается также в разделах о человеке и обществе (одноименные параграфы этих разделов «Феноменологическая модель» 5.3.4. и 8.3.4.).

[91] Searle J. R. Is the Brain's Mind a Computer Program? // Scientific American, 1990. № 262. p. 26.

[92] Джемс У. Психология. М., 1991. С. 57 – 58.

[93] Там же. С. 100.

[94] Эта направленность в феноменологии называется интенциональностью.

[95] Типичный вывод, который делают в рамках тео