Социальная ответственность субъекта технической деятельности.

Основные понятия:субъект технической деятельности, ответственность, социальная ответственность, этика ответственности, «эвристика страха».

В центре внимания инженерной профессии находится не только создание техники и технологий, но и их применение для удовлетворения потребностей общества. Однако со второй половины XX века, с ужасающих по своей мощи и последствиям атомных бомбежек Хиросимы и Нагасаки, затем с катастроф на Чернобыльской и Фукусимской АЭС, с распространения оружия массового уничтожения и прочих негативных воздействий техносферы на человека и общество во весь рост встала проблема ответственности субъектов технической деятельности. Философский анализ проблемы ответственности был, в буквальном смысле, подстегнут современной научно-технической революцией и ее достижениями. Таким образом, современная практика социально-экономических реформ, модернизации в России и помещение инженерной деятельности в фокус государственного внимания актуализируют проблему социальной ответственности инженера за последствия своих решений и деятельности. Речь в этом параграфе не пойдет о профессиональной ответственности и профессиональной этике создателей техники и технических специалистов. Тема более глубокая по своим последствиям, поскольку притягивает в свою орбиту вопросы социокультурного плана.

Для начала рассмотрим, как определяется ответственность в философии.

Начиная с Аристотеля, ее отождествляли с моральной вменяемостью, которая проистекала из принципиальной разумности человека. Так, например, человек, изрядно подвыпивший, уже потому был виновен (ответственен), поскольку «в его власти не напиться» [3, с. 105-106]. Или же ответственность редуцировалась к долгу, который, по Канту, имел все ту же разумную природу: следование долгу тождественно добровольному самоопределению, исходя из рационального осознания правильности и необходимости объективно существующих этических законов. Однако такого рода трактовки ответственности находятся в сфере «долженствования», а не живой жизни. Н.А. Мещерякова определяет ответственность как «рефлексивную позицию человека, способного просчитать последствия» [40, с. 51] своей деятельности, эта позиция всегда личностна, требует «дисциплины, энергии и напряжения воли» [40, с. 50]. Она «не иррациональна и «энтузиастична» (как любовь и благоговение), она не требует от человека невозможности – любви, если таковой нет» [40, с. 50-51].

Исходя из этого, можно выделить следующие признаки ответственности:

1) Ответственность всегда личностна (у нее есть носитель и субъект).

2) Ответственность рационалистична и находится в поле рефлексии, осмысления (быть ответственным – значит просчитывать сценарии своих действий и по возможности предотвращать их негативные воздействия).

3) Ответственность свободна от необходимости любви и долга (ответственность не принуждает, она всегда определяется свободой и проистекает из свободного волеизъявления человека).

Исходя из этого предварительного определения признаков ответственности, рассмотрим сущность социальной ответственности субъекта технической деятельности. В отношении вопроса о социальной ответственности субъекта инженерной деятельности в философии техники существует ряд проблем:

1) Определение субъекта технической деятельности (на кого возлагать ответственность?).

В этой связи выделяются следующие субъекты технической деятельности:

• субъект, создающий технику (система научно-технических объединений: конструкторских или проектных бюро, научно-исследовательских институтов).
• любой человек, активно действующий, расширяющий сферу своего господства над внешней и собственной природой.
• общество в целом.

Как видим, в определении субъекта социальной ответственности, а это основополагающий момент для приписывания ответственности тому или иному лицу, есть разночтения. Выше, в антропологическом определении мы приписывали ответственности личностный характер. Если носителем социальной ответственности будет какое-то конструкторское бюро, будет ли «работать» персональная ответственность?

2) Проблема постоянной актуализации знаний субъекта технической деятельности, его непрерывного образования и самообразования, причем не только в области науки и техники, но и этики, антропологии, аксиологии, гуманизма. Одной из задач философии техники и является преодоление профессиональной ограниченности субъекта технической деятельности, его ориентации на социальные и этические аспекты своей практики. Проблема заключается в том, что техническая рациональность, как и рациональность научная полагают науку ценностно нейтральной, в то время как она социокультурно обуславливает деятельность ученого, инженера.

В философии техники социальная ответственность рассматривается как процесс, направленный на сохранение человечества в будущем, на предотвращение широкомасштабных негативных последствий. Ориентация ответственности на отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия приводит к изменению ее временного (темпорального) горизонта, расширению ее структур: объекта и субъекта.

Осмысление нового содержания ответственности в философии техники может быть представлено в двух основных направлениях:

1) Разработка универсальной этики ответственности в условиях технической деятельности.

2) Анализ частных видов ответственности, таких как информационная (компьютерная), инженерная, экологическая и т.д. Здесь ответственность анализируется по отношению к природе, к человеку и самой технике, ее созданию и применению. Данное направление рассматривает ответственность в рамках различных прикладных и профессиональных этик.

Разработка универсальной этики ответственности была предпринята в трудах М. Вебера, Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля.

Онтологическая программа ответственности Ганса Йонаса:

1) Сама природа должна стать предметом заботы и ответственности человека, природа – это то, что зависит от нас. До момента экспансии техники в жизнь считалось, что природа человека и природа вещей в своих сущностных свойствах неизменны и неуязвимы, что вмешательства людей в порядок природы поверхностны и не могут нарушить ее равновесия [32].

2) Понятие ответственности необходимо вернуть в сферу живой жизни, т.е. придать ей какой-то практический, а не умозрительно-спекулятивный смысл.

3) Понятие ответственности нужно представлять под видом категорического императива (всеобъемлющего требования).

4) Ответственность распространяется не только на настоящее, но и на будущее (будущие поколения, природу, социальное устройство, мировой порядок).

5) Должна существовать этико-методологическая база ответственности, основанная на прогнозировании и предвидении отдаленных последствий коллективной деятельности людей, начиная с гипотетических мысленных экспериментов и заканчивая научной фантастикой. Футурология должна получить признание у мирового сообщества и приучить его прислушиваться к ее прогнозам. Однако футурология в своем нынешнем альянсе с техникой, в стремлении упрочить и увеличить власть человека над природой недееспособна для этики будущего.

6) «Эвристика страха» – важнейшая составляющая этики ответственности. Страх за будущее человечества, страх перед возможным изменением сущности и облика человека становится главным ценностнообразующим принципом. Методологически это может выражаться в преимуществе отрицательных прогнозов. Учитывая «апокалипсический потенциал» современной ситуации, по мнению Йонаса, любое действие должно быть подвергнуто этическому аналогу метода фальсификации Поппера – «эвристике страха».

Заслуга Г. Йонаса в том, что он предложил проект универсальной этической теории, однако не дал ясных ответов о способах общественного применения принципа. Этика ответственности не является требованием, она отражает условия возможной ответственности за поступки в развивающемся мире. Ее основная задача в том, чтобы этически освоить уникальную ситуацию с новыми средствами [45].

Этика ответственности, предложенная Йонасом, нашла как своих сторонников, так и критиков. В частности, критиковалась его «гипермораль», ответственность, рассматриваемая в планетарном масштабе. Аргументом А. Гелена, например, было то, что «слово «ответственность» только там имеет четкий смысл, где человек может видеть последствия своей деятельности на­глядно и знает об этом; так, как политик это видит по своему успеху, фабрикант – по рынку, служащий – по критике начальства, рабочий – по контролю результатов и т. д.» [2, с. 47]. Подразумевается, что невозможно брать на себя ответственность за непредвиденные последствия коллективной деятельности.

К.-О. Апель, соглашаясь с необходимостью новой этики, новой морали, признает в философии Йонаса ценным лишь постановку вопроса об обнаружении новых форм ответственности. Сам он склонен говорить не об ответственности, а о со-ответственности. Задавая себе вопрос: «А собственно кто он, тот, кто должен испытывать это чувство ответственности?» [2, с. 48], Йонас считает невозможным отдельному человеку или группе людей, коллективу нести ответственность, например, за загрязнение атмосферы промышленным производством и за происходящие вследствие этого климатические изменения. В век глобализации, изменения самих социальных связей, политики, экономики и пр. индивидуальная ответственность сама по себе становится недееспособной. Но в сочетании с со-ответственностью как каждый раз изменяющимся распределением индивидуальной ответственности в рамках социальных институтов она играет весомую роль. Предполагается, что человек, обнаруживший опасные последствия коллективной активности, не взваливает все на себя, но обращается за помощью и советом к другим людям, которые несут мобилизированную солидарную ответственность за будущее. Такая система распределения ответственности естественно предполагает наличие демократического развитого общества, в котором все партнеры по дискурсу не только равноправны, но также равно со-ответственны в том, что касается моральных проблем жизненного мира в аргументированном дискурсе [45].

После Йонаса этика ответственности стала выстраиваться из конкретных норм и ситуаций, где ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями. Тем самым проблема обоснования этики ответственности преобразуется в проблему ответственного применения этики.

Социальная ответственность инженера или инженерного сообщества перед обществом развивается в русле «оценки техники», которая основана на идее безопасности применения технологий, предотвращения или минимизации возможных негативных последствий их применения. Понятие социальной ответственности предполагает проведение экспертиз и исследований, направленных на решение стоящих перед обществом проблем. Подробнее с социальной оценке техники см. §2. Тема 5.

Выводы: инженерная деятельность носит социальный характер, благодаря своей направленности на общество и индивида. Одной из самых актуальных сфер применения понятия социальной ответственности можно назвать генную инженерию, биомедицинские и генетические исследования и биологические медицинские технологии, которые обуславливаются быстрыми темпами развития фундаментальных исследований до промышленных масштабов. Одними из эффективных средств социального контроля над научно-техническими проектами является гуманистическая и экологическая экспертиза, а также контроль со стороны общественных организаций. Принятие инженером принципа ответственности - это гармоничное развитие его личности, уровень социальной и профессиональной зрелости, когда его деятельность становится важнейшей частью его жизни. Социальная ответственность предполагает рефлексивную позицию, где субъект технической деятельности предвидит последствия своей деятельности, оказываемые на общество, природу, индивидуальную личность.