Тема 7. Федеративное устройство многонационального государства

Обоснование. Российская Федерация — исторически многонациональная страна, и, следовательно, одной из главных задач государственного устройства России было и остается обустройство ее народов в составе единого государства. Это проблема охватывает как федералогию, так и этнополитологию, а также целый ряд других научных и учебных дисциплин. Для нас важно обосновать преимущества федеративного государства в обустройстве различных народов, способного сохранять их своеобразие и в то же время обеспечивая государственное единство.

В современной России проживает около 200 р народов и этнических групп, различных по языку, особенностям своей материальной и духовной культуры, по конфессиональной принадлежности. Россия — это сложившееся на протяжении многих веков общинное государство, состоящее из союза народов и являющееся результатом эволюции народов, имеющих общую историю, на базе которой формируются солидарные социально-политические, духовно-нравственные качества общности, которую прежде называли советским народом, а теперь многонациональным российским народом. При этом неизменно подчеркивать основополагающую роль русского народа в этническом, этнокультурном и политическом становлении российской государственности, которая сегодня представляет результат исторической солидарной общности различных народов на базе русской культуры при сохранении своей самобытности.

Исторические тенденции становления многонациональности российского государства. Процесс объединения людей и народов осуществлялся несколькими путями: с одной стороны, Россия, становясь империей, расширялась, присоединяя к себе новые земли и народы, и, конечно, как и другие колониальные империи, стремилась к их ассимиляции. Однако благодаря духовным особенностям, прежде всего русского и других народов страны удалось все же сохранить уникальное многообразие

культур, религий и языков. И самое главное, продвигаться по пути построения солидарной общности — многонационального народа Российской Федерации. При этом управление «национальными окраинами» даже в условиях царского самодержавия в той или иной степени велось с учетом их местной и национально-этнической специфики. Например, Великое княжество Финляндское имело особый правовой статус в составе России и пользовалось широкой автономией. У него была собственная конституция, утверждаемая императором. На польских территориях, вошедших в состав России, было образовано Королевство Польское, также имевшее особый статус. Прибалтика имела обычное административно-территориальное деление на губернии без особого вмешательства в социально-этнические и этнокультурные дела. В конце XVIII в. они были объединены в Остзейский край, имевший особое правовое положение. Бессарабская область имела статус автономии. В Средней Азии был образован Туркестанский край во главе с генерал-губернатором. За Бухарским эмиром и Хивинским ханством сохранялись атрибуты самостоятельных государств, находившихся под протекторатом России.

Другая тенденция — жестко-завоевательная — реализовывалась частично на Северном Кавказе, хотя и здесь нельзя все сводить к кавказской войне, как до сих пор делают многие. И задолго до войны народы Кавказа тянулись к России и достаточно мирно уживались с русскими. Посмотрите договор с Аварским ханом 1588 г. или с чеченскими общинами 1708 г. Я уже не говорю о Кабарде и Осетии, Грузии и Армении. Для многих русских людей Кавказ стал родиной, источником вдохновения, творчества и познания дружбы. Щедрая духовная красота народов Кавказа не оставила равнодушными великих русских людей, как и для кавказцев была привлекательна открытость русской души. Хотя законы и традиции времени были весьма жесткие. И трагедий, случавшихся при различных политических режимах, предостаточно. И до сих пор вспыхивают конфликты, которые в переходный период провоцируют разного рода политические провокаторы. Но с годами, как ни странно, из-за архаичности царского политического режима стали снижаться как уровень учета этнонациональных особенностей, так и адаптированность друг к другу, национал-сепаратизм и национал-шовинизм своими агрессивными проявлениями стали разрушать единство России.

Унитаризация государственного строительства и управления как фактор создания революционной ситуации в начале XX в. Национал-шовинистический курс царизма постепенно возрастал. Самостоятельность и особый статус Финляндии и Польши были сведены к минимуму, хотя под давлением обстоятельств какие-то уступки и делались в

национальном вопросе. «Обрусение туземцев было призвано первейшей задачей новой кавказской администрации, а школа — лучшим орудием» — таковы были установки царской администрации. Были запрещены даже грузинские и армянские церковно-приходские школы как развивающие «дух национальной обособленности»¹, хотя прежде они существовали. В этом плане царизм полностью подготовил народы России к революционному бунту, не оставляя зачастую других форм защиты своего национального своеобразия возможностей его развития. Хваленая чрезмерная централизация государства не укрепила Российское государство, а подготовила к развалу, хотя отношение простых русских людей и части прогрессивной интеллигенции к другим народам империи как и их к русскому народу исторически в целом было дружески-доброжелательным, солидарным. В результате в борьбе против царизма, в равной мере как и на защиту царизма, вставали представители всех национальностей России. Вместе с русским народом, что еще раз подтверждает историческую близость наших народов, общность их судьбы.

Право народов на самоопределение и право народов на объединение в единое государство. Почему-то чаще говорят об идее права народов на самоопределение и при этом как форму реализации этого права предусматривают отделение и образование самостоятельных государств. Отсюда и спорный характер интерпретации права народов на самоопределение. Мне кажется, что методологически эту проблему следует рассматривать как право на самоопределение, тогда как форма этого самоопределения может быть различной: как объединение, как объединение и реализация своих прав внутри существующего государства в тех или иных моделях договоренностей, статуса, особого режима и т.д. Фактически присоединение территорий во всем мире происходило путем прямых аннексий, но были примеры и добровольного вступления в подданство. В США гражданская война началась из-за стремления некоторых штатов образовать самостоятельное государство. В начале XX в. Норвегия отделилась от Швеции. Мировое сообщество начало признавать новое государство по факту провозглашения, как это можно наблюдать на примере Ирландии. Затем у Ирландии был статус домена в составе содружества, но позже эти отношения были разорваны ирландцами, а в 1949 г. провозглашена независимость Ирландии. После Первой мировой войны реализовывалась Версальская система мирного урегулирования и образования

новых государств на основе «принципа национальности» и была создана Лига Наций. Начались споры между Швецией и Финляндией из-за Аландских островов, из-за Саарской области и т.д. Плебисцит как форма разрешения подобных споров не очень себя оправдал. Так, принцип «воля народа» стала поводом для фашистов при разделе Чехословакии, присоединении Австрии к Германии. Еще более интенсивно этот процесс идет в период деколонизации. Один из ярких примеров — раздел Индии на Индию и Пакистан.

Однако помимо подобных примеров образования новых государств есть и другие, связанные с концепцией «внутреннего самоопределения», использующей преимущества федерального устройства. По такому пути пошли Испания, США, в последних был принят даже специальный закон о содействии индийскому самоопределению (1974 г.). Конституция Российской Федерации также идет по пути «внутреннего самоопределения». Несомненно, что идея самоопределения сыграла огромную роль в освобождении народов от колониальной зависимости. Но в то же время этот принцип разрывает коллективное и индивидуальное право, приводит к конфликтам. При этом его реализация должна сочетаться с другим важным принципом международного права — сохранением целостности существующих государств. Эту проблему позволяет решать демократизация этногосударственных отношений.

Нации-этносы и нации-государства в российской государственности: история и современность. Если многие западные государства подгоняли государства под один доминирующий народ и всячески, в том числе и насильственно, ассимилировали другие этносы-нации, фиксировали за нацией-государством название этой доминирующей нации-этноса, то в России наоборот: из чисто этнического названия «Русь» она становится многонациональной Россией именно в силу объединения этносов-наций вокруг доминирующего этноса-нации. В России впервые не за счет ассимиляции и подавления других народов, а их объединения совместными усилиями происходит формирование государства-нации. И в этом особенности этнического спектра в государственном устройстве самой России, хотя элементы классической колониальной политики на официальном уровне бесспорно были. Однако как, бы там ни было, мы можем говорить об исторической роли всех народов нашей страны в становлении российской государственности. И это доброе наследие, которое должно и может быть направлено на укрепление российского государства.

«Сформулированная Александром (Невским — Р. А.) доминанта поведения -- альтруистический патриотизм — на несколько столетий

вперед опередила принципы устроения Руси. Заложенные князем традиции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX в. привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях»¹. Не карательные отряды Александра II или Николая II, а продолжение политики Александра Невского в гуще народной жизни позволило превратить Русь в Россию — в многонациональную и мощную державу. Еще в войне против Мамая на Куликовом поле активную роль в становлении российской государственности играли представители различных национальностей, особенно татары, мордва, марийцы и др., которые воевали вместе с дружинами Дмитрия Донского. Да и Москва стала столицей России благодаря умелому использованию этнического потенциала других национальностей «сообразно их заслугам без этнической предвзятости». В те далекие времена уровень толерантности в Москве, видимо, был гораздо выше, чем в наше время. В смутные же времена прежде всего страдают народы, разрушается их внутренняя целостность и внешние связи.

Этнонации — это наиболее устойчивые корневые основы российского, да и любого другого государства. Исторически они представляют собой достаточно консервативные образования, которые не успевают скоро модернизироваться.

Советский федерализм: демократические факторы и тоталитарная практика. Октябрьская революция положила начало масштабным преобразованиям в области государственного устройства и национальных отношений исторической России. Одним из первых послереволюционных актов Советов была утвержденная СНК РСФСР в ноябре 1917 г. «Декларация прав народов России», провозгласившая принципы равенства и суверенности народов России, их право на самоопределение и объединение в единое государство. Тем самым были обозначены первые контуры новой национальной политики. И они были обнадеживающими. Был создан специальный орган для национального строительства, обустройства народов в новой государственности — Наркомнац. В январе 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов была провозглашена Российская Федерация. Юридически федерализм как форма государственного устройства был закреплен в первой Конституции РСФСР, утвержденной в июле 1918 г. V Всероссийским съездом Советов. Началась советская эпоха в жизни народов и их государственного обустройства в России — эпоха федерализма и равноправия всех национальностей и их солидарности. Таковыми, во всяком случае, были объявленные официальные ориентиры.

Наибольшее число национально-государственных образований было создано в Поволжье, Приуралье и на Северном Кавказе. При этом лишь Башкирская, Татарская, Дагестанская, Якутская, Крымская, Абхазская и Аджарская АССР с самого начала были созданы как республики, а остальные были преобразованы из автономных областей или других форм автономий. К моменту образования СССР в пределах России уже существовало более 30 национально-государственных образований с достаточно большой степенью автономии. И эта форма оказалась наиболее приемлемой, отвечающей интересам большинства национальностей.

К принятию «сталинской» Конституции 1936 г. в СССР уже было провозглашено 11 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 8 национальных округов. Но они представляли собой уже в достаточной мере установившиеся тоталитарного рода организации с чисто федеральными правами. Малейшее проявление самостоятельности истолковывалось как буржуазный национализм, а попытки иного рода — как великодержавный шовинизм. И между этими определениями невозможно было найти пространство для самоутверждения.

Процесс формирования новых и преобразования уже существующих национально-государственных образований в составе СССР и РСФСР, а также некоторых других союзных республик продолжался в последующие предвоенные и послевоенные годы. В состав СССР вошли новые территории (государства Балтии, Западная Украина и Белоруссия).

Этот процесс обеспечивался политическими и государственными структурами. Так, например, в Российской Федерации высшим органом государственной власти был Верховный Совет РСФСР, который состоял из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей. На Совет Национальностей возлагалось прежде всего рассмотрение вопросов обеспечения национального равноправия, интересов наций, народностей и национальных групп в сочетании с общими интересами и потребностями многонационального Российского государства. Наличие представительского органа на таком уровне позволяло согласовывать и решать ряд вопросов упорядочения дел в сфере развития этнонаций и регулирования этнонациональных отношений.

Совет Национальностей работал до октября 1993 г. Он пытался провести политико-правовое обеспечение тяжелейшего процесса переходного периода, и по его инициативе был принят ряд важных законов и постановлений, обеспечивающих решение неотложных этнонациональных проблем российских народов в социально-экономической и духовно-культурной сферах, предполагающих снижение

уровня национальной напряженности и стабилизацию межнациональной ситуации в стране. Фактически все законопроекты, обсуждаемые последние десять лет в российском парламенте по этнонациональным отношениям, были рождены в Совете Национальностей. Благодаря усилиям Совета Национальностей впервые после 20-х гг. был воссоздан орган исполнительной власти по национальной политике — Госкомнац, а потом и Миннац. Государство всерьез стало заниматься этими проблемами и преодолевать ошибки и трагедии самодержавного и советского правления. Были разработаны основы национальной политики. Но государство постепенно начало уходить из этой сферы, столкнувшись с конфликтами, стало бояться этнонациональной проблематики. Стало очевидно, что власть и общество оказались не подготовленными для направления в созидательное русло раскрепощенной энергии народов. Однако нашлись такие силы, которые воспользовались этим для разъединения народов, политизации этнонациональных чувств. Отсюда кровопролития, дестабилизация этнонациональной обстановки в ряде регионов, а в конечном итоге и развал государства.

Исторический распад России — Советского Союза и строительство Российской Федерации — новой российской государственности. Начавшийся в 1991 г. «парад суверенитетов» союзных республик, в том числе и в РСФСР, был подхвачен и автономными образованиями самой России, большинство которых также приняли декларации о суверенитете. Одним из инициаторов суверенитета собственно России выступало и новое руководство РСФСР. Этого можно было ожидать — за «а» обязательно следует «б», коль скоро выдвинутый де-факто политический лозунг — «вплоть до отделения» — был приведен в юридическое действие; и проводилось это прежде всего демократическими силами самой России под прикрытием лозунгов о свободе и демократии. Остановить процесс развала страны было трудно. И все же, несмотря на тяжелейшие последствия развала СССР, распад Российской Федерации удалось предотвратить, хотя события могли развиваться по союзному сценарию. К счастью, в России оказались силы, способные противостоять этому. После долгих споров и согласований 31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор, который остановил распространение союзного развала в России. Это удалось сделать благодаря идеологии федерализма и реализации его принципов. В условиях наступившего развала на эти меры согласились даже ярые сторонники унитаризма. Теперь, когда Федеративный договор сохранил целостность Российского государства, унитаристы начинают свергать сам Федеративный договор.

Выше уже говорилось, что термин «федерализм» означает союз равноправных государственных образований, основанный на договорном

разграничении полномочий, законное, упорядоченное конституцией объединение его членов в качестве субъектов федерации. Однако федерализм — это еще и «порядок, закон». И федеративное объединение государственных образований строится на прочной политико-правовой и экономической базе. Как показывает опыт Германии, США, Швейцарии, Бельгии, федерализм — это устойчивая и достаточно благополучная форма государственного устройства, обустройства народов в едином государстве. Для России федерализм оказался спасительным путем, выбор которого сделал возможным строительство нового государства. И в этом смысле он оправдал надежды.

При кажущейся гипертрофии этнонационального фактора по форме, о чем любят говорить разного рода этнофобы, по сути он оказался недостаточно вмонтирован в государственное строительство и в государственную политику. Но именно боязливое избегание проблем этничности ради спокойствия классового, государственного, политического и приводит к новым трагедиям. Кроме того, по многим параметрам способы обустройства народов и их положение в едином государстве оказались принципиально различными. Этнонациональный фактор оказался чрезмерно формализованным, ограниченным трафаретными лозунгами. Суть происходящих процессов остается непроясненной, поскольку остается вне поля зрения природа самих этнонации, их положение, интересы, потребности, особенности их развития — как каждого национального сообщества в отдельности, так и как части единого народа Российской Федерации. Именно такие крайности в политике — в силу преобладания подобных подходов, а не по причине характера этничности — и приводят к ее взрыву, ее политизации и конфликтогенности.

Проблема сохранения государственно-территориальной целостности Российской Федерации является ключевой на современном этапе развития России, особенно после развала Советского Союза. Статья 4 Конституции Российской Федерации однозначно утверждает: «Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию»; и далее: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Это важнейшие принципы государственного суверенитета Российской Федерации. Содержание указанных положений ст. 4 Конституции Российской Федерации нашло логическое продолжение в ст. 5. Она также посвящена вопросам функционирования Российского федеративного государства на основе сохранения его государственной целостности. Но при этом государство закрепляет и право народов на самоопределение, создает условия для реализации этого права в составе единого федеративного демократического государства. Следовательно, необходимы

демократические рычаги обеспечения гармоничного сочетания государственного суверенитета в целом и самоопределения каждого из народов страны, сохранения их своеобразия и учета их интересов во всех сферах общественной и государственной жизни как составных частей многонационального народа Российской Федерации.

Две тенденции государственного устройства России. В сфере обустройства народов в российском государстве предстоит преодолеть диктат двух тенденций: агрессивного национал-шовинизма, национал-унитаризма, с одной стороны, и национал-сепаратизма — с другой. Это объективные тенденции, правда, они опасны в своих крайностях, а не сами по себе. Наибольшую угрозу целостности страны представляет национал-сепаратизм, который сводится к политическим требованиям о выходе из состава Федерации отдельных народов и субъектов Федерации. Условно назовем это попытками разрушения целостности Федерации со стороны ее окраин. Это ярко продемонстрировал трагический опыт легитимизации (прежде всего Россией) развала Советского Союза. Но нередко эта тенденция активизируется на фоне ужесточения унитаризма, где к минимуму сводятся возможности самостоятельного развития территорий и народов. Следует отметить, что такие попытки разрушения целостности Федерации исходят из центра.

Для выхода из состава СССР, как известно, РСФСР использовала в начале 90-х гг. опыт «правовой агрессии». Это был весьма опасный период для российской государственности, ибо он ознаменовал разрыв исторической преемственности в государственном устройстве многонациональной страны, не говоря уже о нарушении конституционной нормы сохранения целостности, а не просто о развале той или иной политической системы. Все это следует учитывать при анализе процессов 90-х гг., а не сводить к этническому фактору. Важно также осознавать и то, что этнонациональный фактор в большей степени был прикрытием для конкретных политических проектов борьбы и развала.

В России будет вполне жизнеспособная Федерация при условии неукоснительного следования Конституции страны от Москвы и далее до каждой деревни. Однако на этой жизнеспособности уже пагубно сказывались ослабление государственной власти в целом, а также биполярность общественного мнения, замкнутого в своих крайностях, и, кроме того, огромное количество общественно-политических организаций (более 3 тысяч), которые в своих программных документах декларируют самые противоречивые и противоположные Конституции страны подходы к решению проблем государственного устройства, и особенно национального вопроса. Соотношение этноса и государства для российских

политиков — наиболее непонятная и дискуссионная проблема с массой оскорбительных для единого народов тезисов. Этнонациональная проблематика у нас исторически перегружена ложными предрассудками и стереотипами. Шаги по практической реализации потенциала Федерации в деле укрепления целостности государства предпринимаются новым Президентом России В.В. Путиным, который идет на реформирование федеративных отношений, вплоть до местного самоуправления. Однако вместо демократических, правовых механизмов реализации этой реформы на практике не редко вновь наблюдается перекос в сторону голого администрирования, унитаризма и унификации.

Позиция современных партий и движений в государственном строительстве современной России. Партии и движения национально-патриотической ориентации видят федеративное устройство России как жестко унитарного государства, подчеркивая, что только на такой основе Россия может быть упрочена как «великая держава» (Конгресс русских общин, ЛДПР). Они считают, что вопрос выработки и принятия народами России форм самоопределения надо вообще исключить, в том числе и из Конституции. Это прежняя попытка всех построить по линейке жесткого унитаризма, недопущения принципов демократии в государственное устройство, которая свидетельствует о непонимании того, что речь идет о самоопределении и идентичности прежде всего русского народа. Кроме того, судьба русской нации, сосредоточенной по всей стране в краях и областях, во многом зависит от возможностей как самостоятельного, так и целостного развития в единой стране в союзе со всеми народами Российской Федерации. Основные перспективы развития российского государства и народов России зависят прежде всего от состояния и перспектив развития русского народа.

Часть партий выступает за возрождение Российского государства в рамках бывшего СССР (движение «Держава», ЛДПР), придерживаясь при этом старых национал-шовинистических имперских позиций, которые во многом повлияли и на распад Советского Союза. И, самое главное, подобные предложения не представляют никакой привлекательности для народов, которые не видят необходимости в своем объединении в новый союз.

Другие хотят возродить русское государство с учетом исторически сложившихся мест компактного проживания русских, выдвигая идеи Русской республики («Русская партия»). Ряд партий выступает вообще за отказ от этнонационального принципа построения многонационального государства и предлагает возврат к губерниям и земствам при полном пренебрежении интересами многих национальностей

(Либерально-демократическая партия, Национально-республиканская партия России, Русское национальное единство и многие другие). Представители этих партий словно не осознают, что и в губерниях, и в земствах население не безнациональное. Эти партии выдвигают жесткие условия якобы от имени русской нации, утверждая ее государствообразующую роль в стране. Пропаганда строительства сугубо русского государства со старым тезисом «Россия для русских» (Народная национальная партия) влечет разрушительные для единого государства последствия, ибо завтра автоматически могут возникнуть подобные идеи и в других местах: «Татарстан для татар», «Осетия для осетин», «Адыгея для адыгов» и т.д. и т.п. Повторяю, это разрушительный призыв для многонациональной России, где возможно строительство только солидарного общества, солидарного государства с учетом всех параметров многокультурности и многонациональности.

Коммунисты России озабочены возможностью ее развала, как это произошло с СССР, поэтому они выступают за воссоздание обновленного Союза советских народов, формой которого могла бы стать в том числе и договорная федерация суверенных государств. В целом, они поддерживают идею полного национального равенства всех народов России независимо от места проживания, но при условии жестко унитарной формы государственности. Хотя эта модель при своих позитивных подходах показала свою нежизнеспособность по причине доминирования классового подхода.

Четко не выражено позиция партии «Возрождение России», «Отечество», «Единая Россия» и «Союз правых сил», «Яблоко» и др. Последние, по примеру европейской демократии, делает акцент на индивидуальных правах человека при достаточно пренебрежительном отношении к коллективным, этнонациональным и иным правам народов и граждан.

Русский народ и этнонациональные признаки государственных образований. Если учитывать реальную ситуацию, то наиболее продуктивна все же формула устройства народов в самом государстве с учетом их политико-правовых интересов и традиций. Только тогда мы в полной мере проявим государствообразующий потенциал русского народа. Зачастую не следует пренебрегать и количественным признаком, особенно если он содержит в себе и признак качественный. Из 150 млн населения Российской Федерации русские составляют 81,5%. Количество русских, проживающих вне русских областей и краев России, составляет 9,8%. Это важные показатели, которые нельзя упускать из виду, ибо исторически Советский Союз и Российская Федерация

формировались на базе русской государственности. И во всех регионах бесспорна ее базовая роль (об этом уже говорилось неоднократно). Солидируясь с русской нацией, и все остальные национальности приобщаются к российской государственности. И эти взаимосвязь и взаимозависимость важно понять на уровне солидарной ответственности.

Межнациональные отношения в стране во многом определяются национальным самосознанием русского народа, являющегося исторической опорой российской государственности. Потребности и интересы русского народа должны в полной мере найти отражение в федеральных и региональных программах, постоянно учитываться в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образований. А тезисы о том, что наша Федерация формируется из национально-территориальных (республик, автономий) и административно-территориальных образований, при этом как бы без учета русской нации, — это отжившие свой век предрассудки, которые выстраивались на исключении русского народа из системы этнонациональной политики: сперва по причине где-то созидательного начала в условиях царского самодержавия, а потом уже по инерции. Наша Федерация состоит из государственных образований, и каждый субъект Федерации, в том числе края и области, имеет свои этнонациональные особенности. Дефицит разумных подходов к национальному вопросу в России обусловлен исторически, и в этих условиях мы ежедневно сталкиваемся с крайностями и проявлениями невежества. И именно по этой причине самостоятельное развитие народов воспринимается нами как ослабление единства Российского государства. Следует не избегать национального вопроса, а с учетом его специфики, опираясь на огромный потенциал этнонационального фактора, выстраивать единое для всех демократическое государство федеративного типа, где каждый народ, не зависимо от численности найдет форму своего обустройства в единой России.

Формы правления и модели обустройства народов в федеративном государстве. Мы уже говорили, что, согласно Платону, руководить государством должны рассудительные, мужественные и решительные люди, пользующиеся властью ради общего блага. Это относится еще в большей степени к государству федеративному. В этом плане долгожданными являются последовательно федеративные устремления Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. В последнее время эти устремления становятся все более устойчивыми и предсказуемыми. Несомненно, это позитивная тенденция, хотя и сложностей в данном процессе достаточно.

Сегодня русский и другие народы России как нации-этносы, российский многонациональный народ, Россия в целом как нация-государство

преодолевают иллюзии безответственной свободы и неопределенности своего исторического, государственного выбора. Федеративная демократия предоставляет огромный потенциал для того, чтобы можно было избавиться от ограничений, предрассудков и негативного наследия прошлого, а также новых крайностей — замкнуться в своем родовом этнокультурном пространстве, ограничиться самосознанием и самоутверждением своего национального достоинства, опыта политического устройства отдельно лишь «своего» народа. Одновременно наблюдается усталость людей от таких «макрокатегорий», как государство, народы, нации, коллектив. Отсюда и устремления к самоутверждению и самоопределению отдельных этносов и отдельных индивидов. Все это — проявления переходного периода, и следует их направлять не в сторону дисгармонии, крайностей, диктата одного фактора в ущерб самобытности и свободе другого, а к гармонии, к взаимной свободе, к единству и демократии.

Именно оказавшись в своего рода хаосе, люди потеряли привычную для себя модель легитимности государственной власти. Классовая советская модель не оправдала в полной мере чаяний народов; точно так же, как показывает опыт, и формально-этническая модель легитимности государственной власти без учета и согласования интересов самобытности и единства в условиях многонациональной России ведет к дисгармонии, к бесконечным и весьма кровавым конфликтам. В такой же степени невозможна в России и чисто религиозная модель государственного устройства. Более того, искать только на этих основах национальную идею бесперспективно, какими бы привлекательными они ни казались. У нас другая эпоха, другие реалии. В связи с этим закономерен и неизбежен возврат к истокам, к анализу сущности того народа и того общества, тех граждан, их интересов и ожиданий, самобытности и самосознания, которые необходимо учесть, проводя политику федерализма. Конечно, все это должно проходить с учетом опыта демократических федеративных государств, перспектив цивилизованного, демократического развития нашей страны.

Этнокультурное многообразие России формировалось в течение тысячелетия совместной жизни более ста народов и культур, существование которых в Российском государстве обусловлено исторически. XX век вселил большие надежды на национальное развитие и межнациональное сотрудничество народов России. Величайшие достижения века сопровождались ужасами войн, репрессий и депортаций. Имперский синдром политических режимов и последовавший за этим идеологический и политический диктат существенным образом деформировали

национальное самосознание, культуру и традиции хозяйствования народов. Следует также отметить, что в последние годы демократического раскрепощения поиском путей этнонационального развития занялись не только прогрессивные, но и реакционные силы, которые имеют свои модели развития, вплоть до заимствованных у Гитлера и Муссолини. В такой ситуации государство и общество должны занимать четкие позиции, и проводит реальную демократическую этнополитику.

Процесс роста национального самосознания и самоутверждения зачастую сопровождается претензиями, обвинениями в адрес других, сведением счетов с национальностями за ошибки и преступления политических режимов. При этом гипертрофированным почему-то оказывается в последнее время процесс и этнонационального самоутверждения и развития по сравнению с межнациональным сотрудничеством, стимулированием интеграционных процессов в развитии народов, общества и государства. Стали преобладать национальная замкнутость, исключительность и межнациональная конкуренция. Имели место и попытки внедрения в политическое устройство страны и регионов чисто этнических моделей легитимизации власти. В этом случае этнический фактор в многонациональной стране может быть превращен действительно в фактор, разрушающий государство. Параллельно наблюдается и полное равнодушие к этнонациональному самосознанию и развитию народов. За всем этим следуют кровопролитные конфликты, потоки беженцев, которые в свою очередь вносят этнополитическую нестабильность в различные регионы. Соответственно в межнациональной среде будут господствовать не дух сотрудничества и созидания, а неприязнь и конфликты по этнонациональному признаку. Значимость человека, народа недопустимо сводить лишь к одному этнонациональному признаку. В то же время личность, народ не должны терять свою свободу и права на свою самобытность, возможность самостоятельного выбора и ответственности, право на однонациональное развитие в единой стране.

В государстве и обществе в новых условиях оказались не выработанными механизмы налаживания отношений сотрудничества и совместного творчества между народами. Стали растрачиваться исторически накопленные опыт и традиции дружбы между народами, стремление к познанию и пониманию друг друга. Культура межнационального сотрудничества, которая строилась вековым содружеством наших народов, утратила свое значение. Многие, получив возможность углубиться в процесс национально-этнического развития, лишились возможности приобщаться к ценностям и красоте цивилизованного многонационального, многокультурного мира. При этом не

всегда учитывается, что в России крайне трудно провести культурные, экономические и административно-территориальные границы между нашими народами и культурами. И такие попытки со стороны лидеров этнонациональных организаций и даже руководителей органов власти деформируют сознание людей, дестабилизируют межнациональную обст<