Неперспективные» сельские поселения

Типичными сельскими поселениями российской глубинки средней полосы и северо-запада уже в конце 60-х гг. становились поселения, в которых было 10- 20, максимум 50 человек. Были поселения даже с числом жителей один-два-три человека. В таких сельских населенных пунктах закрывались школы, клубы, магазины и медпункты. Ремонт дорог, ведущих к мелким населенным пунктам, считался нецелесообразным по экономическим соображениям, и поэтому укорачивались сельские автобусные маршруты.

Село покидали, в первую очередь, естественно лица трудоспособного возраста и учащаяся молодежь, поэтому происходило катастрофическое старение сельских жителей России.

В середине 80-х гг. в связи с интенсивной урбанизацией в сельском хозяйстве страны было занято порядка 20% трудовых ресурсов. На основании бездумного, механического сопоставления занятости в сельском хозяйстве СССР и экономически развитых делались выводы, что сельская местность может служить источником трудовых ресурсов городов без всяких последствий для сельскохозяйственного производства. Обосновывали такой подход тем, что в Венгрии, Польше и Румынии такая доля сельских жителей достигала 10-12%, в ГДР и Чехословакии - 5-8%, а в развитых капиталистических странах она не поднималась выше 5-6%. При этом не учитывалось, что почвенно-климатический (биологический) потенциал в СССР в 2,5 раза ниже, чем в США, в 2,25 - чем во Франции, в 1,7- в ФРГ и 1,5 раза ниже, чем в Англии. Поэтому даже при прочих равных условиях в сельском хозяйстве необходимо затрачивать больше ресурсов, в том числе и ресурсов труда, для получения одного и того же результата. Кроме того, накладывался фактор жесткого администрирования во внедрении технологий, без учета местных условий считалось, что низкие показатели результатов труда - следствие нерадивого руководства хозяйством и игнорирования рекомендаций специалистов по применению агротехники.

Отток жителей из села снизился к 80-м гг., но не прекратился. Если период 1959-1975 гг. российское село теряло ежегодно чуть ли не по миллиону жителей, то уже в 80-х гг. ежегодное сокращение достигло 500-300-100 тыс. человек. Это свидетельствовало о том, что данный источник трудовых ресурсов городов исчерпан и «выталкивает» в городскую местность только результаты своего естественного прироста, т.е. в основном молодежь. Так что старение продолжилось.

Весь послевоенный период, вплоть до 80-х гг. не только росло число мелких поселений, происходило их обезлюдение. В результате происходило и упрощении системы сельского расселения. Это еще больше ухудшало условия жизни сельских жителей, особенно в отношении образовательного, торгового, медицинского и транспортного обслуживания.

Возникала идея переселения жителей из мельчайших поселений в крупные и появилась категория «неперспективных» населенных пунктов, развитие которых в каком-либо плане не предполагалось. Считалось, что сократить отток жителей из села можно путем создания в сельской местности условий жизни и уровня обслуживания, хотя бы отдаленно напоминающих городские. Это реально только в наиболее крупных сельских населенных пунктах, чем крупнее поселение - тем более завершенным должен быть обслуживающий комплекс. Были разработаны списки неперспективных и перспективных поселений.

Были попытки реализовать и другие варианты обслуживания населения. В конце 70-х - начале 80-х гг. попытались обеспечить «выездное» бытовое обслуживание жителей мельчайших поселений. Организовывались выездные приемные пункты, которые принимали заказы на ремонт бытовой техники, обуви, часов, пошив одежды. Считалось, что это исключит необходимость концентрации сельского населения в крупных поселениях и сдержит миграцию из села в город. Но, как показали многочисленные проверки, оказалось практически невозможным добиться регулярности такого обслуживания, и кроме того, все 100% заказов выполнялись с серьезным браком. К тому же выездное бытовое обслуживание не решало задач социально-культурного и транспортного обслуживания сельских жителей.