Глава 36. Новая археология (процессуализм). Аналитическое направление

1. Второе направление Новой Археологии.В начале 1990-х годов английские археологи решили учредить мемориальные лекции памяти Дэвида Кларка – раз в два года должны съезжаться археологи Британии в Кембридж на лекцию (Memorial Lecture), прочесть которую приглашается известный археолог. Мне была оказана честь выступить с первой такой двухгодичной лекцией – по сути, докладом. Я получил это приглашение за два года до лекции, так что имел время подготовиться. Тему я выбрал "Принципы археологии" – как станет ясно из дальнейшего, близкую интересам Кларка. Лекция состоялась в 1993 году в театре Кембриджского университета. Зал был полон, все в черных мантиях. После лекции торжественный прием у главы старейшего колледжа Питерхауз, в котором учился и работал Кларк.

Дэвид Кларк из Кембриджа еще при жизни стал культовой фигурой среди молодых англичан, их признанным лидером. Для массы археологов старого толка, адептов традиционной археологии, он был типичным "новым археологом" – теоретиком, оперирующим абстракциями, математическими методами и малопонятным наукообразным жаргоном. Его и его сторонников противники объединяли с Бинфордом. И с полными основаниями: хоть Бинфорд и старше Кларка на 9 лет, главные их работы выходили (ну, как сговорились!) одновременно:

1962 год – первая громкая статья Бинфорда "Археология как антропология" и первая же статья Кларка "Матричный анализ и археология";

1968 год – сборник Бинфордов "Новые перспективы в археологии" и монументальный труд Кларка "Аналитическая археология";

1972 год – сборник статей Бинфорда с его автобиографическими заметками и сборник под редакцией Кларка "Модели в археологии";

1977 год – книга Бинфорда "За построение теории в археологии" и сборник под редакцией Кларка "Пространственная археология".

Вот уж кто, эти двое, ворвавшись в археологию, мчались по ней, как равносильные рысаки на бегах – ноздря в ноздрю, в конном спорте это называется "в мертвом гите". Принципиальный критик Бинфорда Дон Баярд из Новой Зеландии выпустил в 1971 г. пародию на обоих - "Новые аналитические археологические перспективы: логогенетическое исследование природы археологических теоретических теоретиков" под авторством д-ра Люиса Д. Л. Бинкларка. Сочинение было составлено из реальных фрагментов Бинфорда и Кларка, поставленных вперемежку.

Но, как уже упоминалось, сам Бинфорд в 1972 г. протестовал против причисления Кларка к Новой Археологии. Многие установки британских "новых археологов" были ему чужды. Он считал, что британцы слишком привержены некоторым традициям старой археологии. Словом, если это и была Новая Археология, то какая-то другая Новая Археология. Я определяю ее как аналитический вариант (или аналитическое направление) Новой Археологии

Аналитическое направление родилось в Англии, названо так у меня по книге Кларка "Аналитическая Археология", а почему Дэвид Кларк так назвал свою книгу, увидим немного дальше. Это выраженно европейское направление, с корнями в европейских школах, с традиционными интересами – типы и археологические культуры, преемственность и реконструкция исторических событий. Оно более понятно европейским археологам, чем Бинфорд и его радикальные ученики.

Направления эти (гемпелианское и аналитическое) имеют немало общего, но всё же они столь отличны друг от друга, что можно было бы рассматривать их как самостоятельные течения. Думаю, что они оказались под одной шапкой не только, а может быть, и не столько из-за общих черт, сколько потому, что появились на сцене одновременно и потому что имели общих противников. Когда они были еще слабы, они стремились друг к другу, чтобы получить поддержку, и приветствовали общее название – оно помогало ощутить, что их уже много.

2. Жизненный путь Дэвида Кларка. Дэвид Леонард Кларк (David Leonard Clarke, 1937 – 1976) – ныне один из самых известных археологов мира. Он стоит рядом с Бинфордом как европейский лидер Новой Археологии. Его монументальные труды – это классика археологии, и странно сознавать, что он прожил только 39 лет и что, работая в Кембридже и заложив свою школу, так и не стал профессором. Все эти мемориальные лекции, каждые два года собирающие британскую археологическую элиту на торжественные сессии, совершаются в память ассистента Кларка. Он ни разу в жизни не руководил крупными раскопками, его вклад – в теории. Британцы отмечают, что, изучая керамику III тыс. до н. э. (кубки), он работал скорее в континентальной (то есть, прямее говоря, немецкой) музейной традиции, чем в островной раскопочной манере британцев (Fletcher 1999: 858).

Фамилия его часто называется вместе с именем, потому что совпадает по звучанию (и русскому написанию) с фамилией Грэйема Кларка (они различаются только в английском написании одной непроизносимой буквой – Clark и Clarke). Легче различать их по имени.

Окончив хорошо известную в Англии школу (Далвич колледж), где Дэвид увлекался естественными науками, он ушел армию. Служил два года офицером-связистом в части, стоявшей в Германии. Возможно, этот юношеский опыт как-то повернул его к континентальным интересам. В октябре 1957 г. он поступил 19 лет в Кембриджский университет на отделение антропологии и первобытной археологии, а со второго года сосредоточился на археологии. Он специализировался на преистории Европы. В Англии, как и во всей Европе, была непроходимая пропасть между античной и первобытной археологиями. Они изучались на разных кафедрах, и Грецию до-эллинского периода (Микены и т. п.) изучала по традиции классическая археология. Дэвиду Кларку уже в студенческие годы претило это разделение, и он включил в свою индивидуальную программу по первобытной археологии до-эллинскую археологию из программы классической кафедры. В 1960 г. он сразу же по окончании учебы был принят в аспирантуру (Research Student, "студент-исследователь" называлось это в Кембридже).

В Кембриджском университете он, студент колледжа Питерхаус, учился у Грэйема Кларка (не только заведующего кафедрой археологии, но и члена того же колледжа – они жили и питались в одном комплексе зданий). А Грэйем Кларк в это время раздавал своим студентам задания по разным категориям первобытной керамики Англии – урнам, пищевым сосудам и т. д. Дэвиду Кларку достались кубки. Кубки до него уже классифицировал по форме на три вида лорд Эберкромби на рубеже веков, но Дэвид Кларк показал, что такого четкого деления, как у Эберкромби, нет, что нужно учитывать гораздо больше признаков, и получается много их разнообразных сочетаний, промежуточных форм, четкие разграничения расплываются. Чтобы выделить устойчивые группы из такого материала, нужно выявить наиболее повторяющиеся сочетания, сопряженность признаков, "корреляцию" – как у Сполдинга (точнее не корреляцию, а сопряжение, потому что для математика корреляция – это разновидность сопряжения, сопряжение числовых характеристик). Нужно построить корреляционные поля, то есть координатные сети или матрицы, на которых отразятся все парные взаимосочетания всех учтенных признаков (рис. 1), и можно будет выявить наиболее густую сочетаемость (рис. 2). В 1962 г. статья 24-летнего автора "Матричный анализ и археология применительно к британской керамике кубков" появилась в самом престижном археологическом журнале Британии "Трудах Преисторического Общества", где редактором был его руководитель Грэйем Кларк. А в 1965 г. молодой Кларк (рис. 3) выступил с ней на международном конгрессе в Риме. К этому времени он уже построил график связей между выявленными группами (рис. 4) и получил их генетические взаимоотношения (рис. 5).

Тут уже был зародыш его дальнейшего увлечения точными методами и математикой.

В эти же годы он получил именную аспирантскую стипендию, гарантировавшую ему еще три года свободных занятий, женился на библиотекарше Стелле Мур и завершил (в 1964 г.) свою диссертацию по кубкам. В 1966 г. он получил в Кембридже пост руководителя занятий по археологии и антропологии – он отвечал за индивидуальные занятия со студентами и аспирантами. У многих он был тьютором (личным куратором, чем-то вроде тренера).

Он унаследовал от своего руководителя очень многое, в частности, и ориентацию на экономику, но прежде всего – его географические интересы. Эти интересы очень четко отличают Аналитическую Археологию от учения Бинфорда. Ранний Бинфорд был ориентирован большей частью на демографию и остеологию. Но географические интересы Дэвида Кларка отличались от интересов Грэйема Кларка. Старый Кларк использовал старую, традиционную географию – ареалы распространения, обычные карты, картографирование находок на основе древних ландшафтов и т. п. Молодой Кларк обратился к Новой Географии – кембриджской школе, которая прежде археологии получила название Новой. Сосредоточившись на географии человека, она проделывала разнообразные операции, математическую обработку карт, преобразовывала очертания стран и регионов, чтобы выпукло показать варьирование социальных факторов. Основные теоретические труды этого направления – "Локационный анализ в географии человека" Хэгитта (1965 г.) и "Модели в географии" Чорли и Хэгитта (1967 г.) - заметно повлияли на Дэвида Кларка, но литературу по теориям он начал штудировать еще года за два до выхода этих трудов.

Как нетрудно видеть, это развитие Кларка идет в том же направлении, что и Мальмера, только проходя те же этапы позже. Определенно, не без учитывания опыта Мальмера. Немало было вычитано Кларком из книг Мальмера, включая "изарифмический метод". У Мальмера его главный труд вышел в 1962 г., у Бинфорда и Кларка это был год публикации первых важных статей. В 1966 г. Дэвид Кларк выступил в Кембриджском клубе с докладом "Археология как дисциплина", в 1967 г. подготовил, а в 1968 издал свой монументальный том "Аналитическая археология", в котором его матричный метод оброс огромным количеством других точных методов и теорий.

В спокойной и солидной атмосфере британской археологии том прозвучал как взрыв. "Бомба Кларка", – назвали раздел об этом событии Малина и Вашичек в своих книгах (чешской и английской). "Его «Аналитическая археология" была бомбой»", - вторит им Тимоти Чемпион (Champion 1991: 130). Обозреватели отмечали этот том как "одну из наиболее важных книг за несколько десятилетий". Можно подумать, что Кларк сразу заслужил статус и возможность преподавать и заниматься исследованиями. Ан нет, в Кембридже он не получил оплачиваемого места на кафедре, а лишь право подменять в чтении лекций сотрудников кафедры на время их отпусков или болезней. Это положение продолжалось пять лет. Те пять лет, которые в мире гремела его книга и в которые вышел еще и его двухтомник по кубкам.

А в колледже в 1970 ему дали более тяжелую нагрузку – он стал Старшим Тьютором, то есть отвечал за успеваемость всех студентов колледжа (как археологов, так и других), что отнимало у него массу времени. Тем не менее, он сумел в 1972 г. подготовить новый том по теории – сборник "Модели в археологии", где поместил и большую свою статью. Том был создан по образцу "Моделей в географии" Чорли и Хэгитта, вышедших за пять лет до того.

В 1973 г. Грэйем Кларк ушел по старости с поста заведующего кафедрой археологии в Кембридже, и был объявлен конкурс на этот пост. Это была единственная кафедра, к которой Дэвид Кларк стремился. Он отказался подавать на конкурс в Гарвард, отказался и от места в Шеффилде. Он хотел унаследовать своему учителю. Дэвид Кларк подал заявку, но избран был Глин Даниел. В том же году освободился и меньший пост – читающего ассистента, сроком на три года. Это место Кларк получил (рис. 6).

В 1975 г. он получил руководство долговременными раскопками неолитического городища близ Кембриджа, а в следующем, 1976 г. планировалось и некоторое его повышение в статусе – была подана заявка на присвоение ему звания "лектора" (это равно нашему доценту). Тут Кларк тяжело заболел, в больнице был даже не в силах вставать с кровати. Но выздоровел и был выписан домой. На следующий день тромб, образовавшийся в артерии от долгой неподвижности, оторвался и закупорил легкое. В день смерти Кларка пришло утверждение его в звании лектора. Он не дожил до сорока. Вся его скромная университетская карьера продолжалась десять лет. Официальная лекторская – три года. Но учеников он воспитал множество, среди них есть известные археологи – Роберт Чэпмен, Эндрю Шеррат, Стивен Шеннан, Роланд Флетчер, Нормен Хэммонд, Ян Ходдер.

Грэйем Кларк изучал мезолитическую эпоху, а также неолит и бронзовый век Европы. Дэвид Кларк создавал также труды по мезолиту, но его постоянный интерес был в британских культурах кубков неолита и бронзового века. Монументальные тома его теоретических книг общеизвестны. Но менее известно, что в то же самое время он создал не менее монументальный двухтомный труд по британским культурам кубков, главным образом по керамике, с детальной классификацией или типологией керамики. Отдавая в 1972 г. распоряжение послать мне эти два тома 1970 г. (они, кстати, не дошли), Кларк писал мне (письмо от 14 авг. 1972 г.): "Пожалуйста, имейте в виду, что анализ кубков имел место между 1963 и 66 годами и ныне, пожалуй, устарел. Я теперь провожу более удовлетворительные анализы данных". Конечно, у Дэвида Кларка были и совсем другие интересы в этой сфере. Бинфорд хотел иметь типологию без типов, и в целом он не очень интересовался типологией. Для Кларка типология чрезвычайно важна, не менее, чем для Мальмера, так что тип и культура находятся в центре его теоретических интересов. Это так не только в двухтомнике "Культуры кубков Великобритании и Ирландии" (1970), но и в главной книге Кларка, в его "Аналитической археологии" (1968).

3. Мираж "аналитической машины". Собственно, вся книга построена в соответствии с классификационным (или типологическим) подходом: исследователь движется по пути классификатора в индуктивной процедуре – от меньших ячеек ко всё большим, обобщая их. Чтобы следовать принципам Кларка, нужно вернуться от гипотетико-дедуктивной процедуры, которую требовали Бинфорд и его сторонники, к индуктивной процедуре, вполне традиционной для археологии. Сначала Кларк рассматривает признаки, элементарные ячейки археологического материала, потом переходит к типам и анализирует, как типы строятся из признаков, далее показывает, как типы складываются в археологическую культуру. На каждом уровне он анализирует возможности выделить бóльшие и меньшие ячейки этого уровня. Например, на уровне культур: с одной стороны – субкультуры, с другой группы культур, которые он именует технокомплексами.

Поскольку он рассматривает каждый уровень по одним и тем же принципам, один из его критиков (швед Муберг) сказал, что книга Кларка – это многократное повторение горсти одних и тех же правил на протяжении почти 200 страниц. Да, структура построена так, но, во-первых, в том-то и суть новации, что всё многообразие уровней приведено к общему знаменателю и охвачено одной структурой, а во-вторых, книга Кларка – более, чем это. Есть в этом томе свои недостатки и просчёты, но есть много ясных и свежих мыслей.

Но что означает название? Кларк не назвал свою книгу ни "Типология", ни "Классификация", или, если угодно, "Обработка материала". Хотел ли он в терминах элементарной логики сказать, что применяет только анализ, а не синтез? Ни в коем случае. У него синтеза даже больше, чем анализа. В названии он выражает свою неопозитивистскую философию. Подобно Сполдингу, Кларк хотел открывать типы в путанице признаков и применять тут математические методы. Он использовал ту же философскую опору, от того же источника, что и Бинфорд, да и Сполдинг, от неопозитивизма.

Образцом для подражания была "Аналитическая биология" Зоммергофа (Sommerhoff), общим методологическим ориентиром – неопозитивизм Брейтуэйта, Карнапа и Нагеля (на них есть ссылки), а самоназванием неопозитивизма было "аналитическая философия". В системе взглядов неопозитивизма все научные знания делятся на "синтетические" и "аналитические". "Синтетическими" считаются знания, сводимые проверкой к эмпирическим, чувственным данным. "Аналитические" – те, которые не зависят от эмпирических и которые можно проверить только логическим или языковым анализом - "аналитической философией" (как мы увидим, лингвистический позитивизм Витгенштейна особенно привлекал Кларка). "Аналитические знания" – это как бы грамматика науки. В них указаны допустимые преобразования одних научных высказываний в другие. То есть в "аналитических знаниях" зафиксирована регламентация того, как делать выводы из эмпирических данных и как проверять выводы, сводя их к эмпирическим данным. Такие правила должны обеспечить преобразования фактов (археологических объектов), автоматически ведущие к выявлению общностей и закономерностей, машинообразно, устраняя субъективность.

В неопозитивистской философии науки очень распространенным было представление, что, в общем, возможно выработать такую логическую процедуру, которая автоматически поведет от материала к выводам, причем совершенно однозначно, всегда в одной и той же форме. От описания до интерпретации. Этот замысел был выдвинут еще до появления компьютеров. Эта идеальная логическая процедура получила у неопозитивистских философов науки название "аналитической машины".

Вот что было основой для названия труда Кларка. Как многие ученые, увлеченные неопозитивистскими идеями и применяющие термин "аналитический" в этом смысле, Кларк хотел реализовать этот идеал в археологии.

Кларк был не единственным, кто пестовал такие цели. Первыми были американцы. А. Л. Крёбер (в 1940 г.), А. Кригер (в 1944), а затем и Э. Сполдинг (в 1953 и 1960) предложили подобные концепции. Предприятием подобного рода была и "аналитическая типология" Лапласа (1957 г.). Но в "Аналитической археологии" Кларка (1968 г.) концепция этого рода была разработана особенно четко и детально. Позже, уже после его смерти, его ученики выпустили сокращенное издание его "Аналитической археологии" и сборник его работ "Аналитический археолог" (1979).

Сполдинг сожалел, что машинообразность не удается распространить на выдвижение гипотез: "Нет машин для производства полезных идей" (Spaulding 1973: 351). Гарден за год до Кларка предлагал "рассматривать дескриптивный код как машину для автоматического (и если не находится лучшего, то случайного) производства типов" (Gardin 1967: 28). Кларк неоднократно именует свою систему правил "аналитической машиной": "В сущности, эта процедура основана на подаче постоянного потока контекстных и специфических наблюдений в "аналитическую машину"…" (Clarke 1968: 641, см. также 647).

По представлениям всех этих ученых, археологическое исследование начинается с максимального расчленения материала на минимальные, элементарные объективно различимые единицы с их специфическими характеристиками – свойства (Кларк называл их "признаками"). Можно измерять их распространение и сочетания в материале. С помощью корреляции (точнее сопряжения) выявляют их устойчивые, постоянно повторяемые сочетания – типы. Тесно связанные между собой типы организуются в археологические культуры. Изменения этих культур, их преобразования, переведенные на язык исторической интерпретации, суть исторические события.

Кларк видел задачу формализации в том, что нужно освободить этот кристаллизационный процесс от субъективизма и предвзятых идей. Это означало построить из логических операций некий алгоритм, некую "аналитическую машину", способную быть целостной, рациональной и подконтрольной, чтобы надежно и однозначно переводить хаотическую смесь эмпирических наблюдений в историко-культурные реконструкции.

Между тем, ставится под вопрос принципиальная возможность получать желаемые результаты от этой "аналитической машины". Сам Кларк (Clarke 1968: 568) отмечал, что прообраз аналитической машины есть уже у Свифта в "Путешествиях Гулливера". Там лапутянский профессор построил машину из деревянных брусьев, соединенных на станке проволокой. На них были нанесены все слова местного языка, беспорядочно перемешанные. Ученики профессора держались за сорок ручек со всех сторон машины. От их поворота расположение слов менялось. Студенты шесть часов в день записывали результат. Профессор надеялся таким путем дать миру полную сводку наук и иcкусств. Кларк не заметил, что ирония Свифта обращена против главной идеи аналитической машины. Конечно, Кларк был убежден, что индукция и корреляция дают средство преодолеть беспорядочность. В наше время эта идея подверглась критике не только в свете философской проверки (см. Клейн 1975), но и с точки зрения специфики археологии.

В кругу Борда тоже издевались над иллюзиями аналитиков: рисовали Бинфорда и его сторонников, вкладывающих каменные орудия в компьютер того времени (огромную машину), машина работает (аж трясется!), а в конце процедуры из машины выходит восстановленный неандерталец (рис. 7).

Еще У. Тэйлор (Taylor 1948: 124 – 147) ввел важное различение – между 'эмпирическими типами', которые появляются на выходе из такой аналитической машины, и требуемыми 'культурными типами', которыми бы отражались "мысленные шаблоны" и социальные нормы. Он предупреждал, что 'эмпирические типы' не превращаются сами собой в 'культурные типы', но что для такой идентификации необходимо специальное преобразование первых, как и добавочная информация о культурном значении (внешняя информация).

Позже среди элементарных характеристик исследователи начали различать непосредственно наблюдаемые 'свойства' и культурно значимые 'признаки' (Deetz 1967: 83 – 103; Бочкарев 1975). Также были выявлены огромные различия между археологическими культурами, что касается их исторически информативного значения. Так, за некоторыми археологическими культурами стоят, например, целые 'этносы', 'государства' и 'религии', за другими же только 'стили' или только чисто 'этнографические культуры' (т. е. как бы оживленные археологические культуры, даже не связанные с языковой общностью и с собственным именем). Опять же, за иными ничего вообще – эти были всего лишь островками хорошей сохранности и хорошей изученности между лакунами и белыми пятнами (Kilian 1960; Монгайт 1967).

Индуктивная процедура начинается со 'свойств', ведет неизбежно только к 'эмпирическим типам' и далее к 'археологическим культурам' неопределенного содержания. Для перевода в 'культурные типы' нужно начинать не с физических 'свойств', а с 'культурных признаков'. А как выделить культурные типы? Физические свойства сами собой в них не превращаются. Сполдинг был уверен, что самые часто встречаемые сочетания позволяют выявить культурные значения, что устойчивые свойства и оказываются культурными признаками, но это не так. Устойчивыми свойства могут оказаться и по физическим причинам. А как же узнать среди них признаки? Они могут быть распознаны только через сравнение 'культурных типов', которые в свой черед могут быть установлены в процессе познания исторически и культурно продуманных археологических сообществ – так сказать, 'исторических культур' в их развитии. То есть идти надо сверху, от археологических культур. А как же получить культуры, если не обобщением и комбинированием типов, а типы обобщением признаков? Это и есть главный вопрос моей "Археологической типологии".

Следовательно, весь ход познавательного процесса получает обратное направление, и преобладание индуктивной процедуры теряет свое главное оправдание! Ведь подразумевалось продвижение от 'свойств' через 'эмпирические типы' к 'археологическим культурам', но, вероятно, требуется нечто противоположное: от 'исторических культур' через 'культурные типы' к 'признакам', и уже от них к 'свойствам'. Только при этом операции продвижения первой серии получают смысл и становятся полезной основой дальнейших исследований.

Чтобы найти выход из этих противоречий, требуется теоретический анализ. Однако его в книге Кларка нет! Эмпирически стимулированный набор методов, навеянный практикой и благими намерениями, даже если методы хороши, без теоретического обоснования натыкается на непреодолимые трудности и остается в тумане.

4. Редукционизм. В соответствии с аналитической программой свой археологический анализ Кларк начинает с разбора взаимоотношений артефакта и признака. Признаки начали выделять еще таксономисты, комбинируя их в типы или классы. У Рауза и Форда эти разработки достигли большой детальности, но с теоретической глубиной эта проблема поставлена у Кларка, и именно у него наиболее отчетливо видна связь этой постановки с "аналитической философией".

Выделение "аналитических знаний", конечно, облегчает формализацию и математизацию исследований. Но смысл деления всех знаний на "синтетические" и "аналитические" также в том, что мировоззренческая мысль не попадает ни в те, ни в другие, оценивается неопозитивистами как бессмысленная и изгоняется из науки. Все науки уподобляются физическим, которые игнорировали подобные явления. Устраняется специфика биологических, социальных и гуманитарных исследований. Эти идеи (сциентизм) были заметны у Гардена и Мальмера, они просматриваются и в глубине "Аналитической археологии" Кларка. О степени зрелости археологии он судит по ее сопоставимости с физикой (Clarke 1972).

Операциональным выражением этой тенденции является редукционизм – стремление сводить сложные явления к простейшим без остатка. Это тоже методологический рецепт неопозитивизма. В основе его – представление о мире как о конгломерате простейших единичных фактов, характерное для разных толков позитивизма, но преимущественно ранних – от логического атомизма Рассела и раннего Витгенштейна до логического позитивизма Карнапа.

Рассел сформулировал идею так: "…то, что обычно назвали бы "вещью", есть не что иное, как пучок сосуществующих качеств – таких как краснота, твердость и т. д." (Russell 1943: 97). Его ученик Витгенштейн развернул это представление в серию четких афоризмов:

"1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей…". Фактами Витгенштейн именует отношения между объектами. "1.2. Мир распадается на факты… 1.21. Любой факт может иметь или не иметь места, а всё остальное останется тем же самым. .. 2.062. Из существования или несуществования какого-либо одного атомарного факта нельзя заключить о существовании или несуществовании другого атомарного факта". Поскольку в этом конгломерате единичных фактов отсутствуют общие контуры, структура реального мира налагается на эти факты логикой, языком. "5.6. Границы моего языка означают границы моего мира" (Витгенштейн 1958).

В "Аналитической археологии" Кларк явно следует этим курсом, определяя "археологический признак как логически независимую характеристику с двумя и более состояниями, действующую как независимая переменная в рамках особой системы знаний" (Clarke 1968: 138). Он поясняет: "Данные (нашей) дисциплины – это информация, получаемая о признаках … артефактов, охватывая как признаки их контекста, так и их собственные признаки" (Ibid., 14 – 15). То есть признаки суть отношения между объектами. "Признаки" Кларка очень напоминают атомарные факты Витгенштейна.

"Значимые признаки, - указывает Кларк, - должны быть разбиты на логически неделимые и независимые переменные" (Ibid., 137). Из этой независимости вытекает их равенство: "Все признаки изначально равны по значению, по весу и по рангу всем другим признакам…" (Ibid., 142). Наконец, "сохранившиеся факты" или признаки "суть по необходимости факты и признаки, избираемые из огромного ряда тех, которыми обладает каждый простой артефакт" и – как следствие – "все сохранившиеся факты зависят от наблюдателя" (Ibid., 15). То есть от его языка и мышления.

Таким образом, логический атомизм повторен у Кларка изоморфно – деталь за деталью. А это значит, что критику логического атомизма Рассела и Витгенштейна, развернутую в исследованиях философов (Гёделя и др.) необходимо перенести на методологические основы "Аналитической археологии" Кларка. Принципы логической неделимости простейших фактов, их взаимной независимости (в системе они ее не имеют!), их полной обусловленности произволом наблюдателя, их достаточности для полного описания исследуемой действительности – все они были полностью дискредитированы и выбиты из арсенала аналитиков на поздних этапах неопозитивизма и постпозитивизма.

Логический атомизм не был принят и в физике. Эйнштейн выступил против Рассела, рассматривающего вещь только как пучок качеств. "В противоположность этому я не вижу никакой "метафизической" опасности в том, что вещь (объект в физическом смысле) вместе с принадлежащей ей пространственно-временной структурой принимается в систему как самостоятельное понятие" (Einstein 1955: 39 – 40).

К тому времени, когда Кларк реализовал неопозитивистский редукционизм в своей "Аналитической археологии", этот принцип был уже оставлен самими неопозитивистами. Правда, позже прошла частичная реабилитация редукционизма как плодотворной методологической доктрины, однако эта реабилитация ограничена и не замыкает исследование в чисто аналитических операциях. Этот новый редукционизм не стремится свести все сложные явления к сумме простейших, устраняя специфику законов каждого уровня, а требует выводить сложные явления, с их особыми законами, из более простых явлений.

Редукционизм аналитической археологии не знает этих ограничений и оговорок. Поэтому наряду с успехами он приносит Новой Археологии и провалы. С задачей синтеза целостных структур из полученных элементов аналитическая археология не справилась. Для построения осмысленных систем нужны иерархия и отбор признаков, а ведь аналитическая археология отвергла предварительную оценку признаков. Предлагаемые ею процедуры оказались не в силах имитировать или заменить ту интуитивную типологию археологов, которая работает и подтверждается практикой. Некоторые "новые археологи" констатируют это (Whallon 1972).

5. Вариабельность. Все "новые археологи" отвергли жесткую классификацию и работу с традиционными типами. Но если Бинфорд отшатнулся к отрицанию типов вообще, то Кларк предпочел усовершенствование понимания типов.

Для того рода операций группирования, который предпочитался Кларком, можно также увидеть неопозитивистские идеалы, сформулированные наиболее авторитетно в позднем творчестве известного венского философа, эмигрировавшего в Англию, Людвига Витгенштейна. В его "Логико-философском трактате", опубликованном вскоре после Первой мировой войны он еще придерживался, как и его учитель, Рассел, логического атомизма, а в 50-е годы он сформулировал концепцию лингвистического позитивизма – по его мнению, естественный язык дает человеку модели мира. Отправляясь от изменчивой, гибкой, пластичной многозначности слов живого обиходного языка, Витгенштейн пришел к выводу о неопределенности понятий, о невозможности фиксировать жестко и точно реальные значения терминов. Каждому слову или выражению соответствует целый спектр значений, и края этого спектра размыты. Значение так свободно варьирует от одного употребления к другому, что крайние могут и не иметь ничего общего между собой. Главный вывод: бессмысленно искать общее, некую "сущность" вещей.

"Философские изыскания, - пишет Витгенштейн в "Голубых и коричневых тетрадях", - одержимы идеей, будто для достижения ясного значения общего термина нужно найти общий элемент во всех применениях этого термина" (Wittgenstein 1964: 19). А часто нет такого элемента.

Витгенштейн выдвинул идею "семейных сходств". В языке он установил своеобразные семьи слов. Он заметил, что в группировке, в поисках схожих слов было бы ошибочно искать всегда и во всех направлениях те же самые элементы, чтобы по ним выявить связи и группы. С одним словом рассматриваемое слово может состоять в одной связи (по одним элементам), с другим словом – совсем в другой (по другим элементам), и оба эти слова могут не иметь ничего общего друг с другом. Их единственная связь – косвенная, через то слово, с которого мы начали рассмотрение. В эту сеть может быть включено много слов. Сеть оказывается построенной так, что у ее звеньев нет общих свойств, но связывают ее "контакты", то есть ее звенья часто связаны общими контактами или косвенно связаны. Благодаря этим связям, а не наличию общего для всех элемента они составляют группу – "семью".

Это, - поясняет Витгенштейн, - "как при прядении". "Крепость пряжи заключается не в том факте, что какое-то одно волоконце проходит через всю ее длину, а в переплетении многих волокон" (Wittgenstein 1964: 32).

За словами стоят понятия, а за понятиями реальность. Эту реальность Кларк усмотрел в археологическом материале. Он иронизирует по поводу традиционной археологии:

"делали список признаков, интуитивно исходя из предрассудка, что это дает "наилучшую" группировку, и затем помещали объекты, обладавшие этими признаками, в такую-то группу, а не обладающие – вне группы". С этими группами обращались "как с твердыми и массивными кирпичами… Преисторики, видимо, всё еще полагают, что для того, чтобы определить группы, необходимо, чтобы каждый член внутри группы обладал всеми опознавательными признаками. На практике этот идеал никогда не был продемонстрирован в археологии.." (Clarke 1968: 35, 37 – 38).

Кларк обнаружил, что в археологии преобладает другая группировка признаков, при которой каждый объект обладает многими, но не всеми признаками своей группы, а каждый признак не является ни достаточным для причисления объекта к данной группе, ни необходимым.

Но еще раньше те же формы группирования материала были обнаружены и применены в биологии. Это так наз. нумерическая таксономия или числовая таксономия - книги Е. С. Смирнова ("Таксономический анализ" 1969 г.), также Р. Р. Сокала и П. Х. Э. Снита ("Принципы числовой таксономии" 1963 г.). Заслуга Кларка в том, что он применил этот принцип к археологическому материалу. Он установил, что культурный материал построен как раз в соответствии с этим принципом.

Таким образом, он различил два принципа группирования признаков в материале (рис. 8). Когда группы очень стандартизированы или (как в биологии) однозначно определены генами, все члены каждой группы получают одни и те же признаки – в одной группе один набор признаков, в другой группе – другой набор. Наличие такого набора объединяет группу и отличает ее от других групп. Но каждый член группы обладает этими особыми признаками данной группы (на рис. 8 верхний левый угол). Это названо монотетическим принципом (от греч. моно- – 'одно-' и тезис – 'набор', 'состав').

Однако есть другой род группирования. Группа обладает таким специфическим набором признаков, но он не ограничен строго и не стабилен. Не каждый член группы имеет все признаки этого набора. Часто он имеет большинство ее признаков, но не все. Есть много членов группы, даже не имеющих большинства ее признаков, но что-то немногое из этого набора они имеют (на рис. 8 правый нижний угол). Принадлежат ли они к этой группе? С другой стороны, даже наиболее выразительные представители этой группы имеют что-то немногое, некоторые признаки, из наборов соседних групп, и количество этих признаков может постепенно нарастать, если двигаться от, так сказать, логического центра этой группы к ее логическим окраинам. Как же тогда отличить эту группу от соседних групп? Где провести границы? Далее, есть объекты, показывающие редкие комбинации признаков – что-то от одной группы, что-то от другой, большинство же вообще от никакой, уникальные. К какой группе они принадлежат? Как вообще определить принадлежность к группе?

Тут как раз и встречаются ситуации, когда часть признаков объекта имеет аналогии на одном схожем объекте, часть на другом, и эти схожие с ним объекты не имеют ничего