Ведение спора по сути

При защите собственного тезиса постарайтесь правильно использовать имеющиеся у вас доводы. Цицерон советовал максимально укрепить свои сильные аргументы, слабые же лучше упомянуть лишь вскользь или совсем оставить.

Начинать всегда надо с логически безупречных доводов в защиту своего тезиса: даже если есть искушение использовать морально ущербный прием, то его лучше приберечь к тому времени, когда атмосфера накалится, когда эмоции все чаще будут преобладать над логикой.

Среди приемов, направленных против тезиса и аргументов противника, выделяются следующие:

1. Подмена тезиса. Противник делает вид, что не до конца понимает вас и начинает яростно критиковать положения, не имеющие к вам прямого отношения.

Способ защиты: не надо защищать навязываемую вам точку зрения: если даже вы с ней согласны; но не успели до конца продумать аргументы. Поэтому следует еще раз подчеркнуть свой главный тезис, предложить вернуться к сути спора.

2. Косвенная подмена тезиса. Выбирается один из аргументов соперника и именно на нем сосредотачивается все внимание, тогда как основной тезис остается в стороне.

Способ защиты: лучше снова обратиться к основному вашему положению.

3. Усиление тезиса, доведение его до абсурда.

Способ защиты: необходимо точно повторить тезис и ни в коем случае не соглашаться на его расширенное толкование: если даже вы считаете возможным расширить свой тезис, то почему бы не сделать это в следующий раз? Не отдавайте инициативу противнику.

4. Ослабление тезиса оппонента, толкование его в выгодном или хотя бы приемлемом для себя смысле.

Способ защиты: по возможности не идти на компромисс, точно определить свой первоначальный тезис и акцентировать свои расхождения с оппонентом.

5. Требование новых аргументов. Декларируется, что противник недостаточно обосновал свой тезис, например, используются фразы: «Это еще ничего не доказывает», «Голословное утверждение!», «Это может быть случайным совпадением», «Не учтена следующая возможность». При этом ждут новых, заранее не продуманных, возможно, более слабых доказательств, чтобы, отведя названной уловкой основные доводы, разгромить второстепенные аргументы. При этом одновременно учитывается, что если противник приводит новые аргументы, то он тем самым признает слабость или недостаточность своих основных доказательств. Одновременно это и способ морального давления: сам оппонент (или хотя бы слушатели) начинает сомневаться в весомости уже приведенных доводов.

Способ защиты: не ищите новых доводов, а повторите наиболее сильные из уже использованных. Пусть противник их опровергает, а не отбрасывает одной фразой. Скажите, что вы и присутствующие отлично понимаете, почему ваш противник не желает учитывать очевидных фактов.

6. Поиск преувеличений. В пылу полемики для большей убедительности человек часто не указывает на исключения, на отдельные противоречащие основному положению факты. Поэтому опытные полемисты, слушая противника, специально отмечают каждое его «всегда», «никогда», «никто», «каждый» и т. п. В таких случаях может быть достаточным одного примера, чтобы бросить тень на всю систему доказательств оппонента: людей часто интересуют не столько общие закономерности, сколько частности; одно единственное исключение (особенно если оно касается лично тебя) может быть для человека важнее всех правил. Одна обнаруженная неточность способна бросить тень на тезис в целом.

Способ защиты: при обвинении в преувеличениях постарайтесь сослаться на статистические закономерности, подчеркните, что говорите прежде всего о типичных ситуациях, наконец, напомните, что исключение только подтверждает правило. Опытные ораторы в необходимых случаях вместо «всегда» стремятся говорить «обычно», «как правило», «в абсолютном большинстве случаев». Соответственно «никогда» может заменяться на «очень редко», слово «каждый» – на «едва ли не все» и т. п. Вместо широких обобщений можно оперировать данными собственного опыта, фактами, известными слушающим.

Среди недобросовестных приемов, направленных на защиту собственного тезиса, выделяются следующие:

1. Ложные факты и просеивание фактов. Использовать в качестве аргумента заведомо ложные сведения может решиться только откровенный жулик. Значительно чаще приходится встречаться с непроверенными фактами, с извращенной интерпретацией реальных событий, с преувеличениями и т.п. Здесь рассчитывают обычно на то, что в горячке спора часто трудно проверить сказанное, что оппонент постесняется показаться недостаточно информированным, что он хотя бы частично поверит сказанному.

Еще более эффективный способ – «просеивание фактов». Жизнь сложна, в ней много противоречивого и всегда можно найти выгодные для себя факты, отсеяв при этом все остальное.

Способ защиты: лучше всего, если вы знаете, о чем говорит соперник, и можете дать свою интерпретацию. Очень хорошо, если удастся публично уничтожить сведения оппонента, показать, что у него неточная, неполная или непроверенная информация. Если же вы действительно слышите об этих фактах впервые, то не торопитесь принимать их на веру, делать скоропалительные выводы, ни в коем случае не меняйте под их влиянием свою позицию.

2. Ложная ссылка (чаще всего неточная, не отражающая в полной мере мнение автора.

Способ защиты: «Я, разумеется, помню эти слова, но там далее говорится...» (или «..но они были сказаны совсем по другому поводу»); подобные фразы полностью выбивают аргумент из рук противника.

3. Смена позиции, попытка перевести спор на другую тему.

Способ защиты: покажите, что вы понимаете цель этой уловки. Спросите, означает ли она, что первый спор закончен вашей победой? Напомните еще раз первоначальные тезисы и предложите все-таки закончить их обсуждение.

4. Косвенная смена позиции. Оппонент раздувает мелкие, малозначащие вопросы (например, процедурные), чтобы уйти от спора по главным проблемам.

Способ защиты: предложить вернуться к тому, с чего начали, к самому важному. Сказать, что все хорошо понимают, почему оппонент использует общеизвестную уловку.

5. Приведение аргументов, не способных поддержать тезис, нарушение логики спора.

Способ защиты: спросите, насколько это важно для решения данного конкретного вопроса, как это связано с обсуждаемой проблемой?