Методические указания

Основными предпосылками становления и развития западной социологии являются: становление и развитие капитализма; пробуждение классового самосознания рабочих и усиление классовой борьбы; появление учения социал-утопистов, превращение рабочего класса в себе в класс для себя; общесоциологические причины (мировой экономический рынок, схожие политические структуры, культуры и правовые нормы, взаимопроникновение и обогащение культур народов).

Уже в начале XX в. начинает проявляться специфика национальных школ в социологии, связанная с особенностями их формирования. Так, во Франции социология отпочковывается от историко-философской традиции, в Германии – от философско-экономической традиции, в Италии социология «вызрела» в лоне политических наук, в Великобритании – управленческих. Американский этап (31-е – начало 50-х гг.) в развитии социологии определяется перемещением «географического центра социологических исследований из Европы в США. Содержательно этот период характеризуется интенсивным развитием и совершенствованием эмпирических исследований и разработкой новых методов изучения социальных явлений.

Современный этап (50-е гг. – настоящее время) знаменуется созданием академической социологии, ориентированной, прежде всего, на решение познавательных и практических проблем и опирающейся на прочный фундамент эмпирических фактов. В этот период происходит окончательное утверждение и общественное признание социологии. Она превращается в равноправную университетскую дисциплину наряду с философией, экономикой и историей.

Один из наиболее плодотворных вариантов классификации современных социологических направлений предложен шведским социологом П. Монсоном. Он выделяет четыре основных подхода к решению вопроса взаимосвязи личности и общества.

Первый подход исходит из примата общества по отношению к отдельному индивиду и сосредоточивает свое внимание на изучении закономерностей «высоко» порядка, оставляя в тени сферу субъективных мотивов и смыслов. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. Логика рассуждений при обосновании такой позиции примерно такова: целое не сводится к сумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологической концепции Э. Дюргейма и еще раньше – во взглядах О. Конта. Из современных течений к ней относятся: школа структурно – функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козер, Д. Дарендорф).

Второй подход, напротив, смещает центр своего внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов и смыслов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М. Вебера, а из современных представителей можно назвать такие направления, как символический интеракционизм (Г. Блюмер), феноменологию (А. Шюц, Т. Лукман) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел).

Третий подход сосредотачивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и индивида, занимая как бы «срединную» позицию между двумя первыми подходами. Одним из основателей этой традиции считается ранний П. Сорокин, а одной из современных социологических концепций – теория действия, или теория обмена (Дж. Хоманс).

Наконец, четвертый подход – марксистский. По типу объяснения социальных явлений он схож с первым подходом. Однако принципиальное отличие состоит в том, что в русле марксистской традиции предполагается активное вмешательство социологии в преобразование и изменение окружающего мира, тогда как три первые традиции рассматривают роль социологии скорее как рекомендательную.

Задачи и вопросы для обсуждения.

1. Сравните два высказывания: «общество больше состоит из мертвых, чем из живых», «мертвое хватает живое». Какое из высказываний принадлежит О. Конту, а какое – К. Марксу? Прокомментируйте свой ответ.

2. Почему в контовской классификации наук не нашлось места для экономической науки?

3. По Марксу, разделение труда порождает классовые антагонизмы, по Дюргейму – солидарность. Кто из них ближе к истине?

4. Известна древняя сентенция: «О времена! О нравы!». Каким понятием из социологической теории Э. Дюргейма можно определить эту ситуацию?

5. С точки зрения функционализма, для того, чтобы объяснить социальное явление, необходимо проанализировать его функцию в общественной системе. Как в таком случае, придерживаясь этой позиции, объяснить преступность, столь характерную для современного общества?