Поражение в Крымской войне. Парижский мир. Последствия войны

С начала 1856 года начинаются переговоры о перемирии.

18 марта 1856 года был заключен Парижский мир:

1) Россия потеряла Бесарабию с устьем Дуная. Однако были возвращены Севастополь, Евпатория и другие города в обмен на Карс и его область;

2) Россия потеряла право покровительства над славянскими народами Балканского полуострова;

3) провозглашение принципа «нейтрализации» Черного моря: запрет для России и Османской империи иметь военный флот, военные крепости и арсеналы на побережье.

Причины поражения России:

1) общая экономическая, военно-техническая отсталость России от более развитых капиталистических стран Европы. В начале войны обе стороны оказались не готовы к продолжительным боевым действиям. Но войска противника в 1855 году были реорганизованы, перевооружены (русское гладкоствольное оружие стреляло на 300 шагов, а английское нарезное – на 800), перешли к тактике рассыпного строя, для улучшения снабжения построили железную дорогу от Балаклавы до Севастополя. У русской армии, сражающейся в Крыму, не было топографических карт, не хватало врачей, медикаментов, продовольствия и боеприпасов. Процветали казнокрадство и приписки;

2) внешнеполитические просчеты Николая I в отношении возможных противников, которые не мог исправить даже героизм русского солдата.

Последствия Крымской войны:

1) Крымская (Восточная) война стала показателем кризиса феодальных отношений и одной из причин отмены крепостного права в России;

2) С падением международного авторитета России и потерей ряда территорий разрушилась «венская система» баланса сил в Европе.

Таким образом, Крымская война стала проявлением кризиса феодализма и привела к первой революционной ситуации (РС) в России в 1859 – 1861 гг.

Крымская (Восточная) война одна из популярных тем историографии.

Западная, особенно английская и французская, историография изображает эту войну как «защиту территориальной целостности Турции» от русской агрессии и преувеличивает успехи союзных войск.

Русские дореволюционные историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крымской войне защищалась от агрессии Англии, Франции и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из социально-экономической области в чисто военную, т.е. сводили их к ошибкам военачальников. Вопиющие безобразия крепостнического режима затушевывались или вовсе замалчивались. Такая концепция характерна для трех самых крупных в России до 1917 года исследований на эту тему под одинаковым названием «Восточная война» - М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина и А.М. Зайончковского. Главное достоинство этих трудов заключается в обилии фактического материала. Авторы досконально изучили предмет исследований и подробно ход всех боевых действий.

В советской историографии до конца 1930-х гг.преобладала точка зрения М.Н. покровского, который в общих курсах русской истории и в статье «Крымская война» справедливо разоблачал захватнические цели царизма и связывал крымское поражение с тотальной отсталостью дореформенной России, но, с одной стороны, он преуменьшал агрессивность противников России, а с другой – недооценивал героизм русского народа.

С конца 1930-х гг. советские историки освободились от заблуждений Покровского, но обратились в другую крайность – к некоторой идеализации внешней политики России и ее военного искусства с негативной оценкой военачальников «николаевской школы», которой будто бы противостояли Нахимов, Тотлебен, Истомин. Этот недостаток имеется в трудах И.В. Бестужева, Л.Г. Бескровного, даже в капитальном труде Е.В. Тарле, который, однако, по глубине и масштабности остается лучшим не только в русской, но и мировой историографии. Здесь впервые комплексно освещены как военные, так и дипломатические, социальные и экономические сюжеты Крымской войны на фоне мировой политики.