Тертуллиан и другие раннехристианские писатели о изображениях.

Отвращение первых христиан к искусству основывается в совр. Науке на тек-стах неск.древ.писат.( Тертуллиан (160-240), Климент Александрийский (150-216), Ориген(185), Евсевий Кесарийский(265-339), Минуциус Феликс (П или Ш век), Ар-новий(255) и Лактанций (240),к-рые именуются в таких случаях Отцами церкви и к-рые явл. Противниками христ.иск-ва.Здесь необходимо сделать оговорку: поскольку употребляется церк.термин Отцы церкви, то не следует отклоняться от его значения. Но,несмотря на то уважение, с к-рым Церковь относ. к нек. из древ. авторов, осно-воположных для аргументации ученых (Тертуллиан, Ориген, Евсевий Кесарийский), она не считает их вполне православными. Тертуллиан, несмотря на то , что был бле-стящим апологетом и исповедником христианства, кончил свою жизнь в монтанист-ской секте, и сочинение «О целомудрии», в кот. Он протестует против нек.изображений, было написано, когда он уже ушел из Церкви. Ориген был осуж-ден 5 Всел.Соб. Евсевий, склонный к арианству, был также оригенистом. Т.о., Церк-ви припис. то, что она своим не считает. Даже если эти авторы и боролись бы про-тив христ.иск-ва, их писания не могут рассм. Как голос Церкви, а лишь как их част-ное мнение или как отраж.нек.враждеб. образу течений внутри Церкви. Св.Отцами писателей этих считать никак нельзя. Те, кто именует их Отцами Церкви, тем самым отождествл. Их позицию с позицеией Церкви, голосом кот. они якобы явл. Отсюда и вывод. Заключение, что сама Церковь боролась с изображениями из страха перед идолопоклонством.

«Христ.иск-во род. вне Церкви, - читаем мы, - и, по крайней мере вначале, развивалось почти против ее воли. Христианство, вышедшее из иудейства, было ес-тественно, как и религия, из кот. оно произошло, враждебно всякому идолопоклон-ству». Отсюда вывод : «Т.о., христ.иск-во создала не Церковь. По-видимому, она недолго сохраняла к нему равнодушное и незаинт. отнош., приняв иск-во, она,несомненно, его в нек.мере регламентировала, но своим возникновением оно обязано инициативе верующих». Проникновение образа в христ.культ рассматр. Здесь как явление, происшедшее в лучшем случае благодаря нерешительности и ко-лебаниям иерархии перед этой «паганизацией» христианства.. Если иск-во появи-лось в Церкви, то произошло это помимо ее воли. «Мы, вероятно, не ошибемся, ес-ли отнесем общий переворот в позиции Церкви по отношению к изображениям к периоду между 350 -450 гг.», - пишет Т.Клаузер. Итак, в глазах совр.ученых Цер-ковь, отожд. С иерархией и духовенством, противопост. Верующим, и именно эти последние навязали образ иерархии. Но такое отожд. Церкви с одной только иерар-хией противоречит понятию Церкви, каким оно было в первые века христианства и каким осталось в Православии. Именно духовенство и миряне вместе составляют тело Церкви.

Что касается древних писателей, то даже если признать, что они действ. боролись против изображений (как,напр.,Евсевий), то уже самый факт противобор-ства доказывает и существование и важную роль изображений в христианстве, ибо нельзя бороться с тем, чего нет , и незачем бороться против того, что не имеет зна-чения. Но большинство приводимых авторов, протестуя против изображений, име-ют ввиду определенно образы языческие. Так, Климент Александрийский, к-рый считается среди них наиболее непримиримым, пишет: «Искусство обманывает и обольщает, увлекая если не к любви, то во всяком случае к уважению и почитанию статуй и картин. Ибо то же действительно и для живописи. Можно хвалить это иск-во, но пусть оно не обманывает человека, выдывая себя за истину». Итак, Климент гов.лишь об изображениях, кот.обольщают и обманывают, выдав. Себя за истину, т.е. борется против изображений ложных. В другом же месте он пишет: «Нам раз-решается иметь кольцо, служащее печатью. Изображения , выгравир.на нем, долж-ны быть предпочтительно голубь, рыба, быстрый корабль под надутыми парусами, можно изображдть на нем даже лиру Пликрата или якорь, как Селевк, наконец, ры-бака у берега моря, вид к-рого напомнит нам Апостола и детей, вынимаемых из во-ды». Все перечисл.изобр. явл. Христ. Символами. Итак, ясно, что в глазах Климен-та сущ.два совершенно различных рода изобр.: одни полезны для христиан, другие ложны и неприемлемы. Сам Климент подтверждает это тем, что порицает христиан, изображающ.на своих печатях языч.богов, мечи и стрелы богини войны, бокалы Вакха и проч.предметы,несовмест. с христианством. Все это показыв. У Климента мудрое и осторожное отношение к иск-ву. Правда, он гов.лишь о светском употреб-лении последнего, не упоминая культовой его роли , и отношение его к ней неиз-вестно.

Историк иск-ва Н.Покровский пишет: « След., ответы апологетов ничего не гов. о принцип.предубежд. христиан против изобр., а свид. лишь о недост. рас-простр.их в то время .» И действ., если бы христиане не принимали в принципе ни-каких изображений, то мы не имели бы памятников христ. иск-ва первых веков, кот. найдены как раз в местах собраний христиан. С другой стороны, распростране-ние изображений в последующ.века было бы явл.непонятным и необъяснимым, если бы они не сущ.раньше.

Но сущ.еще один текст,кот.неизменно цитируется в кач. док. враж-деб.Церкви к изобр. Это 36 прав.Помест.Собора в Эльвире (Испания) ок.300г. Прав.это гласит: « Изволися нам чтобы живописных изобр. не было в Церкви и чтобы то, что почитаемо и поклоняемо , не было изображено на стенах». Однако, если мы без предвзятости вдум.в смысл этого текста, мы увидим, что он совсем не столь неоспорим, как его пытаются представить. Как мы видим, речь идет лишь об изобр. на стенах, т.е. о монументальной живописи, составл.одно целое со зданием храма, но ничего не гов.о другого рода изобр. Не следует ли видеть в его 36 прав.скорее попытку оградить святыню от поругания?