Социальная стратификация населения России на 1897 г.

Сфера занятости и материальный уровень жизни россиян характерны были тем, что сельскохозяйственное население страны составляло более 77%, торгово-промышленное — 17 и непроизводительное — 5,5%. В России проживало:

Ø крупных предпринимателей, помещиков, высших чиновников — 3,1 млн человек (2,4% от численности населения);

Ø зажиточных мелких хозяев — 23,1 млн (18,4%);

Ø беднейших мелких хозяев — 35,8 млн (28,5%);

Ø пролетариев и полупролетариев — 63,7 млн (50,7%).

Незначительную по численности группу населения представляли люди умственного труда (интеллигенция) — 778 тысяч. В стране трудилось:

Ø инженеров — 4 тыс.;

Ø ученых — 3 тыс.

Около 290 тысяч граждан Российской империи имели высшее и среднее специальное образование.

Законы о состояниях, сохраняя сословное деление людей при реальном их новом социальном положении, консервировали корпоративность общества. Правовое положение россиян не позволяло развивать горизонтальные связи между классами и различными социальными группами, формировать гражданское общество. Оно же определяло политическое бесправие большинства жителей России. Уровень материального достатка россиян был низким, традиционно не был развит институт частной собственности,

К 1905 г. население страны увеличилось до 135, а к 1916 г. — до 151 млн человек. Вместе с тем, соотношение промышленного, сельскохозяйственного и непроизводительного населения существенно не изменилось, хотя в абсолютных цифрах произошел рост городского населения, были изменения в каждой социальной группе. К 1914 г. в российской промышленности, торговле и на транспорте было занято около 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки, культуры — 25%. Россия уступала по этому показателю Англии, Германии, Франции, США в 3-4 раза.

В кадровой российской армии к 1914 г. имелось 1,4 млн солдат и 70 тысяч офицеров. Однако количество солдат в строю и запасе на 1 тысячу жителей в России (7,5) было меньше, чем во Франции (10,1) и в Германии (10,0). Россия расходовала на одного военнослужащего в год 590 рублей, тогда как затраты Германии были в 2, Великобритании — в 3 и США — в 4,8 раза выше. Западные государства основную часть средств направляли на техническую модернизацию армий.

Рубеж ХIХ – ХХ вв. для России был полон сложных противоречий. Основная масса крестьянства, промышленных рабочих, мелких предпринимателей сталкивалась преимущественно с проблемами экономического характера. В общественно-политических движениях вынашивались идеи и конкретные планы переустройства общества. Либеральное движение перешло в оппозицию по отношению к правительству и царю. При этом основное внимание оно уделяло опыту развития европейских государств.

Постоянное сравнение показателей развития России с западными странами было свойственно и бюрократическим кругам правящей элиты на уровне министерств и ведомств. Опережение западными странами России в своем индустриальном, политическом и социальном развитии привело Николая II к мысли, что Россия не столько отсталая, сколько самобытная страна по сравнению со странами Запада, и в своей политике необходимо опираться на “исконные ценности” российской государственности: самодержавие, православие, народность. Но время этих “трех китов” эпохи Николая I уже миновало.

Происходил бурный рост числа политических движений с разными целями и задачами. Особенно ярко это проявилось в период формирования политических партий. Их основу составили “дрожжи” интеллигенции. Партии практически создавались “сверху” под определенную программу. Они изначально не были ориентированы на участие в парламентских или местных выборах (как в европейских странах), поэтому организационный принцип их построения был не территориальным (по месту жительства), а производственным (по месту работы) или объединением на основе целей и программных задач партии. Сначала возникали партии в национальных районах:

Ø Социалистическая рабочая партия “Пролетариат” в Царстве Польском (1882 – 1885 и 1886 – 1888 гг.), а с 1893 г. — марксистская Социал-демократия Королевства Польского и Польская социалистическая партия;

Ø весной 1896 г. — Литовская социал-демократическая партия;

Ø в 1897 г., Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России (Бунд);

Ø в 1887 г. — эмигрантская армянская социал-демократическая партия “Гнчак” (Колокол);

Ø в 1890 г. — Армянский революционный союз “Дашнакцутюн”

Затем сформировались и начали свою деятельность общероссийские радикальные (революционные) партии:

Ø в 1898 г. — Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП);

Ø в 1902 г. — Партия социалистов-революционеров.

В программных требованиях партий были слиты воедино проблемы политического, социального освобождения и национально-освободительной борьбы.

В тот период в национальных партиях преобладали еще стремление в пользу сохранения единого российского государства, но при условии его демократизации и обеспечении территориальной или культурно-национальной автономии для отдельных регионов и этносов.

Революционные партии меньше всего были заинтересованы и не были готовы к парламентским методам борьбы и к эволюционным преобразованиям. Ни одна партия (включая образовавшиеся в ходе революции либеральные и консервативные) не ставила цель — прийти к власти.

Либералы начали свое изложение программных идей и объединение с нелегального журнала “Освобождение” (1902 – 1905 гг.). Они питали надежду ни объединение либерального и революционно-демократического движений. Но их позиция не была поддержана революционными партиями (сентябрь – октябрь 1904 г.). Более того, из их рядов выросли две организации:

Ø летом 1903 г.— “Союз освобождения” (П.Н, Милюков, В.Д. Набоков, И.И. Петрункевич, П.Б. Струве);

Ø осенью того же года — “Союз земцев-конституционалистов” (П.А.Гейден, С.Н. Трубецкой, Д.Н..Шипов).

“Освобожденческий” либерализм отрицал самодержавие, выступал за политические свободы, правовое государство, выдвигал требования в интересах “трудящихся масс” и придерживался тактики нелегальных действий. Движение представляло собой новый либерализм в России.

В связи с русско-японской войной и неудачными действиями российской армии, влиянием депрессии в экономической области (1901 – 1904 гг.), протестами крестьян из-за малоземелья и финансового гнета Россия втягивалась в период потрясений. И главными вопросами, вокруг которых развернулась борьба в обществе, стали:

Ø завоевание демократических свобод и улучшение условий жизни и труда;

Ø вопрос власти и государственного устройства;

Ø разрешение аграрного кризиса;

Ø проблема выбора пути преобразований в общественно-политической жизни.

Последний вопрос представлялся особенно важным в силу цивилизационной неоднородности общества (экономического, социального, культурного, этнического, религиозного характера). Наряду с тем, что не были сформированы классы индустриального общества, различные социальные слои не обладали и четко выраженным идейным единством, не говоря уже о взаимосвязи между ними. О народе “пеклись” правительственные круги, интеллигенция, партии.

Данный фактор для России являлся главным препятствием в формировании гражданского общества с западными ценностями, но он был и мощным стимулом и условием формирования различных идейных учений, объединений и общественно-политических движений.

К трудностям формирования гражданского общества относится колоссальный отрыв хороших идей (либеральных, революционных партий и движений, да и правящей элиты) по модернизации страны, рожденных потребностями жизни и так привлекательно воплощенных на Запале (демократические права и свободы, парламентаризм, образование, агрокультура, рабочее законодательство, индустриальное производство.), от возможностей российского общества по их реализации. Этот отрыв, во многом определивший и раскол общества, в наибольшей степени ощутили в своей деятельности земские учреждения (к 1913 г. в 43 губерниях) и городские думы. Позже, уже в годы первой российской революции, торгово-промышленная партия (Г.А. Крестовников, В.В. Якунчиков, В.Г. Сапожников, В.П. и М.П. Рябушинские), торгово-промышленный союз в своих программных требованиях призывали к длительной, терпеливой работе всех членов общества по преодолению данного противоречия.

Судьбу данных партии, земств, (а по сути — российского центризма) и судьбу гражданскою общества в России решили политическая нетерпимость противоборствующих сил и нежелание идти на компромисс. Нельзя, очевидно, говорить об узкой социальной базе парламентской демократии в России начала XX в., если под термином “парламентаризм” понимать политическую систему в обществе с представительным законодательным органом власти. В России до учреждения Государственной Думы и изменения положения о Государственном совете (1906 г.) парламентских форм власти просто не существовало. Государственные думы первых двух созывов в соответствии с законом о выборах (Дума должна быть народной) по своему составу наполовину были “крестьянскими”. Обе Думы разогнаны Николаем II за постановку вопроса о национализации земли и передаче ее в руки крестьян. Это и было проявлением демократии российского общества (почти на 80%, состоящего из крестьян), парламентскими методами стремившегося решить аграрный вопрос.

Следовательно, проблема заключалась не в узкой социальной базе парламентской демократии, а в содержательной стороне тех законов, которые должен был принимать представительный орган власти России. в конечном итоге, она заключалась и в радикальном изменении экономических, социальных и политических отношений в обществе.

Первые две Думы, даже при своеобразной ментальности российского крестьянства, сделали шаг к буржуазному обществу — к земельной собственности.

Сама же процедура производства выборов в России имела давнюю традицию. Чем отличались выборы в течение 40 лет в земства (более чем в 30 губерниях), а затем и в Государственную Думу от парламентских и муниципальных выборов в западных странах? Они были более сложными, так как наряду с имущественным цензом требовался и сословный.

Чем отличалась работа земских учреждений, городских дум от работы местных органов власти в странах Европы? Только полномочиями и отсутствием своих исполнительных структур, тик как все принятые ими решении проводились в жизнь через систему государственных структур власти губернского и уездного уровней.

Работа Государственной Думы первых двух созывов показала Николаю II, как он далек от интересов народа. Точно так же его действия похоронили веру народа я и российский парламент, и в царя, а укрепили веру в жизнеспособность форм прямой демократии (Советы, община). Не случайно, Николай II, после выступления при открытии заседаний первой Государственной Думы и потрясения от встречи с “народными избранниками” со слезами на глазах обещал вдовствующей императрице Марии Федоровне и своей жене Александре Федоровне: “Я ее создал и я ее уничтожу”.

К трудностям формирования гражданского общества в России начала XX в. относится раскол между элитой общества (жившего по европейским нормам, но управлявшего страной по-российски, то есть по-восточному) и основной массой населения, которая отдавала предпочтение таким традиционным ценностям:

Ø справедливость;

Ø равенство, в том числе перед Богом;

Ø отрицание эксплуатации человека человеком;

Ø уравнительность в пользовании землей;

Ø воля (а не свобода);

Ø идеал общинного устройства жизни, самоуправления (даже при сохранении монархических начал).

Самодержавие не сумело сохранить гражданский мир в стране и не хотело идти на какой-то компромисс с общественно-политическими движениями.

6-9 ноября 1904 г. состоялся первый общеземский съезд России, на котором присутствовало 32 председателя губернских земских управ (из 34) и 70 земских деятелей. Съезд вынес решение о необходимости введения в стране политических, расширения местного самоуправления, создания при правительстве выборного представительного органа и т.д. 3 декабре 1904 г. Николай II провел два Особых совещания, в ходе которых был согласован проект указа о допущении в Госсовет выборных от земств. С.Ю. Витте в разговоре с предводителем дворянства Московской губернии П.Н. Трубецким отреагировал на это так: “В прошлом году цена была бы миллион, а теперь — рубль”. Но проект так и остался проектом, потому что 12 декабря в опубликованном указе и упоминания не было об этой “вольности” для земств. Зато последовало предостережение от посягательств на самодержавие.

За оппозиционными и революционными силами внимательно наблюдал Особый отдел Департамента полиции МВД, имевший 59 штатных чиновников в министерстве, а также 16 тысяч офицеров и нижних чинов отдельного корпуса жандармов. В политических партиях радикального направления работало до 2,5 тысяч тайных агентов полиции. Департамент следил и за рабочим движением. Министерство внутренних дел покровительствовало организациям начальника московского охранного отделения полковника С.В.Зубатова, проповедовавшего идеи “полицейского социализма”, “социальной монархии”.

Аналогичные идеи были в основе деятельности “Собрания русских фабрично-заводских рабочих” в Петербурге, созданного священником Г. Гапоном. 28 ноября 1904 г. на квартире Гапона было подготовлено послание царю с просьбой улучшить положение рабочих, защитить их от произвола заводчиков и правительственных чиновников. Содержание послания было доложено царю, который не счел нужным принять адекватные меры. А 4 января 1905 г. во время доклада министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского о возможных беспорядках в столице, он сказал о готовящейся на 9 января 150-тысячной манифестации: “Нужно запретить собираться и говорить”. Сам же 6 января уехал и Царское Село, а власти не только подготовили к действию войска, но и вызвали в воскресенье на службу всех работников больниц.

Сложная социально-политическая обстановка внутри страны способствовала тому, чтобы в России в начале века резко набирали силу леворадикальные политические партии.

Неонародническое направление. Оно в политическом спектре России имело глубокие исторические корни. Народничество на протяжении десятилетий представляло собой широкое общественно-политическое движение и важнейшее направлением социальной мысли. На рубеже XIX – XX вв. оно претерпело некоторые изменения, связанные со значительным продвижением страны по пути капиталистического развития, и получило название “неонароднического”. Основное содержание народнической идеологии оставалось прежним: проповедь особого, некапиталистического, незападного пути развития России, а также общинного (аграрного) социализма как идеала общественного устройства.

В изменившихся условиях, не отрицая самого факта развития капитализма в России, неонародники утверждали, что это не касается деревни, которая остается некапиталистической, и служит основой для перехода к социализму после свержения самодержавия. Почва для подобных взглядов объективно существовала. Крестьянские реформы 60-х годов XIX в. при всем их колоссальном значении для прогресса общества поставили трудно преодолимые препятствия на пути разрушения общины, законсервировали этот уклад. Крестьянин, будучи лично свободен, не мог уйти из общины, не мог вести самостоятельное хозяйство. Сохранение общины в условиях бурной капитализации страны приводило к накоплению противоречий, превратило аграрный вопрос в ключевой для будущего России.

Партия социалистов-революционеров (ПСР, эсеры) предложила переход к общинному социализму как путь разрешения противоречий. Она образовалась в начале XX в. и стала самой массовой, одной из влиятельнейших на политической арене России. От нее как от праматери шло отпочкование других партий неонароднического направления:

Ø Трудовая народно-социалистическая партия (энесы);

Ø Союз эсеров-максималистов;

Ø Партия левых социалистов-революционеров (интернационалистов).

Общефилософской основой народнического социализма эсеров служили идеи А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.К. Михайловского, дополненные теоретическими положениями ряда европейских мыслителей. Заметным было влияние идей марксизма, а также Э. Бернштейна и других критиков К. Маркса. С социализмом эсеры связывали:

Ø прогресс человечества;

Ø всестороннее гармоничное развитие личности;

Ø обеспечение материального благосостояния;

Ø воплощение в жизнь вековых чаяний трудового народа о свободе, равенстве, братстве и справедливости.

Представление о социалистическом строе было сформулировано в самых общих чертах (это было характерно для социалистических партий во всем мире):

Ø уничтожение частной формы собственности на основные средства производства (прежде всего на землю);

Ø обобществленное планомерно развивающееся производство;

Ø отсутствие анархии и конкуренции;

Ø коллективная форма организации труда;

Ø отсутствие эксплуатации человека человеком.

Основное внимание эсеры уделяли разработке путей и способов перехода к социализму в условиях России. В отличие от классических народников эсеры не могли отрицать самого факта развития капитализма в России — он был слишком очевиден, однако решительно отвергали его влияние на деревню. Эсеры считали, что производительные силы в сельском хозяйстве развиваются в таких некапиталистических формах, как община, кооперация, крестьянское трудовое хозяйство. Основными признаками, которые сближали, по мнению эсеров, крестьянское хозяйство с социалистическим, являлись цель (удовлетворение потребностей, а не получение прибыли) и средства (собственный труд, без эксплуатации наемного труда). Вслед за народническими предшественниками они идеализировали общину, преувеличивали устойчивость общинного крестьянского хозяйства, которое, как они полагали, не кинется в орбиту капиталистических отношений и сможет стать основой для эволюции к социализму.

В этом эсеры видели коренную особенность движения России к социализму, ее отличие от западноевропейских стран.

Отсутствие частной собственности на землю, коллективизм, артельность, нормы общинной демократии, уравнительные принципы социальной справедливости, ограничение богатых и поддержка бедных — эти черты общинной жизни ярко контрастировали с капиталистической действительностью, связанной с резкой социально-классовой дифференциацией, конкуренцией, широким использованием наемного труда, социальными конфликтами. Эсеры считали возможным для России подойти к благополучию и идеальному общественному устройству, минуя антагонизмы западного пути. Социалисты-революционеры утверждали:

Социализм — это цель для всех стран, но идут они к нему разными путями.

Переход западных стран к социализму определен, марксистской теорией: через пролетарскую революцию и установление диктатуры рабочего класса

Для России с ее особенностями эсеры предлагали другой путь: социальная революция и осуществление социализации земли, минуя пролетарскую революцию. В понимании эсеров социальная революция — не буржуазная, но и не социалистическая революция, она происходит в интересах трудового народа, направлена против самодержавия, помещиков, капиталистов и ведет якобы за рамки капитализма. Эсеры делили все общество на два класса: эксплуатируемые; эксплуататоры. К классу эксплуататоров они относили: дворянство; буржуазию; “самодержавную бюрократию”. К эксплуатируемому “трудовому классу” эсеры относили: пролетариат; крестьянство; трудовую интеллигенцию. Марксистская оценка крестьянства как мелкой буржуазии категорически отрицалась. Именно ему, а не пролетариату отводилась основная роль в борьбе за социализм в России.

Свою задачу эсеры видели в том, чтобы, не дожидаясь, пока капитализм превратит пролетариат в большинство населения, осуществить в результате социальной революции социализацию земли, которая даст простор развитию некапиталистических форм, особенно, в сельском хозяйстве, и подорвет основы искусственно насажденного в России капитализма.

В советской историографии сложился ряд стереотипов в оценке деятельности эсеров. Один из них заключается в изображении этой партии преимущественно как “заговорщической”, террористической. Это не во всем соответствует действительности.

Считая себя выразительницей интересов всех трудовых и эксплуатируемых слоев народа, эсеровская партия стремилась работать в массах. Уже в 1905 – 1907 гг. существовали эсеровские рабочие, военные, студенческие организации, школьные группы и союзы. Причем, подавляющее большинство организаций приходилось на европейскую часть России. Крестьянские организации эсеров (“братства”) пользовались наибольшим влиянием в районах, где преобладало общинное землевладение. В нечерноземных губерниях Центрального промышленного района, севера Европейской России сельские организации, за небольшим исключением, были малочисленными. В составе партии числились национальные организации: эстонский, бурятский союзы, чувашская, греческая, осетинская, магометанская поволжская группы. Лицо партии определяла интеллигенция, рабочие лишь в единичных случаях попадали в городские комитеты, а крестьяне — в уездные.

В соответствии с традициями народничества эсеры признавали индивидуальный террор одной из действенных форм революционной борьбы. При этом террор: не рассматривался как единственное средство борьбы с самодержавием, не абсолютизировался, а соподчинялся с агитационно-пропагандистской и организаторской работой в массах, координировался с другими формами революционной деятельности. Провозглашая индивидуальный террор, эсеры надеялись достичь с его помощью устрашения, дезорганизации правительственного аппарата, видели в нем средство революционизирования масс, а также рассматривали его как способ самозащиты в условиях разгула самодержавного произвола. В 1901 г. была создана “Боевая организация” (БО) эсеров, которая находилась в партии на особом положении (ее лидеры — Г.Гершуни, Е. Брешко-Брешковская, Б. Савинков). Формально она существовала при ЦК, но фактически была автономна.

Боевая организация осуществляла террор в отношении представителей царской власти. Сначала выносился приговор, а боевая дружина затем приводила его в исполнение. Особенно часто от руки боевиков гибли министры внутренних дел, работники жандармерии и полиции. Наиболее активно тактика террора применялась в первые годы существования партии и в годы революции.

С 9 января 1905 г. по 8 июня 1907 г. боевая организация привела в исполнение 220 приговоров, жертвами которых стали 242 человека, из них 162 были убиты, а 80 ранены. Ужас террора был в том, что этим занимались не только БО, но и боевые группы, не подконтрольные ЦК. Убивали чиновников только за то, что они служат государственной системе. Были случаи немотивированного террора: взрывы в пассажирских поездах и т.п. Волна эсеровского террора наводила страх на обывателей, но одновременно создавала в глазах молодежи романтический ореол вокруг революционеров. Студенты, гимназисты стремились попасть в боевики, не отдавая отчета в социальной опасности подобных действий.

Превращение партии в массовую, разочарование в результативности террора в связи с поражением революции 1905 – 1907 гг., а также разоблачение как провокатора руководителя боевой организации Е. Азефа привели к тому, что террор в деятельности социалистов-революционеров начал медленно угасать. Однако в тактике левых и особенно ультралевых групп и течений он занимал важнейшее место на всем протяжении существования партии эсеров.

Поскольку партия была революционной и применяла в своей тактике террор, ее деятельность находилась под пристальным наблюдением правительственных инстанций — полиции, судебно-следственных органов, охранных отделений. В среду эсеров внедрялись секретные сотрудники (провокаторы). В 1907 г., например, в партии эсеров действовало 22 секретных агента, а по данным эсеровской печати, с 1902 по 1911 гг. было разоблачено более 70 провокаторов. Нашумевшим было разоблачение в 1908 г. Е. Азефа, причастного к созданию партии, возглавлявшего боевую организацию после ареста ее основателя Г.Гершуни. Оказалось, что Е. Азеф с 1893 г. добровольно сотрудничал с полицией, и по мере роста его влияния в партии социалистов-революционеров рос и его авторитет как секретного сотрудника. Уличенный в провокаторстве, Е.Азеф был приговорен эсерами к смерти, однако ему удалось скрыться.

Трудным испытанием для партии социалистов-революционеров явилась первая российская революция, в которой партия эсеров взяла курс на вооруженное восстание против самодержавия. В 1905 – 1907 гг. эсеры представляли собой значительную силу, пользовались широким влиянием среди крестьянства, рабочих, интеллигенции, городских средних слоев. Наблюдался усиленный рост партийных рядов. Постоянного учета числа членов партии эсеры не вели. Однако на II съезде (февраль 1907 г.) фигурировали цифры: 50 тысяч “действительных членов” и 300 тысяч “захваченных в сферу постоянного партийного влияния”. По подсчетам историков, на конец 1906 – начало 1907 гг. в ПСР насчитывалось более 65 тысяч человек. В социальном составе партии преобладали крестьяне (на основе данных по 21-ой губернской организации, они вместе с солдатами составляли 45,2%), рабочие (43,2%), интеллигенция (вместе с учащимися — 11,6%).

Эсеровский курс на восстание в 1905 г. и летом 1906 г. способствовал развитию революционного движения по восходящей линии, что послужило основой дня сближения эсеров и большевиков. Совместные действия эсеров и большевиков были эффективными в период Всероссийской октябрьской политической стачки и во время вооруженных восстаний. В начале 1907 г. между ними было заключено соглашение о совместной тактике в кампании по выборам во II Государственную думу. Это был единственный случай, когда эсеры принимали участие в выборах Думу. Поскольку эсеры стремились к вооруженному свержению самодержавия, они считали невозможной парламентскую деятельность.

Рабочий социализм. Появление социал-демократических партий, основанных на марксистской теории, связано с развитием массового рабочего движения. В 1898 г., как выше отмечалось, была образована Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП).

Марксизм являлся типичным продуктом западной политической культуры. Он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно незападной, самобытной. Фабрично-заводской пролетариат — естественная социальная база социал-демократии — в стране был малочислен (даже в 1917 г. он насчитывал лишь 3,6 млн. человек). К тому же на рубеже XIX – XX вв. марксизм не представлял единого течения и значительно трансформировался. Сами классики, К.Маркс и Ф.Энгельс, анализируя современную им действительность, в конце жизни внесли коррективы в свое учение. Ими было признано, что уровень развития капитализма, с точки зрения зрелости для перехода к социализму, переоценивался. Был сделан вывод о том, что общество еще длительное время будет развиваться по капиталистическому пути, а рабочий класс еще не созрел для социалистической революции. Более того, Ф. Энгельс высказал мнение, что революция не является единственным средством борьбы против классового неравенства и угнетения. Однако в чем классики были убеждены бесповоротно, так это в неизбежности гибели капитализма. Жизнь показала нереальность создания единой международной коммунистической партии для борьбы за переход к социализму. В конце XIX в. в странах Европы возникли национальные социал-демократические партии. Они были объединены во II Интернационал (1889 – 1914 гг.), но являлись самостоятельными.

Европейские социал-демократы пошли дальше в пересмотре теории марксизма. В 1897 г. немецкий социал-демократ Э. Бернштейн начал печатать серию статей под названием “Проблемы социализма”, в которых высказывал сомнение в правильности марксовой “теории катастрофы”, то есть, теории революции. Он объявил неправильным сам марксистский анализ капитализма и предложил отказаться от положения о неизбежности его гибели. Он доказывал, что жизнь опровергла учение К. Маркса, рабочий класс не нищает, а наоборот, повышает благосостояние, средние слои не размываются, а увеличиваются в силе и т. п. Таким образом, делался вывод: противоречия в западном обществе смягчаются и могут разрешиться мирным путем. Э. Бернштейн предложил отказаться от теории классовой борьбы, а идею социалистической революции объявил грехом молодости К. Маркса и Ф.Энгельса. Он считал, что социал-демократия должна бороться за реформы, улучшение положения рабочих, не разрушая общество, а совершенствуя его. Социализм становился не практической задачей, а идеалом, к которому общество должно двигаться. Э. Бернштейн провозгласил лозунг “Конечная цель для меня — ничто, движение — все”. Идеи Э. Бернштейна встретили осуждение со стороны приверженцев классического марксизма, но они находили все больше сторонников и в XX в. стали преобладающими в рядах социал-демократических партий Запада.

В России марксизм трансформировался под влиянием особенностей развития страны и социал-демократический реформизм не получил распространения. Для этого не было условий:

Ø отсутствовали демократические механизмы;

Ø преобладали революционные тенденции, хотя и в разных вариантах.

Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности:

Ø коллективизм;

Ø уравнительные принципы социальной справедливости;

Ø антисобственнические настроения.

Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности и личному благосостоянию, с жесткой конкуренцией воспринималась как чуждая. В силу этого российский рабочий класс легче поддавался организации, воспринимая как естественные лозунги социализма и отмены частной собственности. В рамках российской социал-демократии развивалось в XX веке два течения:

1. Меньшевизм, объединявший сторонников ортодоксального марксизма и выступавший за организацию социал-демократической партии по западному образцу.

2. Большевизм, который представлял собой соединение западного марксизма со специфическими условиями России, стремился к созданию централизованной боевой организации — партии нового типа.

После революции 1905 – 1907 гг. РСДРП распалась, и началось формирование двух самостоятельных социал-демократических партий: меньшевиков и большевиков.

Кроме того, вокруг Г.В. Плеханова, патриарха российского марксизма, постепенно сплотилась группа социал-демократов, стоявших на платформе II Интернационала, которая получила название “Единство”.

РСДРП (меньшевиков) не сложилась в единую партию, она существовала как сообщество самостоятельных организаций и групп. Меньшевики считали социализм возможным для России в далекой перспективе. Сторонники меньшевизма стояли за республику, провозглашенную самим народом или выборным органом: Земским собором, Учредительным собранием. Вооруженное восстание считали безумием. Среди меньшевиков было много ярких личностей, которые оставили заметный след в политической истории: Ю. Мартов, Ф. Дан, Л. Троцкий. Особняком стоял Г. Плеханов.

Большевизм представлял собой воплощение не столько западного марксизма, сколько доморощенного ленинизма. Он аккумулировал разные тенденции российской действительности:

Ø антикапиталистические настроения в среде рабочих;

Ø антисобственнические общинного крестьянства;

Ø просто антизападные.

В период революции 1905 – 1907 гг. большевики были еще слабы. В.И.Ленин, лидер и создатель большевизма, в результате непримиримой позиции, занятой на II съезде РСДРП в 1903 г., оказался в изоляции. В ходе революции предстояло разработать платформу большевизма и собрать вокруг нее наиболее радикальные, революционные элементы в социал-демократии. В.И. Ленин считал, что Россия представляла собой полностью капиталистическое общество, жизнь которого целиком определялась классовой борьбой пролетариата и буржуазии. Все проблемы России он рассматривал исключительно через призму классовой борьбы.

В.И. Ленин предлагал готовить всенародное вооруженное восстание против царского режима, провозглашение рабоче-крестьянской республики и интенсивный переход через ряд промежуточных стадий к диктатуре пролетариата и рабочему социализму. Сторонников у Ленина было немного. В рядах большевиков в 1905 г. насчитывалось 8,4 тыс. человек. Сам Ленин не проявил себя в годы первой революции как вождь, трибун, держался в тени, хотя, безусловно, оставался лидером и теоретиком большевизма. Наряду с ним, и наравне с ним активную роль в распространении большевизма в тот период играл А. Богданов (Малиновский), крупный ученый, основоположник теории управления, писатель. Познакомившись с идеями Ленина, он увлекся подготовкой создания централизованной партии, организации вооруженного восстания. Вместе с ним около Ленина оказалась группа интеллигентов: Красин, Луначарский, Скворцов-Степанов, молодой студент Московского университета Каменев.

Большевики отвергали индивидуальный террор как метод политической борьбы, считая его бесперспективным, но насильственные методы и принципы не отклонялись. Они считали вооруженное восстание единственно эффективным средством борьбы с царизмом, поэтому к восстанию 1905 г. добывали оружие, создавали боевые дружины из рабочих, обучали их военному делу. Уже тогда большевики пытались работать с армией, стремясь вовлечь ее в политическую борьбу. Поскольку закупки оружия требовали средств, то большевики не брезговали экспроприациями, а проще — грабежами банков, транспортов с финансами и. т. д. Эта деятельность партии получила осуждение в рядах остальной социал-демократии.

Марксизм был теоретическим инструментарием для формулирования доктрины, которая отражала проблемы России. Важное место в деятельности партии большевиков занимал расчет на победу мировой пролетарской революции.

Что же в целом включала в себя эта теория как руководство к действию? Какое место отводилось России в борьбе за победу диктатуры пролетариата в мировом масштабе? Положение о мировом характере грядущей социалистической революции теоретически было обосновано К. Марксом и Ф. Энгельсом и было признанно социал-демократией. Уже в начале XX века для В.И. Ленина и возглавляемых им большевиков положение это приобрело доктринальный (то есть практически-политический) оттенок. В.И. Ленин, обосновывая возможность перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, указывал на связь революционных процессов в России с общемировыми. Перечисляя задачи, которые предстояло решить в победившей буржуазно-демократической революции, он назвал (последней по счету, но не по важности) следующую: “Перенести революционный пожар в Европу”.

Первая мировая война, означавшая глобальный кризис капиталистической системы, поставила вопрос о дальнейшем существовании ценностей западной цивилизации.

Это дало основание для выводов В.И. Ленина о том, что империализм является последней <