Расклад политических сил в III Государственной думе

Ни одна из фракций не получила большинства. Результаты голосования зависели от того, куда качнется “центр”. Если к “правым”, то образовывалось “право-октябристское” большинство, поддерживавшее правительство. Если к “левым”, то создавалось “кадетско-октябристское” большинство, готовое к реформам либерально-демократического характера. Так сложился механизм парламентского октябристского маятника.

В послереволюционных условиях перед правительством по-новому встали три прежних вопроса: рабочий, национальный, аграрный.

5 лет Дума обсуждала 4 законопроекта о продолжительности рабочего дня, о страховании и пенсиях для рабочих. Принятый в 1912 г. закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни распространялся только на 15% рабочих и создавал видимость заботы правительства о них.

Национальная политика проводилась под лозунгом “Россия для русских”, то есть, усилились русификаторские мероприятия. Они не находили поддержки у окрепшей национальной буржуазии. Шовинистические черносотенные организации разжигали национальную рознь и антисемитизм.

С 1910 г. в России наметилось нарастание нового социально-политического кризиса.

“Правые” в Думе и черносотенцы были недовольны “излишним реформаторством правительства.

Помещики, не умевшие вести рентабельное хозяйство, требовали от правительства новых льгот и ссуд.

Буржуазия настаивала на пересмотре налоговой системы, так как видела в казенных заводах, не плативших налогов, своих конкурентов.

Интеллигенция была шокирована “разгромом” Московского университета, когда из него вынуждены были уйти лучшие профессора.

Крестьяне требовали передела земли, ликвидации помещичьего землевладения.

Рабочие, воспользовавшись новым промышленным подъемом, вновь усилили стачечную борьбу (Ленские события 1912 г.).

Росло национально-освободительное движение на окраинах.

Все это свидетельствовало о постепенном разложении третьеиюньской системы.

В конце 1912 г. прошли выборы в IV Государственную Думу. Ее партийный состав почти не изменился, и в ней сохранилось два большинства (право-октябристское и октябристско-кадетское). Однако общественное движение значительно оживилось. Оформилась новая либеральная Прогрессивная партия. Ее возглавили представители крупной буржуазии — А.И. Коновалов, П.П.Рябушинский, С.Н. Третьяков и др. Они в своей программе выступали за конституционно-монархический строй, расширение прав Думы и ответственность министров перед ней. Прогрессисты занимали промежуточное положение между октябристами и кадетами, пытались добиться консолидации либералов.

Вступление России в первую мировую войну в 1914 г. вызвало большой патриотический подъем. На некоторое время утихли оппозиционные выступления, почти все партии (кроме большевиков) поддержали правительство. Однако поражения на фронте, ухудшение материального положения трудящихся, стачки рабочих, неспособность правительства стабилизировать обстановку в стране — все это вызвало новое оживление оппозиционного движения.

В 1915 г. часть депутатов Государственной Думы и Государственного совета образовали Прогрессивный блок. В него вошли октябристы, прогрессисты, кадеты, представители националистических партий. Они потребовали создать правительство, обладающее доверием общества и ответственного перед Думой.

Ситуация усугублялась тем, что постепенно падал авторитет верховной власти из-за безраздельного влияния на царя и его жену Г.Е. Распутина. Известный как “сибирский пророк” и “святой старец”, он проник в дома высшей петербургской аристократии, прославился финансовыми махинациями, связями с подозрительными личностями, распутством и пьянством. Г.Е. Распутин вмешивался в государственные дела, смещал и назначал министров. “Распутинщина” была следствием и проявлением слабости, неспособности царя найти правильный курс во внутренней и внешней политике.

Монархисты сокрушались, считая, что этот авантюрист компрометирует дом Романовых. Думские деятели из либеральных фракций страшились его угроз распустить Думу. Демократическая общественность смеялась над нелепым союзом царя и полуграмотного мужика. Стремление смыть позор с династии и предотвратить очередной разгон Думы обусловило объединение монархистов и либералов. Однако убийство Г.Б. Распутина (в декабре 1916 г.) заговорщиками из высшей знати не спасло положения.

Царь все больше терял доверие народа. В высших эшелонах власти и среди думских депутатов стала созревать идея дворцового переворота с заменой царя и создания правительства, ответственного перед Думой. Начались совещания представителей разных политических партий, но они оказались бесплодными. Революция перечеркнула их планы, и ничто уже не могло спасти монархию. Даже реформы П. А. Столыпина.

Петр Аркадьевич Столыпин — яркая, диалектически противоречивая, трагическая фигура в истории государства Российского. С его именем связана последняя в истории самодержавия попытка социальной модернизации огромной страны. По своим взглядам П.А. Столыпин принадлежал к либеральному направлению в составе государственной бюрократии России. Как помещик, владелец 4 крупных имений, он тяготел к умеренному крылу “объединенного дворянства”. Как политик, он отличался решительностью и жесткостью, заслужил себе авторитет и уважение у защитников монархии и недобрую славу “вешателя” у многих современников и их потомков.

Между тем, при нынешней открытости нашего общества, слишком много связанной с этой фигурой неясности, недоказанности и неопределенности, которые дают возможность для сякого рода спекулятивных сентенций.

Поскольку П.А. Столыпин вошел в политическую моду, многие норовят ввернуть его слова в свои речи, его цитируют предводители самых разных партий, движений, ориентаций.

Знаменитый премьер с его сильной, отточенной фразой стал своего рода коньком, на котором штурмуют политический Олимп деятели самого разного толка, которым зачастую не хватает собственных аргументов и знаний. Вред этого очевиден: с одной стороны, опошляются идеи и воззрения русского государственного деятеля, который становится мелкой разменной монетой в чьей-то политической игре; с другой стороны, противоречивые оценки (зачастую диаметрально противоположные) столь крупной фигуры в истории нашего Отечества, коей являлся П.А. Столыпин, вносят в массовое сознание, в том числе и его истерическую составляющую, сумятицу.

Сегодня настало время для историков сказать правду о великом реформаторе России. Для этого есть и социально-политические условия, сложившиеся в стране, и соответствующая источниковая база: стали доступными многие архивные фонды; прекратили свое существование печально известные советские “спецхраны”. Только в Российской государственной библиотеке[181], например, “освобождены из заключения в спецхране” около 300 книг и брошюр о П.А. Столыпине, которые изданы до 1917 г. в России, а также в советский период и в русском зарубежье. Между тем, несмотря на ряд неординарных публикаций постоветского периода о П.А. Столыпине, представляется, что личность и деятельность последнего модернизатора царской России — это айсберг, который большей своей частью сокрыт от постороннего взора, видна лишь малая часть, по которой пытаются судить обо всем в целом. На повестке дня — углубленно изучение модернизаторской деятельности П.А. Столыпина, без ярлыков и восторженных комплиментов, без прокурорских и адвокатских речей. История сама себе и прокурор, и судья, и адвокат: она все расставляет в конечном итоге, по своим местам.

При жизни у Петра Аркадьевича было много противников и врагов. Но есть расхожий афоризм: “Врагов нет лишь у ничтожеств”. У П.А. Столыпина было много врагов, как бывает у человека исключительных дарований, зависть к которым терзает всякую посредственность, всякую серость. Но при жизни он имел возможность отвечать эти м врагам. Как он это делал, стало историей. Теперь историкам надо дать объективную характеристику личности и деяниям великого реформатора России.

Если оставаться на позициях объективности и историзма, то необходимо подчеркнуть, что содержание правительственной программы реформ разработал не П.А. Столыпин. Практически все реформы, названные позже столыпинскими, были продолжением тех проектов, которые разрабатывались различными комиссиями еще до первой революции. В частности, в 1905 – 1906 гг. в правительстве обсуждались проекты реформ, предложенные комиссиями В.И.Гурко, А. А. Риттиха, А. П. Никольского, Н. Н. Кутлера. Суть их предложений сводилась к предоставлению крестьянам права покидать общину с землей и объединять свои разрозненные участки в более компактные наделы или индивидуальные хозяйства. Одновременно предполагалось устранить особый статус и правовую изоляцию крестьян. Проект Кутлера предполагал даже принудительное отчуждение частновладельческих земель за справедливое вознаграждение.

Однако из-за отставки Витте ни один из указанных проектов не был принят. Возглавлявший после него правительство И.Л.Горемыкин особой инициативы не проявлял, и работа комиссии по аграрному переустройству свелась к пустым разговорам. Выжидательная позиция Горемыкина имела простое объяснение. В то время любые реформы, тем более в аграрной сфере, могли быть приняты только в том случае, если их поддержали царь и помещики. Но царь и большинство дворянства высказывались против серьезных реформ. Лишь к лету 1906 г., когда явно обозначился рост выступлений крестьянства против помещичьего землевладения, а I Государственная Дума требовала отчуждения помещичьих земель, они решились на разрушение крестьянской общины.

П.А. Столыпину, можно сказать, повезло: он оказался центральной фигурой в правительстве на стадии принятия и реализации программных реформ. Вместе с тем целеустремленность и решительность нового премьера в их осуществлении дают значительные основания называть эти реформы столыпинскими.

На основе имевшихся в распоряжении правительства проектов под руководством Столыпина была разработана в целом достаточно умеренная программа социальных преобразований в стране. Ее суть — всемерное укрепление государственности, постепенная модернизация общества, создание условий для формирования в стране “среднего класса” и усиление его политического влияния.

Предложенная правительством Столыпина программа модернизации наряду с аграрными преобразованиями включала и ряд других реформ.

Предполагалось создать всесословное сельское общество и устранить положение, когда сельское и волостное управление было сословно крестьянским, а уездная администрация находилась в руках дворянства.

Большие надежды возлагал Столыпин на расширение земств и совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Были подготовлены проекты законов о местном суде и упразднении крестьянских волостных судов, действовавших на основе обычного права, о допуске адвокатов к следствию, об изменении полицейского устава и реорганизации полиции и жандармерии.

Задумывалась реформа средней и высшей школы. В проекте закона о начальных училищах провозглашались принцип единства школы (церковно-приходские школы передавались при этом в ведение Министерства народного образования) и переход к обязательному и бесплатному начальному образованию.

Разрабатывался новый порядок взимания подоходного налога

Предполагалось введение страхования фабрично-заводских рабочих на случай болезни и инвалидности.

Важным шагом на пути к правовому государству должны были стать законы о свободе вероисповедания, о неприкосновенности личности и гражданском равноправии.

Составной частью общего плана преобразований являлась военная реформа, призванная возродить боевую мощь армии и флота.

Таковы были главные направления преобразований, провозглашенные П.А. Столыпиным в речи по поводу вступления на пост Председателя Совета Министров в августе 1906 г. Более детально правительственная программа реформ была представлена П.А.Столыпиным 6 марта 1907 г. во II Государственной думе и существенных дополнений впоследствии не получила.

Представляется важным констатировать следующее обстоятельство: наиболее восторженные поклонники П.А. Столыпина настойчиво утверждают, что летом 1911 г. он разработал проект дальнейших реформ, включавший не только глобальные преобразования в России и ее внешнеполитическую переориентацию с Европы на США, но и создание Международного парламента (прообраз будущих Лиги наций и ООН) и Международного банка, призванного предупреждать кризисы капиталистического производства в мировом масштабе.

При этом все авторы ссылаются на один источник — книгу А.В.Зеньковского, изданную в США через 44 года после убийства реформатора. Достоверность приводимых автором книги сведений вызывает большие сомнения. Вряд ли можно допустить, чтобы глава царского правительства, располагая огромным штатом секретарей и помощников, лично диктовал план дальнейших реформ мелкому киевскому чиновнику, который в книге представляет себя, чуть ли не тайным советником Столыпина.

Свою главную ставку в общем плане модернизации России П.А. Столыпин делал на аграрную реформу.

Изменения в аграрном строе, вызванные реформой 1861 г., лишь на время сняли остроту аграрного вопроса. Уже в 80-е годы XIX века настроения крестьян от признательности помещикам за личное освобождение трансформируются в пассивное недовольство выкупными платежами и растущим малоземельем. Незавершенность аграрного переворота создавала серьезные препятствия для развития капитализма.

Выше уже отмечалось, но подчеркнем еще раз, что к началу XX века в сельском хозяйстве Европейской России сформировались три региона земледелия, отличавшиеся друг от друга системой хозяйства:

В Белоруссии, Прибалтике, западных губерниях Украины преобладали достаточно эффективные помещичьи хозяйства, широко использовавшие наемный труд

На Севере, Востоке и в южных районах, где помещичье землевладение было незначительным, господствующее положение занимали крестьянские хозяйства

В центральных губерниях страны симбиоз помещичьих и крестьянских хозяйств сохранял во многом старые, архаические, полуфеодальные отношения. Несмотря на финансовую поддержку государства, помещичьи хозяйства здесь приходили в упадок и существовали главным образом за счет полукрепостного труда крестьян. Крестьяне в условиях малоземелья еле сводили концы с концами. Именно в этих губерниях в годы революции развернулся основной фронт крестьянской войны против помещиков.

Опыт разрешения аграрного вопроса в других странах оказался для России малопригодным.

Эволюция помещичьих хозяйств в буржуазные (так называемый прусский путь развития) была неэффективной и создавала мощный очаг социальной напряженности в стране. Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве, предусматривавший принудительное отчуждение помещичьих земель и создание крестьянских фермерских хозяйств, для самодержавия был неприемлем. Ликвидация помещичьего землевладения подрывала главную социальную опору правящей династии.

Требовался выход, поскольку в ходе революции явно обозначился и третий путь, предлагаемый программами радикальных партий и отвечавший давней крестьянской мечте — поделить всю землю “по справедливости”.

Выход был найден в разрушении крестьянской общины.

В 1905 г. в хозяйственном обороте в Европейской России находилось 394,5 млн десятин земли. Распределялась она следующим образом:

государственные, удельные, монастырские и прочие земли составляли 154 млн десятин;

крестьянские надельные земли, собственником которых выступала община, охватывали 138,8 млн десятин;

в частном владении находилось 101,7 млн десятин, из которых 53,2 млн десятин принадлежало помещикам.

План правительства состоял в разрушении общины и превращении наделов, находившихся в личном пользовании крестьян, в их частную собственность. С точки зрения теоретиков реформы (В.И. Гурко, А.А.Риттих, А.А.Кофод) и П.А.Столыпина, такая мера должна была:

Ø создать в стране новый социальный слой из крестьян-собственников;

Ø привести к значительному росту сельскохозяйственного производства и общему подъему экономики страны на основе расширения емкости внутреннего рынка и притока рабочей силы в промышленность.

В рамках реформы предполагалось также стимулировать переселение крестьян в восточные районы, что, наряду с разрушением общины и освоением новых земель, могло разрядить аграрную перенаселенность в центре страны и обеспечить условия для социальной стабильности в деревне.

Юридическую основу главных мероприятий аграрной реформы составили Указ от 9 ноября 1906 г., ставший после обсуждения в Думе и утверждения его царем Законом от 14 июня 1910 г., и Закон от 20 мая 1911 г. “О землеустройстве”.

В соответствии с этими законами крестьянин получил право свободно выйти из общины с наделом земли и специальным актом закрепить его в собственность.

Крестьянин мог при этом потребовать от общины объединить находящиеся в разных местах участки его земли в один компактный и образовать отруб.

При переносе на этот участок крестьянской усадьбы возникал хутор.

Правительственные меры предусматривали также активизацию деятельности Крестьянского банка по продаже земли и переселение желающих крестьян в районы Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии.

Реализация столыпинской аграрной реформы началась практически в конце лета 1906 г. и продолжалась примерно до 1916 г. Уже в августе – сентябре 1906 г. Крестьянскому банку передали для продажи крестьянам около 9 млн десятин земли, принадлежащей государству и царской семье. Указ от 5 октября 1906 г. расширил гражданские права крестьян, в том числе предоставил им свободу выбора рода занятий и места жительства, отменил запрет на семейные разделы. Были отменены круговая порука и выкупные платежи. С 1 января 1907 г. вводится в действие Указ от 9 ноября 1906 г.

В ходе подготовки реформы ее идеологи полагали, что хутор является воплощением крестьянской мечты. Реальность не подтвердила этих ожиданий. В первые годы реформы из общины выходили в основном зажиточные крестьяне, а также беднота и городские жители, спешившие продать свои наделы. Основная масса крестьянства, в том числе кулаки, покидать общину не спешила, несмотря на финансовые льготы для хуторян, активную пропаганду и прямое давление со стороны землеустроительных комиссий.

К 1915 г. из общины выделились чуть более 2 млн крестьянских дворов, при этом 1,2 млн, то есть, 60%, продали землю. Опасаясь, что массовый наплыв безземельных крестьян в город превысит емкость рынка рабочей силы российской промышленности, которая в первые годы реформы находилась в депрессии, правительство запретило сосредоточивать в одних руках в пределах одного уезда более 12-18 десятин земли. Но и эта мера не всегда давала нужный эффект. Крестьяне просто бросали свой надел и покидали деревню, пытаясь найти свое счастье в городе, на новых землях или даже в чужих странах. Пытаясь воздействовать на ход реформы, правительство П.А. Столыпина форсировало начавшийся еще в конце прошлого века процесс переселения крестьян за Урал. За первые три года (1907– 1909) переселилось более 1,7 млн человек. По закону переселенцы:

Ø освобождались от налогов;

Ø могли получить в собственность до 60 десятин земли;

Ø им выделялось денежное пособие.

Однако адаптироваться на новых землях смогли не все. Переселенческое ведомство оказалось не готовым к таким объемам землеустройства. Бюрократизм и произвол чиновников на местах подрывали веру крестьян в возможность создать крепкое индивидуальное хозяйство. Многие стали возвращаться назад. Процесс переселения замедлился, и в последующие семь лет (1910 – 1916) в восточные районы выехало 1,2 млн человек.

Не дала желаемых результатов и деятельность Крестьянского банка. Банк продавал землю крестьянам, но поднял цены со 105 руб. за десятину в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. На 1 января 1911 г. крестьянам была продана всего 281 тыс. десятин земли. Банк давал ссуды, но под высокий процент. Причем за неуплату взносов по старым и новым ссудам земля у крестьян отбиралась и снова выставлялась на продажу. А к таким операциям, обычным для буржуазного государства, российское крестьянство просто не было готово. Все это подрывало доверие крестьян к банку и не способствовало массовому развитию частного крестьянского землевладения.

Однако в целом аграрная реформа, пусть и не так успешно, как предполагалось, осуществлялась.

Гораздо худшей оказалась судьба других реформ.

Слишком многое в столыпинских проектах переустройства общества ущемляли вековые привилегии дворянства.

П.А. Столыпину не удалось создать всесословное сельское общество и упразднить институт земских начальников. Власть даже в уезде дворянство отдавать не хотело.

Вероисповедальные законы, проекты совершенствования суда, уголовного законодательства, полицейского устава были похоронены.

Земские учреждения были организованы дополнительно только в шести западных губерниях. Причем, их введение в обход Думы и Госсовета вызвало серьезный министерский и парламентский кризис и обострило отношения П.А. Столыпина с царем.

От школьной реформы после смены министра народного образования отказались, а выделение средств на всеобщее начальное образование было блокировано верхней палатой парламента.

Не способствовало успеху реформ и обострение политической и социальной борьбы. Нередко в неприятии структурных преобразований в стране сходились крайне правые и крайне левые силы. Примерно к 1911 г. Столыпин перестал удовлетворять “правых” излишним реформаторством и тем, что обещание усмирить революционное движение, так и не выполнил. Все большее недовольство замедлением реформ проявляли и либералы, с самого начала критиковавшие П.А. Столыпина за насильственные методы их проведения. Последовал фактический разрыв с октябристами, которые обеспечивали поддержку реформатора в III Думе.

Критика правительства справа и слева, конфронтация премьера с Госсоветом и Думой серьезно осложняли проведение реформ, но П.А. Столыпин не сдавался. Однако весной 1911 г. резко ухудшились отношения с царем. Причина обострения отношений была серьезной: пытаясь, во что бы то ни стало, провести свой проект о введении западных земств, П.А. Столыпин унизил царя обращением к его матери и рядом ультимативных требований. Судьба реформатора была практически решена.

П.А. Столыпин метался, но поддержки не получил. Приехав в Киев на открытие памятника Александру II, премьер-министр на вокзале с удивлением обнаружил, что ему не нашлось места ни в автомобиле царя, ни в других экипажах. Главе правительства России пришлось бы нанимать извозчика, если бы городской голова, увидев это издевательство, не уступил ему свой экипаж. 1 сентября 1911 г. в Киевском оперном театре в присутствии царя, министров, многочисленной свиты и охраны П.А. Столыпин был тяжело ранен двумя пулями и 5 сентября скончался. Наверное, есть особая логика в том, что убийца П.А. Столыпина Д.Богров был связан и с царской охранкой, и с эсерами-анархистами. Так оборвались жизнь и судьба человека, с именем которого связывали надежды на модернизацию России.

После убийства Столыпина реформистские тенденции как бы по инерции еще некоторое время присутствовали в деятельности правительства В.Н.Коковцова, но очень скоро исчезли.

Каковы результаты столыпинских реформ? В плане широкой политической перспективы попытку социальной модернизации страны на их основе можно считать неудавшейся. Практически из всего пакета реформ началась реализация аграрной, и было введено страхование для ряда категорий рабочих.

Обычно о результатах реформ Столыпина, их воздействии на российское общество судят по общим итогам аграрной реформы. К 1915 г. из общины вышло 26% крестьянских хозяйств, при этом больше половины крестьян, получив землю в собственность, поспешили продать ее. На надельных и купленных крестьянами землях было образовано 329 тысяч хуторов и 995 тысяч отрубов. На 10% увеличилась площадь посевных площадей, урожайность зерновых в целом по стране выросла с 39 до 43 пудов с десятины, общий сбор хлебов увеличился примерно на четверть. В ходе реформы было создано около 8 тыс. крестьянских потребительских обществ. Кооперация втягивала крестьян в общую рыночную систему, которая складывалась в стране.

Оценивая эти технические результаты реформы, западные историки отмечают, что она носила в целом прогрессивный характер, но для ее реализации в полном объеме не хватило времени. В советской историографии эти же цифры свидетельствовали о провале реформы. В конце 80-х – начале 90х гг. отдельные российские публицисты стали во многом идеализировать реформу и самого П.А.Столыпина. В частности, широко распространились утверждения, что Россия накануне первой мировой войны “кормила всю Европу”, а по объему производства зерновых опережала Аргентину, Канаду и США. Это не совсем так. Если Аргентина, например, вывозила (в %) ко всему производству 71,1, то Россия — 11,8.

Оценивая аграрную реформу П.А. Столыпина с точки зрения современного уровня накопления исторических знаний, следует признать следующее. Она носила прогрессивный характер, но из-за внутренней противоречивости и в конкретной обстановке начала XX в. в России практически не имела шансов быть реализованной в полном объеме. Основные причины:

Рамки реформы были ограничены крестьянскими наделами.

Правительство любыми путями пыталось сохранить помещичье землевладение.

Реформа требовала не только времени, но и солидной финансовой поддержки. В 1908 – 1914 гг. на поддержку помещичьих хозяйств правительство затратило 987 млн рублей, а на землеустроительные нужды и помощь крестьянам в стране нашлось только 56,6 млн рублей. Между тем накануне войны крестьяне производили (по стоимости) 92,6% сельхозпродукции, а помещики — лишь 7,4% Экономически эффективнее для страны была бы, разумеется, поддержка крестьянских хозяйств.

Представляется важным отметить, что, несмотря на прямое давление правительства, насаждение хуторов и отрубов от Польши до Сибири, общину разрушить не удалось. Патриархальное по менталитету, традициям российское крестьянство капитализма не приняло. Общинные традиции оказались сильнее стремлений к индивидуальному хозяйству. В стране по переписи 1916 г. насчитывалось 14,6 млн крестьянских хозяйств, и 1324 тыс. хуторов и отрубов в их составе не могли создать в деревне мощный социальный слой собственников. Отношение в крестьянской массе к “новым хозяевам” было в целом негативное.

Реформа проводилась бюрократическими методами, сопровождалась насилием, и зачастую реализация правительственных установок на местах дискредитировала саму реформу. В ходе реформы в город ушло более 4 млн крестьян, что привело к снижению зарплаты квалифицированных рабочих, росту их недовольства. Эмигрировало из страны около 1,5 млн человек. В условиях реформы армии и флота и подготовки к войне российская промышленность оказалась не в состоянии удовлетворить потребности внутреннего рынка, возник стойкий дефицит железа, цемента, стройматериалов.

В 1909 г. в интервью саратовской газете “Волга” П.А. Столыпин заявил: “Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России”.

Реформатор-модернист П.А. Столыпин не получил, да и не мог получить так нужных ему 20 лет покоя. С реформой правительство опоздало примерно на 25-30 лет.

Попытки П.А. Столыпина осуществить реформы без глубокой демократизации общественной жизни, не затрагивая основ самодержавного строя, были обречены на неудачу.

Даже такой горячий поклонник П.А. Столыпина, как П.Б.Струве, уже в 1909 г. отмечал: “Именно его аграрная политика.... стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический “фундамент”, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую “надстройку” и лишь слегка украшает ее фасад”. Еще более резко оценивал столыпинские реформы В.И.Ленин. “Столыпин, — писал он в октябре 1911 г.,— пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом последнем, последнем мыслимом для царизма пути”. Данные оценки были сделаны в то время, когда столыпинская политика модернизации еще продолжалась, но факторы ее краха стали очевидными для многих, а именно:

Ø несовместимость либерализма в экономике и отсутствия демократии в социально-политических отношениях;

Ø недооценка устойчивости традиционного уклада;

Ø ставка исключительно на реформы “сверху”;

Ø деятельность консервативно-охранительного направления;

Ø личность самого монарха как яркого приверженца особого пути развития России и др.

К сожалению, оценки П.Б. Струве, В.И. Ленина и многих других ученых и политиков подтвердились. Исторический шанс был упущен. Возможность эволюционного развития России реализовать не удалось.

Источники и литература

Аврeх А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.

Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX– начала XX века. Аналитический обзор. М., 1993.

Ананьич Б.В. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895 – 1914 М., 1975.

Блок А.А. Записные книжки (1901 – 1920). М., 1965.

Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1988.

Боханов А.Н. Император Николай II. М., 1989.

Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX – 1914. М., 1992.

Боханов А.Н. Сумерки монархии. М., 1993.

Великие незабываемые дни: Сб. воспоминаний участников революции 1905 – 1907 гг. М., 1970.

Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849 – 1911 гг.: В 2 т. М., 1997.

Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне I Мировой войны. М., 1994.

Государственность России. Словарь-справочник. Кн.1. М., 196.

Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сб. законодательных актов. М., 1995.

Грешнихин А.Г. Классы и политические партии в трех российских революциях. М., 1993.

Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991.

Игнатьева А. Пятьдесят лет в строю. М., 1988.

Из истории общественно-политических движений, партий России, СССР. Вып.1. М., 1990.

История Отечества с древнейших времен до наших дней. Энциклопедический словарь. М., 1999.

История политических партий России. М., 1995.

Карышев М. К чему эта комедия? Лейтенант Шмидт перед царским судом (Время, законы, люди) // Человек и закон. 1976. №2.

Касвинов М.В. Двадцать три ступени вниз. М., 1987.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

Ментальность россиян: специфика больших групп населения России. М., 1993.

Милюков П.Н. Воспоминания (1859 – 1917): В 2 т. М., 1990.

Народы России. Энциклопедия. М.. 1994.

Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Т. 1-2. М., 1992.

Открытый архив: Справочник опубликованных документов по истории России XX в. / Сост. И.А. Кондакова. М., 1997.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.,1995.

Первая российская. Справочник о революции 1905 – 1907 гг. М., 1985.

Политическая история в партиях и лицах. М., 1993.

Политические деятели России 1917: Биографический словарь. М., 1993.

Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М., 1989.

Радзинский Э. Николай II: жизнь и смерть. М., 1993.

Революция 1905 – 1907 гг. в России: Сборник документов и материалов. М., 1957.

Редигер А. История моей жизни. Воспоминания военного министра, В 2-х томах. М., 1999.

Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

Российские самодержцы (1801 – 1917). М., 1993.

Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII – XX вв. В 5 вып. М.: Студия “ТРИТЭ”, творческое производственное объединение Никиты Михалкова, 1991 – 1994.

Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

Сборник документов и материалов по отечественной истории (конец XIX — начало XX века). М., 1992.

Сборник документов по истории Нового времени. Экономическое развитие и внутренняя политика стран Европы и Америки (1870 — 1914). М., 1989.

Совет министров Российской империи в 1905 – 1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990.

Степанов С.А. Черная сотня России (1905 – 1914 гг.). М., 1992.

Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX – начале XX в. М., 1995.

Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России конца XIX века. М., 1990.

Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой русской революции. М., 1987.

Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в России. 1904 – 1914 гг. М., 1987.

Щацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 – 1907 гг.: организация, программа, тактика. М., 1985.