Мислення, як основна проблема створення штучного розуму

Колись відповідь на питання, що таке мислення, що означає мислити, подрозумівалася автоматично. В кращому разі слідувало посилання на людину як на істоту, що володіє мисленням. Питання про те, що ж таке мислення, по-справжньому виникло, коли серйозно стали обговорювати можливість зустрічі з розумними істотами з інших світів, і коли у зв’язку з кібернетикою встала проблема штучного розуму.

Відповідь на це питання до теперішнього часу не отримана, і більш менш зрозуміло, що вона буде отримана лише в ході дослідження людського розуму і спроб побудувати розум штучний. Чи не потрапляємо ми в замкнуте коло? Щоб побудувати розум, треба знати, що це таке, а щоб дізнатися, що таке розум, його треба побудувати!

Історія науки рясніє подібними «колами», і в нашому випадку є два виходи з положення, що виникло. Перший - чекати осяяння, яке відкрило б нам «правильне визначення», а разом із ним і «завершену конструкцію». Цей вихід можна назвати «теологічним» (богословським). Інший вихід - у тому, щоб прийняти яке-небудь неточне, «однобоке», «уразливе» для «пуристів» визначення і спробувати з ним щось зробити.

По другому шляху пішов А.М. Тюрінг (1912- 1954), що запропонував елегантну «гру в імітацію», до цього ж методу услід за Тюрінгом звертається і Ст. Лем. При цьому Лем виступає як супротивник апріорного обмеження можливостей інформаційних машин. Але і не впадає в «життєрадісність здорової тварини» (high animal spirits) інших пророків майбутнього, які не бачать труднощів в моделюванні, скажімо, евристичних процесів.

Як нині у вигляді атомного реактора збулася мрія алхіміків про філософський камінь, так, можливо, завтра збудеться їх мрія про гомункулусе, цьому чоловічку з реторти з аурою над головою. І чи не був передвісником інформатики «лаборант» Фауста Вагнер, який зустрів народження гомункулуса словами:

Нам говорять «божевільний» і «фантаст»

Але, вийшовши із залежності сумної

З роками мозок мислителя майстерний

Мислителя штучно створить.

Гете І.В. Фауст.

У принципі, людиноподібний «розум» побудувати можна, але будувати його ніхто не буде. «Штучних людей» не буде, тому що це не потрібно. Не буде і «бунту мислячих машин проти людини».

В майбутньому роботів навряд чи робитимуть так, як зараз збирають радіоприймачі і телевізори. Вони створюватимуться на основі лише загальних блок-схем, бо детальні схеми просто неможливі. Серед роботів йтиме «відбір», кращі зберігатимуться на службі цивілізації, гірші, - йтимуть на злам. У міру ускладнення роботів еволюціонуватиме і «мозок», керівник їх виробництвом. Цей «центральний мозок» буде сам вирішувати, як йому себе «надбудувати», «розширити». Мозок займатиметься своєю власною «автоеволюцією». І на якомусь етапі вирішить використовувати нуклеїнові кислоти і тим самим вирішить проблему антропоморфізації роботів. І це зупинити буде не можливо. Це послужить початком «лжееволюції», причому непомітної. Порятунок тільки в науковому регулюванні симбіозу людей і інформаційних машин. А це вже проблеми «соціологічної інформатики або кібернетики». Але це неможливо без знань. Звернемося до проблематики цієї сторони інтелекту і мислення.

О.Н. Колмогоров у статті «Життя і мислення як особливі форми існування матерії» писав: «Можливо, що автомат, здатний писати вірші на рівні великих поетів, не можна побудувати простіше, ніж промоделювавши весь розвиток культурного життя того суспільства, в якому поети реально розвиваються». Йдеться про зв’язок свідомості і підсвідомості. «У розвиненій свідомості сучасної людини апарат формального мислення не займає центрального положення. Це швидше за все «допоміжний обчислювальний пристрій», що запускається в хід у міру потреби», - пише А.Н. Колмогоров. (Про суть життя.-М.: Наука, 1964).

Можна припустити, що інформація, яку переробляє мозок лижника під час слалому, куди більша тієї інформації, яку переробляє за той же відрізок часу мозок блискучого математика. При цьому під інформацією тут розуміється не шенонівська міра, а «кількість параметрів», якими управляє мозок слаломіста. Більшість параметрів слалому знаходяться поза сферою його свідомості. Звідси ефективність. Але хто знає чи врахував він ті «параметри», які приходять у рух у підсвідомості математика, коли він роздумує, наприклад, про банахові (від імені ученого Банаха) алгебри?

Своє слово про підсвідомість давно намагаються сказати і прихильники психоаналізу. У їх специфічному підході серед острівців тверезої думки океан всіляких вигадок, але відкидати їх повністю, звичайно, не варто.

Логіка, теорія пізнання і психологія прагнуть розкрити природу когнітивних (пізнавальних) психічних процесів. Особливо евристичних, тобто процесів пошуку рішення тієї чи іншої задачі.

Процедури пошуку підкоряються не «чорно-білій» дедуктивній логіці, не логіці «істини» і «брехні», «так і ні», а маловивченій «кольоровій», «ворожильній» логіці, логіці «напевно, це так».

Слідуючи цим переконанням, Лем пов’язує з моделюванням творчих процесів проблеми «позамозкового відтворення» «неалгоритмічних процедур». При цьому, звичайно, доводиться «деалгоритмізувати» алгоритм, наприклад, вводити «генератор акцидентальності», тобто робити вибір кроків випадковим. Або ж використовувати не «приписуючі», а «вирішуючі» правила типу: якщо отримане те-то, то можна робити те-то або те-то. Набори таких розпоряджень називають диспозиціями. Алгоритми стають при цьому «пластичними».

Пристрій, який достатньо добре моделює реальні пізнавальні процедури, повинен володіти механізмами навчання і самонавчання. Це приводить до необхідності проведення досліджень і розробок зі створення алгоритмів і машинних програм розпізнавання образів, звернення до перцептронів і інших пристроїв і комплексів програмно-комп’ютерних засобів розпізнавання образів як слухових, так і зорових.

Сприйняття - миттєвий психічний «знімок» об’єкту як цілого - має аналог в інтелектуальній сфері. Йдеться про поняття гештальта, введеного гештальтпсихологією (die Gestalt – образ). Це напрям психології переніс поняття цілісного образу з сфери фізичного сприйняття в інтелігібельну сферу.

Учені, художники і музиканти підтверджують цю здогадку психологів. Учений-теоретик, що зжився з апаратом і абстракціями своїх теорій, сприймає ці теорії як якісь цілісні образи - гештальти. Ці образи зв’язуються в свідомості ученого з фізичними образами і знаковими формами. І часто спільність двох теорій учений уловлює саме як якусь спільність їх гештальтів. Або ж інтуїтивно передчуває, що два гештальти можна злити в якесь, ще не відоме, ціле — узагальнення. І передчуває це до фактичної побудови цього узагальнення.