Тема 4.1. Общество как система.

План:

1. Общество как сложная система.

2. Общество как динамичная система.

3. Цивилизация: признаки и структура.

4. Воздействие техники на человека и общество

Общество– это результат и условие осуществления деятельности человека. Общество – это итог эволюции материи, в результате которой общество обособилось от природы. Общество – это форма социальной материи.

Главным свойством материи является системность. Поэтому общество можно рассматривать в качестве системы.

Система– это совокупность взаимодействующих элементов. Элемент – это неделимая часть системы. Подсистема– это относительно автономная часть системы.

Каждый элемент играет определенную роль. Она называется функцией.

В любой системе есть главный элемент. Его называют структурообразующим.

Любая система имеет свою структуру. Структура– это иерархически образом организованная взаимосвязь между элементами.

Общество состоит из подсистем:

1) Экономической. Структурообразующим элементом этой подсистемы является материальное производство. Главная функция экономической подсистемы – функция жизнеобеспечения. Главная проблема – проблема соотношения безграничных потребностей и ограниченных ресурсов;

2) Социальной. Главный элемент – социальная общность. Выделяют следующие социальные общности: а) поселенческие (город, село), б) демографические (возрастные, половые); в) этнические (род, племя, народность, нация); г) классово-стратификационные (класс богатых, бедных, средний класс, страта маргиналов); д) профессионально-образовательные. Главная функция – социального воспроизводства. Главная проблема – проблема достижения социального равенства;

3) Политической. Структурообразующий элемент – политическая власть. Основная функция – управление. Главная проблема – захват и удержание политической власти;

4) Духовной. Структурообразующий элемент – духовное производство. Главная функция – социализация. Главная проблема – соотношение традиций и инноваций.

Общество представляет собой систему:

1) Сложную, так состоит из подсистем, имеет сложную структуру;

2) Открытую: взаимодействует с окружающей средой, то есть с природой. Единственным источником жизни на Земле – Солнце. Главный итог взаимодействия – появление экологических проблем;

3) Динамичную: общество находится в постоянном развитии, оно развивается, так как атрибутом, то есть главным свойством общества как социальной материи, является движение.

Таким образом, общество - это сложное образование, сложная система, состоящее из нескольких сфер, или подсистем, которые в свою очередь, имеют сложную структуру. Каждая сфера общества выполняет определенные функции и пытается решить конкретную проблему. От того, насколько успешна, будет решена та или иная проблема, зависит будущее общества.

Особенностью развития общества на современном этапе является возрастание влияния духовной сферы общества на остальные сферы. Неслучайно поэтому ученые обращают внимание на такие проблемы как вандализация культуры, девальвация (обесценивание) духовных ценностей, нацеленность большинства людей на потребительский образ жизни.

Какая подсистема общества является главной, системообразующей – нет единой точки зрения в философии:

1) К. Маркс и его сторонники утверждали, что материальное производство, а, следовательно, экономическая подсистема социума является главной. Прежде чем заниматься наукой, искусством, как писал Маркс, необходимо питаться и одеваться. А первичные, базовые потребности (Маслоу) как раз и удовлетворяет материальное производство. Необходимо отметить, что Маркс не принижал роль духовной подсистемы социума. Он отмечал, что по мере развития общества обратное влиние духовной сферы (науки, искусства, морали) будет возрастать;

2) Н. Бердяев, М. Вебер полагали, что духовная сфера общества оказывает решающее воздействие на все остальные сферы. Н. Бердяев это доказал с помощью анализа таких феноменов как культура производства, экономическая культура, а М. Вебер в книге «Протестантизм и дух капитализма» раскрыл роль протестанской религии в эволюции каптилалистической системы.

Общество – динамичная система. Сторонники формационного подхода (последователи философии марксизма) выделяют пять этапов в развитии общества, пять формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, капиталистическую, социалистическую (коммунистическую). Сторнником такого подхода был К. Маркс.

Гегель, взяв за критерий выделения этапов в развитии общества свободу, разделил исторический процесс на следующие этапы: 1) древневосточная деспотия (свободен один); 2) античный мир (свободны некоторые), 3) германский мир (свободны все).

Сторнники техницисткого подхода (Белл, Тофлер) выделили следующие этапы в развитии общества: 1) аграрный; 2) индустриальный; 3) постиндустриальный (информационный)

В философской литературе нет однозначного ответа на вопрос: что выступает в качестве главного фактора развития общества?

Материалистыполагают, что объективные, материальные факторы являются движущими факторами, обуславливающими развитие общества. Однако в их среде есть разногласия. Представители исторической диалектики говорят о том, что конфликт производительных сил и производственных отношений «заставляет» общество двигаться вперед. Данная позиция представлена в трудах К. Маркса.

Сторонники географического детерминизма (Монтескье, Мечников, Соловьев) полагают, что географические факторы обуслоавливают развитие общества.

Представители техницизма остаивают позицию, что техника, технологии детерминируют развитие социума (Белл, Тофлер).

Материалистам в социальной философии противостоят идеалисты, которые рассматривают не материальные, а идеальные, духовные факторы (религия, искусство, наука, мораль), то есть сознание(человека, общества) в качестве движущей силы развития общества. Однако и в их среде нет единства.

Субъективные идеалисты (Лавров) полагают, что человеческое сознание определяет вектор исторического процесса, в данном случае – исторические личности. Против подобной трактовки возражал Плеханов, посвятивший свое философское исследование выявлению роли личности в истории на примере Наполеона.

Объективные идеалисты убеждены, что божественное, сверхчеловеческое сознание направляет ход истории. Например, Августин Блаженный «О граде Божьем». Подобная интерпретация характерна не только для средневековой философии, но и для летописания в средниие века, где все объясняется божьим замыслом.

Есть сторонники данной интерпретации и в наше время. Например, в трудах Солженицына можно встретить подобного рода трактовку.

Ведутся в социальной философии дискуссии относительно направленности социального развития, или моделей. Можно выделить следующие точки зрения:

1) общество развивается по циклической модели (Тойнби, Шпенглер): общество – это совокупность замкнутых цивилизаций, развивающих циклично, проходящих несколько этапов развития: зарождение, расцвет, гибель. При таком подходе отрицается идея прогресса, то есть поступательное движение вперед, движение от простого к сложному. А. Тойнби разработал в рамках циклической модели интересную концепцию «вызовов» и «ответов». Согласно его точке зрения, цивилизация развивается тогда, когда правящая элита может дать на «вызовы» - совокупность существующих в обществе проблем, адекватные «ответы», то есть предложить варианты решения проблем. Если элита не может дать на «вызовы» адекватные «ответы», то цивилизация погибает.

2) линейная модель (Маркс, Гегель) – основана на идее прогресса, развитие общества представлено в виде линии, по которой идет развитие от простого к сложному. Ставится проблема «конца истории» (Н. Бердяев, Ф. Фукуяма);

3) спираллевидная модель – объединяет модель цикла (круга) и линии: исторические процессы повторяеются, но повторение идет по восходящей (Маркс); 4) идея многолинейного развития исторического процесса (А. Вебер, К. Ясперс).

Современные специалисты по социальной философии и философии истории стремятся к многофакторному анализу, всестороннему изучению исторического процесса.

Подведем некоторые итоги. Общество постоянно развивается. Источником развития общества является деятельность человека. Поскольку деятельность человека многомерна, то правомерно выделять не один критерий, по которому будет оцениваться развитие социума, а несколько.

Сейчас современное общество с точки зрения цивилизационного подхода можно охарактеризовать как информационное, где знания, информация представляют собой главную ценность этого общества. Не случайно и компьютер стал главным символом наших дней, ибо компьютер - это не что иное как машина, позволяющая перерабатывать постоянно возрастающий объем информации.

Термин «цивилизация» не имеет однозначного толкования. С точки зрения С. В. Соколова цивилизацию можно рассматривать как социальную систему, состоящую из следующих элементов: цивилизационного лидера и текста, из цивилизационных институтов, из политических институтов, экономических институтов, из цивилизационной массы. Поясним это на примере.

Если взять христианскую цивилизацию, то цивилационным текстом будет выступать Библия, а ее лидером — И. Христос. В качестве цивилизационных институтов будет выступать семья, церковь, школа, искусство, наука, которые будут функционировать, исходя из христианских ценностей, которые, в свою очередь, будут оказывать влияние на политические, экономические институты. Но для того, чтобы социальные институты функционировали по предложенным христианской цивилизацией образцам, необходимо, чтобы цивилизационная масса разделяла в своем большинстве христианские ценности, влияние которых выражается в образе жизни индивидов.

Заметим, что эвристическая ценность концепции Соколова носит ограниченный характер. Можно дать характеристику цивилизации по Соколову, если критерием цивилизационной классификации является такой социальный институт и элемент духовной подсистемы социума как религия. Если принять во внимание, что цивилизация основана на технико-технологическом прогрессе, то с соколовской интерпретацией могут возникнуть трудности.

В философской литературе существует дикуссия о том, как соотносятся между собой такие понятия как цивилизация и культура. Некоторые исследователи употребляют их в качестве синонимов, отождествляя цивилизации и культурно-исторические типы, как это делает Данилевский. Отождествлял эти понятия и Тойнби. Шпенглер придерживается другой точке зрения: у него цивилизация – это последний этап в развитии культуры, ведущий ее к гибели.

В последнее время современные исследователи (С. Э. Крапивенский) провели демаркационную линию между цивилизацией и культурой. В основе цивилизации лежит техника, технологии, а в основе культуры – морально-нравственные скрепы, состоящие из норм, традиции, идеалов, ценностей.

Итак, цивилизация - это социальная организация общества, основывающаяся на развитии техники и технологий. Цивилизация воплощает в себе технологический аспект культуры.

Признаки цивилизации: 1) наличие государства, законов, письменности, то есть ценностей, зафиксированных в письменной форме – аксиологический аспект цивилизации; 2) достаточно развитая техника, технологии, инфраструктура, осуществляющая на основе развитого разделения труда – технологический аспект цивилизации.

Согласно данной точке зрения, о первобытной цивилизации мы не имеем право говорить, так как не было ни одного из признаков цивилизации. Мы можем говорить только о первобытной культуре, так как в первобытном обществе имели место быть определенные правила, нормы поведения, ценности, артефакты. Следовательно, применительно к первобытному обществу мы можем применить термин «доцивилизационная эпоха». Цивилизация зародилась в недрах древневосточных и античных обществах. Итак, с исторической точки зрения культура возникла раньше, чем цивилизация.

Однако есть общие черты, сближающие понятия цивилизации и культуры. Во-первых, и цивилизация, и культура, представляют собой социальные системы, так как являются продуктами деятельности человека, имеют сложную структуру. Во-вторых, эти понятия противостоят природе и природному началу в человеке. Назначение и культуры, и цивилизации – служить своеобразными «намордниками» относительно биологических инстинктов, заложенных в человеке, облагораживать их. В этом смысле культура и цивилизация начинаются тогда, когда человек «возвышается» над природой. В-третьих, цивилизация, как и культура, имеет развитую типологию. Если культуру можно подразделить на материальную, духовную, господствующую, субкульуру, контркультуру, массовую, народную и элитарную, то цивилизацию можно разделить на основе господствующих технологий на аграрную (доиндустриальную), индустриальную, информационную (постиндустриальную); на основе господствующих в обществе религиозных ценностей на христианскую, исламскую, буддистскую, на основе господствующих культурных ценностей – на западную, восточную, евразийскую.

В современной социально-философской литературе проблематика соотношения культурного и цивилизационного в социуме не потеряла своей актуальности. Так, А.И. Солженицын полагает, что развитие цивилизации наносит непоправимый урон культуре. В своих публицистических произведениях он обращает внимание на то, что техника - это опасное средство, использование которой ведет к нравственной деградации общества. Вместо классической музыки, понимание которой требует особой интеллектуальной подготовки, по радио мы слушаем низкопробные шлягеры.

Солженицынская позиция, не смотря на ее субъективность, заслуживает пристального внимания потому, что резкое противопоставление цивилизации культуре поднимает актуальные вопросы, связанные с падением моральных и нравственных устоев в современном обществе. Это падение, в конечном счете, может привести к гибели общества.

Слово «техника» производно от греческого слова «технэ», что означает умение, искусство, мастерство. Именно в этом смысле слово «техника» употреблялось изначально. В современном русском языке сохранилось такое понимание техники. Например: техника рукопашного боя, техника приема и обработки мяча. Такое понимание техники в философской литературе называется субъективным,так как напрямую связано с субъектом, то есть с человеком.

Однако имеется другое понимание техники. Употребление слова «техника» связано с определенными объектами: компьютером, газотурбинными установками, то есть с артефактами - искусственно сделанными вещами.Поэтому в объективном смысле технику можно определить как совокупность артефактов.

С понятием техники тесно связано другое понятие – технология. Под технологией понимают совокупность методов, которые применяет человек, эксплуатирующий технику.

В философской литературе можно обнаружить следующие подходы к определению техники:

1) Негативный: техника – это зло, инструмент порабощения человека и природы. В результате технического прогресса человек отдалился от природы. Техника – это главный фактор загрязнения окружающей среды и деградации человека;

2) Позитивный: технический прогресс – это благо, техника – это средство комфортизации человеческого бытия и точка духовного роста. Техника освобождает человека от рутинной работы, является результатом и средством творческой деятельности человека;

3) Нейтральный подход: техника – ни добро и ни зло. Она – средство, инструмент. От того, как будет использоваться техника, зависит от человека, его духовного и культурного уровня развития.

Таким образом, общество – это сложная система, поскольку состоит из совокупности взаимосвязанных элементов – подсистем общества: экономической, политической, социальной, духовной. Общество имеет свою структуру – ирархическим образом организованную систему элементов. В качестве главного, системообразующего элемента выступает экономическая подсистема социума.

Общество, поскольку развивается, относится к динамическим системам. Эволюция общества – это продукт сознательной деятельности индивидов и социальных групп. Существуют в литературе разные философские модели развития общества.

В философии ведутся споры относительно движущих сил развития общества. Некторые философы полагают, что в качестве движущей силы социума выступает техника и технологии.

Техника, с точки зрения онтологии, относится к бытию вещей второй природы. С точки зрения гносеологии является закономерным результатом научного познания и его условием одновременно. С социально-философской точки зрения техника связана, с одной стороны, со сферой материального производства, то есть с экономической подсистемой социума, а с другой стороны – с духовной его сферой, поскольку техника «скрепелена» с научными знаниями, с наукой: неслучайно говорят о научно-техническом прогрессе. Однако техника оказывает неоднозначное воздействие на бытие человека и общество. Будучи порожденной человеческим сознанием, как материальной, так и духовной сферой бытия, техника, при определенном раскладе, грозит уничтожением человеческого и социального бытия.

Говоря об амбивалентном, двойственном характере воздействия техники на бытие человека и общества, необходимо отметить, что вектор этого воздействия зависит, прежде всего, от кульурного уровня развития самого человека. Следовательно, и от уровня его философского образования, поскольку изучение философии позволяет осознать ответственность человека, человечества за последствия научно-технического прогресса, за развитие техники, технологий.