Государственное управление и его социальная природа 60 глава

3) переход к новой парадигме коллегиального государственного управления по модели «большого правительства», главная задача которого — включение всего общества в процессы модернизации, создание разветвленной сети обратных связей государственной власти с гражданами, повышение статуса гражданина в отношениях с государством («большое правительство»). Отсюда усиленная ориентированность властных структур, должност­ных лиц и государственных служащих на интересы граждан и ор­ганизаций. Это будет «правительственный контур» государственных менеджеров с «корневой системой» экспертов (партии, бизнес-структуры, общественные объединения, экспертно-аналитические центры), питающей власть всей необходимой политико-управленческой информацией и народными инициативами.

Старые методы управления (иерархичность, централизация, принуждение) безнадежно устарели, циркулярами и регламентами, закручиванием гаек и установлением суровых порядков, избыточным количеством контролеров ничего сделать уже не удастся. Наоборот, так можно лишь ускорить деградацию управления. Нужны всенародные обсуждения законопроектов, антикоррупционные экспертизы, обсуждения государственных решений в независимых сообществах. Нужен контроль снизу, нужны отчеты и ответственность перед обществом. Нужны электронное правительство, электронный парламент и электронные министерства, функционирующие на принципах законности, социальной открытости, гибкости и уважения;

4) укрепление государственной (в том числе исполнительской) дисциплины. Дисциплинированность в управлении обеспечивает надлежащее выполнение законов, указов, постановлений, приказов, решений, инструкций и других нормативных правовых актов, преду­сматривает анализ деятельности аппарата в следующих аспектах:

— законности, своевременности и качества исполнения поручений,

— действенности сложившейся системы контроля со стороны непосредственных руководителей,

— ответа на вопрос: «Работают люди творчески, с энтузиазмом или формально?», выполняют только то, что предусмотрено должностными регламентами или работают инициативно с заботой о качественном решении стоящих задач;

5) оптимизации финансовых и временны́х затрат на принятие решения и его реализацию. Чем меньше материальных и временны́х затрат на выполнение определенного объема работ, тем выше производительность труда. Это хорошо известно. Но в реальной жизни далеко не всегда управленцы обеспечивают реализацию этого постулата, о чем свидетельствуют многочисленные факты.

В Италии, например, для открытия предприятия необходимо пройти 16 процедур, затратить 16 дней и примерно 4000 долл.; в Канаде затраты на аналогичную работу составляют два дня и 2809 долл.; в России же надо совершить 20 процедур, работать не менее 50 дней и затратить неизвестно сколько денег. И даже при таких затратах качественный результат не гарантирован. Действующие в стране механизмы управления ориентированы не на конкретные результаты, а на удобство чиновника и объемы затрат. Бюджеты всех уровней формируются не по программно-целевому методу, а по давно сложившейся практике — «от достигнутого». При таком подходе общество содержит массу дорогостоящих казенных учреждений и специалистов, причем независимо от того, нужны ли они или нет, какие и какого качества услуги они оказывают;

6) сокращение издержек на содержание государственно-управляющей системы — финансово-экономических, материально-технических, интеллектуально-кадровых и др. Для нашей страны этот вопрос далеко не праздный. Ведь на содержание государственного аппарата только из фондов федерального бюджета ежегодно направляется более 820 млрд руб. А какова же отдача? Качество государственного и муниципального регулирования оценивается всего лишь на «удовлетворительно». По уровню политических прав и гражданских свобод наша страна занимает 159-е место среди 187 обследованных стран. По уровню физической безопасности граждан — на 175-м месте. Индекс защиты прав собственности не превышает 14%. Индекс свободы прессы за 10 последних лет снизился с 55 до 33%. Непрозрачность бизнеса приближается к абсолютной величине и превышает 80%. Индекс защищенности от коррупции более чем в три раза ниже, чем в странах ОЭСР.

По достаточно широкой номенклатуре конкретных критериев предлагают оценивать эффективность государственного управления российские ученые:

демографическая ситуация и вектор ее развития;

— зрелость трудовых ресурсов: уровень занятости, динамика безработицы, качество программ противодействия негативным последствиям безработицы;

— экономическая развитость страны: уровень производительности труда, качество и темпы развития наукоемких производств;

— темпы и масштабы прироста валового национального продукта;

— качество жизни;

— правопорядок и правовая упорядоченность общественных отно­шений;

— качество окружающей среды;

— глобальность и гибкость международных связей.

Выработаны и соответствующие предельно-критические показатели.

Рано или поздно нам предстоит все‑таки разобраться в том, сколько должны стоить тот или иной государственный орган, та или иная государственная должность, то или иное управленческое решение и на какую отдачу от них может рассчитывать общество. При этом нужно помнить, что само по себе финансовое, техническое и кадровое укрепление органов государственного управления вовсе не гарантирует усиления государства и повышения эффективности его управляющего воздействия. Очень часто это укрепление свидетельствует как раз об обратном — о слабости институтов власти и их неспособности грамотно решать поставленные задачи.