Государственное управление и его социальная природа 58 глава

20. Головщинский, К. Н. Диагностика коррупциогенности законодательства / под ред. М. А. Краснова и Г. А. Сатарова. — М., 2004.

21. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Материалы Всероссийской научной конференции. 6 июня 2007 г. — М., 2007.

22. Коррупция и антикоррупционная политика. Словарь-справочник /Под общ. ред. П. А. Кабанова. — М., 2008. — 144 с.

23. Коррупция как социально-правовое явление (финансово-правовые аспекты противодействия) / под общ. ред. С. М. Шахрая. — М., 2012.

24. Любимов, А. П. Лоббизм как конституционно-правовой институт / А. П. Любимов. — М., 1998.

25. Максимов, С. В. Коррупция. Закон. Ответственность : монография / С. В. Максимов. — М., 2006. — 210 с.

26. Медведев, Д. А. Выступление на заседании Совета по противодействию коррупции 10 марта 2009 г.

27. Путин, В. В. Послание Президента Российской Федерации Феде­ральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г.

28. Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство: причины, следствия реформы ; пер. с англ. О. А. Алякринского / С. Роуз-Аккерман. — М., 2003.

29. Талапина, Э. В. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / под ред. В. Н. Южакова. — М., 2007.

30. Терещенко, И. А. Лоббизм и политические процессы в современной России / И. А. Терещенко. — М., 2012.

31. Толмачева, И. Лоббизм по-русски. Между бизнесом и властью / И. Толмачева. — М., 2011.

32. Шатилов, А. Б. GR для эффективного бизнеса / А. Б. Шатилов, А. С. Никитин. — М., 2011.

Глава 21
Эффективность государственного управления

В результате изучения материалов данной главы обучающийся должен:

знать

• виды эффектов управляющего воздействия, а также критерии эффективности управленческих органов и должностных лиц;

• основные показатели и критерии эффективности, ее взаимосвязь с реальными экономическими и социальными процессами;

уметь

• понимать и характеризовать критерии общей и специальной социальной эффективности государственного управления;

• анализировать и применять на практике достижения зарубежных стран в области позитивного реформирования государственного управления;

• критически оценивать перспективы их внедрения в определенной области;

владеть

• понятийным аппаратом объективации государственного управления;

• современными методами эффективного государственного управления в различных сферах.

Перед изучением главы рекомендуется познакомиться с ключевыми понятиями.

Эффективность государственного управления — то, что измеряется полученным социальным эффектом с учетом вложенных в него материальных, интеллектуально-трудовых и временны́х ресурсов.

Объективация управления — процесс превращения принятых управленческих решений в объективную действительность.

Эффект управления — конкретный результат реального процесса объективации государственного управления; разница между затратами и полученными результатами в определенный временно`й промежуток, которая способна удовлетворять жизненные потребности людей.

Социальный эффект — совокупный результат, который получает общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работ, так и при потреблении соответствующих материальных и духовных благ.

Критерии эффективности — признаки, посредством которых определяются результативность управления, степень его соответствия потребностям общества.

Показатель результативности управления — качественный описательный или конкретный количественный индикатор, характеризующий результативность управленческой деятельности и успешность продвижения управляемого объекта к поставленной цели.

Административная реформа — комплекс мер, направленных на повышение эффективности системы государственного управления по трем основным направлениям: перестройка политических институтов, государственных органов и учреждений.

21.1. Объективация государственного управления. Виды эффектов управляющего воздействия

Динамично изменяющиеся политические и социально-экономические условия современного мира ставят перед государством новые и все более сложные задачи, многие из которых по своим масштабам и последствиям нередко несопоставимы с теми, которые решались еще в недавнем перестроечном прошлом. Для того чтобы найти достойный ответ на вызовы времени, власти вынуждены регулярно пересматривать традиционные формы и методы своей деятельности, постоянно заботиться о повышении качества своего управляющего воздействия и в конечном счете выйти на стандарты по‑настоящему эффективного государства. Последнее как раз и является ведущим лейтмотивом проводимых ныне в стране реформ.

Понятия «эффективность управления» и «эффективность управленческого труда» нередко употребляются как синонимы, а «эффективность» и «результативность» — как тождественные термины. Иной раз эффективность пытаются представить как «действенность системы управления», характеризуемую ее автономностью, степенью организованности и самоуправляемости, гибкостью, адаптивностью, сплоченностью коллектива, т.е. всем тем, что больше описывает организационную культуру, чем эффективность этой организации. На самом деле это далеко не так, суть понятия не только в этом.

К сожалению, представители одной группы ученых зачастую даже не подозревают, какие исследования в этом направлении проводятся учеными других групп и других научных школ, особенно если речь идет о представителях разных отраслей научного познания. Естественно, это порождает многие двусмысленности и разночтения, излишние дискуссии по поводу интерпретации одного и того же термина «эффективность» (Г. Саймон).

Для некоторых ученых эффективным является только то, что «хорошо» «желательно» и «целесообразно», т.е. эффективно лишь то управление, которое реализует близкие им ценности, порождает желаемые результаты. Вот только что такое хорошо и что такое плохо, что выгодно ему лично, а что — обществу, каждый представляет по‑своему. Договориться и найти какой‑то консенсус таким исследователям, естественно, очень непросто.

Непросто также представить, что цели и приоритеты формулируют политики, пути и средства их реализации предлагают правительственные чиновники, исполняют конкретные сотрудники множества других органов и организаций, контролируют же исполнение совершенно другие лица. Мало того, государственная стратегия должна быть не только логична, обоснована и убедительна, но и реалистична. Составить красивую, рассчитанную на яркий внешний эффект, стратегию, в принципе, не так уж и сложно. Но это будет всего лишь бумажная стратегия — результат бюрократического творчества и не более того. Вспомните хотя бы стратегию перехода России к рынку за 500 дней.

В реальной практике эффективность труда, как известно, оценивается путем сопоставления полученного результата и тех ресурсов (материально-финансовых, трудовых, интеллектуально-информационных, кадровых и т.д.), которые затрачены на его достижение в определенный промежуток времени. Управленческое решение можно считать эффективным лишь при одном условии — если в строго установленных временны́х рамках и при минимальных издержках получен наилучший результат, т.е. в том случае, если миссия организации успешна и к тому же реализована с минимальными издержками. Говорить только об «организованности и результативности» в этом случае явно недостаточно.

Можно даже добиться неплохих показателей прироста ВВП на душу населения. Но показатель этот еще не о чем не говорит, ведь хотя построенные «на скорую руку» дома, введенные в строй тысячи автодорог «на разворованном асфальте», брошенные после пышных праздников дворцы обеспечили ВВП, но социальный эффект от такой деятельности фактически никакой — одни только убытки. Поэтому правильно говорят, что показатели ВВП уместны лишь при анализе на уровне макропоказателей экономического роста.

Эффективность — это результирующая широкого комплекса взаимодействующих факторов, среди которых доминирующее положение занимает субъективный (человеческий) фактор, в котором как раз и заключена самая большая сложность определения эффективности управления. Процедура сопоставления полученного результата с затратами (в том числе интеллектуальными, личностно-энергетическими, морально-волевыми) в социальных системах далеко не всегда возможна и выполнима. Количественными показателями и формализованными технологиями подсчета здесь не обойдешься. Привести к какому‑то единому знаменателю огромное многообразие форм и методов управленческого труда очень непросто. А как оценить эффективность власти с точки зрения ее легитимности, авторитета, режима правления?

Производственно-экономический эффект посчитать относительно нетрудно. Относительно легко определить производительность труда рабочего у станка, посчитать прибыль, рентабельность, фондоотдачу промышленного или сельскохозяйственного предприятия и на этой основе спланировать дальнейшее экономическое развитие производства. Другое дело — адекватно оценить качество менеджмента, подсчитать силу «совокупного управляющего воздействия за вычетом ресурсных затрат и негативных последствий».

Вот почему оценка эффективности государственного управления чаще всего носит опосредованный характер, включает не только социально-экономический и политический, но и нравственный, и социально-психологический, и иные эффекты, которые, в свою очередь, тоже еще надо операционализировать, разложить на более конкретные показатели. Посчитать социальный эффект, как видим, очень непросто, но можно. Главное помнить, что определяется он не столько экономико-статистическим, сколько экспертно-аналитическим путем, замерами общественного мнения, в том числе, посредством таких понятий, как объективизация и объективация управ­ления.

Объективизация управления представляет собой отражение, осознание и восприятие объективной реальности в сознании, поведении и деятельности субъектов управления. Это процесс наполнения реального управляющего воздействия общественно значимым содержанием, отражающим естественно-природные и общественно-исторические потребности, интересы, ценностные приоритеты людей. Например, рассмотрим надежды граждан на то, что времена социальных потрясений уходят в прошлое. Условно этот процесс можно представить как движение от объекта управления к его субъекту во главе с президентом, с которым общество связывает свой оптимизм, свою веру в то, что он контролирует ситуацию, проводит политику, соответствующую потребностям общества, может обеспечить в стране должный порядок.

Объективация же — это нечто иное и представляет собой процесс обратной направленности, т.е. от субъекта управления к его объекту. Объективация представляется как процесс принятия управленческих решений и превращения их в объективную реальность, как процесс трансформации того, что было решено (замыслы, цели) и выражено в идеальной форме (закон, решение, директива, инструкция, регламент), в реальную практическую действительность (проектирование, производство, а затем и потребление материальных, социальных и духовных продуктов). Объективация демонстрирует профессионализм управленцев, насколько плотно их управляющие действия связаны с повседневной жизнью людей, ориентированы на их нужды, потребности и переживания. Объективация раскрывает конструктивно-созидательный (или, наоборот, деструктивный) потенциал управления, отвечает на вопрос, насколько субъективные качества управляющей подсистемы превратились в нечто объективное, какие конкретные результаты обеспечены, какие издержки понесены и какие ошибки допущены в процессе реализации намеченного.

Начинается процесс объективации с принятия управленческого решения и доведения его до исполнителей. Далее все зависит от обеспеченности финансовыми и материальными ресурсами, качества организаторских усилий и лидерских качеств управляющей подсистемы, ритмичности и слаженности работы. В интегрированном виде это и есть политическая воля, в центр которой Г. Моска и Р. Михельс ставили внутреннюю спло­ченность, организованность и жесткость политических дейст­вий. В. Парето успех связывал с решительностью в достижении поставленных целей, Дж. Бернхейм центральным считал контроль над экономическими ресурса­ми, Р. Миллс — качество влияния на ключевые государ­ственно-политические институты, Й. Шумпетер — лидерские качества и спо­собность выигрывать в конкурентной борьбе, используя демократические институты. В противном случае власть, разъедаемая вза­имным недоверием, подозрительностью, внутренними разно­гласиями и интригами, проявляет нерешительность, теряет авторитет и, деградируя, постепенно погибает (теряет вкус к управлению, ударяется в политический утопизм, политическую мимикрию и социальный популизм, готова на любые компромиссы и импульсивные волюнтаристские действия).

Содержательно объективация включает в себя следующих три важных момента:

1) практическую реализацию того, что закреплено в управленческих решениях, в том числе посредством конкретных программ, планов и мероприятий;

2) оценку того, что в итоге получилось, в каких объемах, в каком порядке, как и с какими издержками достигнуты запрограммированные цели, какого качества результаты (промежуточные и конечные) достигнуты;

3) ответ на вопрос, в какой степени полученные результаты соответствуют потребностям людей, насколько гарантируют справедливую упорядоченность общественной жизни, социальную стабильность и динамичное развитие страны.

Проблема заключается в том, что́ именно следует понимать под «конечными и промежуточными итогами объективации управления», где, кем, в какой форме и в чьих интересах они фиксируются. Ведь итог управленческой деятельности можно искать и в самом субъекте управления, оценивая качество управленческих усилий, скажем, по чисто формальным признакам организационной культуры, например по количеству проведенных совещаний и заслушанных вопросов в порядке контроля; по наличию папок, и количеству планов, писем, директив и инструкций в них; по объемам израсходованных (освоенных) материально-финансовых и других ресурсов; по скорости и полноте информационного обслуживания; по структурным и кадровым изменениям в организации и т.д.

Конечно, на эффективности все это тоже отражается, причем нередко самым непосредственным образом. Никто не возражает против рационализации управленческого труда и внедрения инновационных методов управления, против повышения квалификации персонала и его разумной мотивации, против придания аппарату большей гибкости, маневренности и динамичности. Успех, действительно, зависит от того, насколько тщательно проанализирована ситуация, насколько глубоко продуманы и грамотно составлены планы действий, насколько добросовестны и настойчивы действия менеджмента по преодолению различных трудностей и неувязок. Но все это — не самоцель. Организационные усилия и их качество — всего лишь условие и промежуточный этап на пути к успеху. Управленческие системы создаются не для этого и не ради этого. Главное заключается в конечных результатах и успешности реализации миссии управления — это достойная жизнь людей, качественное решение проблем образования, образования, культуры, занятости, ЖКХ, экологии, т.е. нацеленность на высококачественное удовлетворение непрерывно растущих потребностей человека (А. Маслоу).

МАСЛОУ Абрахам Харольд (1908—1970)

Крупный американский ученый, один из основоположников гуманистической психологии, автор теории потребностей и мотивации. Предмет его научного интереса — социальное развитие и самосовершенствование личности. В книге «Мотивация и личность» (1954) он построил оригинальную классифи­кацию потребностей, предложил разделить их на пять категорий, располо­женных по возрастающей: 1) потребности материального существования; 2) потребность в безопасности и самосохранении; 3) потребность в любви, привязанности и зависимости; 4) потребность в самореализации и удовлетворении чувства собственного достоинства; 5) потребность в самоактуализации — реализации своих творческих возможностей. В потребностях заключены побудительные мотивы деятельности человека и всех социальных сообществ. Мотивы А. Маслоу делил на дефицитарные и бытовые. Патология в мотивах, с его точки зрения, порождает бессмысленность и бесцельность человеческого существования.

А. Маслоу предположил, что потребности более высокого уровня могут быть удовлетворены лишь тогда, когда более низкие ступени уже пройдены. Это не означает, что поиском достойного социального статуса сле­дует заниматься только на сытый желудок. У А. Маслоу речь идет об ограниче­нии, которое накладывают нереализованные низшие потребности на восхож­дение человека к самоактуализации. В своей книге «К психологии бытия» (1962) он показывает, каким образом уникальность индивидуума может быть развита до совершенства и максимально полной самореализации. Немало внимания А. Маслоу уделял проблеме отчуждения человека от человека и преодоления этого процесса в современном индустриальном обществе. Выход он видел в превращении бюрократически управляемого индустриализма в гуманистический правовой индустриализм.

Поэтому совсем иной будет эффективность, если посмотреть на качественные изменения в управляемых объектах, т.е. на те реальные результаты, ради чего и существует управление. Например, оценивать эффективность управляющего воздействия следует не по наличию койко-мест в больницах, не по количеству закупленных автомобилей «скорой помощи» и не по объемам проданных медикаментов, а по снижению заболеваемости и смертности населения. Качество управленческих усилий оценивается не тоннами произведенного цемента и выплавленной стали, а количеством квад­ратных метров своевременно введенного в строй жилья, сообразно его стоимости и качеству. Именно в таких показателях заключаются смысл объективации управленческих решений и их практическая предназначенность.

Слабым утешением и малопригодными для оценки эффективности государственного управления являются показатели прибыльности предприятий, роста объемов освоенных бюджетных средств, динамики сокращения (увеличения) расходов на содержание аппарата и т.д. Не в этих показателях суть дела. Но и это еще не все. Значительно хуже, если управление повернуто «с ног на голову» и выстроено таким образом, чтобы объективация была ориентирована не на объект, а исключительно на пользу субъекта управления.

Разве не из такой объективации следует практика, когда имущество и деньги, переданные из государственной казны государственным корпорациям, тут же «безвозмездно приватизируются» и становятся собственностью этих корпораций, начинают работать на частных лиц и тех, кто занимает командные высоты; когда поступающие из государственного бюджета средства концентрируются на депозитах в аффилированных банках, а полученные процентные доходы затем перетекают в качестве многомиллионных премий в карманы руководителей фондов, корпораций и холдингов? Разве не подобным занимаются многочисленные страховые кампании, липовые товарищества собственников жилья, инвестиционные кампании, благотворительные фонды, латифундисты и т.д. и т.п.?

Многие из таких структур фактически выведены из‑под контроля государственных органов, ни перед кем серьезно не отчитываются, ни в каких социальных программах не участвуют. Вот это и есть объективация «наоборот»: общество не только не получает требуемый продукт, но и еще за свой счет (через тарифы, монопольно высокие цены, поборы) обеспечивает безбедное существование «слуг народа». Следовательно, соответствующим образом оценивается эффективность властей: чаще всего как провалы и неудачи. Правда, в последнее время контроль в отношении такого рода «управленцев» и «организаторов» усиливается. Примером тому могут служить 75 уголовных дел, возбужденных в связи с нарушениями закона при закупке медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд. В качестве обвиняемых привлечено 96 человек, среди которых 32 бывших министра и руководителя региональных департаментов здравоохранения.

Россия — страна неимоверно богатая, поэтому она «терпит» и как бы не ощущает негатив многомиллиардных потерь. Но обилие природных ресурсов, трудолюбие и покладистость народа не гарантируют ему благополучную жизнь, особенно в условиях тотальной коррумпированности. Все зависит от режима законности и качества управления (его профессионализма, законности, нравственности, исторической ответственности), обеспечивающего рациональность использования имеющегося национального потенциала. Япония, Финляндия, Швеция и многие другие страны убедительно доказывают, что даже при крайне ограниченных природных и трудовых ресурсах можно обеспечить серьезный социально-культурный прогресс и достойный уровень жизни людей. Производительность общества, действительно, напрямую зависит от производительности правительства, его умения правильно формулировать цели, грамотно ориентировать государственные инвестиции и выбирать соответствующие методы управления.

К сожалению, эффективность государственного управления очень часто оценивается именно по первой, так сказать, «затратной» схеме, когда учитывается процессуальная, а не конкретная созидательно-целенаправленная деятельность людей. Получается, как в известной формуле: «движение все, а цель ничто». На протяжении многих десятилетий наша страна больше других «выдавала на гора́» стали, нефти, цемента, станков, вооружений и т.д. Вводились в строй сотни заводов и фабрик, делились и укрупнялись колхозы, создавались спецхозы. В строгом соответствии с уставами проводились съезды, пленумы, сессии, заседания и совещания, своевременно писались протоколы и решения об ускорении социально-экономического развития. Реальная же жизнь людей оставалась нищенской. Вот это и есть реальный результат объективации управления по‑советски. Да и сегодня по многим позициям ситуация аналогичная.

Пока мы разбирались с генетиками, кибернетиками и абстракционистами, пока боролись с реальными и мнимыми идеологическими противниками, брали высоты по валовым показателям, упустили главное и не поняли, что настоящая эффективность обеспечивается не цифрами в отчетах и не голым энтузиазмом, не бурными дебатами на съездах и не историческими решениями, а деловитостью, интеллектуальным капиталом (человеческим, организационным, информационным, потребительским) и эффективными управленческими технологиями. Запад работал, а мы боролись и критиковали, тешили себя идеологически значимыми мировыми рекордами. Результат получили соответствующий: застой и распад государства.

За завесой секретности и на фоне непрекращающегося потока провокационных пасквилей недоброжелателей повисали в воздухе настойчивые призывы ученых, в том числе академиков В. М. Глуш­кова и Д. М. Гвишиани, к решительному переходу к автоматизированным системам управления и инновационному обновлению механизмов государственного администрирования, к демократизации социального управления. Это никоим образом, как тогда совершенно справедливо подчеркивалось, нельзя было понимать как антипартийную реорганизацию системы управления. На власть не только никто не покушался, а наоборот, делалось все возможное, чтобы укрепить ее устои и авторитет. Реорганизации предлагалось проводить постепенно, продуманно, после заблаговременной и тщательной подготовки. Но проводить, а не торпедировать всевозможными комиссиями, бесконечными обсуждениями, согласованиями и рекомендациями дилетантов!

ГЛУШКОВ Виктор Михайлович (1923—1982)

Академик, математик, организатор и первый директор Института кибернетики Академии наук Украины, разработчик научных основ и прикладных аспектов автоматизированных систем управления, применения кибернетических методов в управлении народным хозяйством.

В. М. Глушков определял кибернетику как науку об общих закономерностях восприятия, сохранения, преобразования и использования информации в сложных управляющих системах. С его участием начала складываться социальная кибернетика, которая активно способствовала тому, чтобы государственное управление стало всеситуативным, гибким, непрерывным и эффективным.

ГВИШИАНИ Джермен Михайлович (1928—2003)

Крупный ученый и государственный деятель, академик, известный в стране и за рубежом, философ и социолог. С 1976 г. директор Всесоюзного НИИ системного анализа ГКНТ и АН СССР (ВНИИСИ). С 1992 г. почетный директор Института системного анализа РАН. В 1985—1986 гг. заместитель председателя Госплана СССР. Член Римского клуба, один из организаторов Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия). Почетный доктор Пражской высшей экономической школы, член Финской академии технических наук, почетный доктор Хельсинкской школы экономики, член Американской академии управления, член Международной академии управления. Специалист в области управления, социальной организации, философских основ исследования систем, глобальных проблем современности. Длительное время возглавлял НИИ системных исследований АН СССР. Наиболее известные его публикации: «Социология бизнеса» (1962), «Социальная роль науки и научная политика» (1968), «Организация и управление» (1972), «Диалектико-материалистические основания системных исследований» (1986).

И сегодня постоянно подчеркивается, причем с самых высоких трибун, что политические, социальные и организационные преобразования надо проводить решительно немедленно. Цель — «совершенствование аппарата государства» по показателям:

— упорядоченности функций государственного аппарата;

— эффективности контроля и надзора;

— качества управления государственным имуществом;

— расширения номенклатуры и повышения качества государственных услуг;

— снятия бюрократических барьеров и обеспечения большей открытости органов государственной власти;

— совершенствования государственной службы.

Все должно быть продуманным и рациональным. Разумеется, нельзя ограничиваться самым простым — очередными структурными реорганизациями, сокращением бюрократического аппарата, лишением его низового звена льгот и привилегий.

Объективация государственного управления имеет свои специфические черты:

1) осуществляется в масштабах всего общества и во всех его сферах. Причем она должна быть равномерной, протекать ритмично, скоординированно в разрезе всех сфер, подсистем и уровней общественного организма. Опережающее развитие какой‑либо отдельной социальной подсистемы рано или поздно приведет к тому, что отставшие подсистемы уже никогда не смогут достичь уровня передовой, а значит, не смогут воспользоваться результатами, аналогичными тем, которые достигнуты ушедшими вперед. Передовые же, в свою очередь, потеряют интерес к развитию, постепенно войдут в застой, станут бесперспективными;

2) результаты объективации носят не сиюминутный ограниченный характер, а обладают достаточно прочной устойчивостью во времени и в пространстве. Историзм объективации убедительно демонстрирует отличие государственного управления от других видов управления, скажем, хозяйственного менеджмента. Достижение локальных хозяйственных результатов (прибыль, выгодная сделка) — достаточно серьезный фактор объективации управленческих решений хозяйствующего субъекта. Но для государственного управления этого мало. Для него характерны, как когда‑то говорили, судьбоносные результаты, которые ощущают миллионы людей, причем не только сейчас, но и будут ощущать в исторической перспективе на многие годы вперед;

3) характеризуется высокой значимостью не только прямых, но и косвенных результатов. В процессе объективации большое значение имеет соотношение между прямыми, побочными и косвенными итогами управления, т.е. тем, что планировалось, и теми результатами, которые не прогнозировались и не предполагались, но стали объективной реальностью. Прямые результаты свидетельствуют, насколько полно воплотились поставленные задачи в общественные дела, что полезного они принесли людям. Побочные результаты имеют не менее серьезный социальный смысл, они раскрывают обоснованность целей управления, их связанность с другими общественными явлениями;

4) носят четко выраженную социальную направленность. При оценке процесса объективации во внимание принимаются не только глобальные политические и экономические результаты, но и их социально-культурные, духовно-нравственные и чисто бытовые последствия для людей;

5) объективация — это результат комплексный. Она может быть положительно-конструктивной, отрицательно-разрушительной или смешанной — на одном направлении созидающей, а на другом разрушительной. Поэтому, оценивая общий результат, целесообразно выявить, что нового появилось в результате, чья это заслуга, каковы источники этого нового и какие затраты понесло общество на его созидание.

Наконец, немаловажно четко представлять, кого следует считать действительным автором полученного результата: государственный орган или персонально его руководителя, профессионализм аппарата или волю политического лидера, самоотверженность людей, стечение обстоятельств или чрезмерные материально-финансовые затраты? Итоговая информация по этим вопросам является важнейшей предпосылкой объективной оценки качества управления, надежным информационным базисом для принятия грамотных решений на будущее, хорошим обоснованием справедливого поощрения людей по их реальным делам и заслугам.

Итак, результаты управления можно объективно оценить, только получив всестороннюю комплексную их характеристику с точки зрения политических, производственно-экономических, социально-духовных и других эффектов, а значит, и общего (совокупного) социального эффекта, т.е. того общего результата, который получило общество, как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работ, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей.