Статьи, понятия, термины 21 глава

Термин «индустриальное общество» введен в научный оборот К.А. Сен-Симоном, получил определенное развитие в трудах О.Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, а сама концепция индустриального общества была всесторонне обоснована в трудах Р. Арона[30], Дж. Гэлбрейта[31] и многих других и получила достаточно широкое распространение в 50-70-х годах ХХ в. в западной социологии и других общественных науках. Становление индустриального общества связывалось с модернизационными процессами на основе индустриализации и урбанизации, с изменениями в сфере управления, с рационализацией мышления, науки, техники, технологии, общественного устройства, с повышением роли национальных государств в управлении экономикой, с демократизацией и стиранием традиционных наследственных различий, с ростом социальной мобильности, доступностью образования и т.п. Капиталистическая и социалистическая общественные системы рассматривались Дж. Гэлбрейтом как конвергируемые, сближающиеся в ходе индустриальной и других модернизаций по многим качественным социальным показателям. Он также достаточно широко развил технократические идеи Г. Веблена и его последователей об установлении рационального социального порядка путем передачи политической власти от промышленников техническим специалистам.

Объективно возникновение и технократических концепций, и особенно теорий индустриального общества связано с возрастанием роли науки, техники и технологий в экономическом и социальном развитии. А идеи конвергенции капиталистической и социалистической общественных систем в немалой степени были вызваны необходимостью совместного решения глобальных проблем и более глубоким осознанием приоритета общечеловеческих ценностей. Следует также отметить, что идеологи промышленно-городского прогресса увидели в развитии науки и техники перспективы решения многих экономических, социальных, бытовых и иных проблем, улучшения благосостояния народа, но крайне слабо просчитывали и просчитывают последствия массового и безоглядного технократизма в развитии биосферы, общества и человека.А ведь решение многих социальных проблем и задач можно было бы достичь путем общественного согласия, установления мира между народами и классами, снижения нерациональных потребностей, а не безоглядного удовлетворения интересов и потребностей, прихотей и барства элитных слоев населения.

На основе идей развития индустриальной общественной системы и ряда существенных изменений в социуме в наиболее развитых странах мира в конце 50-х годов выдвигается, а в 60-70-х годах ХХ в. обосновывается и получает достаточно широкое распространение концепция постиндустриального общества. Её признанным автором является американский экономист и социолог Д.Белл[32]. Он, правда, отмечал, что его теория сформулирована в самых общих методологических чертах, предлагал ее «как аналитическую конструкцию, а не описание конкретного общества»[33]. В то же время, в связи с появившимися идеями формирования информационного общества, Д. Белл не возражал против уточнения ее на основе достаточно активного развития эпохи информатизации. В начале 60-х годов термин «информационное общество» вводится в научный оборот Ф. Махлупом и Т. Умесао, исследовавшими динамику развития наукоемких производств, а как достаточно обоснованная концепция она приобрела широкое распространение только в 80-х годах после выхода книги Й. Масуды «Информационное общество как постиндустриальное» (1983 г.)[34].

В настоящее время понимание информационного общества как перспективного овладевает не только умами философов, социологов, экономистов, но и многих политиков, ставящих задачи формирования такого общества не только в экономически развитых, но и среднеразвитых странах. В России, например, правительство держит курс на создание такого социума, способствуя информатизации и строительству крупных центров в этом направлении, например Российского центра программирования в Дубне Московской области со строительством инфраструктуры на 10 тыс. специалистов и городка на 30 тыс. жителей.

На наш же взгляд, теории постиндустриализма и информационного общества вряд ли могут претендовать на полноценное объяснение современных тенденций общественного и социоприродного развития. На первый взгляд (без проникновения в глубины нынешнего общественного и природного развития) концепция постиндустриализма соответствует социологическим требованиям, она всесторонне анализирует изменяющийся общественный организм с точки зрения его сложнейшей структуры и взаимоотношений людей в процессе жизнедеятельности. Но в то же время Д. Белл и другие не учитывают того, что само общество развивается в системе более высокого уровня – в биосфере, являясь в последние тысячелетия ее подсистемой. Для более полного познания общественного организма, особенно направлений и тенденций дальнейшей его эволюции недостаточно изучения только его «индустрии», опираясь только на социологии, включая и экономику, без изучения тенденций и прогресса более общей системы, в данном случае биосферы. Абсолютное большинство же социологов и экономистов мира при создании теорий исходят из научных областей социологии и экономики, из познания социальных отношений и внутренних изменений социума на основе преимущественно экономического развития, а также особого, «заинтересованного» взгляда на стагнацию социальной структуры и отношений, сложившихся в капиталистическом обществе. Да и социальные философы покорно принимают данные концепции, хотя часть из них высказывала и продолжает высказывать свои фрагментарные возражения, не создавая при этом социально-философских концепций. Земная природа и биосфера в ней принимаются всего лишь как окружение, иная система, с которой взаимодействует социум. Общество развивается, что широко утвердилось, на основе социальных законов, а земная природа – на основе природных, биосфера же в ней – еще и на основе биологических. Отсюда и выводы о коэволюции общества и биосферы, устойчивом их развитии, как будто бы это две независимые, но взаимодействующие системы.

Общество же развивается как неотъемлемая часть природной системы в самом широком смысле этого слова, включая как всю космоземную природу, так и более приближенную к общественному организму – систему биосферы. Попробуйте найти в социологии упоминание о биосферных законах, о биологических законах, о природных законах в целом. Философия же, провозглашая единство общества и мира как теоретическую проблему, изучает общество на основе социальных законов - как будто бы человек не является биологическим существом, живущим в природной системе, в которой переплетаются и сцеплябтся самые разнородные социальные процессы и природные явления В борьбе с «биологизаторством» социологи и социальные философы скатились к другой крайности – социологизаторству, хотя этого не осознают и не признают.

Формирующаяся в настоящее время биофилософия пытается выстроить современную познавательную модель развивающегося земного мира, обращая особое внимание на взаимосвязь биологической и культурной эволюции как единого целого. Обращая также внимание и на бытие человека в обществе и биосфере, сохранение здоровья человека как природного существа, порожденного биосферой и развивающегося сейчас в жесткой общественно-урбанистической среде. Без понимания особенностей биосферного развития человека и человечества в естественной природной среде и особенностей современного перехода из естественной среды в искуссивенную мы не можем осмыслить тенденций развития нынешнего социума и человека в нем. При этом можно в определенной мере сослаться и на авторитетное исследование австрийского математика и логика К. Геделя, сформулировавшего в ХХ веке теорему, дающую некоторые ключи к методологии познания социотехноприродных процессов и явлений. Она утверждает, что в любой достаточно содержательной теории существуют вопросы, на которые в рамках этой теории нельзя дать ответ – он может быть найден только в более общей теории. Отсюда мы можем высказать предположение, что «социологическое замыкание» теорий общественного развития в границах самого социума не может нам дать исчерпывающих ответов на глобальные тенденции развития не только социума, но и земного мира. Именно нерешенность многих вопросов, остающихся без ответа в социологии и социальной философии, вызывает все нарастающую критику концепции постиндустриализма Д. Белла. Более того, многие исследователи убеждены в том, что постиндустриальное общество, сократив «пространство производства», не сократило техногенности развития общества и природы, а только усилило ее, не уходя далеко от «индустриального модернизма».

Об этом свидетельствует, в частности, достаточно обоснованная и конструктивная критика Ф. Уэбстером теорий информационного общества. Соглашаясь с возрастанием роли информации в социально-экономической и политической сферах жизни общества и изменениями в социальной структуре, он подчеркивает, что Д. Белл «глубоко заблуждался в том, что это якобы свидетельствует о возникновении общества нового типа - «постиндустриальной эры»[35]. Опираясь на статистические данные о возрастании численности занятых в сфере услуг, отмечает он, Д. Белл предлагает лишь типологию общественного устройства, которая изменяется благодаря росту производительности труда и применению принципа рационализации (эффективности)[36]. И далее Ф. Уэбстер отмечает, что теория постиндустриального общества является «производной той социологии, которая разрабатывалась для понимания основных характеристик индустриализма»[37].

В то же время следует отметить, на что мы уже обращали внимание: Д. Белл сам пишет, что в своем исследовании предложил «концепцию постиндустриального общества как аналитическую конструкцию, а не описание конкретного общества»[38], то есть разрабатываемая им модель постиндустриализма призвана исследовать наиболее существенные социальные изменения, происходящие в современной общественной жизни, игнорируя изменения социоприродного характера.

Другой критик теории Д. Белла К. Кумар замечает: «Почти каждую характеристику Белла постиндустриального общества можно рассматривать как продолжение и переработку мысли Вебера о бесконечном процессе «рационализации в западных индустриальных обществах»[39]. И он задается вопросом: «В чем состоит новизна, если в обществе по-прежнему доминируют те же основные, определяющие процессы классического индустриализма?»[40]. Постиндустриальное направление развития является лишь экстраполяцией тенденций индустриализма[41]. И этими двумя приведенными выше авторами не исчерпывается доказательная критика концепции постиндустриального общества.

Неудовлетворенность теоретическими разработками современного общественного развития, особенно теорией постиндустриализма, начавшейся активно расползаться по миру как высшее достижение теоретической мысли, - заставляет многих философов и мыслителей исследовать истоки зарождения новой, постземледельческой эры в общественном развитии и выдвигать новые концепции, более реалистично объясняющие тенденции и проблемы эволюции и общества, и земного мира.

Так, за рубежом появляется достаточно противоречивая концепция постмодернити, которая ассоциируется с идеями постмодернизма. Эта концепция обращает внимание на рост постоянных культурных и социальных изменений и их многообразия, на модификацию человеческой природы и места человека в социальной структуре, на неопределенность прогресса общества и т.п. Известный экономист и социолог В.Л. Иноземцев, хороший знаток теорий постиндустриализма и постмодернити, отмечает: «Развитие постмодернистской теории… стало полной противоположностью эволюции концепции информационного общества. Если последняя пошла по пути выделения одного из признаков будущего общества (информации с ее знаниевым ядром; замечание и подчеркивание наши – Э.Д., Е.Д.) и поэтому оказалась недостаточно гибкой для того, чтобы адекватно реагировать на изменяющиеся социальные условия, то доктрина постмодернити столь аморфна, что всякие ее претензии на статус серьезной социологической теории совершенно безосновательны. Несмотря на это, выдвинутые в ее рамках оригинальные тезисы вполне могут быть использоваеы в постиндустриальной теории, так как ни в коей мере ей не противоречат[42].

И далее В.Л.Иноземцев подчеркивает: «особенности современного общественного развития убедительно свидетельствуют, что социология нуждается в глобальной доктрине (выделено нами – Э.Д., Е.Д.), свободной как от постмодернистского релятивизма, так и от излишнего объективизма постиндустриальной теории»[43]. На такую роль, по его убеждению, способна претендовать теория постэкономического общества, над которой он и работает, а тезисы вполне могут быть использованы в постиндустриальной теории. Как отмечает Иноземцев, она «может быть построена на основе представлений, сформировавшихся в рамках обеих концепций»[44].

В российской философской мысли в конце ХХ – начале ХХI веков заметно возрастает интерес к ноосферной и техногенной проблематике общественного развития. Она имеет определенные истоки в учениях В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере[45] и Н.А. Бердяева о роли машинной техники в развитии общества, человека и человечества[46], написанных соответственно в первой половине и середине ХХ века. Многие философы и ученые, разрабатывая их идеи, концентрируют свое внимание на взаимосвязях общества и природы, на поисках истоков изменений земного бытия под воздействием социума, развившегося на основе промышленной (XVIII – XIX вв.) и научно-технической революций (середины ХХ – начала XXI веков). Среди таких мыслителей можно отметить исследования Э.А. Араб-Оглы, А.М. Ковалева, В.А. Кутырева, Л.В.Лескова, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, Н.Ф. Реймерса, В.С. Степина, В.И. Толстых, А.Д. Урсула, Б.С. Хорева, Ю.В.Яковца и др.

В 1989 г. В.С. Степин вводит в научный оборот понятие техногенной цивилизации (общества), обосновывает ее истоки происхождения и ее ценности. В своей статье, ставшей достаточно известной в философских и научных кругах, он обращает внимание на то, что предпосылки техногенной цивилизации зародились еще в эпоху Античности со становлением демократии античного полиса, различных философских систем и прообразов науки[47]. Особенно он обращает внимание на ценность знания и установки на систематический рост и новизну знания о мире как результата исследования[48]. С одной стороны, В.С. Степин обращает внимание на заметный прогресс общественного развития со вступлением в техногенную стадию эволюции социума, а с другой – он ставит под сомнение, хотя и неявно, ценности научно-технического вектора развития, поскольку техногенное давление на природу создает опасность вырождения биосферы, а значит, угрожает самому человеческому существованию[49]. Несколько позже, в 1996 г., В.С. Степин и В.И. Толстых в своей совместной статье в журнале «Вопросы философии» рассматривают будущее планетарное постиндустриальное общество как посттехногенную цивилизацию, поскольку государства и международные организации осуществляют пересмотр стратегий и разработку мер по выходу человечества и природы из кризисов, которые породила техногенная цивилизация. Действительно, в этом направлении осуществляется значительная работа, но, на наш взгляд, пока какого-либо заметного «выхода» из техногенно-кризисной ситуации на планете не наблюдается в постиндустриальных общественных системах, а наоборот – совокупная техногенно-отрицательная ситуация в постиндустриальных странах из года в год ухудшается. Авторами (В.С. Степиным и В.И. Толстых) отмечается также, что наряду с посттехногенной цивилизацией будут существовать общества техногенного (индустриального) и даже традиционного типа[50]. В более позднем исследовании В.С. Степин подчеркивает, что «постиндустриальное общество можно рассматривать как переходный этап к новому типу цивилизационного развития, учитывая, что оно призвано создать условия для разрешения экологической и других глобальных проблем»[51]. Однако, считает он, могут возникнуть трудности с переходом к новому типу цивилизации, связанные со стремлением максимально продлить технико-технологический прогресс и экономический рост техногенного общества, что усугубит глобальные кризисы и может привести к самоуничтожению человечества[52]. «Процесс глобализации, - констатирует В.С. Степин, - выступает результатом экспансии техногенной цивилизации, которая внедряется в различные регионы мира», воздействует на традиционные цивилизации и заставляет их видоизменяться под действием научной рациональности и расширяющегося рынка[53]. Техногенная же цивилизация ограничивается у него временными рамками индустриальной общественной системы.

В 1993 г. Э.С.Демиденко в докладе «Экотехнологический Апокалипсис и «конец света» природного человека» на Х1Х Всемирном философском конгрессе, используя довольно значительные статистические и социологические материалы, приходит к выводу, что в индустриальном и постиндустриальном обществе (по классификации Д.Белла) нарастает техногенное развитие, которое серьезно подрывает состояние здоровья человека в результате систематического и усиливающегося выхода человека из сферы физического труда и природно-естественного отбора в ходе разрушения биосферы, формирования техносферы, загрязнения среды, отрицательного воздействия синтезированных химических веществ, в результате чего человек трансформируется, теряя свою биосферно-биологическую основу. Ко многим аналогичным выводам в эти годы приходит и нижегородский философ В.А.Кутырев.