Проблем легитимности политической власти в России

Эта особенность взаимоотношений «народ-госвласть» возникла исторически. Русь-Россия, как гиперсистема «страна» создавалась в таких (1) природно-географических условиях, которые принципиально отличались от западно-европейских и восточно-азиатских («открытость», не защищенность горами, морями территории страны с востока и запада, долгая зима и весьма короткое лето и т.д.) и таких (2) военно-политических условиях, которые были связаны с постоянным отражение реальных военных угроз народу с востока, запада и юга (на этом направлении страна частично прикрывалась Кавказом и Черным морем).

Крупнейшее государство объективно должно было занять и контролировать весь или почти весь (исключая высокогорье) евразийский Хартлэнд, Середину Земли, Мировой остров. И ее граница должна была пройти – условно – по январской изотерме -6° С. (см. также раздел «Понятие о геополитике, ее законах и целях»)

Громадная территория, подсечное землепашество (путем выжигания новых угодий, освобождающих землю от леса), развитая система рек и озер (пути сообщения и летом и зимой, по льду), короткий период созревания урожая, постоянно возникающие внутренние и внешние угрозы выживанию народа, видимо, требовали подвижности в организации и систем артельного хозяйствования, и совместной обороны, и ограничений в потреблении продовольствия всеми сословиями народа (продовольствии, которого никогда не было в избытке) и т.д.

Для организации хозяйственной деятельности и защиты народов на этой территории, обеспечения их выживания и развития, русским народом было создана особенная форма политико-правовой организации политической и политико-административной власти с ее самобытными качественными характеристиками. Разумеется, мы не претендуем на окончательный список особенностей этой организации.

Первая характеристика этой госвласти: это - принципиально неограниченная ни законом, ни религией (царская или советская) политическая власть, которая не терпит рядом с собой иных претендентов на власть.

Вторая характеристика: своеобразие взаимоотношений народа и госаппарата («локомотив» русской истории), проявляющееся в проблеме легитимности российской власти.

Наши предки (и не только они, но, например, и предки нынешних немцев, французов, итальянцев) считали власть продолжением общенародного дела и оценивали ее действия с позиций традиционной русской нравственности (а не закона или ритуала). Очень приблизительно можно охарактеризовать взаимоотношения народа и власти в романовский и советский период истории России как отношения взрослого пасынка к приемному отцу (отчиму): без любви, но с уважением, готовностью помочь и, при необходимости (когда перестают уважать), найти нового отчима и посадить на отцовское место. Понятно, что и романовская (и, часто, советская) госвласть также без особой любви относилась к собственному народу.

Как показала история и наши исследования [подробнее см.: 2; 21; 37; 49], проблема доверия народа к власти напрямую связана с ее легитимностью(и в системном операциональном отношении можно считать эти понятия равнозначными), с отношением власти к народу (налоги, тарифы, зарплаты, пенсии, такие компоненты социальной политики госвласти, как здравоохранение, образование, прямая поддержка малообеспеченных слоев, жилищные возможности, пособия, прямые выплаты и компенсации и т.д.) и решением властью проблем личной и имущественной безопасности граждан и их организаций.

Легитимность -признание обществом честности в занятии руководящих постов в политической власти новыми лидерами и справедливостисуществующей политической вла­сти (как по «способу» ее «получения», так и в отношениях с народом). И для любой власти (как и для любого управления) условием стабильности ее существования является именно добровольное согласие большинства граждан на управления ими со стороны власти.

Комментарий.Типичная ошибка при толковании сущности легитимности – позиция юридического позитивизма, правоведения победившей крупной буржуазии, «забывшей» о лозунге «свобода, равенство и братство». Здесь основа подхода - соответствие власти закону, с точки зрения признания на тер­ритории данной страны и на международном уровне.

Хотя история неоднократно показывала, что власть имеет дело не с законом, когда речь идет о ее существовании, ее стабильности. Ей приходится иметь дело с народом и может оказаться, что она легитимна (законна) только для некоторых, но не для всех социальных групп, т.к. эти социальные группы сами законы, по которым та или иная группировка получила в свои руки госвласть, не считают честными и справедливыми. Поэтому власти не нужно впадать в иллюзии, навеянные юридическим позитивизмом, господствующим сегодня в российских юридических вузах.

Разумеется, нужно иметь в виду признание госвласти и со стороны международного сообщества, других государств, с которыми этой госвласти придется иметь дело.

Наш исторический анализ показывает, что для любого политолога, юриста, социолога, образованного гражданина, когда речь идет о легитимности власти, важны ответы на следующие вопросы: ктовыносит оценку (самый простой вопрос; народ или другие государства), как выносится эта оценка и на основании чего эта оценка формулируется.

Сословия, социальные группы, составляющие народ, всегда соотносят и появление, и деятельность власти с ценностями своего группового сознания, с представлениями о том, что, по их мнению, является справедливым и честным, и которые не очень сильно отличаются от общенациональных ценностей всего народа (хотя, разумеется, имеют социально-групповую специфику).

Как показывает наш анализ, современная российская власть, в первую очередь, всегда оценивается русским народом с позиций нравственных критериев, (что есть «добро» и «зло», что есть «честно» и «нечестно» и т.д. Народ продолжает относиться к своему государству как к «общему делу». Полагаем, что особенности России (и природно-географические, и инфраструктурные, и социальные, и исторические, и т.д.) выработали у русских отношение к государству как к самостоятельному творческому субъектуистории, обязанному решать проблемы выживания и развития всей страны. И это не «либерально-нейтральное» отношение.

Как оказывается, нормальная русская нравственность (как и нравственность любого крупного народа) не допускает компромиссов по этим оценкам и всегда считает злом убийства, грабежи, воровство, насилие (особенно над женщинами, детьми и стариками) и т.п., в результате которых к политическому управлению страной пришла новая группировка, несправедливой и нечестной.

И отметим, как показала история, что как только в какой-то момент эти действия при завоевании власти начинают считаться «добром» (с маскировкой «вынужденным добром»), то открываются пути для движения госвласти в сторону дисфункции (бюрократизации, коррупции) и моральной деградации народа.

Из указанных исторический условий и этих двух первых характеристик власти вытекает и третья характеристика власти: использование чрезвычайных мер(создание «чрезвычайных» по полномочиям госведомств, служб) для решения задач защиты от постоянно возникающих угроз выживанию самой власти.

Опричнина в том или ином виде всегда создавалась для скачкообразного преодоления кризиса, случавшегося по вине правящих сословий и взаимосвязанного с мировыми кризисными процессами. В России госвласть, как правило, опаздывает в проведении необходимых реформ, создающих условия для более справедливых и честных отношений между народом и госаппаратом, внутри народа (между его сословиями, классами, социальными группами) и внутри госаппарата. И это «запаздывание» оборачивается для правящего класса дестабилизацией страны. Отсюда – чрезвычайные меры.

Четвертая характеристика русской власти: «силовое» («антикапиталистическое»!) ограничение государством эксплуатации народа и степени его бедности во имя собственного выживания. Учет и контроль и за произведенным народом совокупным продуктом, и за потреблением «верхов» с целью недопущения изъятия «верхами» у народа необходимого для выживания продукта всегда являлся важной чертой русской-российской-советской госвласти.

Проф. А.И.Фурсов по этому поводу замечает, что «…Дело в том, что в России традиционно небольшой избыточный продукт. В аграрную эпоху это было так из-за природно-климатических условий, в промышленную – отчасти из-за этих условий, отчасти из-за пространств, что увеличивает стоимость произведённого товара из-за издержек на транспорт, охрану и т.п., отчасти по геоэкономическим и геополитическим причинам. В связи с этим появление на Руси, в России, в СССР, то есть в любой структуре русской истории классов было возможно только в том случае, если их представители начинали отчуждать у населения не только «прибавочный» продукт, но и часть необходимого. Естественно, это вело к социальной и экономической поляризации, истощало ресурсы, резко усиливало противоречия и борьбу внутри господствующих групп…» [41].

Проф.А.И.Фурсов замечает, что становление, развитие, самосохранение классов, социальных групп в России можно условно назвать «социальной войной» сразу на нескольких уровнях, на нескольких фронтах, в том числе и внутри господствующих групп. Это и бюрократические группировки внутри госаппарата претендующие на превращение в правящий класс. Это и финансово сильные группы общества, стремящиеся образовать новый правящий класс. Это стремление разрывает группировки, ведет к «подковерной» борьбе» в госаппарате, к борьбе между финансово сильными группами общества, к стремлению и тех и других усилить эксплуатацию народа в личных, корыстных целях. И в России, в огромной, небогатой, подвижной, с размытыми социальными группами стране, это обычно приводит к катастрофам.

«…Поэтому русская центрально-верховная власть, «Центроверх», всегда стремилась ограничивать аппетиты господствующих групп в их эксплуатации населения – не потому что любила это население, а в собственных долгосрочных интересах по поводу отношений как с населением, так и с господствующими группами, чтобы те не забывали, кто батька, который породил, но может и убить.

Это фундаментальное правило русской власти всерьёз сама власть нарушила дважды. Первый раз в 1860-е – 1917 гг., что закончилось для неё летальным исходом как в метафизическом, так и в физическом плане – революцией как элементом новой смуты, распадом страны с реальной угрозой утраты суверенитета, гражданской войной и, в конечном счёте, возникновением новой структуры русской власти. Второй раз она начала это делать со второй половины 1980-х годов и делает это до сих пор – мы живём в процессе разложения коммунистического социума и этот процесс в то же время есть третья русская смута…

…История последних полутора столетий показала, что у России есть только две формы (или стратегии) существования в капиталистическую эпоху. Первую стратегию я условно называю «стратегией Александра II», поскольку политические, экономические и даже идейные основы этой стратегии были заложены именно при нём, приведя Россию в тупик, выходом из которого стала революция. Эта стратегия сырьевой интеграции (только в XIX в. торговали не нефтью, а зерном – «не доедим, но продадим»), нарастающей финансовой и политической зависимости, заставившей Россию таскать каштаны из огня для англосаксов в Первой мировой.

Стратегия Александра II, в соответствии с которой Россия стала вторичным, периферийным элементом капсистемы, а русская верхушка – элементом мировой, есть стратегия разложения, упадка и поражения.

Другую стратегию условно можно назвать «стратегией Сталина». В этом случае Россия не интегрируется в капиталистическую систему, а становится антисистемой или, как минимум, альтернативной мировой системой. Ясно, что реализовать такой вариант можно только на основе мощного военно-промышленного комплекса, при максимальном напряжении сил общества и жёстком контроле «центроверха» над верхушкой.

Именно этой стратегии мы обязаны нашими успехами 1930 – 1960-х годов, победой в войне, достижениями в обороне, науке, космосе, короче, величием России в ХХ веке. Реальная эрозия «стратегии Сталина» выявилась в 1970-е годы, когда СССР подсел на «нефтяную иглу» и началось постепенное сползание от вэпэковской ориентации к сырьевой. Горбачёвщина, а в ещё большей степени ельцинщина стали приведением в соответствие с линией на сырьевую ориентацию и интеграцию верхушки в капсистему всего остального – сырьевая интеграция и её хозяев не нуждаются ни в державе, ни в суверенитете, ни в армии, ни в науке, ни в высокой морали…» [41].

С учетом точки зрения проф.А.И.Фурсова для наших логических рассуждений важны уже исторически проявившиеся в России системные закономерности, действующие во взаимоотношениях «народ (общество) – госаппарат»и которые раскрываются в изложенных ниже характеристиках.

Пятая характеристика российской госвласти: правители России, которые защищали национальные моральные ценности и ценностные ориентации (национальные нормы морали и принципы и, в том числе, и регулирующие традиционные российские семейные отношения; т.е. национальный образ жизни), неизменно пользовались поддержкой абсолютного большинства народа.

Руководители нашей страны, которые продвигали на посты в госаппарате кадры, пользующиеся доверием народа, высококвалифицированных и честных национально-ориентированных руководителей ведомств (образования, культуры и искусства, «экономических» и «силовых» ведомств) с высокой степенью вероятности могли полагать, что эти кадры затем инициировали принятие законов, укрепляющих национальную безопасность, а своим примером должного исполнения законов (и иной аналогичной административно-управленческой деятельностью) способствовали приходу в их аппарат новых талантливых и честных подчиненных.

Поддержку народа и, особенно, его образованной части, всегда имели те руководители госаппарата, которые проявляли заботу о развитии национальной системы образования,обеспечивающей возможность и готовность страны к интеграции народов России и адаптации их к меняющимся внутренним и внешним условиям, к достижению общих целей выживания и культурного развития народов, сохранения ими своей индивидуальности.

Образованная часть народа всегда видела, одобряла и пропагандировала в обществе усилия руководства страны по совершенствованию национальной системы школьного воспитания и образования, вузовского образования и воспитания, обеспечивающего передачу из поколения в поколение культуры и истории народа, страны, национального образа жизни,мировоззрения и развития способностей и умений логически творчески мыслить и обеспечивать выживание своей нации и сохранение членами наций своей индивидуальности.

Шестая характеристика российской госласти: в России правящий класс никогда не отдавал власть добровольно. И если общество лишало легитимности его ставленников во власти, то любое действие этих ставленников становится преступным в глазах российского общества.И в этом случае для удержания власти правящий класс (его правящая группировка) шла на изменение политико-правового режима, делая ставку на силу, т.е. превращает его в тоталитарный (если в авторитарный, то это еще гражданам повезло).

Формально используя при этом заранее принятые соответствующие законы, или принимая таковые, или вообще не заботясь ни о какой законности. Используя соответствующее пропагандистское прикрытие («забота о народе, выживание страны перед лицом врага» и т.д.).

Российская история продемонстрировала и такую закономерность:

(1) без привлекательного для большинства народа проекта обустройства страны (учитывающего уроки истории, национальную культуру и складывающуюся обстановку в мире), инициированного руководством государства, и (2) без легитимных национально мыслящих, квалифицированных и честных руководителей страны и ведомств госаппарата, стремящихся честно и справедливо реализовывать функции политического управления страной, невозможнообеспечить безопасность страны в условиях военной (и, разумеется, современной информационной) агрессии.