Экономика уникального

Прошло время жесткой номенклатуры специальностей и специализаций. В современной России вполне применим и результативен может быть западный опыт, когда после четырех лет ба­зовой подготовки идет "доводка" специалиста на фирме в совместно созданном учебном центре, или же в вузе по целевому индивидуальному договору с фирмой (этот вариант удобнее для малых фирм).

Однако никакие заимствованные или изобретенные своими силами алгоритмы обучения специалистов, организации об­разо-вательного процесса и вузовской науки нельзя считать окончательными, ибо рынок труда, особенно интеллектуального, не воз­никнет сразу. Вузы ожидает длительный переход­ный период, в течение которого не следует рассчитывать на полную поддержку государства. Речь идет о выживания высшей школы.

Такой принципиальной установкой руководствуются преподаватели Московского института стали и сплавов (по­лучившего статус "технологического университета") С.И. Педос и Н.Н. Хавский, выступивших с полемическими и конструктивными заметками "Воспоминания о будущем высшей школы". Вполне в соответствии с заглавием своей пу­бликации авторы обращаются к потерянным традициям еще не­давнего прошлого, говорят о необходимости воссоздания даже молодежных союзов, которые наследовали бы некоторые прежние функции ВЛКСМ - адаптацию абитуриентов в вузе, организацию студенческой жизни, студенческого научного и иного творчества, а также о возрождении научных и технических объединений "по типу НТО, ВОИР", которые в свое время оказывали "большую помощь (финансовую, орга­низационную, профессиональную и др.) молодежи, вступа­ющим в жизнь одаренным ученым". Контакт научной моло­дежи с такого рода объединениями дает, по мысли авторов, особые преимущества для начинающих ученых: профессиона­льное общение в НТО и ВОИР не связано ни со сроками обучения, ни с регламентом тематических и иных приоритетов конкретных вузовских кафедр. В результате молодой подающий надежды специалист может получить поддержку даже от нау­чной школы, конкурирующей с той, в которой он формировал­ся.

Если предложения С.И. Педоса и Н.Н. Хавского о возрождении утерянных структур невольно апеллируют к бюджетной поддержке или благонамеренному спонсорству со стороны цивилизованных предпринимателей (и то, и другое - в лучшем случае дело времени), то иные рекомендации, также связанные с послевузовской судьбой молодых специ­алистов, в гораздо большей степени актуализированы, орие­нтированы на существующие рыночные отношения.

Авторов беспокоит ситуация, когда молодой талант может быть потерян для науки. Ибо те, кто проявил в вузе незаурядные способности и получил адекватные оценки, научные студенческие награды и т.п., в дальнейшем могут потерять этот потенциал. "...Прошлые успехи уже не игра­ют в судьбе учащегося никакой роли. Попадая в новую сре­ду, выпускник теряет зачастую связи с местом своей прошлой учебы и может попасть в коллектив на заво­де, в НИИ (в том числе и АН), где сложилась рутинная, далекая от творческих поисков, может быть, сугубо ав­торитарная атмосфера. И молодой специалист легко ус­ваивает предлагаемые правила поседения, а его альма матер... не оказывает уже никакой помощи и поддержки, не интересуется его судьбой". Поэтому, продолжают авторы, "необходимо создать механизм, помогающий и облегчающий организациям - потребителям выпускников с выдающими­ся способностями сформировать для таких специалистов рабочую среду, позволяющую их талантам в наибольшей сте­пени проявить себя... В чем состоят эти выдающиеся спо­собности и их уровень, должно подробно информировать учебное заведение".

Речь идет таким образом о формировании рыночных отно­шений в плане "экономики уникального". Если потребитель заинтересован в получении от вуза "штучного товара", то он берет на себя обязательства по созданию для молодо­го специалиста тех привилегированных условий, которые "заказывает" вуз (льготы в использовании дорогого оборудования, информационных каналов и банков информации, возможность участия в научных конференциях и семинарах и т.п.). Потребитель, неспособный обеспечить требуемое, лишается права получить желаемого выпускника.

В этой модели, казалось бы, отсутствует непосредствен­ный финансовый интерес, но она, безусловно, работает на бу­дущее как фирмы-потребителя, так и вуза - на его престиж, официальный и неформальный рейтинг. Качественный уровень образования в данном вузе фиксируется в наглядном преуспе­вании его выпускников.

Ориентация вузов на конъюнктуру потребительского рынка по специальностям - тема аналитической публикации группы авторов, специалис­тов по геологическому образованию. Достойно внимания с точки зрения организации высшего образования в целом то, что В.Т. Трофимов и его коллеги предлагают весьма оптимисти­ческое разрешение кризисной ситуации, возникшей в системе подготовке геологов. За послед­ние годы спрос на выпускников дипломированных геологов упал в 10 раз! Рассмотрим, однако, вслед за авторами ситуацию в ее последовательном развитии.

Профессия геолога органична для России, а забота о подготовке геологических кадров - традиционна. В советское время сложилась устойчивая, жесткая и вместе с тем стройная система высшего геологического образования. Подготовка дипломированных специалистов велась на геологических фа­культетах университетов, в геологоразведочных и нефтяных институтах, что, однако, не создавало разнобоя и ненужной конкуренции в распределении выпускников. Подготовка шла по 8 специальностям, контролировали этот процесс 3 учеб­но-методических объединения (соответственно по трем видам готовящих геологов вузов). Планы и программы всех вузов и факультетов были унифицированы, характерной была узкая специализация выпускников (настолько определенная, что для переориентировки требовалась бы дополнительная подготовка с аудиторной нагрузкой не менее 1000 часов, то есть примерно 9 месяцев очного обучения).

"Такая жесткая система в сочетании с существующей в стране административно-распределительной системой обладала рядом достоинств: унифицированные учеб­ные планы и программы курсов разрабатывались ведущими специалистами страны; узкая специализация и централи­зованный контроль способствовали подготовке специалистов, отличающихся высоким профессиональным уровнем; прак­тически не существовало проблемы трудоустройства молодых специалистов; потребность отрасли в квалифициро­ванных кадрах полностью обеспечивалась в рамках госза­каза".

Кризис сложившейся и надежно функционирующей системы обозначился в начале 90-х годов: из 4200 выпускников каж­дый второй оказался невостребованным. Геологический факу­льтет МГУ им. М.В. Ломоносова провел опрос через Роскомнедр и Роснефть и по­лучил данные о ежегодной потребности в молодых специа­листах еще менее утешительные, чем имел ориентировочно - не более 430 человек в год. Однако организации - потребители кадров достаточно ясно показали свою заинтересо­ванность в существовании системы высшего геологическо­го образования.

Проведенное исследование выявило заметные корректи­вы спроса по специальностям и специализациям, притом совершенно разного рода: в одних случаях - вы­деление новой узкой специализации внутри существу­ющей специальности, в других - актуализацию потреб­ности в специалистах широкого профиля (например, по всему спектру направлений в "геофизических методах по­исков и разведки").

К какому же выводу пришли специалисты по высшему геологическому образованию, проанализировав сложившую­ся ситуацию? На первый взгляд, было бы логичным пла­нировать соответствующее реальному спросу сокращение числа выпускников (в десять раз). Но этот путь был исключен, ибо, по единодушному мнению, он привел бы, во-первых, к разрушению самого геологического образо­вания в России, а во-вторых, к разрушению геологии как отрасли.

При этом учитывались и оптимистические прогнозы - о кратковременности возникшего в геологической отрас­ли кризиса. Общемировое снижение цен на полезные ис­копаемые затронуло Россию в меньшей степени, чем иные страны. А отечественные реформы из дестабилизирующего фактора вскоре должны стать креативными. Не только и не столько даже, по отечественным самооценкам, но по оценк­ам ведущих западных предпринимателей в области разведки и добычи полезных ископаемых, имеющих дело с Россией, процессы приватизации и увеличения инвестиций в скором времени должны привести к ситуации, когда возникнет острая нехватка российских специалистов-геологов.

Тем не менее инициативная "антикризисная" группа, раз­рабатывающая тактику и стратегию высшего геологического образования в России, категори­чески отказалась от тактики выживания, консервации, от временной психологической и иной адаптации в надежде на саморазрешение ситуации в ближайшие годы. В.Т. Трофимов и его коллеги указывают как на стратегически важный мо­мент в выработке адекватных решений на необходимость учи­тывать и проецировать на нынешнюю ситуацию опыт прежних экономических кризисов. А мировой опыт свидетельствует, “что рост деловой активности, наступающий после депрессий, сопровождается глубокими структур­ными изменениям”. Так после мирового эконо­мического кризиса 20-30-х гг. и после выхода из эконо­мической депрессии конца 70-х (связанных и с ростом цен на энергоносители) изменилась конъюнктура спроса на ге­ологические специальности. По экспертным прогнозам, при­оритетами ближайших десятилетий станут геология Мирово­го океана и проблема оптимизации коэффициента извлечения из недр углеводородного сырья. Кроме того, неизбежна потребность в специалистах-геологах, связанная со стро­ительными и мелиоративными работами.

Для создания модели организации высшего геологичес­кого образования, способной действовать в острый пере­ходный период и в послекризисный, отечественные специ­алисты предлагают частично воспользоваться опытом ге­ологического образования на Западе. Коротко он состоит в следующем. В США, Великобритании и некоторых других странах практикуется многоуровневая подготовка геологов. Бакалавр имеет такую подготовку, что легко может не то­лько повысить квалификацию по избранной специальности, но и менять специализацию лишь едва намеченную в бакалавриате, а общеобразовательный уровень позволяет ему и вов­се сменить направление деятельности (промышленную отрасль, во всяком случае) без больших потерь.

В.Т. Трофимов с группой разработчиков новой модели выс­шего геологического образования предлагают перевести бо­льшинство геологических вузов на подготовку бакалавров. Тем самым незначительно снизить прием абитуриентов и в то же время избежать масштабного перепроизводства кадров. При этом сохраняются и три типа вузов, готовящих геологов (университеты, геологоразведочные и нефтяные институты) и три УМО. Количественные сокращения предполагаются преж­де всего в тех вузах, выпускники которых пользуются меньшим спросом. Основная же нагрузка по подготовке ма­гистров и дипломированных специалистов приходится в новой модели на головные в этой отрасли учебные заведения: Мо­сковский и Санкт-Петербургский университеты, Московские ге­ологоразведочную и нефтегазовую академии.

Университетский балакавриат мыслится более фундамен­тальным, сама геология трактуется в его программах как одна из фундаментальных наук, но, по сравнению с запад­ными вузами, планируется больше спецкурсов по выбору.

По утверждению авторов модели, она не должна вопло­тить идеи несомненного диктата и приоритета в высшем образовании столичных учебных заведений. Головные вузы будут заинтересованы в провинциальных (и в сохранении традиционной системности) как в источнике для пополнения своего магист­рата, а провинциальный студент-геолог будет знать, что при успешной учебе его ждут в университетах и академиях Москвы и Санкт-Петербурга.