Финансирование и коммерческая деятельность

В условиях господства рыночных отношений одними из основных индивидуальных стимулов к получению общего, профессионального и высшего образования являются, безусловно, экономические. В первую очередь это связано с угрозой безработицы. Образование в определенном отношении является гарантом занятости, и соответственно, обеспе­чения достойного уровня качества жизни.

В неменьшей степени экономический стимул обусловлен индивидуальным осознанием эффективности личных трудовых и материальных затрат, свя­занных с получением образования, с точки зрения существующих доходов. Отсюда и соответствующие взаимоотношения между обучаемыми и обучающими: студенты, рассматривающие высшее образование как процесс профессиональной подготовки к выходу на рынок интеллектуального труда, в большинстве своем видят в профессоре своего рода "транслятора" необходимых знаний и навыков, партнера в серьезном и потенциально выгодном для них деле, выступая заинтересованными контролерами качества вузовской подготовки и отвергая устарев­шие курсы.

В современной зарубежной экономической литературе необходи­мость государственной поддержки высшей школы обосновывается сле­дующими главными причинами:

- частный капитал объективно не заинтересован предоставлять кредиты населению на обучение в высших учебных заведениях, так как высок риск невозвращения кредита, сложно определить количест­венно прибыль на вложенный капитал;

- частный капитал не рискует вкладывать средства в вузовс­кие фундаментальные и поисковые исследования, поскольку здесь высока неопределенность получения положительных результатов и возможности их денежной оценки;

- именно государство финансирует подготовку кадров с высшим образованием для нерыночного сектора народного хозяйства.

В нашей стране переход системы профессиональной подготовки высшего образования как составной его части к новым экономичес­ким условиям проходил поэтапно. На первом этапе механизм хозяйст­вования в большей степени включал административно-организационные моменты, чем собственно экономические. Высшим учебным заведениям было предоставлено право распоряжаться своим бюджетом, размер которого определялся в соответствии с новым, нормативным поряд­ком финансирования, и было разрешено широкое привлечение допол­нительных внебюджетных финансовых и иных ресурсов. Впервые в практику высшего образования были введены прямые связи с предприятиями по подготовке нужных им специалистов, что позволило вузам более реально взглянуть на нужды заказчиков и как следствие, актуализировать учебные планы, программы, отдельные курсы. Одновременно вузы стали больше внимания уделять целевой подготовке специалистов, шире привлекать высококвалифицирован­ных специалистов производственников к проведению занятий на зак­лючительной стадии обучения и пересмотр соответствующих учебных и практических курсов.

В последнее время рассматриваются различные варианты пост­роения нового экономического механизма в сфере подготовки и по­вышения квалификации кадров. При относительном единстве понима­ния приоритета государственных ассигнований на высшую школу, имеются разные концепции и подходы к решению вопроса о том, ка­ким должно быть соотношение между бюджетным и внебюджетным финан­сированием, а также о возможных путях и методах приватизации об­разования.

Один из наиболее спорных вопросов - возможность коммерциа­лизации высшей школы и решение всех ее проблем за счет внебюджет­ных источников финансирования, включая плату за обучение.

Практически впервые в истории российского высшего образова­ния и науки включение преподавателя вуза в трудовую деятельность проходит не только в рамках государственного сектора, но и других форм собственности. В стране действует несколько десятков тысяч инновационных предприятий, в которых работает до миллиона человек. По мере развития негосударственного сектора науки: самостоятель­ных исследовательских организаций, научно-технических, научно-производственных центров, кооперативов, малых и совместных пред­приятий, инновационных фирм - усложняется характер включения ученого в трудовые, общественные отношения.

Отсутствие социального опыта ведет к тому, что работники вузов вынуждены осваивать новые социальные отношения и на рынке труда, капитала, товаров методом проб и ошибок. Анализ ситуации показывает, что в общей стратегии социально экономических преобразований не предусматривается надежной системы учета специфики, интересов данной социально-профессиональной группы. Практически не учитывается, что научно-педагогическая интеллигенция в силу характера, содержания своей деятельности мало приспособлена к методам коммерческой предпринимательской деятельности. Высокий профессиональный уровень постепенно перестает быть гарантом занятости. В условиях резкого, неуправляемого сокращения бюджетного финансирования высшей школы, сокращения заказов на научные изыс­кания и разработки все с большей остротой встает угроза безрабо­тицы среди преподавателей. Первейшая задача многих вузов в настоящее время сохранить высококвалифицированные кадры.

Тре­бование обязательной платности вузовской подготовки является по существу отрицанием закрепившейся в нашей стране практики пого­ловного охвата стипендиями всех студентов, что частью преподава­телей рассматривается как выдача доли заработанных ими денег. Видимо, в переходный период следует стимулировать постепенный отход от поголовного стипендиального обеспечения, поэтапное введение частичной оплаты за обучение и подготовку к кредитова­нию студентов с целью возмещения ими части затрат на обучение в вузе.

Взаимоотношения образовательных структур всех уровней с на­родившейся рыночной экономикой определяет материальное положение работников высшей школы. В условиях экономической нестабильности в нашей стране вопросы определения уровня заработной платы и ее индексации у научно-педагогических кадров высшей школы приобре­тают первостепенное значение. От их решения во многом зависит не только выживание кадрового корпуса вузов, но и сохранение базы воспроизводства специалистов.

Переживаемый в настоящее время кризис в развитии высшего об­разования может быть преодолен путем реализации комплексной прог­раммы мероприятий, среди которых приоритетное значение имеет система стимулирования деятельности научно-педагогических кадров в вузах.

Существующее на сегодняшний день стимулирование научно-пе­дагогических работников не учитывает качество труда профессорско-препо­давательского состава и научных работников. Такой принцип, на­ряду с низким уровнем оплаты и рядом других причин, вызвал отток наиболее молодой их части из вузов.

Выход из сложившейся ситуации состоит в построении системы стимулирования педагогических и научных кадров вузов на принци­пиально иной основе, когда формы и методы оплаты труда обеспечи­вают создание условий, при которых каждый научно-педагогический работник будет получать блага в виде денежных или материальных средств в зависимости от личного вклада в осуществление различных видов деятельности.

В связи с этим очень важен вопрос о финансировании вузов и социальной защите его работников, а также студентов. Переход образования России к рыночной экономике настоятельно требует создания механизма финансирования вузов адекватного условиям рынка.

Особенности организационно-хозяйственного механизма образования и его учреждений определяют специфику механизма финансирования их работников. Бюджетный характер финансирова­ния основной массы учреждений образования и их принадлежность к государственной и муниципальной собственности предоп­ределяют государственный характер обеспечения социальных гаран­тий их работникам не только минимальных, но и основных. Это, в первую очередь, касается индексации оплаты труда, основным источником которого согласно Российскому законодательству, являются ассигнования из соответствующих бюджетов.

В данной системе предусматривается создание пра­вовых и организационных условий для расширения внебюджетных до­ходов государственных учреждений народного образования как за счет добровольных пожертвований граждан и юридических лиц (ме­ценаты, спонсоры, благотворительные фонды, попечители), так и путем развития платных услуг населению и организациям, в том числе на контрактной основе. Государственная поддержка бюджетных учреждений в данном случае выражается в льготном налогообложении их доходов от платных услуг (например, освобождение от налога на добавленную стоимость, от оплаты на землю), а также части прибыли юридических лиц, идущей на цели добровольной благотворительной помощи бюджетным организациям образования.

Концепция включает также общегосударственные меры в области защиты высвобождаемых работников учебных заведений через систему государственной службы занятости и переподготовку, сохранение государственного пенсионного обеспечения и го­сударственного страхования их работников. Кроме того, перевод российского здравоохранения на принципы медицинского страхования предполагает взносы в страховые фонды на финансирования программ обязательного медицинского страхования. За работников бюджетных учреждений образования оплату осуществляет государство. Новая концепция социальной защиты и поддержки образования, его учрежде­ний, работников и учащихся отражена в Законе РФ "Об образовании", которой предусматривает: обеспечить безусловную приоритетность государственного финансирования системы образования в Российской Федерации на всех уровнях (федеральном, региональном и муници­пальном) в части высшей школы.

Необходимо также упорядочить управление и финансирования государственных вузов, оставив ведущие из них в федеральном подчинении и финансировании из федерального бюджета. Остальную часть государственных вузов важно передать в непосредственное подчинение республиканских, областных и краевых органов управления с соответствующим финансированием из бюджетов республик в составе Российской Федерации, областных и краевых бюджетов.

В соответствии с требованиями Закона РФ "Об образовании" обеспечивается бюджетное финансирование аккредитованных государственных вузов на основе норматива стоимости обучения одного студента, дифференцированного по видам специальностей и регио­нам страны, величине научно-педагогического потенциала и индексируемого в соответствии с уровнем инфляции.

Норматив бюджетного финансирования вузов на всех уровнях должен отражать средний уровень затрат на подготовку специалис­тов с учетом их потенциалов, специальностей и региона, а не ми­нимальные гарантии государства в области финансирования, оплаты труда и стипендиального обеспечения студентов университетов. Необходимо в кризисный период обеспечить занятость молодых специалистов. В частности, предоставления права студентам дневных отделений, постоянно работающим в коммерческих структурах, переходить на вечерние отделения вузов.

В нем также предполагается введение в высшей школе системы государственного льготного кредитования студентов в период подготовки в вузе, выдача им кредитов на затраты, связанные с жилищно-бытовыми, оздоровитель­ными и культурными нуждами, погашаемыми после окончания вуза в течение длительного периода (10-12 лет), разработка положения о государственном кредитовании студентов, предусмотрев в нем усло­вия полной возвратности кредита с льготным процентом, беспроцентного кредитования, частичной возвратности с безвозвратного кре­дита (субсидий и др.).

Важную роль в стабилизации финансового состояния государственных вузов могут сыграть автономные фонды (благо-творительность, инновацион­ные и др.), учреждаемые при них в качестве самостоятельного юри­дического липа и функционирующие на основе самоокупаемости и са­моразвития как благотворительные организации. Источниками их фи­нансовых ресурсов могут являться отчисления из резервных фондов вуза; неиспользованные остатки фондов развития; добровольные по­жертвования предприятий и организаций спонсоров и отчисления предприятий, утвержденных самим фондом; взносы организаций попечителей; проценты по вкладам в коммерческие банки, дивиденды от приобретенных акций и др.

Особое место как объект социальной защиты занимают настоящие и будущие научно-педагогические работники России, которые явля­ются национальным богатством страны и гарантом не только выхода ее из кризиса, но и будущего ускоренного социально-экономического развития, позволяющего Российской Федерации выйти на высшие рубежи научно-технического прогресса в соответствии с требованиями цивилизованного общества по уровню экономического развития и благо­состояния народа.

Концепция, разрабатываемая в настоящее время, предполагает определенную государственную поддержку и защиту установленных го­сударственных окладов работников вузов и стипендий студентов и аспирантов от инфляции. Концепция предполагает также рост внебюджетных доходов вузов, дополняемый налоговыми субсидиями госу­дарства за счет льготного налогообложения собственных доходов ву­зов и добровольных пожертвований им из прибыли предприятий и ор­ганизаций.

В целом анализ принятых Законов Российской Федерацией "Об образовании" показывает, что многие положения, касающиеся экономики высшей школы (защита статей расходов на образова­ние в госбюджете, нормативное финансирование вузов из бюджета с адекватной индексацией и др.), научно-педагогических кадров (сред­ний оклад профессорско-преподавательского состава в два раза выше средней зарплаты в промышленности, ежемесячная денежная компен­сация в размере 10% оклада на покупку научно-педагогической лите­ратуры и периодических изданий и студентов (введение личного об­разовательного кредита) сегодня не реализованы.

Введение единой тарифной сетки (ЕТС) в государственных вузах частично смягчило ситуацию в области оплаты труда научно-педаго­гических работников, однако, не подняло ее на уровень требований Закона РФ "Об образовании". В декабре 1993 года на совместном заседании коллегий Госкомитета по высшему образованию и Минобразования был рассмотрен вопрос о подготовке педагогических кадров в университетах и пе­дагогических учебных заведениях, принято специальное решение, ут­верждены Меж-ведомственные Советы по педагогическому образованию и основные направления его работы.

В правительственной программе на 1993-1995 г.г. "Развитие реформ и стабилизация российской экономики" (1993 г.) были поставлены, в основном, задачи финансовой стабилизации в высшей школе, перехода к нормативному финансированию образовательных программ, формиро­вания государственных и региональных фондов финансирования госу­дарственных научных исследований, освобождения вузов, имеющих го­сударственную лицензию от всех видов налогообложения, введения образовательных ваучеров. В области оплаты труда научно-педагоги­ческих и других бюджетных работников Правительство РФ ставило за­дачу "при сокращении в бюджетной сфере практики дифференциации оплаты по ЕТС, осуществлять индексирование на основе регрессивной шкалы: более высокая степень индексации по отношению к низшим разрядам сетки и более умеренная - по отношению к высоким раз­рядам".

Важнейшим вопросом социальной защиты научно-педаго-гических кадров является сохранение ведущих и перспективных научных школ и направлений, имеющих мировую известность и международное зна­чение. Механизм социальной поддержки НПК в данном случае включа­ет: использование контрактно-конкурсной системы организации и оплаты труда НПК с учетом опыта развитых стран; создание равных конкурсных условий при распределении государственных финансовых ресурсов на научные исследования (научно-технические программы, гранты, государственные заказы, научные стипендии, исключая монополию отдель­ных секторов науки (академического, отраслевого и вузовского). Предусмотрено более активное участие высшей школы в привлечении валютных ре­сурсов через международные программы сотрудничества и фонды, подготовку кадров для зарубежных стран, организацию совместных научных центров и учебных подразделений, стажировки НПК за рубе­жом с оплатой в валюте части заработной платы от всех вышеука­занных форм валютных доходов вузов. Определено также усиление зависимости оплаты труда НПК от эффективности их труда через аттестацию, конкурс и профессиональную мобильность, получение грантов; сохранение и воспроизводство научно-педагогического потенциала высшей школы предполагает оптимизацию соотношения молодых и пожилых работни­ков. Намечено осуществлять социальную поддержку ветеранов труда, исполь­зуя механизм научных консультантов, советников, совместительства, установление системы вузовских пенсий из фондов социальной защиты.

Важной задачей является обеспечение адекватного уровня ок­ладов высшим категориям НИК - докторам и кандидатам наук, роста тарифных коэффициентов высших разрядов или путем установления единого коэффициента к ЕТС.

Важным направлением социальной защиты и поддержки НПК вузов является развитие их статуса как некоммерческих организаций на уровне зарубежных стандартов развитых стран, то есть усиление системы налоговых льгот в платной деятельности вузов, в том чис­ле решение вопроса о снижении ставок социальных платежей в раз­личные внебюджетные фонды, общий размер которых составляет се­годня 39% к фонду оплаты труда. Кроме того, необходимы более высокие льготы спонсорам и инвесторам государственных вузов от налогооблагаемой прибыли, а также действующим при вузах коммер­ческим организациям, направляющим свою прибыль на уставные цели вузов.

“Образовательные услуги”

Финансовый кризис российских вузов привел к появлению коммерческих образовательных систем с их высокой платой за обучение и не норматив­ностью образования. Правда говорить о коммерционализации как устоявшейся и определившейся модели высшей школы пока еще рано, поскольку она пока не дала однозначно поло­жительных результатов.

Этой проблеме, в частности, посвящены заметки британского профессора экономики И. Хэйра и российского доктора экономических наук М.И. Лугачева, участников совместного исследовательского проекта INTAS, в рамках которого проводился сравнительный анализ систем финансирования высшего образования в странах Восточной и Западной Европы (Великобри-тания, Германия, Россия, Украина).

"Удивительно, - пишут П. Хэйр и М.И. Лугачев, - что в подобных условиях ни один российский вуз не был вынужден прекратить свою деятельность, и даже закрытие отдельных кафедр все еще остается нехарактерным явлением". Это, по наблюдениям авторов, и порождает иллюзию, что че­рез какое-то время, когда возникнет спрос на высококвали­фицированных специалистов, вузы, которые их готовили (преж­де всего университеты, имеющие высококлассные научные школы), смогут ответить на этот спрос - восстановится прежняя сис­тема финансирования, а существовавшая система подготовки будет, как и прежде, считаться удовлетворительной.

Действительно несомненен престиж и высокий уровень математической, физической, химической и иных научных школ российских вузов. Правда, поддержка развития этих фундаментальных наук в СССР осуществлялась в основном сильнейшим военно-промышленным ком­плексом. Но, уверенно заявляют П. Хэйр и М.И. Лугачев, "российская высшая школа уже не вернется к своему относите­льно благополучному прошлому, поскольку российская выс­шая школа при всех очевидных специфических свойствах генетически является европейской и следует общим тенден­циям".

Проведенные исследования показывают, что у российских и западных институтах довольно много общих проблем, чем можно было ожидать на первый взгляд, и что в современной российской практике, да и в перспективных разработках, не учитывается западноевропейский опыт реформы финансирования высшего образования, в том числе и драгоценный опыт неверных решений.

Вузовский бюджет на Западе складывается из правитель­ственных грантов, платы за обучение и доходов от коммер­ческой деятельности вузов. Такая же общая схема предла­гается и для России, при этом указывается, что получение грантов уже сегодня может идти из международных фондов, по линии осуществления международных программ.

Плата за обучение может быть или номинальной, или компенсироваться правительственными и муниципальными дотациями. Это позволит без дополнитель­ных затрат увеличить число получающих высшее образование, а качество его повысить. Но вузы могут по своему усмотрению повышать плату за обучение, и предполагается, что студенты соответственно станут тре­бова-тельнее к образовательным услугам, конкуренция на рын­ке таких услуг станет выше и это приведет к качественному скачку.

Однако предполагаются и компенсационные меры. С одной стороны - кредитование студентов. С другой - неполный учеб­ный день и более продолжительный курс обучения, что дает во­з-можность совмещать учебу и работу.

Одновременно увеличивается "пропускная способность" вуза. Чисто арифметически увеличить нагрузку преподава­телей нецелесообразно, ибо это лишит преподавателя возмо­жности уделять время научной работе, а принцип "вузовский преподаватель-ученый" нарушать нельзя. Поэтому экспериментирование идет по линии ускорения прохождения курса (в том числе за счет сокращения ка­никул), все большего внедрения компьютерных образова­тельных систем, различных форм дистанционного обучения, а лекции читаются для большего числа студентов однов­ременно.

Собственная коммерческая деятельность вузов разви­вается по линии консультаций частным и правительствен­ным фирмам. И здесь возникают проблемы распределения доходов между преподавателем-консультантом или до­черней фирмой вуза и самим

вузом.

В этой связи II. Хэйр и М.И. Лугачев обращают внима­ние на то, что коммерческая деятельность российских ву­зов ныне подлежит такому же налоговому обложению как любая другая коммерческая деятельность. Таким образом перекрывается один из основных перспективных каналов внебюд­жетного финансирования высшего образования. Если на За­паде спор идет лишь о цене используемой в коммерческих це­лях вузовской техники и вузовских площадей, о целесообразном распределении дохода, но в пределах закона, то инвариантность отечественного налогового прессинга уже приводит к появлению феноменов "спонтанной привати­зации" вузовского оборудования, помещений, методик, и репутации в интересах инициативных групп.

Как следует из изложенного, каждое слагаемое в сис­теме финансирования высшего образования действую­щей на Западе и предполагаемой, а в определенной мере уже внедряемой в России, не функционирует само по себе, а нуждается или в иной организации учебного процесса (как в случае с вариацией сроков обучения), или в право­вом регулировании.

Говоря о той составляющей финансирования вузов, что исходит от государства, многие авторы ссылаются как на положительный западный опыт, в частности, на введение рейтинговых оценок вузов (по качеству обра­зования и научно-исследо-вательской работы) и выделение соответственно дополнительных средств. Однако уже самые первые шаги в этом направлении в России вызывают конструк­тивную критику.

Так, Л.И. Уханов, обращает внимание на то, что результаты обследований действия рейтинговой системы для раз­ных вузов проводятся по различным методикам и потому несопоставимы. Кроме того, они не публикуются широко, да и вообще не ориентированы на потребителя, то есть на потенциальных студентов и на потенциальных инвесторов и спонсоров вузов - фонды и конкретные фирмы, заинтересованные в специалистах определенного профиля и уровня подготовки.

В связи с этим Л.И. Уханов критически рассматривает систему рейтингов вузов, практикующуюся в США. Публикует­ся "общий балл" для каждого вуза, а что важнее из состав­ляющих его определяет автор методики или избравший дан­ную методику эксперт. Так, например, по рейтинговому "общему баллу" на первом месте оказался Гарвардский университет, на втором - Стенфордский, а десятку лучших замыкает Мичиганский университет. Но по другим менее известным данным выясняется, что "мичи-ганцу" устроиться на работу легче, чем "стенфордцу", а по сложности по­ступления Мичиганский университет - на 56-м месте! То есть для абитуриента он предпочтительнее по этим двум весьма немаловажным обстоятельствам.

Л.И. Уханов указывает и на то, что по мнению и ряда аме­риканских специалистов, существующая в США рейтинговая система оценки вузов несовершенна, она формирует эли­ту вузов, цель которой поддержание своего статус-кво. В общем балле весомую долю составляют "мнение академи­ческих кругов" (20 %) и "мнение крупных управленцев" (20 %), это неизбежно приводит к тому, что социологи определяют как "самоосуществляющийся прогноз".

Автор предлагает вводить для российских вузов раздель­ные шкалы рейтинга, ориентированные на различных аген­тов рынка, разделенные по вузовским специальностям. Рейтинговую методику должен утверждать вневедомственный орган, обследования должны проводиться регулярно и од­новременно и раз в год публиковаться в авторитетных и широко доступных изданиях. При этом Л.И. Уханов предла­гает учесть особенное положение на сегодняшний день небюджетных вузов: их участие в “рейтинговом сорев­новании" должно быть исключительно добровольным.

Неизбежность смены системы финансирования вузов до­казывает и Ю.А. Тонких: "...Разрешение проблем образова­ния (особенно высшего) в условиях становления рыночных отношений неизбежно обнаруживает его социально-экономи­ческую двойственность. С одной стороны, образование и его результаты - продукт общенациональных усилий (общественный продукт), с другой - благо, произво­димое и присваемое индивидуально, получающее ценность в качестве товара на рынке труда". Следовательно и экономика образования должна быть рыноч­ной, если иметь в виду ее непременную цельность. По­скольку продукт рыночно значим, то и отношения в системе высшего образования должны быть рыночными. Иначе получатся "две несовместимые экономики", что, как уверен Ю.А. Тонких, абсолютно неприемлемо.

Ключевым вопросом автор считает возмещение затрат на образовательную деятельность, условия и источники ее воспроизводства. "Даровое", неоплаченное образо­вание приводит к недооценке и недооплате его результа­тов - вынужденной экономии на оплате труда молодых специалистов. Возникает своего рода скрытая форма кредита.

Выход из такой ситуации Ю.А. Тонких видит в платном образовании, а реальные основания, во-первых, в том, что "коли-чество людей, которые в состоянии оплатить свое образование значительно и постоянно растет", а, во-вторых, "следует учитывать и новые возможности, предоставленные Законом Российской Фе­дерации "Об образовании". Â соответствии со статьей 42 этого Закона (реально недействующей) учащийся любого аттестованного государством учебного заведе­ния имеет право на получение личного образовательного кредита, в том числе и не возвращаемого.

Следовательно, считает автор, платное образова­ние неизбежно не только в негосударственных вузах, но и в государственных - в качестве от­дельных платных групп.

“Негосударственные” вузы

В наши дни обновление системы высшего образования стимулируется рыночными реформами в России, сам характер переходного времени, казалось бы, способствует им. Од­нако негосударственные вузы пока еще не представляют собой многообразие подходов к развитию системы высшего образования. Чаще всего это деклара­ции, лозунги, импортированные и неадаптирован­ные программы и методы обучения.

О сосуществовании, взаимодействии двух систем выс­шего образования - государственной и негосударствен­ной - область исследований и размышлений современных теоретиков высшей школы. Они при этом весьма трезво оценивают сегодняшний уровень негосударственного образования, отмечают тенденции не только появления, но и свертывания вузов этого рода. Причиной тому видят не только в скороспелости образования новых учреждений, но и недооцен­ку их роли и перспективы. Сам термин "негосудар­ственный вуз" считается компрометирующим и неверным, предлагая формулировку "бюджетные и небюджетные вузы". Ибо "негосударственное" нередко оказывается как бы и вне закона, дискриминируется. Это касается и отношения к "негосу-дарственным" дипломам, трудоустройства выпуск­ников.

Правила лицензирования и аттестации небюджетных вузов меняются каждые полгода, структуры, отвечающие за выработку такой политики не имеют ясного понимания роли и фун­кций негосударственного образования. Перспектива их развития заключается в том, что небюджетные вузы должны перейти от альтернативной установки к поис­ковой, развивающей образование в целом, которое предпола­гается и бюджетным, и небюджетным.

Государство с многоукладной экономикой подразумева­ет многоукладность и в такой производственной сфере как образование. Поэтому лицензирован­ные небюджетные вузы должны иметь в регионах достой­ную поддержку, и в частности, возможность получения креди­тов (разумеется, при строгом контроле за их использова­нием).

В настоящее время лицензирование небюджетных вузов зачастую сопровождается необоснованной коррекцией автор­ских учебных планов - "без учета переходного периода, необходимого для перестройки учебного процесса", - пишет А.Е. Рогова. А это подрывает инновационные возможности небюджетных вузов - одно из наиболее выигрышных, перспективных качеств этих учреждений.

При этом у "небюджетников" немало и внутренних болез­ненных проблем роста и становления. Так, боль­шинство преподавателей - совместители, их привела сюда необходимость дополнительного заработка, они не уверены, что вузы новой формации обречены на долгое существование, не связывают с ними свое будущее. Вряд ли на такой основе могут возникать научные школы. Выход - в поиске иных источников финансирования (кроме платы за обучение). И преж­де всего - деловые отношения с потребителями вузовского "продукта", выпускников.

Такая установка, по-видимому, вызвана не только ориентацией на перспек­тиву целевой подготовки специалистов в небюджетных вузах, на финансирование со стороны "заказчиков", но и ориентацией, которая существует среди посту­пающих в вузы. Наиболее подготовленные абитуриенты - выпус­кники лицеев, гимназий или те, кто занимался с репетито­рами, - предпочитают, по данным А.Е. Роговой, поступать в государственные, бюджетные учебные заведения как более легитимные. В небюджетные идут чаще те, кто уже чего-то добился (и может платить), кто знает (уверен, что знает), что именно и зачем хочет получить от вуза. В связи с этим выстраивается и соответствующая система обучения.

А.Е. Рогова считает необходимым создать в регионах, и в целом в стране объединения негосударственных вузов, утверждающих эти новые образовательные учреждения как систему, но наря­ду с этим для становления такой системы не менее необходи­мы связи с государственными учебными заведениями как средними, так и высшими.

Примеры таких связей на опыте Новосибирска приводят Н.Е. Меднис и А.Ф. Ревуженко. Так, Сибирс­кий независимый университет имел опыт существования "под одной крышей" с Новосибирским государственным техническим университетом. Сложилась эта ситуация из-за трудностей в поиске подходящего помещения, а в результате аренда оказалась не только взаимовыгодной коммерчески, но и позволила пре­одолеть и возможные предубеждения бюджетников к небюджетникам.

Коллектив СНУ возник как "группа единомышленников", преподавателей и крупных ученых СО РАН, "реализующих свои давние мечты и ожидания". В результате появились новые уникальные программы и по договору с НГУ и НГТУ по ним обучались старшекурсники этих бюджетных университетов, получая и соответствующий документ. Более того, сущест­вуют примеры как преподаватели-контрактники СНУ переносили приобретенный здесь новый опыт в свой основ­ной вуз (СГПУ), причем к обоюдному удовлетворению.

При этом, подчеркивают авторы, существующее законода­тельство и законодательная реальная практика дискримини­руют небюджетные вузы не только на уровне обиходной бюро­кратии, но и в полном согласии со статьей 27 (пункт 4) Закона Российской Федерации "Об образовании", где ска­зано, что документ об образовании государственного образца - необходимое условие для обучения в государственных, му­ниципальных учебных заведениях последующего уровня.

Бюджетные вузы избавлены от этих проблем, но у них к государству иной счет. Прежде всего, конечно, по части ôèíàí-ñèðîâàíèÿ. Так, ректор МГУ им. М.В. Ломоносова В.А. Садовничий в статье "Образование и наука как фактор на­циональной безопасности" взывает к политическому разуму, к государственному инстинкту самосохранения, указывая на то, что подрыв фундаментальной науки, университетского об­разования как залога ее развития, ведет к потере обороно­способности страны. Ибо невозможность разрабатывать или быстро осваивать новые технологии - верный шанс оказаться отсталой в военном отношении страной, причем в очень ско­ром времени. Кроме того, именно высшее образование формирует человека со стабильными ориентирами и позициями, а, стало быть, и стабильное общество. Именно высшее, и прежде всего университетского характера, образование формирует руководителей и менеджеров государственного уровня.

Несколько иначе, но с тем же вектором ставят проблему И.В. Дилигенский и Ю.П. Камаев (Самарский государственный технический университет): "Надо, чтобы у общественности и лиц, прини­мающих решения, были сформированы такие же установки на решение проблем образования, какие в течение десятилетий сформировались в нашей стране по отношению к про­блемам обороны. Такая постановка вопроса совершенно пра­вомерна, так как эпицентр борьбы на международной арене объективно перемещается из сферы конкуренции военной в сферу конкуренции экономической, информационной".

Авторы считают необходимым употребить для формирования такой установки все мыслимые средства (СМИ и т.д.), ибо ныне в инженерных вузах "используется для обучения техника, которая в промышленности уже "отработала", тогда как во всем цивилизованном мире молодежь учат на технике будущего".

Технические вузы могут больше зарабатывать, чем иные, не забывают напомнить авторы, но без государства они не смогут создать современную техническую базу. Однако, Н.В. Дилигенский и Ю.П. Камаев вовсе не утвержда­ют, что необходимо и достаточно всего лишь вернуть инже­нерным вузам прежнее государственное попечительство. Необходимая финансовая поддержка несомненна. А вот прямое административное управление высшей школой они при­знают нужным и перспективным только в отношении выработки и обеспечения правовых норм. Остальное - дело самих вузов, соотношения их потенциала и конъюнктуры рынка. "Жесткий проект" реформы высшего образования авторы считают нецелесообразным: нельзя говорить о некой конечной модели высшего образования, которая была бы найдена сегодня. Необходимо на каждом этапе определять вектор эволюции системы и принимать решение о дальнейших способах развития высшего образования с участием трех заинтересованных сторон: эксперты-аналитики вузовских органов самоуправления; органы государственного управ­ления; структуры, представляющие интересы промышлен­ности (коль речь идет об инженерном образовании). В равной мере это относится к государственным и негосударственным учебным заведениям.