Из конспектов доктора исторических наук, профессора К.В. Калининой

Никколо Макиавелли (1479-1527), итальянский политический мыслитель, полагал, что политическую раздробленность способна преодолеть лишь сильная государственная власть (это положение обосновано им в работе «Государь»). Он впервые стал употреблять термин «государство» для обозначения политический организации общества. В государстве различались форма правления и форма государственного устройства (простое, сложное, федеративное, унитарное). Макиавелли обосновал теорию разделения властей и теорию парламентаризма. Впоследствии теория разделения властей как разделения суверенитета была обоснована Локком и Монтескье, перенявшим основную идею у Макиавелли.

Макиавелли не только «увидел» появление больших национальных государств, но и указал на две формы развития государственности: абсолютистскую и республиканскую. Идеал Макиавелли — республика, такая форма правления, при которой высшая государственная власть принадлежит выборному, представительному органу. Глава государства также избирается народом или специальной избирательной коллегией.

Н. Макиавелли подчеркивал, что для создания сильного и единого национального государства необходима общая территория, многочисленное население и могучие войска, способные преодолеть различные центробежные тенденции, раскольнические тенденции в религии и защитить страну от иностранного вмешательства («О военном искусстве»).

Целью государственного управления, согласно Макиавелли, должно стать достижение «народного блага». Итальянский мыслитель обращался к психологическим аспектам политики, обосновал тезис «непрочности государства без социальной опоры», писал о том, что в коррумпированном обществе трудно и даже невозможно сохранить или создать республику.

Макиавелли видел, что стабильность политико-правового строя, обеспечение законности зависят от имущественной поляризации в обществе. Поэтому вслед за Аристотелем он рассуждает о необходимости «поравнения имущества»¹.

«Федерализм нуждается в развитии»²

В. Лысенко, депутат Государственной Думы, профессор, доктор политических наук

После смены «караула» в Совете Федерации на передний план вышли вопросы изменения содержания его деятельности.

Год работы Совета в новом, «реформаторском», составе показал: кто бы сегодня ни возглавлял палату — спасти стремительно снижающийся авторитет этого органа управления невозможно. Совет Федерации превращается в самую мощную лоббистскую структуру России. Причем лоббирующую не столько интересы субъектов Федерации, для чего он и был создан согласно Конституции 1993 г., сколько интересы центральной исполнительной власти.

Поскольку эту функцию давно и более продуктивно исполняет Государственная Дума, успевая еще при этом вести активную законотворческую деятельность, то у многих возникает резонный вопрос: «А зачем нужен малоавторитетный и дорогой дублер Думы?»

Может быть два выхода из создавшейся ситуации:

· либо Совет Федерации вообще не нужен и в целях экономии народных средств его следует упразднить, как, например, совсем недавно ликвидировали Миннац. Это предложение, кстати, сейчас обсуждается многими политиками;

· либо следует провести серьезную продуманную реформу, а не «красногвардейскую атаку» на «местных баронов», как это было сделано летом 2000 г. Ликвидировать верхнюю палату парламента в таком огромном федеративном (89 субъектов — больше всех в

мире!) и еще вдобавок многонациональном государстве, как Россия, это нонсенс! Практически все федеративные государства двухпалатные. Даже в Российской империи начала XX века было две палаты (Государственная Дума и Государственный Совет), и в Советском Союзе тоже (Совет Союза и Совет Национальностей).

Остается последняя возможность — реформа.

Она, по моему мнению, должна складываться из двух составляющих.

Первая касается изменения порядка формирования Совета Федерации. В этом случае предполагается вернуться к наиболее демократическому варианту образца 1993 г. От каждого субъекта Федерации прямым голосованием избирать по два депутата. Провести выборы можно в декабре 2003 г. вместе с избранием депутатов Государственной Думы.

Противники такого предложения утверждают, будто этого не позволяет нынешняя Конституция. Потому что, мол, нужно «левой рукой достать правое ухо»: избирать сенаторов. Кандидатов же в депутаты Совета Федерации выдвигать не всенародно, а от законодательных собраний и губернаторов.

При этом не учитывается, что не пойдут наши сограждане на такие заорганизованные сверху выборы-фарс, окончательно дискредитирующие верхнюю палату парламента.

Так что нужно вносить соответствующую поправку в действующий Основной Закон. Если его положение тормозит движение вперед или даже тащит нас назад, следует подумать о стране, а не о «целомудренности» ельцинской Конституции.

Второе, что необходимо сделать одновременно с изменением порядка избрания сенаторов, — это принять Федеральный закон или внести изменения в действующий — «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В нем закрепить императивный мандат будущих сенаторов. То есть их ответственность перед законодательными собраниями, а через них и перед избирателями, за то, как голосуют в Совете Федерации. Такого рода закон принят Московской городской Думой для ее представителя в Совете Федерации.

Однако для создания полновесной верхней палаты изменения порядка ее формирования недостаточно. Необходимо расширить полномочия в законодательном процессе — это вторая составляющая ее формирования.

Рис. 1. Формы государственного устройства

И здесь весьма полезен опыт работа парламента ФРГ, фактически верхней его палаты — бундесрата. Он выполняет три основные функции:

· защищает интересы земель перед федерацией, а через нее и перед Европейским союзом;

· проводит в жизнь политические идеи и опыт управления земель;

· как и другие органы государственной власти, несет общегосударственную ответственность за дела ФРГ.

Исполнение этих важных функций позволяет бундесрату служить связующим звеном между землями и федерацией. Для координации деятельности земель существует конференция премьер-министров и специализированные конференции профильных министерств, которые проводятся ежегодно.

Вывод

Таковы основные подходы, точки зрения, исторические реалии государственного устройства, в том числе и в России. Трудными дорогами пришла Россия к федерализму, но и тут ухабов и крутых поворотов предстоит пройти немало. Аварийных ситуаций, бесспорно, будет много. А привычные дороги приведут к старым тупикам. Дорогу осилит идущий, если знает куда идет. Отсюда и актуальность предмета федералогии, изучения теории и практики федерализма. Мы убеждены, что федерализм как теория и исторический опыт обустройства крупных и сложносоставных стран основан прежде всего на потенциале демократии. Он в наибольшей степени отвечает потребностям государственного устройства России в современных условиях. Отсюда и актуальность предмета федералогии как учебной и научной дисциплины. Но это лишь мои выводы. Сформулируйте и вы свои в стремлении найти истину, ибо лишь истина позволит построить благополучное государство, в котором гармонично будут обустроены все его составные части, народы и территории. И самое главное — граждане государства. В этом смысл федеративной идеи.

¹ Понятие «федералогия» определяющую научную и учебную дисциплину, теория и практика федерализма применяется впервые, и дальнейшее его использование возможно только со ссылкой на первоисточник.

¹ Гоббс Т. Избранные произв: В 2 т. Т. 2. М, 1965. С. 17.

¹ Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995. С. 282.

² См.: Ященко А. С. Теория федерализма. Юрьев, 1912. С. 363.

³ См.: Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 64.

¹ Элазар Д. Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС (политические исследования). 1995. № 5. С. 107.

² Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 257.

³ См.: Федерализм // Энциклопедический словарь. М., 1997. С. 244.

⁴ Там же. С. 249.

¹ Основы национальной политики и федеративных отношений. М., 2002. С. 274.

¹ Даниель Дж. Элазар — известный ученый в области федерализма. Был директором центра по изучению федерализма Темилского университета (США), основателем-президентом Международной Ассоциации Центров по изучению федерализма. Автор трудов по международному и сравнительному федерализму.

² Элазар Д. Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС (Политические исследования). 1995. № 5. С. 108.

¹ Ш.Л. Монтескье (1689-1755) — французский просветитель, правовед, философ. Средством обеспечения законности считал принцип «разделения властей».

¹ Текст опубликован в: Материалы научно-практической конференции «Российское государство и государственная служба на современном этапе»: Научные доклады. Вып. 1. М., 1999 (ст. 55-63).

¹ См.: Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству. План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М., 2002. Сигнальный экземпляр книги вышел 18 марта 2002 г.

¹ Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. С. 30.

² Там же. С. 26.

¹ Нольде Б. Очерки русского государственного права. М., 1911. С. 266.

² Хенкин С. М. Сепаратизм в России — позади или впереди? // Pro et Contra. 1997. С. 15.

¹ Фрагмент из книги: Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

¹ См. также: Известия. 1998. 28 апреля.

² Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. Книга первая. М., 1992. С. 49.

¹ Источники статьи: Макиавелли Н. История Флоренции. Л., 1973; Макиавелли Н. Государь и рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869; Виллари П. Макиавелли и его время. Т. 1. СПб., 1914; Графский В. Г. Н. Макиавелли // Политические учения: история. М., 1976; Дурдневский В. Н. Макиавелли и государственная наука // Советское государство и право. № 3. М., 1927; Темнов Е. И. Макиавелли. Из истории политической и правовой мысли. М., 1979;

² Статья опубликована в: Российская Федерация сегодня. 2002. № 2.