Изменение и расторжение договора

1. Провозглашенный в ст. 421 ГК принцип свободы договоров лежит в основе всех норм, посвященных договорам, в том числе и норм, касающихся их изменения и расторжения. В период действия договора в соответствии с законом стороны вправе по своему соглашению изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Кроме того, ГК допускает изменение и расторжение договора судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий (нарушение договора контрагентом или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), а также правомерное одностороннее изменение и расторжение договора без обращения в суд (ст. 450 ГК).

В литературе высказывается мнение, что договорное право России исходит из принципа нерасторжимости, неизменности договора. Но, как видим, существует много вариантов изменения и расторжения договора; более того, право одной из сторон изменить или расторгнуть договор не всегда связано с нарушением его условий другой стороной.

Основные нормы об изменении и расторжении договора сосредоточены в гл. 29 ГК. Изменение и расторжение договора - понятия разные, хотя и близкие. Если при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следует отметить, что изменение и расторжение договора могут быть тесно взаимосвязаны, несмотря на столь очевидное различие их правовых последствий. Взаимосвязь изменения и расторжения прослеживается, например, в смешанных договорах. Так, согласно п. 1 ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор рассматривается как смешанный. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК считается измененным. Клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите.

2. Гражданское законодательство отдает приоритет изменению и расторжению договора посредством соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК). Такое изменение или расторжение менее всего требует правового регулирования вследствие своей бесконфликтности. Ведь между сторонами нет спора относительно необходимости изменения или расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Право сторон своим соглашением изменить или расторгнуть договор базируется, как уже было отмечено, на принципе свободы договора. В идеале договор всегда следовало бы изменять либо расторгать по соглашению сторон, ведь он и начинается как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК).

Оснований изменения и расторжения договора по соглашению сторон может быть неограниченно много, и пытаться конкретизировать их нет практической необходимости.

Стороны могут своим соглашением изменить или расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК и другими законами. Такое ограничение, в принципе, возможно в тех случаях, когда договор затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в заключении договора. Так, невозможно изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон, если это договор в пользу третьего лица, выразившего намерение воспользоваться своим правом по данному договору (ст. 430 ГК). В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, названному либо не названному в договоре. С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны теряют право определять дальнейшую судьбу договора и не могут своим соглашением расторгнуть его или изменить без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК). Поскольку всякие ограничения права на расторжение договора соглашением сторон противоречат принципу свободы договора, вводить их может только закон.

3. Если одна из сторон не дает согласия на расторжение или изменение договора, у другой стороны, при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть или изменить договор либо посредством обращения в суд (по общему правилу), либо посредством полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон).

Сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении договора при условии соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК порядка досудебного урегулирования спора (см. п. 4 данного параграфа). Такое требование может быть удовлетворено судом, если сторона докажет, что у нее есть право требовать изменения или расторжения договора. Разумеется, сторона может им и не воспользоваться. Добиваться изменения или расторжения договора либо нет - ее частное дело. Однако в тех случаях, когда договорные отношения затрагивают публичные интересы, закон может предусматривать не право, а обязанность сторон требовать изменения или расторжения договора. Это характерно, в частности, для сделок приватизации государственного или муниципального имущества (см. п. 23 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Право требовать через суд изменения или расторжения договора и право полностью или частично отказаться от исполнения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов - оснований изменения (расторжения) договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором).

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 450) признает основанием изменения или расторжения договора его существенное нарушение, т.е. нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Это определение и сам термин «существенное нарушение» во многом перекликаются со ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.). Однако Конвенция не признает нарушение существенным в случаях, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата, и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его. Российский же законодатель использовал более краткую и более жесткую формулировку, согласно которой не требуется выяснять наличие у нарушителя реальной возможности предвидеть нарушение.

Сам по себе значительный размер ущерба еще не дает права признать данное нарушение существенным. Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен выяснить, «является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить». Поэтому важно выяснить, принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Как правило, существенность нарушения определяется судом. Сторона же, утверждающая, что ее контрагент существенно нарушил договор, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Некоторые нормы непосредственно говорят о существенном нарушении тех или иных договоров, уточняя общее понятие существенного нарушения. Так, применительно к договору купли-продажи считается существенным нарушением передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и т.п. (п. 2 ст. 475 ГК). Также применительно к договору поставки специально предусмотрены случаи, когда нарушение предполагается существенным (п. 2 и п. 3 ст. 523 ГК).

Пункт 2 ст. 450 ГК предусматривает помимо существенного нарушения также отдельную группу оснований изменения и расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором. К ним относится, в первую очередь, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).

Понятие существенного изменения обстоятельств введено в отечественное гражданское законодательство только в 1994 г. До этого ни дореволюционное гражданское право России, ни советское гражданское право проблему изменения обстоятельств почти не затрагивали. В отечественной юридической литературе принятые на Западе концепции, оправдывающие выход стороны при определенных обстоятельствах из договора, как правило, подвергались критике.

Вот, например, как характеризовалась наметившаяся тенденция учета изменяющейся экономической конъюнктуры Д.М. Генкиным и И.Б. Новицким: «Эта практика, конечно, означает ослабление силы договоров, а вместе с тем и ослабление начала законности. Открывая возможность суду по своему усмотрению освобождать сторону в договоре от обязательства ввиду изменившихся обстоятельств, эта практика допустила произвол в применении закона и создала неуверенность в прочности договорного отношения, причем страдающей стороной... является, конечно, более слабый контрагент». Впервые исследование проблемы изменившихся обстоятельств как основания изменения и расторжения договора предприняла в 1960-х гг. З.М. Заменгоф.

В принципе, в условиях плановой экономики особой необходимости в законодательном регулировании проблемы существенного изменения обстоятельств не было - экономические процессы в государстве были вполне предсказуемы. Иное дело рыночная экономика, которой свойственна определенная нестабильность.

Обстоятельства в этом случае изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности. Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть, по общему правилу, взаимовыгодными.

Конструкция п. 1 ст. 451 ГК позволяет ставить вопрос об изменении или о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств почти любого договора, за исключением тех, которые прямо предусматривают иное, либо это вытекает из их существа. Так, существу договора страхования противоречит требование страховщика об изменении или о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения.

Стороны вправе также учесть возможность изменения обстоятельств в самом договоре, предусмотрев некоторые условия, которые могут обеспечить баланс имущественных интересов сторон, и в то же время избежать постановки вопроса об изменении или о расторжении договора.

М.Г. Розенберг считает, что это может, в частности, выражаться в: 1) установлении цен на уровне, отличающемся от существовавшего на момент заключения договора; 2) включении условия о так называемых скользящих ценах (повышающихся или снижающихся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например при изменении стоимости составляющих цены предмета договора); 3) установлении, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (см. п. 2 ст. 317 ГК); 4) указании, что цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия договора с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, обеспечивающих соблюдение баланса их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен; 5) принятии на себя соответствующей стороной обязательства заключить договор страхования в пользу другой стороны или в свою пользу от определенных рисков или в распределении между сторонами расходов по их страхованию.

Если стороны не придут к соглашению о дальнейшей судьбе договора в свете существенного изменения исходных обстоятельств, спор может быть перенесен в суд. Но для того чтобы суд принял решение о расторжении или об изменении договора, недостаточно просто установить наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требуется также установить одновременное наличие четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, в иске об изменении или о расторжении будет отказано. Для того чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.). Интересно, что такой факт, как банкротство банка, российская судебная практика не считает достаточным основанием для удовлетворения требования банка-банкрота о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств кредитного договора, в котором он выступал в качестве кредитора.

Важно учесть, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор, как правило, расторгается, а не изменяется. Изменение договора возможно по решению суда лишь в двух случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам и когда расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Помимо существенного изменения обстоятельств к категории «иных случаев» относятся и другие основания, предусмотренные применительно к различным видам договоров в ГК, других законах и договорах. Подробнее они будут рассматриваться в соответствующих главах настоящего учебника.

4. ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении и о расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора (п. 1 ст. 452) - устной или письменной (простой или нотариальной).

Законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота может быть предусмотрен иной подход к определению формы данного соглашения. Договор считается измененным или расторгнутым, а обязательства сторон - измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке ГК предписывает сторонам соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Суд может рассмотреть по существу спор об изменении или о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию разногласий с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК. Это помогает избежать рассмотрения в суде споров, которые вполне могли быть разрешены самими сторонами путем переговоров.

Срок для ответа может быть указан в предложении, а также предусматриваться законом или договором. Если же срок не установлен ни в предложении, ни законом, ни договором, то он считается равным тридцати дням.

Договор считается измененным или расторгнутым, а обязательства сторон - измененными или, соответственно, прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В этом случае стороны не могут предусмотреть иной момент изменения (расторжения).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично заинтересованной стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. В гл. 29 ГК не указано, в какой форме должен совершаться отказ от исполнения договора. Но, учитывая то, что односторонний отказ, как и соглашение сторон об изменении или о расторжении договора, представляет собой сделку, можно по аналогии сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения или изменения и, соответственно, прекращения или изменения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

В п. 9.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагается дополнить общие правила ГК о расторжении и изменении договора путем одностороннего отказа (пункт 3 статьи 450 ГК) следующими положениями:

«- односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным ГК, иными законами или договором;

- право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления;

- в случае, когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая на это право, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения, отказ от договора (исполнения договора) не допускается, если иное не предусмотрено договором».

В Концепции отмечается, что эти положения должны применяться и к случаям одностороннего изменения договора.

5. По общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения, т.е. реституция не допускается. Однако норма эта является диспозитивной. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрено право одной или обеих сторон договора на реституцию в том или ином виде.

Первое такое исключение из общего правила содержится в той же гл. 29 ГК. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств любая из сторон вправе потребовать от суда определить последствия расторжения договора. Суд в этом случае будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; «это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора».

Такой подход законодателя объясняется тем, что предполагается невиновность сторон в существенном изменении обстоятельств, являющемся основанием расторжения договора. Кроме этого, нормы части второй ГК и отдельных законов часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения (см., например, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498, п. 1 ст. 502, п.п. 3, 4, 5 ст. 503, п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК).

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации указывает на необходимость существенного уточнения нормы, содержащейся в п. 4 ст. 453 ГК. В п. 9.2 Концепции сказано: «В ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Норма должна быть дополнена положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК)».

Сторона, являющаяся инициатором изменения или расторжения договора, может потребовать возмещения убытков, причиненных его изменением или расторжением, но только в том случае, если договор изменен или расторгнут вследствие его существенного нарушения контрагентом (п. 5 ст. 453 ГК).

Дополнительная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpa in contrahendo) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 3.

Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1988.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2005.

Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.