Лекция 10. Зарождение археологии внеевропейских земель. 3 глава

Некоторые сторонники идеи "пропавших племен Израиля" считали, что индейцы и есть потомки израильтян, они же "строители холмов". Эту идею разделяли такие видные американские фигуры XVII века, как Роджер Уильямс, пуританин и основатель Род-Айленда, и Уильям Пенн, лидер квакеров и основатель Пенсильвании. Этой теории придерживался и Джеймс Эдэйр (James Adair), который прожил среди американских индейцев 40 лет и в 1775 г. написал "Историю американских индейцев". Почти каждому индейскому обычаю или обряду он ухитрялся подобрать еврейские параллели, почти в каждом индейском слове видел еврейские корни.

Но многие другие пропоненты концепции "строителей холмов" как "пропавших племен Израиля" резко отделяли диких индейцев от этой привязки к истории избранного библейского народа. Некоторые даже не считали, что они люди вообще, коль скоро они не упомянуты в Библии. Правда, папа Павел III в 1537 г. объявил, что индейцы – люди и могут принимать святое крещение (на этом и основаны были действия испанских миссионеров), но ведь североамериканские колонисты были в большинстве протестантами, а протестантам папа – не указ.

В 1805 г. в статье священника Таддеуса М. Харриса из Массачузетса аргументировалась идея, что незначительные и плохо организованные индейские племена не могли соорудить такие большие земляные конструкции, как те, что в штате Огайо. В 1820 г. вышла работа антиквария из Огайо, Калеба Этуотера, с очень точными зарисовками. Этуотер тоже высказался против принадлежности курганов индейцам – он считал их индусами из Индии. Таким образом, общепринятой оказалась идея, что "строители холмов" были какой-то "потерянной" белой расой – израэлитами, данами, финикийцами, египтянами, индусами или другим народом Старого Света (предложений было много). Когда в 1833 г. Джошуа Прайест опубликовал книгу в защиту этой идеи, книга разошлась в 22 000 экземляров за три месяца. Уильям Генри Харрисон, ставший позже девятым президентом США, в "Рассуждении об аборигенах долины Огайо", опубликованном в 1838 г., следом за епископом Мэдисоном из Вирджинии, предположил, что "строители холмов" были вытеснены более дикими племенами и ушли на юг, став ацтеками в Мексике.

Самым важным вкладом в изучение "строителей холмов" в первой половине XIX века было исследование двух археологов-любителей из Чилликота, штат Огайо, - издателя Эфраима Джорджа Скуайера (Ephraim George Squier) и врача Эдвина Гамильтона Дэвиса (Edwin Hamilton Davis). Более двух лет Скуайер и Дэвис (рис. 25 – 26) путешествовали по долинам рек Миссиссипи и Огайо, занося на карты и планы курганы. Они заложили шурфы более чем в две сотни курганов, собрали артефакты, сделали стратиграфические заметки и высказались о назначении курганов. Основанная в 1846 г. Смитсонова Институция издала их отчет в 1848 г. под названием "Древние памятники долины Миссиссипи". Классифицируя памятники, авторы отделили курганы от валов городищ, разделили холмы на конические курганы (рис. 27), пирамидальные основания храмов или домов вождей и фигурные насыпи в виде змей, медведей, птиц, черепах. Они также присоединились к мнению, что всё это оставлено некой исчезнувшей расой "строителей холмов", а не индейцами ("охотниками, презирающими труд"), но добавили, что, судя по разнообразию курганов, в составе этой расы были разные народы, жившие в разные времена. Это, конечно, гораздо более реалистично. Труд Скуайера и Дэвиса теперь считается классикой американской археологии.

Идея Джефферсона тоже имела своих сторонников, хотя и немного. Врач Уильям Бартрэм в книге 1791 г. о своем путешествии по ряду штатов не сомневался в принадлежности курганов индейцам. Джеймс Х. МакКаллоу копал несколько курганов в Огайо в 1812 и отметил, что найденные там скелеты неотличимы от современных индейских (публикация 1813 г.). В 1839 г. доктор Сэмъюэл Дж. Мортон систематически изучал сотни черепов всех рас и по многим измерениям подтвердил впечатления МакКаллоу. В 1836 г. секретарь казначейства и основатель Американского этнологического Общества Элберт Галлатин в своем сочинении "Обзор индейских племен в Соединенных Штатах" вкратце остановился на проблеме "строителей холмов". Он обратил внимание на сходства между прямоугольными холмами с плоской вершиной в США и храмовыми пирамидами в Мексике. Отсюда он заключил, что идея пирамиды просачивалась из Мексики на территорию США.

Почему же идея принадлежности курганов индейцам имела так мало успеха? Археолог ХХ века Роберт Силверберг отвечает на это так (не без юмора):

"Мечта о пропавшей в американской глубинке доисторической расе была очень подходящей; а если пропавшие люди оказались бы великанами, или белыми, или израэлитами, или данами, или толтеками, или гигантскими белыми еврейскими толтеками из викингов, то тем лучше. Народ Соединенных Штатов был тогда вовлечен в необъявленную войну против индейцев, которые блокировали путь колонистов к экспансии, увозя, пленяя или просто убивая их; а поскольку эта вековая кампания геноцида (против индейцев) продолжалась, было выгодно вызвать из небытия предшествующую расу, которую индейцы якобы вытеснили тем же способом. Совесть могла бы немного терзать по поводу истребления индейцев, но этого не будет, если удастся показать, что индейцы были далеко не коренными жителями этой земли, а сами лишь вторглись и целенаправленно разрушили славную старую цивилизацию Строителей Холмов" (Silverberg 1986: 57 - 58).

Роберт Даннелл не считает правильным придавать такое значение социально-идеологическому фактору. Он, во-первых, напоминает, что индейцы сами отрицали свое участие в воздвижении этих курганов, во-вторых, указывает на отсутствие сведений XIX века о курганах в индейском фольклоре и, в-третьих, на значительную депопуляцию индейского населения в XIX веке, действительно создававшую впечатление о его слабосильности (Dunnell 2001: 1292).

Мне кажется, нужно учесть еще одно обстоятельство. По выражению Роберта Бредвуда (Braidwood 1960: 4), прошлое является "плоским" для большинства американцев: для белых колонистов индейская история – не своя. А любому народу свойственно подсознательное стремление обзавестись местными предками, притом такими, которыми можно было бы гордиться. Вот белые американцы и тяготели к идее углубить историю белого населения в Америке, сделав "строителей холмов" "своими" – давними пришельцами из Европы. Поиски доколумбовых пришельцев из Европы до сих пор имеют горячих сторонников среди американцев.

Между тем, развернулось разграбление почитаемых могил славной цивилизации коллекционерами и агентами торговли древностями. Резные курительные трубки, чеканные медные орудия и оружие, украшения из могил "строителей холмов" шли за большие деньги. Некоторые коллекционеры организовывали собственные грабительские рейды. Один из них, богатый торговец хлопком по имени Сайрес Мур каждое лето собирал команду копателей и отправлялся по рекам Огайо или Миссиссипи на жилой барже. При виде курганов он посылал команду раскопать лучший. Каждую осень плавучий музей возвращался в Нью-Орлеан с обильным пополнением коллекции.

Такою американистская археология США подошла к Гражданской войне 1861 – 65 гг., прервавшей все археологические исследования в США. Война изменила общество США и заложила основы нового понимания его истории, обусловив и переоценку концепции "строителей холмов". Однако наряду с этим старая концепция еще держалась вплоть до 1930-х годов, да и в конце ХХ века еще можно было найти ее сторонников.

9. Россия и восточная археология.Считать ли Среднюю Азию, Кавказ и Сибирь до недавнего времени завоеванными территориями и колониями России, вопрос спорный, но ясно, что это не была исконная коренная Россия, и, по крайней мере, во время освоения этих земель отношение к ним в плане их изучения было таким же, как у западноевропейских держав к колониям и зависимым странам, а у США – к индейским землям. Да еще и древние культуры этих земель были схожи с культурами Древнего Востока (Кавказ и Средняя Азия) и индейцев Америки (Сибирь). Там возникала археология, подлежащая включению в восточную или (если речь о Сибири) – в первобытную, но примыкающую к археологии Северной Америки.

Нет смысла подробно рассматривать здесь этот раздел истории нашей дисциплины, коль скоро он входит в курс истории отечественной археологии (см. Формозов 1961: 24 – 39; Лебедев 1992: 56 – 59, 175 – 180, 213 - 220). Ограничимся лишь тем, что отметим несколько черт – для сохранения верной перспективы. Археологическое изучение Сибири началось еще в XVIII веке, Кавказа и Средней Азии спорадически велось в начале XIX века, но более интенсивно – только с последней четверти XIX века. Подобно индейским территориям в Северной Америке, археология Сибири поначалу развивалась как часть географического обследования края, но в отличие от Америки, почти исключительно силами одной национальной науки – российской (правда, с привлечением иностранных ученых). Археология Средней Азии и Кавказа была, как и на Западе, тесно связана с филологической ориенталистикой; как и на Западе, поначалу огромную роль в ее развитии играли офицеры.

В общем, восточная археология формировалась здесь почти одновременно с Западом, но менее интенсивно и менее эффектно. Зато в советское время быстрее, чем на Западе, вокруг русских исследователей росли местные кадры и археологические учреждения.

10. Заключение. Как видим, из всех рассмотренных отраслей ориенталистической археологии наибольшие успехи за этот век техники и революций сделали те отрасли, которые были более других связаны с текущей колониальной политикой и вдохновлены проверкой и подтверждением или опровержением Библии. Это отрасли, родственные папирологии и ассириологии. Американистская археология тоже связана с колонизацией территорий и немного с библейскими вопросами (через 10 племен Израилевых).

Характеризуя значение египтологии и ассириологии, Брюс Триггер сказал:

"Развитие египтологии и ассириологии в ходе девятнадцатого века прибавило 3 000 лет истории двум областям мира, которые были особенно интересны для библейских штудий, но для которых не было прямой документации. Обе дисциплины смоделированы по классическим исследованиям. Они зависят от письменных источников в том, что касается построения хронологии, добывания исторических данных и информации о верованиях и ценностях прошлого, но также были заняты развитием искусства и монументальной архитектуры, как они открываются археологии. И египтология, и ассириология зависели больше от археологии, чем классические исследования, ибо огромное большинство текстов, которые они изучают, должно быть выкопано из земли" (Trigger 1989: 40).

Таким образом, заключает Триггер, в то время как исследование истории искусства по-прежнему строит свою хронологию на письменных источниках, распространение этого метода на более ранние периоды показало археологам важность их профессии как базы для хронологии и других выводов.

Еще раньше Бредвуд даже считал, что эти исследования изначально могут быть объединены с античной археологией в одну отрасль. А в целом он делил археологию на две части: одну, охватывающую Грецию, Рим и Библейские Земли (под которыми он понимал и Египет и Месопотамию), а другую он связывал с развитием естественных наук, имея в виду первобытную археологию (Braidwood 1960: 15); средневековая археология оставалась у него не при чем. Да и эти две части археологии, добавлял Бредвуд, "я убежден, никогда не были вполне разделены". Он имел в виду сходства в полевой и лабораторной методике и в способах интерпретации. Вопрос, однако, в том, насколько эти сходства считались важными и насколько осознавались. Сходства между классической и восточной археологиями осознавались несомненно, особенно пока на Востоке шла та же охота за произведениями искусства. К этому присоединялось и изучение городских цивилизаций Америки.

Что же до "строителей холмов", то их изучение скорее было ответвлением преисторической археологии, а ее деятели какое-то время сохраняли старое наименование антиквариев, по образованию же были врачами, юристами, священниками, издателями, художниками и с классическими археологами никаких общих интересов не имели, разве что в выдвижении гипотезы о "пропавших племенах Израилевых".

Если же говорить обо всех отраслях науки о материальных древностях, то их сближение и объединение в археологии было еще впереди.

11. Некоторые уроки. Попытаемся сформулировать некоторые частные уроки истории. Прежде всего, деятельность Буркхардта и Рича еще раз показывает, что молодость не помеха для крупных открытий.

Второй урок можно было бы извлечь из жизненных итогов Ролинсона: даже самые изощренные и утаённые нарушения этики всё равно становятся известными, и плагиат ложится позорным пятном на самые блестящие научные достижения самого несомненного героя.

Частный урок можно извлечь также из публикации "памятников Ниневии" Ботта и Фландена, которая вскоре оказалась не Ниневией. Не стоит спешить с этническими, топонимическими и персональными идентификациями, если они основаны на косвенных доказательствах.

Библейская же археология с самого начала стала представлять доказательства, о которых, прежде, чем их предъявлять, стоило бы подумать: а что они, собственно, доказывают? Впрочем, это не грех подумать о всяких доказательствах.

Вопросы для продумывания:

1. Какая отрасль археологии была в рассматриваемый период основной, в которой формировалась археология как наука? Чем это можно доказать, и чем это было обусловлено?

2. Действительно ли восточная археология формировалась по образцу античной, на основе ее опыта, или это лишь впечатление современного историографа, а схожее формирование той и другой шло естественным путем под воздействием одних и тех же факторов?

3. Велика ли была изоляция отраслей археологии друг от друга, и чем она была вызвана?

4. Распродажа сокровищ Эрмитажа в советское время чем-то напоминает поведение египетского хедива Мохаммеда Али паши, но есть и отличия. В чем они?

5. Как оценить в целом деятельность Бельцони и Лэйярда – как полезный вклад или как разграбление и разрушение древностей?

6. Мы ведь тоже не можем счесть свое обращение с памятниками идеальным – не уподобляемся ли мы Бельцони и Лэйарду, только на новом витке спирали, и не будут ли археологи будущего также зеленеть, краснеть и бледнеть, глядя на нас?

7. Как оценить властную монополию Мариэтта – как благодетельную для археологии Египта или как гибельную для многих египетских памятников?

8. Можно ли распространить этот вывод на другие ученые монополии?

9. То, что Буркхард и Рич умерли в одном возрасте (в 33 года) – это случайное совпадение или тут есть некоторая закономерность?

10. Ролинсон и Лэйярд получили к концу жизни почти одинаковые почести – докторский титул от Оксфордского университета, членство в парламенте, видные посты. Что больше способствовало этому – их научные вклады или их заслуги как разведчиков? Аргументируйте ответ.

11. Тест ассириологии на надежность выводов известен и был применен в 1857 году. Возможен ли подобный тест для археологии, скажем, для восточной археологии?

12. Почему интерпретация курганов Джефферсоном имела мало влияния, несмотря на колоссальный авторитет исследователя? Кто представляется вам ближе к истине в этом вопросе – те, кто видят причину в "социальном заказе" или те, кто находят другие причины?

Литература:

Alexander C. 1928. Baghdad in the bygone days: from the journals and correspondences of Claudius Rich... London, John Murray.

Bahn P. G. (ed.). 1996. The Cambridge illustrated history of archaeology. Cambridge, Cambridge University Press.

Baikie J. 1924. A century of excavation in the land of Pharaohs. New York, Fleming H. Revell.

Belzoni G. 1820. Narrative of the operations and recent discoveries within the pyramids, temples, tombs, and excavations in Egypt and Nubia. London, John Murray.

Braidwood R. J. 1960. Archaeologists and what they do. New York, Franklin Watts.

Bratton F. G. 1968. A history of Egyptian archaeology. New York, Crowell.

Brunhouse R. L. 1973. In search of the Maya: the first archaeologists. Albuquerque, N. M., University of New Mexico Press.

Daniel G. E. 1950. A hundred years of archaeology. London, Duckworth (2d ed. 1975. A hundred and fifty years of archaeology. London, Duckworth).

Deuel L. 1961. The treasures of time: Firsthand accounts by famous archaeologists of their work in the Near East, New York, World Publishing.

Deuel L. 1987. Conquistadors without swords: Archaeologists in the Americas. New York, St. Martin's.

Dunnell R. C. 2001. United States of America, Prehistoric archaeology. – Murray: 1289 – 1307.

Fagan B. M. 1975. The rape of te Nile: tombs robbers, tourists, and archaeologists in Egypt. New York, Charles Scribner's.

Fagan B. M. 1977. Elusive treasure: the story of early archaeologists in the Americas. New York, Scribners.

Hilprecht H. V. 1903. Explorations in the Bible Lands during the ninteenth century. Philadelphia, A. J. Holman.

Hilprecht H. V. 1904. The excavations in Assyria and Babylonia. Philadeolphia, A. J. Holman (экстракт из предшествующего тома).

Jefferson Th. 1955. Notes on the state of Virginia. Chapel Hill, University of North Carolina.

Kemp B. 1984. In the shadow of texts: archaeology in Egypt. – Archaeological review from Cambridge, 3 (2): 19 – 28.

Layard A. H. 1903. Autobiography and letters. 2 vols. London, Murray.

Lehmann-Hartleben K. 1943. Tomas Jefferson, archaeologist. – American Journal of Archaeology, 47: ???????????????.

Lloyd S. 1980. Foundations in the dust: A story of Mesopotamian exploration. London, Thames and Hudson (1^st ed. Oxford, 1947, 2d ed. 1955).

Macalister R. A. S. 1925. A century of excavation in Palestine. London, The Religion Tract Society.

Magoffin R. V. D. and Davis E. C. 1929. The romance of archaeology. New York, Garden City.

Montobbio L. 1984. Giovanni Battista Belzoni: La vita i viaggi le scoperte. Padova, ed. Martello.

Otter W. 1824. The life and remains of the reverend Edward Daniel Clarke. London, G. Cowie & C^o.

Parrot A. 1946. Archéologie Mésopotamienne. Vol. I: Les étapes. Paris, A. Michel.

Rawlinson G. 1898. A memoir of Major-General Sir Henry Creswicke Rawlinson. London, Longmans, Green & C^o.

Silberman N. A. 1982. Digging for God and country: exploration, archaeology and the secret struggle for the Holy Land, 1799 – 1917. New York, Alfred A. Knopf.

Stiebing Jr., W. H. 1993. Uncovering the past. A history of archaeology. New York – Oxford, Oxford University Press.

Van Hagen V. W. 1947. Maya explorer: John Lloyd Stephens and the lost cities of Central America and Yucatan. Norman, University of Oklahoma Press.

Waterfield G. 1963. Layard of Nineveh. London, John Murray, 2nd ed. New York – Washingtjn 1968.

Wheeler M. 1956. Archaeology from the earth. Baltimore, Penguin.

Иллюстрации:

1. Виван Денон, измеряющий сфинкса в Наполеоновской экспедиции 1798 – 99 гг. в Египет. Иллюстрация из "Путешествия в Верхний и Нижний Египет". 1802 г. (Bahn 1996: 69).

2. Росеттский камень – билингва (В. А. Истрин. Развитие письма. М, АН СССР, 1961, табл. 4 после с. 192 или G. Daniel. Man discovers his past. London, Duckworth, 1966: 31, fig. 17).

3. Храм в Арманте по состоянию на 1789 г., зарисованный художниками Наполеоновской экспедиции. Из "Описания Египта", т. 2. 2-е изд. 1823 г. Позже уничтожен при строительстве на этом месте сахарного завода (Stiebing 1993: 61, fig. 9).

4. Портрет Джованни Бельцони (Bahn 1996: 100 или Ceram 1958: 102).

5. Транспортировка головы статуи Рамсеса II рабочими Бельцони из Рамессеума. По книге Дж. Бельцони "Шесть новых таблиц", 1822 г. (Stiebing 1993: 62, fig. 10 или Ceram 1958: 101).

6. Внутренность храма Рамсеса II в Абу-Симбеле. Из книги Сэмьюела Мэннинга "Страна фараонов", 1876 г. (Stiebing 1993: 63, fig. 11).

7. Статуя писца III тыс. до н. э. (Зенон Косидовский. Когда солнце было богом. М, Наука, 1968, с. 111).

8. Холм Бабиль – руины Вавилона, зарисовка Пьетро делла Вале в 1616 г. (Ceram 1958: 187).

9. Портрет Клодиеса Рича, в Британском Музее (Bahn 1996: 70 или Ceram 1958: 209).

10. Г. Ф. Гротефенд, керамическая медаль (Ceram 1958: 205).

11. Портрет Ролинсона в молодости, Британский Музей (Bahn 1996: 108).

12. Бехистунская скала с рельефом и надписями вокруг, фотоснимок (G. Daniel. Man discovers his past. London, Duckworth, 1966: 33, fig. 19, а лучше – Ceram 1958: 227).

13. Та же скала – литография по рисунку Ролинсона (Ceram 1958: 229).

14. Портрет Ролинсона в старости, фото Халтона Гетти (Murray 2001: 1092).

15. Обнаружение Ботта и его сотрудниками крылатых быков с человеческими лицами в Хорсабаде. Из книги Ботта и Фландена "Памятники Ниневии" (Stiebing 1993: 100, fig. 23).

16. Молодой Лэйард со своим слугой-луристанцем во время путешествия по Персии. Зарисовка Дж. Майнора Келлога – иллюстрация к книге Лэйарда об этом путешествии (Ceram 1958: 235)

17. Черный обелиск из Нимруда. Из книги Лэйярда "Ниневия и ее остатки", 1849 (Stiebing, 1993: 104, fig. 25).

18. Подготовка людьми Лэйярда крылатого быка с человеческим лицом из Нимруда к транспортировке. Из книги Лэйярда "Ниневия и ее остатки", 1849 (Stiebing 1993: 102, fig. 24).

19. Подъем крылатого быка весом более 10 тонн из раскопок Лэйярда по ступеням Британского музея в 1851 г. (Bahn 1996: 106).

20. Портрет О. Г. Лэйярда в старости (ок. 60 лет), из картинной галлереи Анны Ронан (Murray 2001: 807 или лучше Ceram 1958: 236).

21. Храм Каиласы в Эллоре. Из книги Дж. Уэйлза "Раскопки в горах Эллоры" (Stiebing 1993: 202).

22. Храм в Тулуме, Гватемала, зарисовка Кэзервуда, из книги Стивенса, 1841 (Stiebing 1993: 186, fig. 56).

23. Портрет Томаса Джефферсона, картинная галлерея Анны Ронан (Murray 2001: 745).

24. Холм Великой Змеи в Огайо, фото с воздуха (Bahn 1996: 113).

25. Портрет Э. Дж. Скуайера (Willey and Sabloff 1974: 44, fig. 17).

26. Портрет Э. Г. Дэвиса (Willey and Sabloff 1974: 44, fig. 18).

27. Могильный холм Крик в Зап. Вирджинии, рис. из книги Э. Дж. Скуайера и Э. Г. Дэвиса, 1848 (Stiebing 1993: 171, fig. 49 или Willey and Sabloff 1974: 45, fig. 20).

Лекция 11. Открытие глубины прошлого

1. Библейская хронология. В середине XIX века, ездя по железной дороге и пользуясь телеграфом и фотографией, Ворсо считал, что заселение Европы произошло всего за 3000 лет до Р. Хр. Это вполне согласовывалось с библейской догмой о том, что весь мир и человечество возникли около 4000 лет до Р. Хр., т. е. за 5 – 6 тысяч лет до нашего времени, будучи созданы Богом в кратковременном акте творения. Зафиксированная в хрониках письменная история начиналась на Ближнем Востоке (в Египте, Вавилоне, Ассирии) и насчитывала 4 тысячелетия, а предшествующее, доисторическое существование человечества протекало в Святой земле – Палестине и насчитывало еще две тысячи лет. Генеалогию первых патриархов, ближайших потомков Адама и Евы, сообщала Библия, а по ней ученые теологи рассчитали количество лет, прошедших от сотворения мира до рождения Христа.

Поскольку в Библии имелись некоторые противоречия (разногласия составляющих Библию книг в долголетии праотцев и в их последовательности), разные теологи рассчитали этот срок по-разному, получились разные числа. Раввины примерно с Х века определяли время сотворения мира, в переводе на христианский счет, как ок. 3760 г. до н. э. Французский историк Ю. Скалигер в XVI в., не задаваясь целью определить дату сотворения мира, предложил начать эру, т. е. счет времени, с 3 947 г. до Р. Хр. Папа Клементий VIII, последний папа контрреформации, правивший в конце XVI – начале XVII вв., датировал создание мира 5199 г. до Р. Хр. Теолог века Просвещения, современник Английской революции и реформатор англиканской церкви Джеймс Асшер (James Ussher, 1581 - 1656), архиепископ Арма в Ирландии и профессор теологии, а также вице-канцлер (т. е. фактический глава) Дублинского университета, в 1650-х гг. отнес в своих "Анналах Ветхого и Нового Завета" это событие к 4004 г. до Р. Хр. Эта дата была помечена на полях "авторизированного" издания Библии, и простодушный читатель мог подумать, что дата помечена самим "автором" Пятикнижия – Моисеем. Асшер даже установил точное время сотворения мира – 22 октября вечером.

Нашелся, однако, книгочей того же времени, который счел возможным поправить архиепископа Асшера. Это был епископ Джон Лайтфуд, мастер (т. е. глава) колледжа Св. Екатерины Кембриджского университета, позже вице-канцлер (т. е. опять же фактический глава) всего университета. В своей книге "Несколько новых наблюдений над Книгой Бытия, большей частью достоверных, в остальной части вероятных, но во всем безвредных, странных и вряд ли слыханных до сих пор" он пришел в 1654 г. к следующему выводу: "Небо и земля, центр и окружность были созданы все вместе, и в тот же момент – облака, полные воды. Это событие имело место, и человек был создан Троицей, 23 октября 4004 г. до Р. Хр. в 9 часов утра". Глин Даниел ехидно подметил, что профессор университета выбрал для момента создания как раз начало учебного года в Кембридже (Daniel 1966: 20 – 21).

Не будем однако слишком придирчивы к епископам века Просвещения, особенно к Асшеру, работавшему очень серьезно и умно. Асшер был специалистом по семитским языкам и по критическому анализу раннехристианских текстов. Незадолго до него и великий Ньютон всерьез вычислял хронологию по библейским источникам (впрочем, Ньютон занимался также алхимией и астрологией) и написал книгу "Хронология древних царств с поправками", где по сравнению с папой омолодил мир на полтысячи лет. Асшер пошел дальше Ньютона, а астроном И. Кеплер в XVII в. относил этот акт к 3 992 г. – еще на 12 лет приблизился к раввинской дате.

Но как бы там ни было, всеми благочестивыми интерпретаторами на археологическую первобытность отводилось всего несколько тысяч лет. Доисторическое прошлое человечества еще в XIX веке мыслилось неглубоким, даже менее глубоким, чем историческое прошлое, и в общем сравнительно плоским.

2. Катастрофисты и флювиалисты. Наступление естествоиспытателей на Библейскую хронологию. Между тем, то, что христианская религия связала свое учение с короткой хронологией мира и человечества, - дело случайное. Для вероучения не было необходимости утверждать, что мир и человечество созданы всего несколько тысяч лет тому назад. Просто так сложилась у древних евреев Библия, заимствованная христианской и мусульманской религиями. По древнекитайским представлениям, мир создавался заново каждые 23 639 040 лет. В Индии счет возрасту человечества велся югами, всего их четыре, самая длинная, первая, насчитывала 1 728 тысяч лет. Но уж, коль скоро положение о короткой хронологии превратилась в часть библейского вероучения, его достоверность стала предметом веры, а его отрицание – ересью. В мусульманском мире к сомнениям в том, что человечеству так мало лет относились более спокойно.

Но это всё были чисто теологические подсчеты, и начетнический способ аргументации делал поправки по крайней мере не более убедительными, чем предписанные церковными авторитетами даты. Так продолжалось, пока век Научной революции, а затем и век Просвещения не стали всё настойчивее выдвигать естественнонаучные возражения (Grayson 1983; Gould 1990). Эти возражения сосредоточивались в двух областях науки: геологии и палеонтологии.

Средневековые ученые следом за арабским врачом Авиценной почитали окаменелости, похожие внешне на вырезанные из камня копии моллюсков, пробами Господа (или природы) на пути создания живых существ (неудачными созданиями, которые Бог раздумал оживлять). Еще в эпоху Возрождения (XV век) Леонардо да Винчи распознал в них остатки некогда живших существ, пропитавшиеся минеральными солями. Он также заметил, что залегание морских ископаемых на суше говорит о том, что некогда эти части континента были на дне моря. Но еще два столетия образованные люди придерживались мнения Авиценны. Большинство же теологов считало, что эти морские окаменелости суть действительно окаменевшие остатки живых существ, занесенные так высоко Всемирным Потопом, что является отличным подтверждением библейского повествования.

Натуралист XVII века Роберт Гук (Robert Hooke, 1635 - 1703), сотрудник и соперник Ньютона, - известный тем, что предложил волновую теорию света, кинетическую теорию газов, изобрел систему телеграфа и ввел в часовой механизм пружину, а также основал микробиологию, - разобрался и с окаменелостями. Он предположил, "что в прежние времена были виды созданий, которых мы не находим в наше время, и что не так уж невероятно, что и в наше время есть разные новые виды, которых не было изначально". Он заметил, что ископаемые постоянно различаются от одного слоя к другому, и что это может быть использовано для построения хронологии земли, более длиной, чем библейская.