Хозрасчет в госсекторе (на примере СССР)

Госсектор - важнейший элемент современной экономики во всех странах мира. В связи с этим следует изучать процессы его функционирования, общее и особенное в разных странах, обобщать этот опыт всех стран. Не зная таких работ, рассмотрим эту проблему на примере хозрасчета в СССР – исторически первого опыта микромаркета.

Во время гражданской войны по­ли­ти­ка во­ен­но­го ком­му­ни­зма базировалась на бюджетном расчете государственных предприятий. Это обычное дело для военных условий. Пе­ре­ход к НЭПу по­ро­дил про­бле­му ком­мер­че­ско­го рас­че­та. В то же вре­мя раз­ви­тие го­су­дарс­твен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки на осно­ве уси­ле­ния цен­тра­ли­зованного управления пред­по­ла­га­ло утвер­жде­ние не­ко­то­рой спе­ци­фи­ки ком­мер­че­ско­го рас­че­та, его пре­вра­ще­ние (трансформацию) в хо­зяйс­твен­ный рас­чет. В свя­зи с этим воз­ни­кло по­ня­тие - «хо­зяйс­твен­ный рас­че­т». Весь по­сле­ду­ющий пе­ри­од су­ще­ство­ва­ния хоз­ра­сче­та в го­су­дарс­твен­ном сек­то­ре эко­но­ми­ки был ис­то­ри­ей по­ис­ка пу­тей со­вме­ще­ния цен­тра­ли­зованного управления и са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий. В ко­неч­ном счете, эта про­бле­ма так и не бы­ла ре­ше­на. При­чи­ной мож­но счи­тать то, что экономическая наука не сумела достаточно полно и глубоко разобраться в самой су­ти хоз­ра­сче­та на осно­ве сис­те­мной (тео­ре­ти­че­ской) трак­тов­ки форм рас­че­та, что­бы по­ка­зать спе­ци­фи­ку его и най­ти оп­ти­ма­ль­ные усло­вия для ре­ше­ния этих про­блем.

Прак­ти­че­ски бы­ла яс­ной не­до­пус­ти­мость край­но­стей - пре­вра­ще­ние хоз­ра­сче­та в бюд­жет­ный и ком­мер­че­ский рас­чет. Бюд­жет­ный рас­чет ис­клю­чал воз­мож­но­сти для ини­ци­ати­вы пред­при­ятий при по­ис­ке эф­фек­ти­внос­ти. Его при­ме­ня­ли ве­сь­ма огра­ни­чен­но в про­из­водс­твен­ной сфе­ре, на­при­мер в ле­со­ра­зве­де­нии. В то же вре­мя яс­но бы­ло и то, что ком­мер­че­ский рас­чет при­ведет к не­обо­сно­ван­но­й диф­фе­рен­ци­ации пред­при­ятий вви­ду противоречивости, сложности, незавершенности системы це­но­об­ра­зо­ва­ния в стра­не. По­это­му и пы­та­лись ре­шить эту про­бле­му, лавируя меж­ду дву­мя край­но­стя­ми. Раз­лич­ные об­сто­яте­льс­тва по­рож­да­ли не­об­хо­ди­мость уве­ли­че­ния зна­че­ния цен­тра­ли­зма и уме­нь­ше­ния са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий. В свя­зи с этим в стра­не, ча­ще все­го, про­во­ди­лась по­ли­ти­ка ко­манд­ной или мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки. В этих усло­ви­ях у пред­при­ятий не бы­ло осо­бой за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в мак­си­ма­ль­ном ис­по­ль­зо­ва­нии НТП. Ина­че, тру­до­вым кол­лек­ти­вам так и не да­ли пра­ва хо­зяйс­тво­ва­ния на усло­ви­ях «внутреннего» пред­при­ни­ма­те­льства. Не­од­но­крат­ные по­пыт­ки со­здать усло­вия для рос­та са­мо­сто­яте­ль­но­сти пред­при­ятий бы­ли дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны. На­при­мер, та­кая по­пыт­ка при­ня­ла фор­му со­зда­ния сов­нар­хо­зов в 50‑е го­ды. Под этим ло­зун­гом на­ча­лась ре­фор­ма 60-х, и про­шли все по­след­ние де­ся­ти­ле­тия СССР.

Эко­но­ми­че­ская на­ука со­сре­до­то­чи­ла вни­ма­ние на ана­ли­зе прин­ци­пов хоз­ра­сче­та и до­ста­точ­но со­де­ржа­те­ль­но их разъ­яс­ня­ла: цен­тра­лизм, са­мо­сто­яте­ль­ность, за­ин­те­ре­со­ван­ность, от­ветс­твен­ность, кон­троль. Все эти прин­ци­пы бы­ли ак­ту­аль­ны, но фак­ти­че­ски не осу­ще­ствле­ны на прак­ти­ке. И ес­ли со­ветс­кий ва­ри­ант их осу­ще­ствле­ния по­тер­пел фи­ас­ко, то это не от­ри­ца­ет ак­ту­аль­но­сти этой тен­ден­ции раз­ви­тия хозрас­че­та во­обще.

Хоз­ра­счет в СССР про­шел труд­ную ис­то­рию и раз­ви­вал­ся ско­рее ме­то­дом «ты­ка» - эм­пи­ри­че­ско­го по­ис­ка. Од­но­вре­мен­но со­су­ще­ство­ва­ли раз­лич­ные его фор­мы, и не бы­ло сис­те­мно­го их по­ни­ма­ния. В целом, существовали разные по уровню развития системы хозрасчетных предприятий. Основные из них показаны схемой.

М М М М

П ПО

ПО Ц Ц ПО

П П П

На рисунке: М - министерства, П - предприятия,

ПО -производственные и промышленные объединения, Ц - цеха (и другие внутренние подразделения предприятий - бригады, участки и т.п.)

1. Хоз­ра­счет обо­со­блен­ных пред­при­ятий, на­чи­ная с 1920‑х го­дов. В та­ком слу­чае пред­при­ятие в це­лом чис­ли­лось на хоз­ра­сче­те и управ­ля­лось ми­ни­стерс­твом, ко­то­рое бы­ло на бюд­жет­ном рас­че­те. Про­ти­во­ре­чие меж­ду дву­мя эти­ми ти­па­ми рас­че­та бы­ло су­ще­ствен­ным и час­то ме­ша­ло раз­ви­тию пол­но­го хоз­ра­сче­та: ми­ни­стерс­тва не не­сли убыт­ков от сво­ей не­адек­ват­ной де­яте­ль­но­сти, в ре­зу­ль­та­те ко­то­рой стра­да­ли хоз­ра­счет­ные пред­при­ятия.

2. Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция про­из­водс­тва ве­ла к со­зда­нию раз­лич­но­го ро­да объ­еди­не­ний, в ко­то­рые вклю­ча­ли пред­при­ятия. Тем са­мым про­ис­хо­ди­ло услож­не­ние хоз­ра­счет­ных от­но­шений.

3. Внут­ри­про­из­водс­твен­ные под­раз­де­ле­ния так­же пе­ре­во­ди­лись на хоз­ра­счет. Ино­гда хоз­ра­счет до­хо­дил до от­де­ль­ных ра­бот­ни­ков пред­при­ятия, про­воз­гла­ша­лась сис­те­ма внут­ри­про­из­водс­твен­но­го хоз­ра­счета.

4. По­след­ни­ми по­пыт­ка­ми раз­ви­тия хоз­ра­сче­та был пе­ре­вод ми­ни­стерств на хо­зяйс­твен­ный рас­чет, то есть со­зда­ние сквоз­ной сис­те­мы хоз­ра­счет­ных от­но­шений, начиная со сдельщика и кончая министром.

В це­лом, ис­то­рию по­пы­ток утвер­жде­ния хо­зяйс­твен­но­го рас­че­та мож­но свес­ти к сле­ду­ющим сту­пеням.

МНИМЫЙ хоз­ра­счет был осно­вой де­яте­ль­но­сти мно­гих пред­при­ятий. Он не от­ли­чал­ся от бюд­жет­но­го рас­че­та. В раз­ных от­рас­лях сте­пень его мни­мо­сти бы­ла раз­лич­ной. Собс­твен­но к мни­мо­му хоз­ра­сче­ту от­но­сились убы­точ­ные пред­при­ятия, ко­то­рых всег­да бы­ло 10-20%. У них рас­хо­ды бы­ли всег­да бо­ль­ше до­хо­дов и по­сто­ян­но по­кры­ва­лись за счет до­таций.

Не­об­хо­ди­мо по­мнить и о том, что пред­при­ятия не мог­ли са­мо­сто­яте­ль­но уста­на­вли­вать це­ны на свои то­ва­ры, а по­это­му, по­рой, в раз­ря­де "убы­точ­ных" ока­зы­ва­лись и вы­со­ко­эф­фек­тив­ные пред­при­ятия. Од­но­вре­мен­но сле­ду­ет учи­ты­вать и то, что часть амор­ти­за­ции по­сту­па­ла в бюд­жет, а по­это­му все пред­при­ятия без до­та­ций не мог­ли осу­ще­ствлять нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва. Кро­ме то­го, в гос­бюд­жет по­сту­па­ла зна­чи­те­ль­ная до­ля при­бы­ли пред­при­ятий.

При оцен­ке убы­точ­но­сти пред­при­ятий не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду то, что и в раз­ви­тых стра­нах су­ще­ству­ют убы­точ­ные пред­при­ятия внут­ри фирм, кон­гло­ме­ра­тов. Так что са­мо по се­бе су­ще­ство­ва­ние убы­точ­ных пред­при­ятий и мни­мо­го хоз­ра­сче­та сле­ду­ет счи­тать нор­мальным явлением со­вре­мен­ной эко­но­мики.

ФОРМАЛЬНЫЙ хоз­ра­счет был основ­ным. В та­ком слу­чае пред­при­ятия по­лу­ча­ли при­быль и фор­ма­ль­но работали в условиях хоз­ра­сче­та. Од­на­ко при­быль не при­над­ле­жа­ла пред­при­яти­ям и бо­ль­шую ее до­лю изы­ма­ли в бюд­жет. А по­это­му са­ма при­быль не мог­ла за­ин­те­ре­со­вать пред­при­ятия в по­вы­ше­нии эф­фек­ти­внос­ти хо­зяйс­тво­ва­ния. По­это­му пред­при­ятия час­то ута­ива­ли свои ре­зер­вы, не в пол­ной ме­ре бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­по­ль­зо­ва­нии НТП и т.п. Вви­ду то­го, что часть амор­ти­за­ции этих пред­при­ятий шла в гос­бюд­жет, они так­же не всег­да мог­ли обес­пе­чить нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва без до­та­ций или ин­ве­сти­ций из гос­бюд­жета.

ПОЛНЫЙ хоз­ра­счет так и остал­ся ло­зун­гом, не­смот­ря на то, что бы­ли раз­ра­бо­та­ны его мо­де­ли и проведены экс­пе­ри­мен­ты по их вне­дре­нию. Ча­ще все­го, пол­ный хоз­ра­счет вос­при­ни­мал­ся как ком­мер­че­ский рас­чет. Мно­гое за­ви­се­ло от мен­та­ли­те­та ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­ятия. Мно­гие пред­при­ятия фак­ти­че­ски ве­ли та­кой рас­чет на осно­ве су­ще­ство­ва­вших за­ко­нов. В то же вре­мя эко­но­ми­че­ская на­ука так и не ука­за­ла, где кон­ча­ет­ся хо­зяйс­твен­ный и на­чи­на­ет­ся ком­мер­че­ский рас­чет. По­пыт­ки про­воз­гла­сить ло­зунг «че­ты­рех С»: са­мо­оку­па­емость, са­мо­фи­нан­си­ро­ва­ние, са­мо­сто­яте­ль­ность, са­мо­управ­ле­ние - ни­че­го не да­ли. Пол­ное их осу­ще­ствле­ние озна­ча­ло бы пре­вра­ще­ние хоз­ра­сче­та в ком­мер­че­ский рас­чет, что недо­пус­ти­мо в рам­ках еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го комплекса, будь то кон­гло­ме­рат или гос­сек­тор. Про­ти­во­ре­чия прин­ци­пов де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­ли­зма не бы­ли раз­ре­ше­ны в СССР, но сегодня успешно решаются в некоторых развитых странах.