Закон достаточного основания.
В реальной жизни людям довольно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда возникает необходимость обосновывать свою мысль. Требование обоснованности рассуждений в самом общем виде формулирует закон достаточного основания.
Общепринято считать, что этот закон введён в логику в XVIII в. Г. Лейбницем и был сформулирован им так: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе...». Однако имеются сведения, что исторический приоритет всё же не за Г. Лейбницем, а за Левкиппом и Демокритом, которым приписывается довольно чёткая формулировка этого положения: «...ни одна вещь не возникает беспричинно, но всё возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости».
Но и в формулировках античных мыслителей и Г. Лейбница ещё нет чёткого отделения логических оснований от фактических. На последующих этапах развития логики уточняется, что фактические связи между предметами и явлениями объективного мира исследуются естественными и общественными науками, в то время как в задачу логики входит лишь рассмотрение связей между суждениями в мышлении и выяснение обоснованности этих связей. В настоящее время под достаточными основаниями достоверности некоторого высказывания подразумевается совокупность связанных с ним по смыслу истинных высказываний, из которых первое следует с логической необходимостью.
Вместе с тем необходимо видеть не только различия логических и фактических оснований, но и их взаимосвязь, которая состоит в том, что логическое обусловливается фактическим, но не наоборот. Поскольку требования данного закона носят содержательный характер, он принципиально не выразим в виде формулы.
Всеобщая универсальная связь явлений действительности, где причины, как основания явлений, находятся в сложных взаимодействиях, выступает объективной основой логического доказывания и отражается в законе достаточного основания. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что одного логического доказательства, каким бы безупречным оно не казалось для судебного доказывания, недостаточно и требуется еще и фактическое доказательство.
Так, в рассуждении «Преступление совершил гр. X.(тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание)» формально логические основания соблюдены. Но как свидетельствует практика, из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств. Поэтому важный юридический принцип презумпции невиновности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. И наоборот, если установлен факт совершения преступления гр. X.,то уже независимо от того, признался гр. X.в совершенном преступлении или нет, установленный факт будет являться достаточным основанием для привлечения гр. X.к уголовной ответственности и наказанию. Именно такая связь между преступлением и наказанием подтверждена практической деятельностью людей, опытом всего человечества, и данное положение нет смысла проверять в очередной раз.
Иногда возникает вопрос: почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение, как заметил в своё время ещё Г. Гегель, можно подвести бесконечно много оснований. В то же время, доказывать всё, что можно доказать, не только крайне неудобно (неэкономно), но и практически невыполнимо. Эта установка уводит в «дурную бесконечность»: аргументы некоторого доказательства пришлось бы подтверждать другими аргументами, для обоснования последних привлекать новые и т.д. без конца. Здравый смысл побуждает нас поступать гораздо проще: если какое-то положение считается обоснованным, то вполне допустимо оперировать этим положением, не воспроизводя оснований, а лишь подразумевая их. Не следует доказывать доказанное, ссылаться на очевидное, не вызывающее сомнений (до тех пор, разумеется, пока эти сомнения почему-либо не возникнут). Иначе говоря, необходимо следовать принципу разумной достаточности (ratio sufficiens)и признать, что достаточным основанием может выступать любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Вопрос же о том, какие именно аргументы должны быть положены в основу доказательства, решается самостоятельно, применительно к каждому отдельному случаю. Регламентировать элементы доказательного мышления невозможно, ибо доказательность нужно понимать как принципиальную возможность приведения соответствующих оснований. Иногда эта возможность непосредственно реализована, иногда она подразумевается как некий потенциал, приводимый в действие лишь при необходимости'.
Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Реальное основание всегда и есть причина, вызывающая реальное следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка как на реальную причину, так и на реальное следствие. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов будут мокрыми. И мы, увидев мокрые крыши, можем сказать, что шёл дождь. Но в этом выводе логическое основание и следствие будут обратными реальной причинно-следственной связи.
Умение восстановить причины по следствиям - одно из важнейших составляющих логического мышления. Наиболее наглядно метод восстановления причин путём построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине) продемонстрирован Шерлоком Холмсом, литературным героем А. Конан Дойля.
Этот же метод как форма проявления действия закона достаточного основания широко используется в повседневной следственной практике. Закон достаточного основания в деятельности юристов, разумеется, не сводится к восстановлению причин по следствиям. Главным образом, это требование обоснованности, вытекающее из данного закона, которое должно строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления.
В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Действие закона достаточного основания буквально пронизывает Уголовно-процессуальный кодекс. Достаточно отметить, что слово «основание» и его производные используются в нем более 450 раз.
Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.
В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве. В своей совокупности они охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.
Дата добавления: 2016-09-06; просмотров: 1527;