Закон противоречия (непротиворечия).

Законы логики и принципы правильного мышления.

Достаточно очевидно, что правильность мышления необходимо связана с соблюдением законов логики. Философия рассматривает закон как внутреннюю, необходимую и существенную связь предметов и явлений объективной действительности. Логический закон – это необходимая, существенная и устойчивая связь мыслей в рассуждении. Логические законы являются основой объективного познания и взаимопонимания людей. Используя понятие «логический закон», мы обращаем внимание на объективную реальность устойчивости внутренней структуры правильного мысли­тельного процесса. Соблюдение требований логических законов является непременным условием определённости, последовательности и истинности наших мыслей.

Как элемент познания и отношения к действительности принцип более общ и субъективен, чем логический закон. В философии он трактуется как основное, исходное поло­жение какой-либо теории, учения и т.д., как руководящая идея, основное пра­вило деятельности или поведения. Используя понятие «логический принцип», мы обращаем вни­мание на необходимость учёта реальной устойчивости внутренней структуры правильного мыслительного процесса. Тем самым та же самая часть знания, которая накоплена человечеством в области логики, в зависимости от акцентирования внимания на её объективной или субъективной состав­ляющей, рассматривается и в качестве законов, и в качестве принципов правильного мышления.

В традиционной логике среди множества законов, как необходимых, существенных и устойчивых связей мыслей в рассуждении, принято выделять так называемые основные законы логики (иногда они же и принципы правильного мышления). К ним относят: закон тождества, закон противоречия (непротиворечия), закон ис­ключённого третьего и закон достаточного основания.

Закон тождества.

Если мы хотим быть правильно понятыми, то наша мысль должна быть точно сформулирована, иметь определённое устойчивое содер­жание. Обязательность этого условия для правильного мышления была определена ещё Аристотелем в его «Метафизике»: «Если же это было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом деле, не означать что-то одно - значит, ничего не означать; если же слова ничего [определённого] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и про­тив, а в действительности - и в свою защиту, ибо невозможно что-либо мыслить, если не мыслить что-то одно; а если мыслить что-то одно возмож­но, то для него можно будет подобрать одно имя». Позднее это обязательное условие или принцип правильного мыш­ления и стали называть законом тождества.

Сущность закона тождества заключается в том, что каждая объективно истинная и ло­гически правильная мысль о предмете должна быть определённой и сохра­нять свою однозначность на протяжении всего рассуждения. Наиболее общая формула закона тождества записывается так: а есть а или а = а, где под а разумеется всякая мысль вообще. Тем самым действие закона то­ждества распространяется на все без исключения формы мышления, то есть и на понятия, и на суждения, и на умозаключения.

Поскольку в реальном мире все вещи и явления подвержены измене­ниям, то никакого абсолютного тождества быть не может. Однако при известных ус­ловиях, в определённых пределах мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать своё внимание только на том, что есть общего у рассматриваемых предметов. Иначе говоря, тождествен­ность вещей в мыслительном процессе выступает как некая идеализация, как результат отвлечения от несущественных для конкретной ситуации изменений этой вещи, благодаря чему обеспечивается определённость, ус­тойчивость содержания мысли.

Соблюдение закона тождества не означает, что, рассуждая о чём-то, мы должны лишь повторять это что-то в неизменном виде. Скажем, говоря о потерпевшем, повторять: потерпевший, потерпевший, потерпевший... Для равнозначных понятий можно и нужно использовать слова-синонимы. Они обогащают речь. Следует лишь помнить, что синонимия носит отно­сительный характер, и не во всех случаях слова-синонимы могут заменить друг друга. Например, попытаемся ответить на вопрос: тождественны ли понятия «покой­ник» и «труп». Объёмы данных понятий совпадают - это очевидно. Содер­жание же, видимо, не совпадает. Во всяком случае, вопрос следователя к свидетелю происшествия: «Что сказал покойник?» звучит вполне осмыс­ленно, и перестаёт быть таковым, если произвести замену понятия «покой­ник» на понятие «труп». А вот пример некорректного использования синонимов из милицей­ского протокола: «...на кровати лежал труп, брат трупа в соседней комнате был без сознания, рядом сидела трупова жена и плакала...».

Тождество противоположно различию и через это отношение связа­но с ним. Поэтому основное требование закона тождества о том, что мысль о предметедолжна быть определённой и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения,в качестве нормативного правила (принципа) может быть выражено и таким образом: нельзя отождеств­лять различные мысли, а различные мысли принимать за тождественные.

Нарушение требований определённости мышления (закона тождества) может быть непреднамеренным и преднамеренным (умышленным). Первый случай, когда имеет место непроизвольное нарушение зако­на тождества, называется паралогизмом. Паралогизм и в принципе - неумышленная логическая ошибка. Случаи же преднамеренного нарушения законов логики называ­ются софизмами.

В зависимости от того, каким именно образом нарушается закон то­ждества, различают следующие виды логических ошибок: эквивокацию, омонимию, амфиболию, логомахию. Эквивокацией называется логическая ошибка, заключающаяся в том, что одно и то же слово или выражение употребляется в разных значениях в ходе одного и того же рассуждения, но подаётся это так, будто в слово или выражение вкладывается один и тот же смысл. Омонимией называется логическая ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же по звуку слово в одном и том же рас­суждении употребляется для обозначения разных понятий. Амфиболией называется логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. Причем амфиболию не следует смешивать с омо­нимией, когда ошибка вызывается двусмысленностью отдельных слов, употребляемых в одном и том же рассуждении.

Такие определения перечисленных логических ошибок позволяют заключить, что, по сути, эквивокация включает в себя и омонимию и амфиболию и может рассмат­риваться как род, а последние как виды данного рода. Рассмотрим это на примерах, иллюстрирующих эквивокацию, при­чём первые из них относятся к омонимии, а вторые к амфиболии.

Для омонимии, как мы уже определились, характерно использование одного слова для разных по­нятий. На этом приёме основан софизм, известный ещё с античных времён:

Лекарство, принимаемое больным, есть добро.

Чем больше делать добра, тем лучше.

Значит, лекарства нужно принимать как можно больше.

В данном софизме используется многозначность слова «добро». В первой посылке слово «добро» обозначает действие лекарства на боль­ного, а во второй под «добром» понимаются поступки людей, имеющие целью приносить другим людям полезное и приятное. В теории умозаключений подобные софизмы называются логической ошибкой учетверения терминов.

Более современный пример омонимии, как разновидности эквивокации, можно привести, основываясь на следующих рассуждениях некоторых «морали­стов»: «Каждый человек - кузнец сво­его счастья. Есть люди несчастливые. Вывод: это их собственная вина». При этом игнорируется принципиальный аспект человеческой жизнедея­тельности, связанный с возможностями общества, страны и социально-экономическими процессами, в которые включается конкретная личность. Вторая часть приведённого высказывания - «Есть лю­ди несчастливые» - подразумевает мысль, что у таких людей неудачно скла­дываются объективные, не зависящие от их воли обстоятельства. Выходит, что в первом случае счастье всецело зависит от самого человека. Во втором случае счастье не зависит от человека и представляет собой везение, удачу (благоприятное стечение обстоятельств). И не ясно, как совмещать эти противоположные выводы.

Для амфиболии в качестве иллюстрации может быть использовано известное выражение: «Казнить нельзя помиловать», которое в зависимо­сти от логического ударения может быть истолковано и как «Казнить, нельзя помиловать», и как «Казнить нельзя, помиловать».

Примером амфиболии является и высказывание: «Ученики прослу­шали объяснение учителя». Оно непонятно, потому что в нём нарушен за­кон тождества. Ведь слово «прослушали», а значит, и всё высказывание можно понимать двояко: то ли ученики внимательно слушали учителя, то ли всё пропустили мимо ушей (причем первое значение противополож­но второму). Таким образом, рассматриваемое высказывание не равно са­мому себе. Говоря иначе, в нём смешиваются или отождествляются раз­личные, не тождественные друг другу ситуации: 1. «Ученики всё слыша­ли»; 2. «Ученики ничего не слышали». Это отождествление нетождествен­ного и приводит к неясности высказывания.

Логомахией называется логическая ошибка, когда спорящие, не оп­ределив вначале с точностью предмета спора, опровергают друг друга или не соглашаются друг с другом единственно потому, что употребляют не­точные слова для выражения своих мыслей. Например, можно было бы бесконечно спорить по вопросу: «Счастлив ли человек, живущий в согласии с природой?» Все дело в том, что словосочетание «жить в согласии с природой», а также слово «счастье» являются многозначными, и необхо­дима серьезная работа ума, чтобы все эти значения различать.

Нередко с целью изменить суть оценки поступка конкретного человека в ходе судебного разбирательства, хотя и не в виде открытого спора, предпри­нимаются попытки со стороны защиты определять в качестве подарка или спонсорской помощи то, что сторона обвинения квалифицирует как взятку. Подобные приёмы широко используются и в рекламе различных това­ров, включая фильмы, книги, статьи в периодической печати, когда их броские названия не соответствуют заявленным темам.

Итак, мы видим, что во всех приведённых примерах смешиваются различные значения понятий, выражений, отражающих какие-то ситуации, обсуждаемые темы, одна из кото­рых не равна другой, т.е. нарушается закон тождества. Знание закона тождества даёт возможность осознано отделять пра­вильные рассуждения от неправильных, позволяет находить логические ошибки в рассуждениях других людей и не допускать их в собственных вы­сказываниях.

Неоценимо значение требований закона тождества в законотворче­ской деятельности юриста. Подготовка законодательных актов требует обя­зательной логической экспертизы, поскольку в них недопустимы неясности или двусмысленности, ведущие к неоднозначному применению закона.

Закон тождества лежит в основе таких важных следственных дейст­вий, как опознание и идентификация. Суть первого действия сводится к тому, что опознающему (потерпевшему, свидетелю и др.) предъявляют в определённом законом порядке человека или какой-нибудь предмет, что­бы установить их тождество (или различие) с тем, что наблюдалось ранее и о чём уже даны показания. Результаты опознания имеют важное доказа­тельственное значение. Задача идентификации состоит в установлении тождества тех или иных вещей, людей, документов и т.д., которые до этого мыслились как различные. Например, идентификация подозреваемого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен человек, и ножа, найденного у подозреваемого.

Сущность закона тождества применительно к квалификации престу­пления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации преступления следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать содержание различных юридических терминов, без необходимости не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д.

Закон противоречия (непротиворечия).

Закон противоречия выражает такую существенную особенность ло­гического мышления, как его последовательность, непротиворечивость. Он требует не допускать логической несовмес­тимости различных высказываний в рассуждении об одном и том же предмете мысли. Выраженная нормативная направленность действия данного закона объясняет стремле­ния ряда авторов называть его законом непротиворечия. По мнению дру­гих авторов, в традиционном названии закона заложен глубокий смысл: он фиксирует внимание на противоречии как явлении, побуждает изучать механизмы возникновения этой ошибки, а следовательно, выдвигает на первый план вопросы методики её предупреждения и устранения.

Объективная основа действия закона непротиворечия определяется Аристотелем сле­дующим образом: «...невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же вре­мя было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отноше­нии». Его суть в виде нормативного требования формулируется им так: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать». Символически закон непротиворечия выражается следующей формулой: ](а л 7а),читается: неверно, что аи не а, где а - какое-либо высказывание.

Итак, в данном законе находит отражение относительная устойчи­вость, определённость вещей и явлений объективного мира. Поэтому противоречие, то есть утверждение и отрицание чего-либо, будет иметь место лишь в том случае, когда речь идет об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении. Если же хоть одно из этих условий не выдержано, то нет и противоречия. На­пример, в суждениях: «Иванов знает формальную логику» и «Иванов не знает математической логики» никакого противоречия не будет, потому что здесь утверждается принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицается принадлежность этому же предмету другого признака.

Не будет противоречия между суждениями и в том случае, если речь идет о разных предметах. Например: «Иванов знает логику» и «Петров не знает логики».

Также противоречия не будет, когда что-либо утверждается и в то же самое время отрицается относительно одного предмета, применительно к разному времени его существования или развития. Например, анализируя ответы обучаемого в начале и в конце курса, в отношении одного и того же человека можно сказать: «Иванов не знает логики» и «Иванов знает логику».

Не будет противоречия и в том случае, когда один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о том же Ивано­ве, в случае усвоения им учебного курса, можно сказать, что он знает логику, но его знаний, конечно, недостаточно для проведения им занятий по логике, и в этом отношении будет истинным и второе суждение, не ис­ключающее первое, что он не знает логики.

Если принцип непротиворечивости мышления столь очевиден, то неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Стоит ли именовать этот принцип законом? Разве он не реализуется в мышлении каждого (во всяком случае, как принято говорить, здравомыс­лящего) человека автоматически?

Дело в том, что противоречия бывают контактными и дистантны­ми.Контактными называются противоречия, в которых что-то одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает пре­дыдущую в речи или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте). Будучи очевидными, такие противоречия практически сразу пре­одолеваются самими авторами, и поэтому редко встречаются в мышлении и речи. Дистантными называются противоречия, когда между противоре­чащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. Такие противоречия не столь заметны и для самих авторов, и для их слушателей или читателей.

Противоречия также бывают явными и неявными .В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразу­мевается. Например, в одном из учебников по курсу «Концепции совре­менного естествознания» из главы, посвященной теории относительности А. Эйнштейна, следует, что по современным научным представлениям пространство, время и материя не существуют друг без друга. А в главе о происхождении Вселенной говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд лет назад в результате Большого взрыва, во время которого роди­лась материя, заполнившая собой всё пространство. Следовательно, пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи.

Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. А неявные и дистантные противоречия, наоборот, в силу своей незаметно­сти намного более распространены в мышлении и речи. Если совместить рассмотренные выше деления противоречий на контактные и дистантные, а также на явные и неявные, то получится че­тыре вида противоречий:

1. Контактные и явные противоречия.

2. Контактные и неявные.

3. Дистантные и явные.

4. Дистантные и неявные.

Примерами контактных и явных противоречий могут служить сле­дующие записи, встречающиеся в милицейских протоколах: «... вначале обвиняемый упорно молчал, а затем неожиданно все свои показания стал упорно отрицать...»; «22 июля неиз­вестный преступник на рынке ст. Хабаровск-2 тайно похитил у Артемовой серьги, которые находились у потерпевшей в ушах, при этом бил её по лицу зонтом».

Остальные три группы противоречий также могут быть комичными, но, будучи не столь очевидными, они создают значительные коммуника­тивные помехи. И задача логики показать, как их можно распознавать и уст­ранять.

Скрытое противоречие содержится в любом множестве суждений, если из этого множества принципиально выводимы два суждения, из кото­рых одно является отрицанием другого. Суждения «Эта рукопись создана в России в XI веке» и «Эта рукопись выполнена на бумаге» вроде бы не могут рассматриваться как члены противоречия, поскольку не соответст­вуют схеме а л 1а. Однако они становятся таковыми, если принять во вни­мание, что в XI в. на Руси еще не было бумаги (писали преимущественно на пергаменте). Поэтому данные суждения представляют собою пример контактного и неявного противоречия.

Для выяснения неявных или скрытых противоречий иногда требуют­ся весьма сложные аналитические операции. Чаще всего для обнаружения скрытых противоречий в аналитические операции нужно включать не только имеющиеся в тексте суждения, но и некоторые добавочные (затекстовые) сведения, полагаемые, безусловно, истинными (обязательными, общепринятыми). Так, чтобы увидеть противоречивость суждений «Эта рукопись создана в России в XI веке» и «Эта рукопись выполнена на бумаге», необходимо было использовать знание, выраженное суждением «Если рукопись создана в России в XI веке, то она не может быть выполнена на бумаге».

Весьма часто встречаются в различных текстах и противоречия, свя­занные с количественными характеристиками чего-либо. Вот типичный пример: «Три игры - три победы с общим счётом 4:2. Таков итог выступ­лений нашей футбольной команды за рубежом». Чтобы решить вопрос, со­вместимы ли три победы в трёх играх с общим счётом 4:2, необходимо присоединение дополнительной информации. Здесь без использования знания арифметики и правил начисления очков в футбольных состязаниях данное противоречие не может быть вскрыто. Ясно, что в подобных ситуа­циях противоречивы не сами по себе содержащиеся в тексте суждения, а некоторый фрагмент знаний, система, включающая в себя и другие до­полнительные сведения.

Рассмотренные выше реальные противоречия следует отличать от мнимых. В последних не соблюдено какое-либо из условий, присущих первым. Иногда мнимые противоречия используются в качестве специального приёма для привлечения внимания читателя. Облекая какую-либо истину в форму противоречивого (и потому, казалось бы, обязательно ложного) суждения, автор тем самым демонстрирует - если, разумеется, это ему удаётся, - не­обычный, нестандартный способ мышления и речи. Иногда подобные внешне противоречивые конструкции передают мысль настолько глубоко (ярко, сильно), что, пожалуй, трудно найти не только более эффектную, но и более эффективную форму её выражения. Таковым, в частности, является парадокс. Знамени­тую фразу А.П. Чехова «В детстве у меня не было детства», казалось бы, можно разложить на два несовместимых суждения: «У меня было детство» и «У меня не было детства». В действительности, конечно, это парадокс. Трагическая парадоксальность конструкции основана на возможности ис­пользовать слово «детство» в двух значениях - буквальном (возрастной период) и переносном (счастливая, безоблачная пора жизни). Горький смысл парадокса состоит в том, что в первом смысле детство есть у всех, во втором оно многим не дано. Поэтому два выделенных из фразы сужде­ния не могут противопоставляться друг другу как утверждение и отрица­ние одного и того же. Подобный приём используется в названиях многих известных литературных произведений: «Мещанин во дворянстве» (Ж.Б. Мольер), «Живой труп» (Л.Н. Толстой), «Барышня-крестьянка» (А.С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю.В. Бондарев) и др. Встречаются он и в публицистике: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходи­мая случайность» и т.п.

Особое внимание действию закона противоречия отводится в юри­дической области. Для недопущения противоречий между различными правовыми нормами здесь действует принцип приоритета высших законов перед низшими. Высшей юридической силой наделена Конституция Рос­сийской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить феде­ральным конституционным законам. Законы и иные нормативные акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае же такого противоречия действует федеральный закон. Все это имеет не чисто абстрактное значение трогательной заботы о логической чистоте и строгости в сложнейшей иерархии законов страны. Логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную и притом грозную опасность правового нигилизма. И действительно, если один закон требует одного, а другой - противоположного, то можно не выполнять ни того, ни другого.

Действие закона противоречия применительно к судебно-следственной практике специально оговорено законодателем. Так, в ст. 49 УПК РФ прямо указывается, что одно и то же лицо не может быть защит­ником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Статья 192 УПК РФ позволяет следова­телю провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Статья 207 УПК РФ позволяет при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначить повторную экспертизу. Статья 380 УПК РФ, перечис­ляя условия, при которых приговор признаётся несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими следующие два, непосредственно связанные с законом противоречия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих сущест­венное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким осно­ваниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правиль­ность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В ходе предварительного расследования должностные лица обязаны устранить имеющиеся в деле противоречия. Прежде всего обращается внимание на несоответствие показаний допрашиваемых фактическим об­стоятельствам дела. При этом учитывается непреднамеренно или умыш­ленно допускаются такие показания. В первом случае требуется помощь в восстановлении истинной картины происшедшего. А во втором - допра­шиваемого необходимо изобличить путем предъявления доказательств и демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между показаниями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Таким образом, сама профессиональная юридическая деятельность невозможна без знания и соблюдения закона противоречия. Овладение данным законом позволяет юристу сделать свое мышление последователь­ным, непротиворечивым, помогает ему самому не допускать субъективно-логических противоречий и вскрывать их в показаниях свидетелей, обви­няемых или потерпевших.

Итак, закон противоречия выражает одно из коренных свойств логическо­го мышления - непротиворечивость, последовательность рассуждений. Сущность данного закона состоит в недопустимости логического противо­речия во всяком правильном мышлении. Фиксируя наличие противоречия, этот закон дает тревожный сигнал о неблагополучии в каком-либо пункте рассуждений и тем самым мобилизует усилия на поиск и устранение лож­ного высказывания. В то же время данный закон только указывает на лож­ность лишь одного из двух логически несовместимых высказываний, ос­тавляя открытым вопрос о второй мысли, которая может быть истинной или ложной. Но какое из них будет ложным, данный закон не позволяет определить.