Принцип этапной полноты проекта

Поскольку разработка проекта как нормативной модели намечаемой коллективной деятельности представляет собой разновидность процесса принятия и реализации управленческого решения, последовательность её этапов совпадает с последовательностью шагов при принятии решений. По нашему мнению, для повышения вероятности успеха разрабатываемого институционального проекта, процесс его формирования должен последовательно проходить все названные выше стадии процесса принятия решения.

Нарушения этого принципа представляют собой, как легко видеть, «пропуски» тех или иных из названных этапов в силу, прежде всего, кажущейся очевидности результатов их явного осуществления. Как следствие, «входом» в последующий этап процесса институционального проектирования может оказаться далеко не наилучший вариант, что, естественно, снижает качество «выходов» такого этапа.

Наиболее часто «забываемым» этапом разработки институционального проекта является, вероятно, этап формулировании решаемой проблемы как некоторого отображения возникшей (или ранее существовавшей, но «вдруг» осознанной) проблемной ситуации. В результате проектировщик (или его заказчик) оказываются не в состоянии сопоставить между собой различные варианты понимания существа проблемной ситуации, предварительно оценить их полноту, уровень общности постановок и т.п. Изначально имея дело только с одной постановкой проблемы, они могут на последующих этапах разработки проекта формировать и детализировать алгоритмы будущего взаимодействия экономических агентов в той сфере, которая, быть может, не является ключевой для преодоления исходной проблемной ситуации.

Так, если априори считать, что распространение бартера в российской экономике представляет собой проявление проблемы недостаточного количества денег, множество вариантов разрешения проблемной ситуации «автоматически» сужается до того их класса, в котором оказываются лишь различные схемы «впрыскивания» в экономику денежных знаков.

Кроме того, оперирование лишь с одной-единственной формулировкой проблемы, – пусть даже, по мнению проектировщика, естественной, – заужает и множество возможных постановок целей разработки институционального проекта. В результате, отправляясь от неточно заданной цели и пройдя всю последовательность процедур разработки, можно прийти к такому правилу, внедрение и последующее осуществление которого отнюдь не приведёт к преодолению исходной проблемной ситуации.

Не менее, по-видимому, часто пропускаемый этап институционального проектирования – формирование критериев выбора наилучшего варианта правил. Прежде всего, речь идет о «забывании» требования минимизации трансакционных издержек, т.е. фактически о пренебрежении экономическим анализом институционального проекта.

В качестве подтверждения этого суждения сошлёмся на Регламент Государственной Думы РФ, принятый 25 марта 1994 г. и обновлявшийся в течение последующих лет, где в ст. 96, посвящённой необходимым условиям внесения законопроекта на рассмотрение Думой, говорится о требовании финансово-экономического обоснования законопроекта лишь «в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует дополнительных материальных и иных затрат». Из текста Регламента неясно, о чьих дополнительных затратах идет здесь речь, – имеются ли в виду затраты государственного бюджета, затраты экономических агентов и т.п., совокупные ли это затраты или затраты каждого из возможных субъектов, затрагиваемых законопроектом. Известная нам практика российского законотворчества говорит о том, что обычно «дополнительные затраты» трактуются законодателем как дополнительные затраты госбюджета. Иными словами, финансово-экономическое обоснование сопровождает те законопроекты, которые предусматривают те или иные прямые бюджетные расходы. Что же касается законопроектов, меняющих правила действий агентов и не запрашивающих дополнительных средств бюджета на финансирование деятельности различных ведомств на «внедрение» новых правил, то для них такое обоснование не требуется. Между тем, издержки хозяйствующих субъектов на освоение и выполнение вводимых правил могут быть весьма значительными. Кроме того, упомянутое финансово-экономическое обоснование – это вовсе не экономический анализ текста законопроекта под углом порождаемых им трансакционных издержек его практического осуществления.