Принцип типологичности

Как отмечалось, в своей общей форме процесс институционального проектирования предстаёт как процесс принятия и осуществления социальных проектных решений, – схем и алгоритмов действий и обменов индивидов и их различных общностей, посредством которых осуществляется функционирование и развитие экономики. При этом объектами институционального проектирования могут выступать самые разные нормы и правила действий, отличающиеся по целому ряду признаков. Принцип типологичности в институциональном проектировании заключается в том, что особенности отдельных разновидностей экономических институтов требуют своего учёта и в ходе их проектирования. Разумеется, специфика отдельных типов экономических институтов не может повлиять на общую логику проектирования, однако может потребовать привлечения внимания проектировщика к несовпадающим её стадиям и моментам.

Из многообразия признаков, характеризующих экономические институты, для осуществления процедур институционального проектирования наиболее значимыми являются три свойства: 1) уровень формализованности института; 2) степень определённости участников института; 3) предполагаемый тип механизма принуждения субъектов к исполнению правила.

Первый признак, как отмечалось, имеет две основные градации: (а) формальные институты и (б) неформальные институты.

Второй признак по своему содержанию близок к признаку, определяющему классификацию, согласно которой различаются малые и крупные институциональные изменения, однако привлекает внимание к другому аспекту масштабов изменения, а именно – степени их определённости (известности) для субъекта институционального проектирования. Тем самым, данный признак включает также две основные градации: (А) проектируемые институты, ориентированные на конкретных, определённых, «единичных» участников; (Б) институты, ориентированные на упорядочение и регламентацию действий неопределённого круга участников. Значимость этого признака сопряжена с различиями в решении общих проблем информационного обеспечения проектировщика, а также с условиями и ограничениями на применение принципа соучастия и принципа достаточного разнообразия стимулов.

Третий признак также имеет две базовых градации: (а) механизмы контроля, в которых санкция за нарушение определяется и налагается самим гарантом правила (условно – административные механизмы контроля); (б) механизмы контроля, в которых санкция за нарушение определяется и налагается органом, не связанным отношениями зависимости (подчинения, подотчётности и т.п.) с гарантом правила (условно – судебные механизмы контроля). Важность этого признака для повышения эффективности процессов институционального проектирования сопряжена с различиями усилий, которые проектировщик должен уделить вопросам точности и детальности формулировок создаваемого правила. В условиях действия административных механизмов контроля уровень точности и детальности проектируемого правила (а, следовательно – и уровень усилий, прилагаемых для разработки проекта в этой части) должен быть выше, чем в случае преобладания судебных механизмов контроля, поскольку в последнем случае суд в состоянии выполнить функцию производителя недостающей информации.

Совмещение первых двух классификаций позволяет получить четыре типа экономических институтов, требующих учёта их специфики при проектировании:

1) формальная структура для неопределённого круга участников; к этому типу относятся законы, подзаконные акты, определяющие различные регламенты действий, типовые контракты и т.п. (тип аБ);

2) формальные структуры для определённых участников; примерами могут служить единичные контракты под конкретную сделку, организации, создаваемые для известных будущих её членов (тип аА);

3) неформальные структуры для неопределённого круга участников – новые традиции и обычаи, «внедряемые» в тех или иных общностях экономических агентов (тип бБ);

4) неформальные структуры для определённых участников – например, различные неформальные организации (тип бА).

Остановимся кратко на наиболее значимых моментах, отличающих процесс институционального проектирования выделенных типов правил.

1. Тип аБ. Характерные проблемы проектирования формальных норм и правил для неопределённого круга участников удобно рассмотреть на примере подготовки законов.

В рамках развиваемой нами концепции институционального проектирования, при разработке законов на передний план выходят следующие моменты:

а) оценка численности контингента субъектов (индивидов и организаций), подпадающих под действие вводимого закона;

б) сопоставление этой оценки с возможностями системы инфорсмента обеспечить выполнение требований закона;

в) корректность формулировки требований закона, возможность однозначной идентификации ситуаций, складывающихся на практике.

Легко видеть, что если число «создаваемых» вводимым правилом правонарушителей велико, то судебная или административная система не сможет адекватно отреагировать («пропустить через себя») всю вдруг возникшую их массу. Если при этом деятельность гаранта закона оценивается по показателям (а иное в масштабах государства практически невозможно), то создавшаяся ситуация создаёт стимулы для правоохранительной системы не фиксировать нарушения закона. Кроме того, обилие «новых» правонарушений может превзойти возможности контрольной системы к их выявлению, что обусловит общественное мнение о бездействии закона.

Нечёткость формулировок описания условий, при наступлении которых индивиды должны действовать в соответствии с вводимым правилом (по юридической терминологии – нечёткость формулировки гипотезы правовой нормы), может вызвать двоякий эффект – с одной стороны, возможность для нарушителя доказать, что нарушения не было, с другой стороны – возможность для гаранта найти нарушения там, где их выгодно для него находить.

Информация, необходимая индивиду для того, чтобы принимать решения относительно следования норме или пренебрежения ею, фактически содержится не только в тексте закона, но и текстах официальных толкований нормы. Важность этого обстоятельства связана с тем, что индивидуальные трансакционные издержки получения информации о толкованиях существенно выше, чем издержки доступа к тексту нормы. Если законы вступают в действие после того, как они официально опубликованы в средствах массовой информации, то их толкования обычно публикуются значительно позже, причём в формах, менее доступных массе экономических агентов. Следовательно, в период между вступлением закона в силу и обеспечением доступности его толкования экономический агент – в условиях нечётких формулировок гипотезы нормы – оказывается в ситуации повышенной неопределённости, что негативно сказывается на уровне его издержек.

2. Тип аА. Проектирование формальных структур для определённого (хотя и необязательно известного заранее) круга индивидов проиллюстрируем примером создания организаций.

Деятельность организаций подразделяется на множество решаемых задач или процедур, каждая из которых характеризуется некоторым набором одноименных показателей, и множество исполнителей, каждый из которых с большим или меньшим успехом и с неодинаковыми издержками способен решать выявленные задачи. Тем самым, можно утверждать, что на множестве потенциальных исполнителей заданы функции результатов и определены предпочтения по отношению к каждой из задач. Исходя из этого, оптимальной структурой организации является такое распределение исполнителей между группами схожих задач, при котором достигается экстремум некоторого функционала, имеющего смысл либо минимума издержек, либо максимального уровня решения задач, либо максимального сходства задач с точки зрения структуры необходимых для этого ресурсов, и т.п.

С нашей точки зрения, структуры, получаемые в результате решения очерченных выше оптимизационных задач, должны рассматриваться не более чем как некоторая дополнительная информация для решения задач институционального проектирования. Соответствующие рациональные оргструктуры целесообразно трактовать как некоторые отправные точки для последующего уточнения в соответствии с информацией, которая не нашла своего отражения в постановке оптимизационной задачи.

Кроме того, при проектировании организаций следует учитывать и моменты, связанные с феноменом оппортунистического поведения. Речь идет о таких повсеместно наблюдаемых явлениях как:

а) принципиальное несовпадение фактической системы целей организации, которые реализуются за счёт её ресурсов с вменяемой ей функцией – решением задачи, ради которого организация задумывалась и создавалась;

б) принципиальное несовпадение формальной структуры организации – совокупности её рабочих мест, их соподчинённости и взаимосвязи – и фактической структуры, обязательно включающей неформальный «слой»;

в) как следствие обстоятельств (а) и (б), возникновение у работников отклоняющегося поведения, стремления перераспределить усилия и ресурсы в своих интересах, а не на выполнение заданий, исходящих от системы управления организацией.

Среди способов преодоления оппортунистического поведения наёмных работников в организациях выделяются две их группы:

а) реструктуризация собственности, нацеленная на более тесную привязку интересов работников к совокупным экономическим результатам функционирования организации; данный подход применяется как в отношении менеджмента, так и всех наёмных работников;

б) формирование стимулирующих контрактов, в которых варьируется постоянная и переменная части вознаграждения, оптимально распределяя риски между собственником и работником.

3. Тип бБ. Проблемы, возникающие при проектировании неформальных структур взаимодействия для неопределённого круга лиц, наименее всего изучены.

Между тем, в экономическом аспекте неформальные нормы и правила обладают немалыми «технологическими» преимуществами. Последние связаны, прежде всего, с особенностями функционирования их механизма инфорсмента.

Для любой формальной нормы её гарант осуществляет специализированную деятельность по мониторингу нарушений и принуждению к исполнению нормы, получая вознаграждение за исполнение своих функций из средств некоторого бюджета, формируемого за счёт налогообложения экономических агентов. Тем самым, в процессе его функционирования неизбежно возникают стандартные проблемы взаимодействия поручителя и исполнителя, в частности – весь спектр разновидностей оппортунистического поведения.

Для неформальной нормы деятельность её гаранта, в роли которого выступает практически любой индивид, разделяющий норму, имеет неспециализированный характер и не предполагает какую-либо оплату инфорсмента из единого финансового фонда.

Таким образом, деформализация «правильных», эффективных, способствующих максимизации создаваемой стоимости, норм и правил хозяйственной деятельности может рассматриваться как один из наиболее действенных путей снижения общего уровня трансакционных издержек в рамках национальной экономики:

Во-первых, это явление, именуемое в социальной психологии также интериоризацией, т.е. «переводом» правила из ряда явлений внешнего мира, где его нужно выполнять из-за грозящих санкций, в ряд явлений внутреннего мира человека, где ему следуют потому, что нет нужды действовать иначе. Другими словами, деформализация в данном смысле представляет собой не что иное как трансформацию института в «неинститут», – в индивидуальную привычку (деформализация первого типа).

Во-вторых, это явление, суть которого заключается в неявной замене некоторого формального правила комплексом неформальных правил, близких по смыслу исходному, однако отличающимся по ряду существенных содержательных моментов. Деформализация в этом смысле представляет собой «обрастание» исходного формального правила локальными, групповыми и индивидуальными «субправилами», которые могут как способствовать осуществлению целей исходного формального правила (функциональная, или, более строго, эвфункциональная, деформализация), так и препятствовать ему, извращать смысл этого правила, де-факто замещая его каким-то иным (неформальным) правилом (дисфункциональная деформализация).

4. Тип бА. Сознательное формирование неформальных организаций по характеру возникающих в этом процессе типичных проблем практически неотличимо от проектирования формальных организаций, в силу чего не требует, по нашему мнению, особого рассмотрения.

Совмещение второй и третьей частичных классификаций ситуаций и объектов институционального проектирования позволяет выделить следующие типы формальных институтов:

Аа – рассчитанные на определённых участников и предполагающие административные механизмы контроля; примером этого типа институтов выступают, прежде всего, внутриорганизационные правила – должностные инструкции, правила служебного распорядка и т.п., а также отношенческие контракты;

Аб – рассчитанные на определённых участников и опирающиеся на судебные процедуры принуждения к исполнению; типичный пример таких правил – неоклассические контракты;

Ба – рассчитанные на неопределённый круг участников и предполагающие административные механизмы контроля; здесь примером выступают правила, объединённые в Кодекс административных правонарушений РФ;

Бб – рассчитанные на неопределённый круг участников и опирающиеся на судебные процедуры принуждения к исполнению; примером служат различные законы (правила) системы общего права и многие законы, предполагающие судебно устанавливаемую ответственность за их нарушение в системе кодифицированного права.

1. Тип. Аа. Поскольку административная процедура, согласно предложенному выше её пониманию, предполагает совмещение «в одном лице» (не обязательно одном индивиде, но в рамках одного подразделения организации или в рамках единой организации) функций выявления нарушения, определения санкции и её применение, правила, опирающиеся на эту процедуру контроля, должны формулироваться так, чтобы отклонение от них было легко идентифицируемо контролёром (например, менеджером того или иного уровня). Ясно, что такая идентифицируемость не равнозначна верифицируемости нарушения судом: так, для внутриорганизационных правил или для отношенческих контрактов достаточно того, чтобы работники организации или стороны контракта одинаково понимали, что означают формулировки правила или условия контракта, и какие санкции последуют за их нарушение. Следовательно, проектирование и подготовка к введению таких правил (как процесс) должно обязательно включать этап разъяснения (толкования) смысла правила для всех, кого оно касается, поскольку это может существенно сократить трансакционные издержки его реализации (прежде всего, издержки оппортунистического поведения).

2. Тип. Аб. Локальные правила, опирающиеся на судебную процедуру инфорсмента, напротив, должны формулироваться так, чтобы быть верифицируемыми. Иначе говоря, они должны предполагать ссылки на события и явления, фиксируемые сторонним наблюдателем. В силу существования издержек, сопряжённых как с подобного рода формулированием, так и с наблюдением, процесс формулирования правил данного типа априори более сложен, чем для предыдущего типа.

С одной стороны, из формулировок правила должны исключаться ссылки на возможные ситуации и события, различимые с точки зрения субъектов правил, но не различимые с точки зрения стороннего наблюдателя, С другой стороны, в состав правила должны включаться ссылки на возможные события и факты, которые мог бы зафиксировать именно сторонний наблюдатель.

3. Тип. Ба. Правила, предназначенные для применения неопределённым кругом участников, и априори предполагающие административный механизм принуждения их к исполнению, должны привлекать внимание проектировщика, прежде всего, к стимулам корректного выявления нарушения, которые создаются соответствующим правилом у инспектора, призванного осуществлять контроль его исполнения. Значимость этого фактора особенно велика, если конкретный административный механизм контроля, включаемый в формируемый институт, не предполагает возможности обжалования действий инспектора в суде, либо, допуская такую возможность, он не учитывает запретительно высоких издержек обращения в суд (например, по причине неразвитости судебной системы, её крайне ограниченной пропускной способности и т.п.). Ведь в подобной ситуации, – если упомянутым стимулам не придавать особого значения, – резко повышается вероятность ложного обвинения, т.е. обнаружения инспектором нарушений, которых в действительности не было. Если при этом, например, санкция, определённая за «выявленное» нарушение, относительно невелика, подкуп инспектора становится вполне рациональным действием со стороны «нарушителя».

4. Тип. Бб. Разработка правил данного типа предполагает использование в соответствующих формулировках верифицируемых характеристик условий, действий и т.п., а также тщательного учёта величины трансакционных издержек использования судебной процедуры, – как для потенциального нарушителя правила, так и для инспектора.

При этом принципиально важно учитывать все основные виды трансакционных издержек, в том числе издержки оппортунистического поведения.